Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterComment nous informe-t-on?
Si l'on lit/écoute/regarde les médias depuis 10 jours, on concluera à une percée du FN et une honnête victoire du PS.
Pourtant, si l'on regarde les données brutes (nombre d'électeurs ayant votés pour tel ou tel parti), et que l'on compare aux cantonales de 2004 (pour les mêmes cantons donc), on aura une vision toute différente.
Ainsi le PS et l'UMP ont perdu chacun 1 million de voix.
Le FN perd 100000 voix.
Si on compare le Front de Gauche aux résultats du PCF en 84, on constate également une perte de plus de 100000 voix.
Un seul mouvement augmente le nombre de voix obtenues: EELV rassemble effectivement 753000 voix contre 500000 voix pour les Verts en 2004.
Bien sur cela s'explique par la plus forte abstention en 2011, mais ne faut-il pas prendre en compte les électeurs qui se déplaçaient en 2004 et ne se déplacent plus aujourd'hui?
Tous les commentaires
On ne nous informe pas, on nous berce !
Pour la petite histoire, deux mn après que poste ce billet, un auditeur appelait le 7 - 9 de France Inter pour dire la même chose. La réponse du journaliste et du sondeur (je crois) fut: "oui, c'est vrai" puis ils passèrent à autre chose.
@Pépère, certains aiment se faire bercer ;-)
Ben oui quoi, ça n'intéresse personne ! Il faut absolument écouter le bon formatage.
Même s'il est vrai qu'avec la fille, le FN est plus banalisé qu'avant.
PVPV,
D'accord sur le fond mais n'oublie pas quand même de signaler que EELV avait près du double de candidat(e)s...
OK Velveth pour le signaler,
mais un plus grand nombre de candidats indique certainement des forces militantes plus importantes.
Tout à fait.
Et même si nous ne sommes pas de la même crèmerie, je me réjouis qu'en quelques années, l'écologie soit devenue incontournable.
Une information seule n'est pas suffissante.
J'ai lu, il y a quelques jours, le commentaire d'un abonné de Médiapart qui expliquait que des images seraient plus immédiatemant compréhensibles et notemment des images choquantes que la lectures de livres ; puisqu'il fallait admettre que les "gens n'ont pas le temps de lire". Cependant toutes les propagande (manipulation idéologique) tiennent leurs efficacités, justement, par le fait de se construire plus sur des images que sur des écrits.
Quelque soit la qualité de l'information, une information seule n'est pas suffissante sans l'esprit critique de celui qui l'a reçoit. L'esprit critique ce n'est pas le fait d'être contre quelque chose où quelqu'un. Par exemple l'anti-sarkosy n'est pas critique. C'est un parti pris et son expression est toujours polémique. La preuve en est que l'anti-sarkosy, comme tous les antis, se suffit à lui-même. Dès que l'on sort de la détestation contre le personnage et son action, il n'y a plus aucune réflexion homogène qui fait tenir les intégralement (intégristes) anti-sarkosy. Pourquoi donner cet exemple, parce que l'esprit critique ne peut pas se ranger dans un mot d'ordre contre. Il y faut une réflexion et des usages, une attitude vis-à-vis des autres et des choses : "une politique de l'intellectualité". Les usages ils sont simples : aller lire ailleurs, multiplier les prises d'écoutes sur le réel (radios, télé, net, revues, magazine, livres ect...)
Quand je lis que des images atroces sont suffissantes, immédiatement je relève la propagande et le voyeurisme à l'oeuvre plutôt que l'information.
Une information seule n'est pas suffissante parce qu'il faut prendre le temps de s'informer. Sinon et quelques soient les raisons pour lesquels on ne peut pas le faire, même les plus estimables comme le travail, les enfants ect.. on est pas crédible, on est pas fiable quand on reçoit une information et quelque soit la qualité de l'information reçu.
+1
Abdella KHALDI
Par exemple l'anti-sarkozy n'est pas critique
Je suis d'accord avec l'ensemble du commentaire. Je vais souligner un aspect : l'anti-sarkozy passionnel s'interdit de penser sur des concepts auxquels le Géant de la pensée a touché : il les a souillés. Ce qui revient à lui laisser la maîtrise du champ sémantique. Comme dit le poète dans la chanson du pharmacien : c'est pas bien malin.
Le poète
virgil Brill,
Plus on voit qu'une chose est grande, plus il est vraissemblable que l'on soit relativement petit. C'est ainsi que d'aucun imagine qu'il y a des "géants de la pensée", très logiquement ce sont des géants entourés de nains. Lesquelles nains pour distraire de porter trop attention à ces ordres de grandeurs se font passer pour des clowns, accusant de cette manière que le sérieux c'est l'affaire des grandes personnes...