Sommes-nous manipulés ?

Thématiques du blog

231 Réactions

alerter

@Envoyer

Imprimer

Augmenter

Réduire

Sommes-nous manipulés ?

13 Septembre 2010 Par Liliane Baie

Nous n’aimons pas nous savoir manipulés. Parfois, nous préférons aussi ignorer que nous manipulons autrui. Or, de nos jours, les rapports humains, qu’ils se développent dans la sphère privée ou dans le monde professionnel ou public, sont de plus en plus marqués par des stratégies d’emprise. Le fait que ces stratégies aient pudiquement pris le nom de “communication” ne doit pas nous faire négliger cette instrumentalisation délibérée et généralisée des relations humaines. On peut d'ailleurs se permettre de constater que cette évolution va de pair avec une diminution de la mention de notions morales et des scrupules qui accompagnaient autrefois l’usage de ces tactiques par des personnes de bien.
Propagande et opinion publique
Il convient d’abord d’évoquer la question du sens des mots. Dès les années trente ( en 1928 ), Edward Bernays, qui avait écrit son petit opus “Propaganda”, avait compris que la stratégie d’influence, pour être efficace, doit avancer masquée: il a ainsi dissimulé son projet de manipulation des foules, et les multiples déclinaisons de celui-ci, sous le nom de "relations publiques”. Le terme de propagande a, ensuite, été plutôt réservé à la qualification de ces stratégies, mais quand elles étaient utilisées par l’ennemi (les bolcheviques, par exemple). Il faut dire que le régime démocratique et la nécessité d’obtenir le vote des citoyens pour être élu, justifie que la propagande revête des habits plus attrayants et plus subtils que ceux dont se pare un régime totalitaire.
Cependant des points communs persistent dans ces stratégies d’emprise, où un pouvoir utilise un programme de communication pour obtenir ce qu’il veut, que ce soit une soumission par la peur, ou une “soumission librement consentie”.
Ces points communs se retrouvent à l’échelon individuel, pour le meilleur et pour le pire ; pour des questions de détail, comme pour des choix fondamentaux.
Est-ce que la propagande existe ?
De nombreux esprits “forts” et d’autres, qui font parti des manipulateurs, prétendent en douter. Or la propagande a toujours existé. Comment a-t-on pu réduire des populations entières en esclavage, de tous temps, si ce n’est en convainquant ces hommes et ces femmes qu’ils n’avaient pas le moyen de se révolter, et que, s’ils le faisaient quand même, ils mourraient ? Le fait de les persuader qu’ils étaient d’essence inférieure ne constituait-il pas un élément favorisant cette acceptation ? N’est-ce pas ainsi que l’on a réussi à leur faire croire qu’il était normal que certains naissent dans des conditions qui feraient à tout jamais de leur vie un effort harassant et une douleur sans espoir tandis que d’autres bénéficieraient toujours, du simple fait de leur naissance, de conditions de vie très agréable et du pouvoir absolu sur d’autres hommes ?
L’éducation, par les moyens de la transmission des valeurs, des codes, de la morale et de la religion, fonctionne selon un mode manipulateur : on sait ce que l’on veut transmettre et on communique de la façon qu’il convient pour faire rentrer dans la tête des enfants et des élèves ce que l’on souhaite pour eux comme système de référence ultérieur. En quelque sorte, l’éducation et l’enseignement peuvent être considérés comme des entreprises de conditionnement.
Mais cette manipulation-là n’est pas forcément maléfique, au contraire, pour peu que l’on transmette le libre-arbitre, la capacité à l’esprit critique et le courage de s’opposer. La manipulation devient, en revanche, une propagande quand son but d’influence exclue justement ces compétences, quitte à s’y référer pour mieux les annihiler. C’est le paradoxe de la démocratie. Sous prétexte d’avoir le droit de choisir, on ne se donne plus les moyens du choix. Sous prétexte d’être libre, on ne prend plus le risque de notre liberté.
Donc, si l’on considère que la manipulation, et le désir de manipuler autrui, font partie de l’humanité, est-ce que notre société utilise d’avantage ces mécanismes, et, si c’est le cas, le fait-elle d’une façon maléfique ?
Manipulation et médias
La manipulation effectuée par les gouvernants a toujours existé. Formalisée par Nicolas Machiavel ou Étienne de La Boétie, elle ne les a pas attendus pour être utilisée par les puissants. De même qu’un enfant peut savoir très bien (sans avoir eu aucun “coaching” ou conseiller politique !) comment diviser pour régner dans la cour de récréation ou humilier un camarade pour l’avoir sous sa coupe, de même les rois n’ont pas attendu la psychologie sociale et les sciences cognitives pour développer un pouvoir absolu sur leur peuple soumis.
Mais les conditions de la vie moderne ont apporté plusieurs changements importants. Le développement des transports, depuis plus d’un siècle, a permis aux échanges de marchandises de se multiplier. Mais, à partir de là, le citoyen devenu consommateur, s’est mis à avoir une liberté de choix qu’il n’avait pas quand il était l’otage de la géographie : si la concurrence s’est vue facilitée, et, de là, des développements de grandes fortunes, il a fallu aussi devenir de plus en plus performants pour tenter de ravir les suffrages du porte-monnaie. La publicité visuelle s’est développée, mais aussi des stratégies pour pousser le consommateur à l’achat, stratégies que l’on n’appelait pas encore “marketing”.
Le domaine politique a vu la même évolution (avec les dérives américaines de candidats promus comme des paquets de lessive). Et l’on constate aujourd’hui que les conseillers politiques sont surtout des conseillers en “communication” ( ce terme neutre étant stratégiquement utilisé à la place de celui de “propagande” ).
Actuellement, le budget marketing de certains grands groupes peut être plus important que celui de la recherche et de la conception de produits. Et la direction d’une entreprise donne une place de plus en plus grande à des tactiques de management qui concernent davantage la “gestion du personnel” que des stratégies de développement technique.
Quels sont les ressorts de la communication d’emprise ?
Je veux faire ici un résumé simple de différents mécanismes, que l’on peut constater aussi bien dans la sphère privée que publique, et dont la connaissance me parait indispensable si l’on veut, réellement, être capable d’exercer son libre-arbitre.
On peut ainsi évoquer, comme buts poursuivi par le manipulateur :
amener à un certain degré de connivence
induire un certain degré de confusion psychique
induire un sentiment d’infériorité
induire un sentiment de culpabilité
induire un sentiment de peur
isoler d’autrui
La connivence initiale
Elle est indispensable pour que tous les autres messages passent. Au début, les manipulateurs font des cadeaux, ils vous comprennent ou vous le font croire : vous avez le sentiment que cette personne-là est attentive à vous comme personne, ou presque, ne l’a été jusqu’à ce jour. En privé, tous les donjuans donnent à leur proie cette impression initiale d’être très importante pour eux. Dans le domaine publicitaire, c’est le charme des messages envoyés, ou les cadeaux “gratuits” accompagnant l’annonce. En terme politique c’est un des ressorts du populisme. Cette apparente proximité a pour résultat de faire tomber les défenses du futur manipulé qui voit là un ami ou un message amical.

Induire la confusion
Emettre des messages discordants met le récepteur du message dans un état de légère confusion psychique : que doit-il retenir de ces informations contradictoires ? La psychologie cognitivo-comportementale a montré que quelqu’un qui est soumis à cela ( ce que l’on nomme une “dissonance cognitive”) a tendance à évacuer un certain nombre d’informations (les plus étrangères à ce qu’il savait déjà) mais surtout qu’il devient plus dépendant de son interlocuteur. Un peu comme s’il cherchait sa route et demandait son chemin à celui qui était en train de le semer. Dans le cercle familial, répondre à côté ou faire comme si l’autre avait dit autre chose que ce qu’il a dit, désoriente vite celui qui ne voit pas là une stratégie. Dans la vie professionnelle, il n'est plus rare de voir des managers distiller des informations très négatives pour un employé tout en le traitant en copain et en l'assurant de son soutien et de son opinion favorable. En publicité, cette tactique est aussi utilisée pour augmenter l’état d’alerte du consommateur : par exemple, on met sur une image un élément incongru, mais discret, pour faire naitre un très léger malaise. Certains hommes politiques, quant à eux, peuvent sourire au moment où ils viennent d’énoncer une mesure désagréable, ou de proférer une menace. Ils peuvent aussi jongler avec les concepts, évoquant des notions qui appartiennent à des champs différents, et rendre l’auditeur confus (irruption de quelque chose d’affectif alors que l’on parle d’économie, par exemple).
Induire un sentiment d’infériorité
Cela ne vient que dans un deuxième temps : le manipulateur doit d’abord avoir été amical et valorisant pour pouvoir ensuite dévaloriser sa proie. Au niveau individuel, que ce soit dans les relations avec les proches, ou dans le cadre professionnel, chacun a pu constater que la tyrannie passe par l’infériorisation de l’autre, voire par son humiliation. Dans toutes sortes de groupes certains meneurs assurent leur empire sur les autres en stigmatisant un individu qui va être soumis à une humiliation publique : les autres auront désormais peur de se mettre en avant, mais celui qui a été ainsi désigné va perdre ses moyens et donc ses capacités d’opposition. Sans aller aussi loin, les visiteurs médicaux et les représentants de commerce sont formés à montrer à leur interlocuteur-cible que celui-ci est assez ignorant des dernières trouvailles dans le domaine concerné. Dans la publicité, on est amené à se sentir en infériorité si l’on n’a pas tel ou tel bien de consommation. Dans les sectes, la scientologie par exemple, la période de “love-bonbing” est suivie d’une dévalorisation : on montre au futur adepte qu’il déçoit. Au niveau professionnel, l’utilisation actuelle de l’évaluation quantitative des pratiques et des procédures, en réduisant l’individu à son identification à un comportement normé, est infériorisante dans son essence-même en supprimant un critère indispensable à l’estime de soi, c’est-à-dire la reconnaissance naturelle de sa compétence et de son professionnalisme (d’autant plus que les objectifs des “projets” sont étudiés pour ne pas pouvoir être atteints). Au niveau public et politique, on peut nous amener à penser que l’on n’a pas les capacités à comprendre et à décider par nous-mêmes ( Traité constitutionnel européen). L’expression des revendications peut être ridiculisée. Les opposants politiques ou les contre-pouvoirs médiatiques peuvent être traités de façon dégradante et disqualifiante ( Ségolène Royal pendant la campagne électorale).
Induire un sentiment de culpabilité
Pour désarmer l’autre et le mettre sous sa coupe, les manipulateurs utilisent beaucoup la culpabilisation. Là aussi, les cours de récréation entendent depuis toujours “ C’est toi qui a commencé ! ” ou “C’est de ta faute ! ”. Il s'agit souvent, pour ne pas perdre le pouvoir du fait d'une erreur, d'accuser l'autre de ce dont on pourrait être accusé. De ce côté-là, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.

Mais l’utilisation répétée de cette stratégie peut avoir des effets graves puisque, avec l’infériorisation, c’est un des ressorts primordiaux de ce qui amène des femmes a supporter, parfois pendant de longues années, parfois jusqu’à la mort, d’être battues par leur mari violent. Amener l’autre à se sentir coupable de la violence qu’il subit cela peut sembler impossible, mais c’est pourtant ce qui se passe, et on le comprend quand on suit ce qu’explique Marie-France Hirigoyen dans “Femmes sous emprises : les ressorts de la violence au quotidien”. En effet elle démontre que la mise sous emprise est progressive, et doit passer par toutes ces phases que je viens de décrire ( je la remercie ici de tout ce qu’elle a apporté à la compréhension de ces mécanismes). Une culpabilisation d’emblée ne marche pas. Mais ce qui se met en place c’est une responsabilisation progressive sur des domaines sur lesquels la future manipulée n’a pas de marge de manoeuvre “C’est de ta faute si je bois, tu n’as qu’à pas m’exaspérer...”. Cette stratégie est utilisée en entreprise : quand on demande aux salariés de définir leur projet alors qu’ils n’ont pas de choix possibles sur les moyens et le but, on les met en situation de se sentir coupables quand ils ne parviendront pas à remplir des objectifs de toute façon inaccessibles ( là, se surajoute un autre mécanisme : le double-bind, décrit par l’école de Palo-Alto. C’est le fait des donner des injonctions paradoxales “Fais ce que je te dis; tu es libre”- ici : “Vous définissez votre projet et vous êtes responsables ; c’est moi qui décide de ce qu’il faut faire”. Cela a été décrit dans les familles de schizophrènes ).

Est-ce que la culpabilisation est utilisée en politique ? On peut dire que oui, mais moins que le sentiment d’infériorité et la confusion volontaire. Elle est utilisée globalement, par exemple par rapport à ce qu’apporte l’état : ce sont les citoyens qui seraient responsables, du fait de la protection sociale, d’une politique économique volontairement basée sur l’emprunt. Mais cette culpabilisation, ou responsabilisation erronée, se constate aussi au niveau individuel : chacun serait responsable du vote de la majorité, ou des erreurs d’autrui. Par exemple, défendre des idées communistes, peut amener à être accusé d’être responsable des dérives d’une dictature communiste, ou coupable de la souhaiter, même si l’on a été clair sur le fait que cela ne correspondait pas à sa pensée. On peut considérer que toute la communication sur les retraites a eu pour but de nous faire penser que la population est en quelque sorte coupable, par ces années de durée de vie qu’elle a gagnées, des difficultés des comptes de la Nation.

La culpabilisation utilise parfois le mécanisme de la généralisation abusive "Si vous dites ceci, c'est que vous pensez cela"
La peur
Les personnes sous emprises avoueront rarement qu’elles ont peur, parce qu’elles ne le savent pas consciemment. S’identifiant à leur agresseur, elles prendront le parti de celui-ci, tout en étant pourtant souvent capables d'en voir les défauts. Mais elles ne sauront pas que l’idée de penser pour leur propre compte recèle pour elles un danger. Cette peur est donc difficile à mettre en évidence de la part de celui qui la vit : lui croit qu’il a son libre-arbitre et que c’est volontairement qu’il agit. Mais si on lui soumet l’hypothèse de faire autrement, c’est-à-dire à sa guise, là le sentiment de danger apparait.
C’est d’ailleurs une des raisons pour laquelle il n’est pas efficace d’annoncer tout de go à une victime d’emprise ce qui lui est arrivé : non seulement elle ne vous croira pas, mais cela la met dans une situation où elle devrait reconnaître sa peur ( et affronter un sentiment de culpabilité). Cela risque fort de la renforcer dans son attitude de soumission et donc de déclencher une colère à votre égard. La peur est instillée par le manipulateur par des menaces déguisées, par des agressions répétées, par la désignation de bouc-émissaires dont on ne veut pas prendre la place. Il s’agit de craintes de rejet, d’humiliation, de séparation, voire de violence ou de meurtre.
Au niveau des groupes, c’est surtout le danger de l’exclusion du groupe qui soumet celui-ci au leader manipulateur.
Ces situations de danger, suggéré ou vécu, induisent chez celui qui les subit le mécanisme d’identification à l’agresseur cité plus haut, et qui a été bien décrit dans le syndrome de Stockholm.
Sur un plan pratique, si l’on est confronté à ce genre de menaces implicites, il peut être utile de demander au manipulateur de préciser ses dires, et parfois même de demander s’il s’agit bien d’une menace. Cela s’appelle la reformulation, et cela permet de renvoyer la responsabilité de ses dires au manipulateur, plutôt que d’avoir à assumer soi-même une menace restée dans le sous-entendu.
Existe-t-il des moyens pour un groupe soumis à une communication d’emprise médiatique de se protéger du sentiment de peur ? Je le pense, mais cela nécessite une éducation à ces mécanismes, afin de repérer que le plus souvent la menace est fictive ou mineure, mais que c’est l’insistance médiatique qui favorise l’angoisse ( les exemples de menaces d’épidémies, de la vache folle, à la grippe A/H1N1, en passant par la grippe aviaire, qui correspondaient à de vraies maladies mais dont la dangerosité a été grossie par le prisme médiatique, montrent bien comment une population avertie se trouve, du fait de l’expérience, progressivement moins désarmée par rapport à certains discours alarmistes).
L’isolement provoqué : la division comme arme
Diviser pour régner est une vieille pratique, mais son efficacité fait qu’elle est toujours employée, tout en étant déclinée de multiples façons.
On peut considérer que le développement généralisé du principe de compétition, favorisé par l’omniprésente évaluation, outre qu’il est censé faire émerger les meilleurs, a pour conséquence de mettre chacun en compétition avec tous : il n’y a plus beaucoup d’entraide possible quand seul le meilleur gagne et que les autres, au mieux sont moins payés, au pire, perdent leur emploi. On peut constater que le fait de faire volontairement des choix injustes dans un groupe, de quelque taille que soit celui-ci, casse les cohésions et augmente l’emprise.
Car l’individu isolé est sans défense par rapport à la manipulation : il n’a plus la possibilité de prendre du recul, il n’entend plus de messages qui pourraient lui permettre de sortir de l’engrenage. A ce titre, les conjoints manipulateurs utilisent les mêmes stratégies que les sectes : en dénigrant systématiquement les proches et le réseau social de celui qui est manipulé, ils obtiennent que celui-ci perdent les points de repères qui lui auraient permis de s’évader de l’emprise. L’individualisme contemporain participe de cet isolement, ainsi que le productivisme, qui laissent moins de place pour les échanges au travail et les loisirs collectifs.
Il serait trop long de détailler chacun de ces mécanismes. Aussi, je citerai quelques livres qui permettent d’approfondir cette question :

"Propaganda; comment manipuler l'opinion en démocratie" d'Edward Bernays, Éditions zones, 2007 ( disponible gratuitement à la lecture en ligne sur le site des Éditions Zones)

“Extension du domaine de la manipulation ; de l’entreprise à la vie privée” de Michela Marzano, Editions Grasset & Fasquelle, 2008.
“Le management par la manipulation mentale” de Bernard Salengro, collection Questions contemporaines, Éditions L’Harmattan, 2006.
“Femmes sous emprise ; les ressorts de la violence dans le couple” de Marie-France Hirigoyen, chez Oh ! Éditions, 2004.

Tous les commentaires

13/09/2010, 08:40 par Axel J

Probablement le texte le plus important, nécessaire, indispensable, de tout ce que le Club a produit depuis Mars 2008.

À imprimer, à diffuser, à partager.

Merci, Liliane.

Merci aussi pour les références.

alerter

13/09/2010, 13:56 par Liliane Baie

Merci beaucoup, Axel !

Des références, il en existe beaucoup d'autres, comme celles qui sont citées dans les commentaires plus bas. J'ai choisi le livre de Bernard Salengro et celui de Michela Marzano, parce que ces deux auteurs tentent de faire des liens entre des contextes différents, pour trouver, comme j'ai essayé de le faire moi-même, les mécanismes communs qui sont en marche.

Je ne résiste pas à la tentation de citer un passage qui est un peu un hors sujet ( quoique...) : dans le livre de Bernard Salengro on trouve, de la page 166 à 171, une reprise de l'article de Jean-Luc Cazettes, Président de la CFE-CGC, paru dans Marianne du 12 février 2001"Retraites : les sept mensonges du MEDEF". Intéressant, et actuel.

alerter

13/09/2010, 09:31 par patrick rodel

je trouve aussi cette analyse tout à fait passionnante. Elle recoupe par bien des aspects, mais sans y faire référence explicite, la fonction de l'idéologie qui est ce mécanisme par lequel des rapports sociaux sont présentés comme s'ils étaient des rapports naturels - l'argument des idéologues est très fort puisqu'il vise à rendre absurde toute tentative de révolte, on ne se bat pas contre l'ordre des choses, sauf à être fou...

La nécessité de l'écart, du détour, du recul, bref, en un mot, de la pensée est d'autant plus urgente qu'il y a une sorte de fascination magique exercée par la répétition de la parole de l'autre.

alerter

13/09/2010, 16:59 par Liliane Baie

Merci beaucoup, Patrick Rodel, de votre commentaire qui ouvre une porte sur un aspect que je n'ai pas exploré, celui de l'idéologie. Pour moi, ces pratiques obéissent à un programme : l'utilisation systématique des sciences de la communication pour asservir autrui sans qu'il ne s'en rende compte. Il est beaucoup plus difficile de se défaire de chaînes invisibles que de celles qui sont évidentes.

Est-ce qu'il y a une idéologie sous-jacente à ce projet ? Probablement que oui, et il y a une invitation implicite et très efficace à adhérer à des valeurs non définies mais très présentes. Ce sont des valeurs consuméristes, pronant l'individualisme et l'absence de scrupules, par exemple ; valorisant la loi du plus fort et méprisant la générosité et la gentillesse ; faisant disparaitre la morale et les notions de bien et de mal- sous le prétexte du relativisme de ces concepts- au bénéfice d'une certaine conception de l'éthique qui permettrait de ne rendre de compte à personne...

Alors, oui, il y a une idéologie, mais celle-ci se targue, me semble-t-il, de s'opposer à toutes les idéologies.

alerter

13/09/2010, 17:04 par jean_paul_yves_le_goff

" Merci beaucoup, Patrick Rodel, de votre commentaire qui ouvre une porte sur un aspect que je n'ai pas exploré, celui de l'idéologie (...) Est-ce qu'il y a une idéologie sous-jacente à ce projet ? Probablement que oui, "

Si vous aviez lu ce que vous nous invitez à lire, chère Liliane, notamment :

Edward Bernays, Propaganda (1928)

Vous sauriez que c'est oui. Pas probablement.

jpylg

alerter

15/09/2010, 14:35 par Limoubaille

(@jpylg)
= Tentative pour "induire un sentiment d'infériorité" + "induire un sentiment de culpabilité". Qu'en pensent vos proches ?

alerter

15/09/2010, 14:51 par jean_paul_yves_le_goff

"induire un sentiment d'infériorité" + "induire un sentiment de culpabilité"

cher anonyme

Ceci, c'est ce que vous recevez.

Je suis responsable de ce que j'émets. Non pas de ce que vous recevez.

En l'occurrence, il est très exact que je tiens à dire que les réflexions de Liliane Baie sont d'une totale banalité, presque même naïves et que le concert de louanges des perroquets manipulés est profondément ridicule.

Pour autant, je ne pense pas que Liliane Baie soit un être inférieur et je ne lui souhaite pas de développer un sentiment de culpabilité.

Mais, je peux, c'est vrai, lui souhaiter de lire elle-même la bibliographie qu'elle nous conseille, complétée par les indications de quelques uns des perroquets manipulés.

jpylg

alerter

15/09/2010, 15:43 par Limoubaille

Certes. Vous auriez pû me rétorquer que manquait la "connivence initiale" (?), puisqu'il s'agit de sujets tellement connus, n'est-il pas ?

alerter

15/09/2010, 15:47 par jean_paul_yves_le_goff

Cher anonyme,

En effet, j'aurais pu rétorquer autre chose. Mais il se trouve que ce n'est pas ce que je vous ai rétorqué.

Ce que je vous ai rétorqué, c'est que je suis responsable de ce que je dis et que vous êtes responsable de ce que vous comprenez.

jpylg

alerter

17/09/2010, 15:22 par JoëlMartin

Y a-t-il un urgentiste dans la salle?

alerter

19/09/2010, 13:11 par jaren

Et si par hasard vous décidiez de répondre à ce post merci d'éviter le "cher", ça pue l'hypocrisie mais aussi " anonyme", c'est le principe même des forums d'intervenir sous 1 pseudo car peu de personnes peuvent afficher autant de médailles à leur signature : philosophe, doctorant en histoire ... à la capitale, chrétien, anarchiste. On se rassure en affichant la position sociale et écarter ces pseudos perroquets manipulés qui ne comprennent que la moitié des choses dans le meilleur des cas.

"Je suis responsable de ce que j'emets" : Vous émettez et vous émettez seulement ! Quant à affirmer que vous êtes responsable vous êtes le seul à l'écrire.

"Les reflexions de LB sont d'une totale banalité" : Vous émettez et vous émettez seulement. Il ne suffit pas de détruire, il faut aussi démontrer ses propres capacités à construire et là, pour le coup, rien !

"presque même naïves" et vous avez déjà cité (mal) le terme : ça me troue le cul !

presque naïf ??? il me manque la part de "non naïvité" pour comprendre.

"je ne pense pas que LB soit un être inférieur" ... je ne sais pas si vous enseignez mais j'espère profondement que si c'est la cas, vos élèves ne deviendront pas des perroquets manipulés.

Encore 1 chose à expliquer à l'inculte : chrétien et anarchiste

et encore une autre : Jean, Paul, Yves ...... c'est pas commun dans les quartiers nord. Dommage pour Legofff. "le beauf" .... non ?

alerter

13/09/2010, 11:25 par profil_inactif_137356

Bravo et Merci Liliane, pour ce Texte d'un très Haut Niveau !

"On peut ainsi évoquer, comme buts poursuivi par le manipulateur :
amener à un certain degré de connivence
induire un certain degré de confusion psychique
induire un sentiment d’infériorité
induire un sentiment de culpabilité
induire un sentiment de peur
isoler d’autruié"

C'est exactement le profil-type des manipulateurs-professionnels.

Ici, sur Médiapart, j'en ai repéré quelques uns.

alerter

13/09/2010, 11:33 par jean_paul_yves_le_goff

La réponse à la question posée est : oui.

Personnellement, je préfère dire : formatés.

Mais nous sommes formatés par manipulation.

Je n'ai pas lu le développement de Liliane Baie, qui suscite quelques applaudissements. Je n'aime pas les trop longues démonstrations sur ce forum où il y a tant de choses à lire, alors que nous avons si peu de temps.

Mais je le recopie et l'archive, avec ses références bibliographiques et je le lirai à tête reposée.

A ceci près que je n'ai pas lu ce développement, je me demande si un détail n'est pas oublié ?

Bien sûr que oui: nous sommes manipulés.

Mais le détail qu'il ne faut pas oublier, c'est que nous désirons l'être.

jpylg, anarchiste chrétien.

alerter

13/09/2010, 12:21 par Axel J

"Nous désirons l'être" (manipulés)

Peut-être pas tant que cela. C'est une question importante qui pourrait être discutée dans un autre article ou billet de blog.

Dans le développement du texte de Liliane Baie, il est déjà question de ce que nous pourrions très bien être manipulés/formatés à rester libres et responsables.

"L’éducation, par les moyens de la transmission des valeurs, des codes, de la morale et de la religion, fonctionne selon un mode manipulateur : on sait ce que l’on veut transmettre et on communique de la façon qu’il convient pour faire rentrer dans la tête des enfants et des élèves ce que l’on souhaite pour eux comme système de référence ultérieur. En quelque sorte, l’éducation et l’enseignement peuvent être considérés comme des entreprises de conditionnement.

Mais cette manipulation-là n’est pas forcément maléfique, au contraire, pour peu que l’on transmette le libre-arbitre, la capacité à l’esprit critique et le courage de s’opposer."

C'est cette forme vertueuse de "formatage" que j'ai observée chez les Scandinaves qui sont des peuples "à l'épreuve de la corruption", ceci en cercle vertueux auto-entretenu,

c'est cette forme d'Education qu'une Etoile66 prône à longueur de billets.

L'intérêt du présent billet, c'est pour beaucoup d'entre nous de nous ouvrir la porte, nous permettre de nous poser la question, sans qu'on se braque, sans que le choc d'une prise de conscience trop frontale ne nous fasse l'effet inverse, celui-là même qui est contenu dans les desseins des manipulateurs (l'effet contre-productif régulièrement obtenu par la maladresse d'Etoile66 par exemple, qui pourtant dans l'absolu des données, bien entendu aurait raison).

alerter

13/09/2010, 23:14 par Liliane Baie

C'est vrai que je trouve important, quand on a le projet d'aider autrui ou un groupe à sortir de l'emprise, de garder à l'esprit que cette désaliénation ne se fera pas sans peine, et qu'il ne sert à rien de vouloir démontrer la manipulation.

En effet, la personne manipulée ignore qu'elle l'est (sinon, elle ne le serait pas...) : elle s'est donc construit un fonctionnement psychique clivé. Une partie d'elle, souvent celle qui obéit au raisonnement logique, voit parfois la vérité et peut même en parler. Mais une autre partie agissante d'elle-même nie la manipulation, et remet en cause toutes les perceptions issues de la partie saine. Cette partie est la part affective.

Toute tentative de permettre, par des démonstrations, au manipulé d'ouvrir les yeux, même si elle peut être entendue par la partie lucide, sera cependant vouée à l'échec, à cause de la partie dupe. Cela conduit à un rejet du discours de vérité... jusqu'à ce que le pot aux roses soient découvert.

Pour éviter de développer des résistances (augmentation du clivage) par des interventions, certes louables, mais intempestives, il est souvent plus efficace de permettre à celui qui est victime d'un manipulateur de découvrir par lui-même les manigances de celui-ci et son inauthenticité. Par lui-même mais pas tout seul : on peut proposer des lectures, faire des comparaisons, des allusions. Les manipulateurs isolant leurs proies, il faut rétablir les liens sociaux et amicaux, favoriser l'entr-aide et le soutien, avoir une parole simple et vraie. Au bout d'un moment, la personne sous emprise fait la différence entre la tension qu'elle ressent dans les relations perverses qu'elle vit avec son manipulateur, et le bien-être qu'apportent des relations humaines normalement chaleureuses. Bien accompagnée, elle peut retrouver son libre-arbitre et accepter d'avoir un regard lucide sur son manipulateur. Cela nécessite de traverser la honte d'avoir été dupe, ce qui n'est pas rien.

A l'échelle d'un groupe élargi ou d'un peuple, je ne sais pas si ces "trucs" peuvent marcher. Mais je suis persuadée que la sortie passe par la révélation de l'emprise.

alerter

14/09/2010, 09:07 par leucippe

Baudriard l'a bien expliqué dans " La société de consommation"; à lire ou relire.

alerter

13/09/2010, 11:48 par jean_paul_yves_le_goff

Dans sa bibliographie, Liliane Baie omet les ouvrages sur le "storytelling" de l'américain Denning Stephen, repris en France par Christian Salmon ("Verbicide. Du bon usage des cerveaux humains disponibles, Climats, Paris, 2005.")

Ne pas oublier non plus les travaux de Serge Halimi, Ignacio Romanet et autres.

Et, bien entendu, Noam Chomsky

jpylg

alerter

13/09/2010, 12:28 par Velveth

Effectivement, on ne peut se passer de la lecture de "Storytelling" de Christian Salmon (éditions La découverte), de loin le plus abouti, à mon sens.

alerter

13/09/2010, 22:15 par JoHa

D'accord avec vous Velveth concernant le livre de Salmon auquel se réfère Mona Chollet que l'on peut lire en ligne sur le site des éditions Zones :

Mona Chollet décortique les principaux éléments de l’univers sarkozyste : la « machine de guerre fictionnelle » que représente la success story, le mythe du self-made man, l’identification illusoire aux riches et aux puissants, le mépris des « perdants », l’individualisme borné, le triomphe de l’anecdote et du people…

Pour les exercices appliqués sur l'actualité française, on peut lire Luc Boltanski :

http://www.mediapart.fr/club/edition/les-invites-de-mediapart/article/130910/nous-ne-debattrons-pas-de-la-question-rom

alerter

19/09/2010, 14:07 par banquise2011

@au breton...

Références banales et somme tout assez pauvres voire correspondant à un bagage d'un vrai formaté de la société de consommation. On comprend vos jacassements.

Vite des points...

alerter

19/09/2010, 14:08 par jean_paul_yves_le_goff

http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/020510/mise-au-point-sur-mes-mises-aux-points

alerter

19/09/2010, 14:09 par jean_paul_yves_le_goff

http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/160910/chacun-le-droit-de-choisir-les-interlocuteurs-quil-veut

alerter

19/09/2010, 14:13 par jean_paul_yves_le_goff

chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut

j'ai eu ces jours derniers quelque fil à retordre (c'est le cas de le dire) avec des interlocuteurs que je ne désire pas,des importuns, des fâcheux, des imbéciles grossiers, et même un ou deux intelli-chiants.

Continuant à être pourchassés par eux, qui veulent me ramener à leur bas niveau, sur différents fils où j'interviens, je profite dun message que je viens de poster à 17:h18 (16/09/2010) sur ce fil : "mohammed arkoun n'est plus, mais son oeuvre est immense"

pour annoncer, urbi et orbi, que chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut et d'ignorer les interlocuteurs qui, pour une raison, ou pour une autre ne lui conviennent pas.

Je répète donc qu'il y a des importuns, des fâcheux et des imbéciles grossiers avec qui je ne souhaite pas discuter, et à mon grand regret, pour des raisons de convenance personnelle, je me vois dans l'obligation de mettre dans le même sac deux ou trois intelli-chiants.

jpylg, anarchiste chrétien

alerter

19/09/2010, 14:48 par banquise2011

Quelle étrange pathologie que la votre? Point final.

Point point point...Comme je ne suis ni formaté ni manipulé et libre comme le vent, je m'en fous de vos grands délires parano...

alerter

19/09/2010, 14:55 par jean_paul_yves_le_goff

.déjà publié

-----

chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut

j'ai eu ces jours derniers quelque fil à retordre (c'est le cas de le dire) avec des interlocuteurs que je ne désire pas,des importuns, des fâcheux, des imbéciles grossiers, et même un ou deux intelli-chiants.

pour annoncer, urbi et orbi, que chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut et d'ignorer les interlocuteurs qui, pour une raison, ou pour une autre ne lui conviennent pas.

jpylg, anarchiste chrétien

alerter

19/09/2010, 15:15 par banquise2011

Vous désirez un couloir sanitaire aseptisé pour vous tout seul?

alerter

19/09/2010, 15:37 par jean_paul_yves_le_goff

.déjà publié

-----

chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut

pour annoncer, urbi et orbi, que chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut et d'ignorer les interlocuteurs qui, pour une raison, ou pour une autre ne lui conviennent pas.

jpylg, anarchiste chrétien

alerter

19/09/2010, 15:48 par banquise2011

Trop long et sans intérêt. Un couloir sanitaire en plus?

alerter

19/09/2010, 19:52 par jean_paul_yves_le_goff

.déjà publié

-----

chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut

pour annoncer, urbi et orbi, que chacun a le droit de choisir les interlocuteurs qu'il veut et d'ignorer les interlocuteurs qui, pour une raison, ou pour une autre ne lui conviennent pas.

jpylg, anarchiste chrétien

alerter

13/09/2010, 12:22 par jean_paul_yves_le_goff

" Peut-être pas tant que cela. "

Vrai. Je dirai plutôt : "peut-être pas que cela" . Nous pouvons désirer à la fois être manipulé et ne pas l'être. L'humain, c'est comme ça.

jpylg

alerter

13/09/2010, 14:24 par Michel Philips

Texte passionnant...et qui fait aussi un peu peur. Car enfin, nous sommes sans doute tous un peu manipulateur dans nos comportements, dans notre désir de communiquer, dans notre fonctionnement d'animal social.

Que restera-t-il de la spontanéité dans la communication si l'on doit avoir constamment cette préoccupation à l'esprit??

Alors, au bout du compte, deux propositions:

-bien s'imprégner de ces techniques si bien décrites et commencer par y réfléchir par rapport à nous-même: sommes-nous de grands ou de petits manipulateurs ?

-nous poser également la question dans nos rapports avec autrui, surtout dans des champs "importants": profession,.. mais laisser aussi la place à la spontanéité (confiance naturelle?) sans laquelle la vie sociale serait bien triste!