MEDIAPART

Impossible techniquement de recommander ce billet, mais je le fais néanmoins.

4 était affiché, j'ai cliqué sur recommander, 0 c'est affiché : c'est pas juste, parce que j'essaie de ne pas rester passive.;-o) Merci Liliane.

Or, je pense qu'un enseignement d'une morale républicaine et humaniste ne serait pas superflu, surtout s'il s'accompagnait d'une information sur les tactiques de manipulation, et d'une transmission des valeurs fondatrices de notre république, à commencer par la liberté et le respect de l'autre. Tout à fait d'accord, mais comment faire puisque ce sont ces mêmes manipulateurs qui font les programmes !

Merci Liliane pour ce superbe développement ! la note de lecture du livre de Bernays est édifiante et l'ai lu avec grand intérêt également, un exemple : "...En d’autres termes, ce que Bernays nous avoue à mots couverts, c’est que le véritable propos de sa méthode, c’est : comment empêcher le peuple d’acquérir une influence réelle...." . @stéphane : et bien maitenant qu'on est au courant, on peut essayer d'être moins manipulés nous-mêmes, et le répéter, le faire savoir... les manipulateurs ne font désormais plus tous les programmes, la preuve nous voilà en train d'en débattre et nous ne sommes pas les seuls ; prendre conscience de son joug est le premier pas nécessaire pour s'en affranchir, voilà le programme... Vous en êtes ? ;o)

Concernant Propaganda de Bernays : Ce livre a été publié l'année dernière par les éditions ZONES : http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=recherche&recherche=Propaganda Les éditions ZONES publient à des prix modestes - 12 € pour Propaganda - mais permettent aussi de lire les textes librement sur le site : cliquer dans ce cas sur "Catalogue", lire la suite, puis sur "lire en ligne". On trouve aussi sur le site de ZONES une interview de N. Baillargeon, l'auteur du "Petit traité d'autodéfense intellectuelle". Il y est notamment fait mention de la colère de Freud quand celui-ci s'aperçut que son neveu utilisait son lien de filiation avec lui, et ses oeuvres, pour servir ses buts. Il y est aussi fait mention du voeu tardif de Bernays de rédiger un code moral de la profession ! Ce n'est pas tant le personnage de Bernays qui importe mais la lecture de son livre que je recommande vivement, de même que celle de Baillargeon.
@ Liliane Bourdin, Quand vous dites : C'est là que la démocratie montre sa limite : le suffrage universel est une fort bonne chose, mais, quand il s'agit de la détourner par des tactiques de manipulation de masse visant à amener le peuple à tendre, en même temps que la main portant son bulletin électoral, son cou pour se faire plumer, on en vient à se demander s'il ne faudrait pas inventer d'autres modes de gestion du pays..., pensez-vous vraiment que la démocratie soit un "mode de gestion" ? La démocratie se limite-t-elle au suffrage universel ?
@ stephane qui demande "que faire ?" Cesser de regarder la télé, lutter de la place où chacun est, dire, parler, expliquer, contourner les censures, débattre, s'unir à d'autres, faire connaître les luttes et les initiatives, petites et grandes, les victoires et les défaites, (les siennes et celles des autres), ne pas s'en remettre à d'autres pour que se soulève la chape qui s'alourdit...etc etc.

Et de 6, Liliane...

Chère Liliane, . Vous êtes versée dans la psychologie des profondeurs, si j'e ne m'abuse ? Vous savez donc que la conscience est douloureuse et que, par conséquent, on la fuit. . Le problème n'est pas seulement celui des professionnels de la politique qui ne sont pas du tout les usurpateurs sans foi ni loi que je m'amuse à vilipender, chenapan que je suis ; le problème est celui de la paresse citoyenne. . C'est un jeu d'enfants de manipuler une personne qui a envie de l'être. C'est la même chose pour les populations. . Il y a quelque temps notre ami Edwy Plenel évoquait le "traité de la servitude volontaire". Donc, en effet, la chose n'est pas nouvelle; je dirai même qu'elle date un peu : 1549... . En 1994, un certain Jean-Léon Beauvois (psycho-sociologue) avait publié un "Traité de la servitude libérale", sous-titré "Analyse de la soumission". . Je ne l'ai pas lu, mais au rythme où les choses se dégradent, j'ai bien peur que cela aussi ne soit dépassé. . Je souhaite de tous mes voeux, parce que je n'ai pas le temps de l'écrire, ni d'ailleurs vraiment envie, que quelqu'un nous ponde un truc du genre : Traité de l'aveuglement choisi et de l'abrutissement médiatique réunis. . jpylg

"La démocratie, c'est beaucoup, beaucoup plus que le suffrage universel. Mais cela nécessite des efforts. Cela se construit, jour après jour. Très juste. Et qu'avez-nous d'autre que des mots à échanger entre nous, pour la construire ? Quand nous serons grands, peut-être renoncerons-nous à nous servir des mots principalement pour nous plaindre des "autres". Comme vous Liliane Bourdin, je trouve inutile (au moins) discours sur "les 53% qui l'ont voulu". Un des problèmes que vous mettez en évidence dans la période, c'est qu'il est difficile de parler face à des adversaires déclarés, surtout quand ils détournent le langage comme la droite au pouvoir le prtaique à échelle industrielle.
Mais c'est difficile aussi de discuter avec des "autres" qui nous sont proches. Et c'est peut-être bien ce qui nous mine. Ou autant. Est-ce qu'on ne déteste pas les autres d'autant plus qu'ils sont "presque comme nous" mais un peu différents. Tandis que s'ils étaient exactement comme nous, ça validerait notre identité ? Alors, on regarde la petite différence qui dépasse, et on tape dessus.
Je continue à espérer que face à la crise économique qui va toucher tant de gens déjà en précarité sociale, nous qui nous disons de gauche, ou humanistes, allons sortir de cette adolescence passionnelle des petites différences.

@ Liliane Bourdin,
Je suis plutôt d'accord avec l'ensemble de votre propos bien sûr, mais j'entends de plus en plus de gens critiquer la situation actuelle en critiquant la "démocratie", c'est pourquoi je vous ai demandé de préciser. Comme le dit Art Monika, et d'autres avec vous et nous, il y a un hold-up sur nos mots, nos termes, un usage de ceux-ci que je n'hésiterai pas à qualifier de pervers au sens psychanalytique du terme. Au point où j'en suis, j'y tiens toujours à ce mot "démocratie" mais je sais qu'il n'y a pas qu'une version de l'exercice de celle-ci. Le débat en fait partie, me semble-t-il, et c'est la seule dignité que je reconnaisse aux débats actuels du PS français qui est décrié parce que ne parlant pas d'une seule voix - mais c'est tout à leur honneur même s'il me semble qu'ils sous-estiment l'ampleur de la catastrophe sociale qui se profile.
Le populisme est-il une démocratie ? Je pense que nous serions plusieurs à dire que non... Détrompez-moi si vous n'êtes pas d'accord. Le problème, c'est comment empêcher une démocratie de virer au populisme puis à la dictature : il y a manifestement un défaut dans le pouvoir des urnes, dans la façon dont nos systèmes sont agencés d'un point de vue juridique. Ceci dit, il me semble qu'aucun système politique démocratique ne peut être exempt de faille puisque produit par des humains. Or, en quoi consiste la démarche perverse ? Elle consiste à mettre à n'importe quel prix quelque chose, un fétiche, là où il y a un manque fondateur - du côté de la mère, dit Freud, et cela n'est peut-être pas sans relation avec cette montée en puissance d'un certain type de femmes (Palin par exemple). N'est-ce pas l'essence même du capitalisme de nous fourrer de l'objet à consommer là où notre condition humaine éprouve du manque ? Comme vous le faisiez remarquer justement sur je ne sais plus quel billet, quand on en arrive à déclarer "déprimé" un gamin qui ne joue plus assez avec sa "console"...
Le problème, c'est que nous ne connaissons comme alternative au capitalisme que l'essai qui en fut fait en URSS et en Chine qui se sont appuyés sur la notion de "dictature du prolétariat" - mais enfin, il n'y a pas que cela dans la pensée marxiste ! Cependant, n'est-ce pas cela qui fait peur à ce qui reste de "gauche" ? Sans compter que la paresse est aussi du côté de nos "élites". Quand je fréquente, rarement, une assemblée politique, je constate que des jeunes politiciens pourtant diplômés prennent note de de manière effrénée de ce que je dis : je vous assure que j'ai pourtant la plupart du temps l'impression de ne dire que des choses très simples. Où se forment-ils une opinion qui guide leur action ? A la télé ? Dans leurs images idéales simplettes pour lesquelles ils n'ont jamais dû lutter ?
Alors, parlons-en autour de nous et restons vigilants ensemble - sans injures - à l'égard des mots et des modes de pensée qui nous envahissent, y compris concernant ce qui s'écrit sur mediapart, car il me semble que ce n'est qu'à plusieurs que nous pouvons construire un autre espace de pensée et d'action. C'est lundi déjà et je travaille, je ne pourrai donc pas lire mediapart aussi souvent que cette semaine mais heureusement, les débats continueront...

Le problème de la démocratie, c'est que vous croyez que votre voix est égale à celle du type qui s'est hissé à la présidence, puisque pour l'amener là, vous avez été consulté(e)et votre vote a été pris en compte (pour/contre). Et depuis son élection, puisque vous votiez contre sa nomination, vous pouvez toujours donner votre avis critique sur tous les programmes, contes et propagande dont il nous abreuve. Et il n'est pas dans l'intérêt du président de vous empêcher de parler ... de protester -- dans des limites raisonnables de sécurité bien sûr - pour entretenir cette image de liberté, d'égalité (on parle moins de fraternité me semble-t-il). Et pendant ce temps, l'homme qui a réellement le pouvoir, qui peut avancer ses pions, sa famille, ses amis dans les rouages complexes de la société, consolide ses relations, étend son influence. Il installe les relais de sa présidence qu'il envisage de renouveler sine die. Il faut avoir très faim et une santé de fer pour être président dans ce pays, c'est une véritable prise du pouvoir. Et l'énergie conquérante de celui-ci n'est pas assouvie. Le camp adverse est bouche bée -- c'est que pour lutter à armes égales il faudrait un affamé "de gauche" -- et c'est un produit génétique rarissime semble-t-il.

@Liliane Boudin "La seule solution pour mettre en place un contre-pouvoir, de mon point de vue, c'est de nous relier nous-mêmes, comme cela se fait spontanément sur la toile ou par l'intermédiaire d'un média comme Mediapart. Mais il faudrait penser la façon dont nous nous relions, sortir de l'individualisme pour jouer collectif : nous sommes dans la même galère, autant ramer ensemble dans le bons sens" C'est, à l'origine, le but du mouvement d'éducation populaire: donner aux citoyens les moyens de comprendre et d'agir sur le système, plutôt que le subir. Une grande partie de ce mouvement est partie vers la formation et l'animation socio-culturelle, mais malgré l'attaque menée par le gouvernement contre ce mouvement, le moment me semble idéal pour le faire revivre dans son esprit premier. A ne pas confondre, à mon avis, avec des vecteurs tel que le Club de Médiapart: échanger des billets et des commentaires, sans connaître à qui on a affaire (il y a quand même beaucoup de pseudos), permet certes de mettre certains problèmes en exergue et des discussions intéressantes, mais le manque de profondeur (autre que purement intellectuelle) des échanges ne permet pas, à mon avis, de donner du sens ni de développer des valeurs et positions communes sur lesquelles il est possible de bâtir quelque chose. Le réseau, c'est bien, c'est même nécessaire, mais comment développer du concret? En effet ce ne sont pas les discussions en ligne qui risquent de changer quoi que ce soit à la montée du totalitarisme populiste français. Mon petit bout de réponse est de participer, à mon petit niveau, à un mouvement d'educpop, ancré dans du local bien concret.

@Liliane : comme l'ont souligné beaucoup de billets (je ne m'attarderais donc pas sur la question), résumer la démocratie au vote est une pensée à la fois très dangereuse (car elle donne énormément de pouvoir aux élus) et malheureusement très répandue (jusqu'aux discours de G.W. Bush sur l'Irak). Je crois que la démocratie associe le vote à un certain état d'esprit prenant notamment en compte la confiance accordée par les citoyens. Mais, surtout, on semble avoir peu avancé sur le concept de démocratie depuis Athène où le hasard (à la place de l'élection, voir http://bibba.net/wordpress/2006/04/02/la-democratie-stochastique/ ) et le devoir des élus de rendre des comptes étaient omniprésents. . Par ailleurs, sur le même sujet, je suggère à tous les matheux d'aller jeter un oeil au théorème d'Arrow sur les systèmes de vote. Il existe notamment de nombreuses preuves mathématiques que dans le suffrage universel à deux tours utilisé en France, voter pour son candidat préféré peut l'amener à perdre l'élection (voir : http://l1.lamsade.dauphine.fr/~bouyssou/socchoicepp.pdf ). .

L'un des problèmes posés ici est, me semble-t-il, celui de la confiance comme matière première du social (politique et économie inclus), de la construction de cette confiance nécessaire, de son hypertrophie propice aux manipulations, de la critique de cette hypertrophie, de l’hypertrophie de cette critique, qui conduit aux théories du complot, et du brouillard où risque de nous mener la déconstruction de l’ensemble, bien nécessaire aussi pourtant. Je réfléchis à la boussole nécessaire; j’espère le renfort des philosophes. On pourrait prendre pour exemple, afin d’alimenter la réflexion, le cas de l’enseignement de l’Histoire en primaire.

Parler de théorie du complot sans plus de démonstration n’est que délégitimation pour exister ou se rassurer, car pas besoin d’être grand chef publiciste ou directeur de recherche en neuromarketing pour constater des mouvements de masse conditionnée voire hystérie collective comme sa propre prise au piège dans l’actualité. Ce n'est pas la réflexion, bien sûr nécessaire à ce propos, qu'il faut alimenter. quand toutes les alarmes sont passées au rouge mais que l'action est inhibée. Il s'agit alors de créer une force de motivation, le courage de ses opinions permettant avec le passage à l'acte La démocratie républicaine est devenue un leurre, cassée par un système de castes et de privilèges à tous les niveaux . Pas un ne reconnaît ses torts parce qu’un autre en a toujours plus. Les conflits d’intérêts fleurissent car les dénoncer serait risquer de ne pouvoit se couvrir pour ses propres exactions en cours ou à venir. Le conditionnement est tel qu’on fête sa propre liberté avec le retour d’Ingrid Betancourt, l’incarnation du drame international de la prise d’otage alors qu’on est coupable d’indifférence extrême au drame national des otages de la vieillesse.. On parle de scandale quand des lobbies se font épingler pour l’insécurité sanitaire et la maltraitance qu’ils font délibérément régner. Ainsi est camouflée la toxicité d’une industrie chimique qui crée un ‘cheptel’ de malades et qu’on laisse ensuite mourir à petit feu en lui servant bien du comprime à bouffer. On ose crier au respect des droits de l’homme en Chine quand on les ignore à Paris, Les lois sont des gruyères remplis de vides juridiques pour une justice sur laquelle le peuple ne compte plus Une société qui exclut ceux touchés par ses échecs, et plus encore affaiblis par ses crimes et délits, pauvres, plus âgés, handicapés ou malades, n’est que factice Sans lien, sans engagement de moralité, sans égalité et équité, sans humanisme ni fraternité c’est une association de voyous ou de malfaiteurs. Une société peut se re-bâtir à condition que ses différences se conjuguent dans un melting -pot enrichissant où intelligence et expérience se partagent pour la construire humaine et efficace, pas dans l’opposition crasse, doctrinaire et sa violence. Vous parliez de confiance? Pouvons nous la batir ? C'est un devoir de le faire. Alors, Yes, we can.

@A. FC "Vous parliez de confiance? Pouvons nous la batir ? C'est un devoir de le faire. Alors, Yes, we can." Confiance, mais en quoi?

"La confiance doit s'accompagner d'une lucidité et d'une remise en question permanente, de soi-même et de l'autre"...Et de tolérance. "C'est moins stabilisant, de prime abord, que de faire confiance à l'homme providentiel. Mais sur le long terme, il n'y a que cela qui marche." Merci de l'avoir écrit pour moi., Liliane.. Il n’y a pas d’homme providentiel, pas plus que de femme, c’est là encore une idée bien conditionnée par l'habitude d'une pensée binaire droite-gauche, gauche-droite, Ségo-Sarko qui évite le réveil de la population et la recherche de solutions adaptées à notre situation et à la situation mondiale. La société est multiple et complexe ? Tant mieux, c’est qu’alors existe un "nous providentiel".. La seule voie pour une société humaine est dans ce ”tous ensemble”, où chacun a sa place. Quelle découverte ! Honorer les différences au lieu d’exclure, s’enrichir de la spécificité des expériences de chacun et les mettre au service d’une volonté commune de vie et de paix. Notre seule richesse est à puiser là, et que là, mais elle est immense, immédiate et source de confiance générée de novo en un processus dynamique. Et le responsable, le chef charismatique s’il est nécessaire, en émergera.

Liliane Bourdin, merci, ce que vous écrivez ici , j' en suis convaicue depuis que j' ai trouvé mention, sur internet du club de réflexion LE SIECLE. J' avais eu des intuitions, en voyant que certains du PS, et même d' extrème gauche, avaient saboté la campagne de leur candidate, pendant que d' autres, artistes, philosophes... viraient leur cuti et soutenaient le candidat de droite avec virulence. J' ai remarqué qu' ils avaient un point commun ... que je garde pour moi ( peu importe leurs motivations profondes ), ce qui m' a amenée à la biographie d' Anne Sainclair, qui appartenait à ce cercle, qui n' était pas mentionné ailleurs. Et là j' ai retrouvé le nom des politiques, journalistes, syndicalistes, grosses fortunes, qui se moquent finalement des clivages politiques à partir desquels nous croyons faire des choix avec nos bulletins de votes. Des liens nous dirigent vers d' autres clubs d' influence, ou de réflexion, par exemple celui de BILDELBERG, très puissant au niveau international; Rotchild et Rockefeller, sont à la bese de leurs financements. Le problème c' est que l' on se trouve rapidement orientés vers des sites qui semblent excessifs voire ésotériques; les déclarations de Marion Cotillard et de Bigard illustrent ces excès, qui font tourner la page, et je soupçonne qu' eux -aussi fassent partie de la manipulation, car ils nous font tout rejeter d' un bloc ... et le réflexe devient "Oh là là, c' est de la manipulation, j' ai failli me faire avoir, arrêtons tout cela". Je suis partante pour faire partie du réseau que vous souhaitez voir mettre en place. Ceci étant dit, je crois que S Royal ne fait pas partie du " Complot", mais je suppose qu 'elle en a eu vent, et je pense qu 'elle est une des solutions, absolument nécessaire, mais pas suffisante.

Merci de cette analyse. Cette question me taraude également depuis longtemps. Je risque une hypothèse; le changement, en France, est quasi impossible sans passer par la case "table rase". Les seules évolutions réellement importantes ont eu lieu soit après 1789, soit après 68. Il me semble que nous avons élu NS pour cela; tout casser, tout démolir, en écrasant les lourdeurs syndicales ou lobbyistes. Alors seulement, les citoyens reprendront la parole. Durement.

Tout-à-fait d'accord pour distinguer "Théorie" du Grand Complot et analyse lucide des réseaux d'influence, ou des petites manipulations. . à Josie . Attention à la recherche des points communs, c'est un terrain très très glissant (propice aux dérapages).

Il serait également intéressant d'analyser tous les mécanismes de déstructuration des mouvements collectifs, associatifs ou des collectifs ou groupement qui se créent spontanément pour venir en aide... , de toutes ces stratégies pour créer sciemment du découragement de la lassitude, ou bien pire de la peur. Du recours systématique au pénal du sommet de l'état au moindre ministère ou organisme, entreprise privée liés à l’Etat, comme pour la société Taser récemment dans l'actualité (mais ce n'est pas la seule). En Ile et Vilaine, par exemple pour la première fois dans l'histoire de la République, le collectif de soutien aux sans-papiers est poursuivi pour injures publiques envers la police aux frontières et diffamation, pour avoir dénoncé les méthodes de la PAF, en s'appuyant sur des exemples réels. C'est une véritable stratégie de la peur et du renoncement qui est mis en place puisque seule deux personnes du collectif se sont trouvées poursuivies, les autres membres se sont courageusement portés solidaires, le procès aura lieu le 18 décembre à Rennes. Extrait de l'Humanité (sept 2 008) Communiqué : C’est une première en France. Jamais encore la justice n’avait poursuivi des militants d’un collectif de soutien aux personnes sans papiers. À Rennes, un homme d’une cinquantaine d’années, sans emploi, et une femme du même âge, retraitée de l’Éducation nationale, devront comparaître devant le tribunal correctionnel, le 19 septembre. Les magistrats ont retenu deux chefs de prévention : injures publiques envers la police aux frontières et diffamation. Les écrits incriminés concernent trois tracts et deux affiches dans lesquels les militants du collectif qualifiaient les policiers de « bras armés de la xénophobie d’État ». Les quelques lignes, dignes d’une farce de potache ironique, parlaient aussi de « police au faciès ». C’en était trop pour le ministère de l’Intérieur, qui a déposé plainte auprès du parquet de Rennes. « La prime au mérite… » Les militants ne comprennent pas « pourquoi seulement deux personnes doivent rendre des comptes à la justice, alors que les actions ont été pensées et réalisées par tous ». Le collectif ne désarme pas pour autant et appelle à la mobilisation. « Les formes de notre liberté d’expression et d’opinion contre les politiques d’immigration sont le principal objet des poursuites », peut-on lire dans un tract, diffusé hier. Il serait également intéressant d'analyser tous les mécanismes de déstructuration des mouvements collectifs, associatifs ou des collectifs ou groupement qui se créent spontanément pour venir en aide... , de toutes ces stratégies pour créer sciemment du découragement de la lassitude, ou bien pire de la peur. Du recours cinématique au pénal du sommet de l'état au moindre ministère ou organisme, entreprise privée liés à l’état, comme pour la société Taser récemment dans l'actualité (mais ce n'est pas la seule). En Ile et Vilaine, par exemple pour la première fois dans l'histoire de la République, le collectif de soutien aux sans-papiers est poursuivi pour injures publiques envers la police aux frontières et diffamation, pour avoir dénoncé les méthodes de la PAF, en s'appuyant sur des exemples réels. C'est une véritable stratégie de la peur et du renoncement qui est mis en place puisque seule deux personnes du collectif se sont trouvées poursuivies, les autres membres se sont courageusement portés solidaires. Extrait de l'Humanité (sept 2008) Communiqué : C’est une première en France. Jamais encore la justice n’avait poursuivi des militants d’un collectif de soutien aux personnes sans papiers. À Rennes, un homme d’une cinquantaine d’années, sans emploi, et une femme du même âge, retraitée de l’Éducation nationale, devront comparaître devant le tribunal correctionnel, le 19 septembre. Les magistrats ont retenu deux chefs de prévention : injures publiques envers la police aux frontières et diffamation. Les écrits incriminés concernent trois tracts et deux affiches dans lesquels les militants du collectif qualifiaient les policiers de « bras armés de la xénophobie d’État ». Les quelques lignes, dignes d’une farce de potache ironique, parlaient aussi de « police au faciès ». C’en était trop pour le ministère de l’Intérieur, qui a déposé plainte auprès du parquet de Rennes. « La prime au mérite… » Les militants ne comprennent pas « pourquoi seulement deux personnes doivent rendre des comptes à la justice, alors que les actions ont été pensées et réalisées par tous ». Le collectif ne désarme pas pour autant et appelle à la mobilisation. « Les formes de notre liberté d’expression et d’opinion contre les politiques d’immigration sont le principal objet des poursuites », peut-on lire dans un tract, diffusé hier. Alliance, un syndicat de policiers classé pro Sarkozy, approuve la procédure retenue à l’encontre des deux militants. « Il y a des limites à ne pas dépasser, juge un responsable. On se trompe de cible. Les policiers ne font que leur travail. » Unsa-Police, majoritaire et proche de la gauche, n’est pas tout à fait d’accord : « Nous soutenons les collègues, mais la prime au mérite et la pression de la hiérarchie poussent à faire du chiffre. » Il semble maintenant que l’on soit passé, comme le montre Rue89 ... http://www.rue89.com/2008/11/09/education-220-000-euros-par-an-pour-surveiller-lopinion ... au stade supérieur, sous couvert d’opinion publique, comme dans l’Education Nationale où on présente comme une vaste enquête, ce qui ne semble de fait, qu’une opération pour identifier des “meneurs” : “les leaders d’opinion, les lanceurs d’alerte, et analyser leur potentiel d’influence et leur capacité à se constituer en réseau “ (dans la droite ligne des différents fichiers Edwige, base-élèves ?)

Pardon, mais il semble que mon message est été en partie copié deux fois (les joies du copier-coller ! ou simple erreur du serveur ) décourageant peut-être la lecture de la seconde partie.. que je poste à nouveau ... Il semble maintenant que l’on soit passé, comme le démontre Rue89... http://www.rue89.com/2008/11/09/education-220-000-euros-par-an-pour-surveiller-lopinion ... au stade supérieur, sous couvert d’opinion publique, comme dans l’Education Nationale où on présente comme une vaste enquête, ce qui ne semble de fait, qu’une opération pour identifier des “meneurs” : “les leaders d’opinion, les lanceurs d’alerte, et analyser leur potentiel d’influence et leur capacité à se constituer en réseau “ (dans la droite ligne des différents fichiers Edwige, base-élèves…)