Lun.
15
Sep

MEDIAPART

Connexion utilisateur

Cybers inquisiteurs : Le coran interdit-il vraiment la représentation imagée ?

 

4901320710258a6c-2c235.jpg

L’attentat n’a toujours pas d’ailleurs été revendiqué par contre des hackers turcs dont l’un des membres, affirme, dans un entretien au Journal du Dimanche, "défendre son pays" tout en menaçant un autre journal Libération.

L’attaque de la page d’accueil de l’hebdo avec un message affiché en turc tenant des propos du genre « Avec vos caricatures haineuses, vous attaquez le grand prophète de l’Islam, sous couvert de la liberté d’expression. Que la malédiction de Dieu s’abatte sur vous. Nous serons votre malédiction dans le monde virtuel !". Signé des Akincilar, ce nom fait référence à Akincilar une ville de Turquie, qui signifie également " commando " en turc...Plus tard, sous le pseudo Black Apple Ekber annonce le succès de l’opération sur un forum. « Il fallait donner la réponse qu’elle méritait à cette revue qui prononce de telles imbécillités. »

Capture d'écran de la page d'accueil du site Web de l'hebdomadaire "Charlie Hebdo" piratée par Akincilar.

Ces cybers inquisiteurs remettent ainsi au goût du jour, un outil de la sainte inquisition qui justement avait pour mission de mettre au pas quiconque ne vivait pas dans le trip d’une certaine vision du religieux disons-le sans ambage totalitaire. Ce groupe a à son actifs un certain nombre d’attaque près de 6000 selon le site Algérie Plus.

L’Histoire de la caricature montre que cette dernière sert à dénoncer à accentuer les traits de certaines actions considérées comme iniques, ce type de presse a toujours été dans la transgression, la caricature est une forme d’humour qui a été toujours combattu par ceux qui ont la haine rivée aux corps en usant de tous les moyens.

On peut lire sur rue 89 le dessin de presse, une histoire de la transgression : « Oscillant donc entre l'éditorial, critique sur l'actualité, relevant de l'information, et la caricature, visant l'humour et le ridicule, le dessin de presse suit une ligne délicate. La presse satirique, dont relève cet exercice de style graphique, a pour finalité de provoquer une prise de conscience d'un phénomène, de mettre en lumière une situation pour susciter des questions et accoucher d'une pensée critique ».

Maintenant parlons du Koran, très peu d’articles ont été écrit pour savoir mais de quoi parlent donc ses cybers inquisiteurs en réalité et que dit donc le coran sur la représentation des figures humaines.

Dans l’islam il est interdit de représenter le dieu monothéiste, donc pour eux Allah ne peut être mis en image. Or selon les croyants musulmans, seul le coran est la parole du dieu en question. Je n’ai pas trouvé un seul verset parlant de l’interdiction de présentation de l’image des végétaux, des minéraux où des hommes ou femmes !!!

On peut y lire simplement l’idée qu’il y a un dieu et qu’il est tout…

Au passage je ferais juste remarquer que ce verset peut être compris au 1er degré selon sa conception du mot dieu…On peut le lire de plusieurs manières dont l’une consiste à croire qu’il y a un dieu puissant auquel l’homme est soumis lecture classique d’une interprétation que je nomme une idée du religieux au rabais, pour conditionner les hommes à croire qu’ils ne sont rien et que l’autorité est tout, ou bien on peut comprendre, que l’Homme ayant l’étincelle divine, il aurait alors pour but d’en attester, à travers l’Art entre autre de cette divinité dont lui aussi est porteur.

« Il est le Dieu unique, le producteur, le Créateur, le Formateur. »(Coran, LIX, 24)

Mahomet n’est qu’un homme et non l’incarnation du dieu en question comme l’est Jésus, pour les croyants chrétiens. Dans la bible par contre on trouve dans le second commandement du Décalogue l’interdiction de la représentation de toutes choses.

« Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l' Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l' iniquité des pères sur les enfants jusqu' à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent, et qui fais miséricorde jusqu' en mille générations à ceux qui m' aiment et qui gardent mes commandements ».

4281320710735866-7ba35.jpge siècle.

Pour Silvia Naef les hadiths témoignent de quatre préoccupations l'interdiction des images, et ces préceptes semblent acceptés à peu près à la fois par les chiites et les sunnites : 1) Dans le cadre d'une crainte du retour à l'idolâtrie, les images sont considérées impures, incompatibles avec la prière.

« Les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images » (Bukhârî, LXXVII, 87)

731132071059cd69-f66ea.jpg

Sur le site the Washington post on peut lire que « c’est au 20eme que des fatwas naquirent pour interdire toutes les représentations de Mahomet. Or l’histoire de l'art atteste de l’existence de peintures anciennes du prophète - finement brossé, faite soigneusement et pieusement par les musulmans et pour eux - bien connus par la plupart des conservateurs de l'art islamique.

Il y a de nombreux exemples dans les établissements publics à Istanbul, Vienne, Edimbourg, Londres, Dublin, Los Angeles et New York. Quatre sont ici à Washington à la Smithsonian Institution sur le Mall. Trois sont à la Freer Gallery of Art. Le quatrième est à côté du musée Freer sœur, la Arthur M. Sackler Gallery ».

Toutefois si les musulmans devaient vraiment se mettre à appliquer une idée d’un dieu où l’humain est un soumis et non un porteur de la lumière qu’est cette étincelle divine alors ils devraient vivre sans internet, sans télévision, sans aucune technologie ni science ni médecine faisant appel à l’imagerie. En un mot le monde idéal rêvé par les talibans qui détruisirent l’un des patrimoines de l’humanité les deux statues géantes représentant des bouddhas élevées entre le IIIe et le Ve siècle dans l’ancien sanctuaire de Bâmiyân, en Afghanistan. La question qui se pose à eux voulez-vous vraiment vivre dans ce monde où règne l’obscurité ??? Voulez-vous vraiment ne pas user du don de création qui est en vous ?

L’artiste est une cible pour les intégristes, pourtant une société une culture se mesure à ses rêves, et ses derniers sont rêves par des créateurs et ce sont les artistes.

L’onde esthétique, l’admiration dont nous pouvons faire preuve atteste de la puissance existant dans les êtres, et les artistes plus que les autres sont capables de l’a communiqué au reste du monde.

Tous les commentaires

09/11/2011, 00:07 | Par Cid Hamet Ben Engeli

Vous écrivez : "Toutefois personne n’a jamais pris au pied de la lettre ce commandement, au contraire on trouve dans toutes les églises de magnifiques représentations de la beauté du monde."

Et Léon III, dit L'Isaurien, avec son décret de l'an 726 (si mes souvenirs sont bons !), qui a entraîné la fameuse Querelle des images ?...

09/11/2011, 09:33 | Par lorelei avalon en réponse au commentaire de Cid Hamet Ben Engeli le 09/11/2011 à 00:07

bjr salah

les querelles sur l'image en occident existerent ainsi que les tentatives de censures mais jamais depuis l'homme préhistorique, l'expression artistique ne sait arrêtée, on peut l'a brider, l'a mettre sous des lois, elles continuent comme vous le savez chanter la beauté où la laideur où autre choses est un don on peut creer, c'est comme ça et le religieux, le politique qui tente d'interdire ça n'est rien qu'un fou qui a des notions criminelles du mot "dieu", du mot "humanité" etc...

09/11/2011, 00:25 | Par boualem

cyber inquisiteurs ? le defacing - hmmm !! c'est probablement ces mêmes cyber terroristes qui sont derrière Stuxnet, vous ne croyez pas ?

09/11/2011, 09:33 | Par lorelei avalon en réponse au commentaire de boualem le 09/11/2011 à 00:25

bjr boualem,

je voulais faire un parrallele entre l'inquisition du passé en occident et les nouveaux inquisiteurs du net attaquant des gens pour n'avoir point comme eux, cette idee que l'image c'est le mal car comme vous le savez s'ils devaient vivre selon des fatwas ineptes, hé bien ils n'auraient plus qu'à aller vivre sans aucune technologie usant de l'imagerie et ça se terminerai par un mode de vie "talibanesque"

09/11/2011, 09:40 | Par Chris43

Pas vraiment interessant, comme question, car Dieu ayant été inventé par l'homme, c'est l'homme qui le fait "parler", les "Dieux" n'ayant jamais rien écrit.

09/11/2011, 09:50 | Par profil_inactif_145012

Charlie Hebdo aurait pu être un tant soit peu malicieux en représentant ce prophète par une sorte de fantôme à la Caspar, plutôt que leur rendition stéréotypée de ce qu'ils imaginent ressembler à un 'arabe'. Cela leur aurait permis de se concentrer un peu plus sur le contenu de leur 'oeuvre' pas très géniale d'ailleurs en matière de satire.

 

A part de rares miniatures citées dans le billet, le visage de Mohammed était en général voilé dans les peintures. Alors, faire une satire de la Shari'ah, pourquoi pas ? - mais pourquoi y ajouter une pique grossière envers ce prophète ? parce que c'est bête et méchant, la définition revendiquée de Charlie Hebdo. Pourquoi leur en demander plus ? 'stupid and mean', il faudrait leur expliquer en turc ! Sourire

09/11/2011, 21:14 | Par lorelei avalon en réponse au commentaire de profil_inactif_145012 le 09/11/2011 à 09:50

je vais vous répondre d'une maniere simple, les toiles montrent qu'il existe des enluminures dans le passé de l'histoire de l'art des dessins de mahomet sans voile ni rien c'est au 20eme siecle que l'on mis en place des fatwas interdissant l'image...

enfin mhjozoux, un dessin n'est ni le mal ni le bien, c'est un dessin point final, apres que vous ayez pour opinion que c'est bêtes méchant, vilain, con etc..ok d'autres y verront un message, du courage etc...

à partir de là dans une démocratie on ne reconnait rien les dieux, ni mahomet, ni jésus ni pierre, ni kacim, il y a juste la démocratie et la liberté d'expression et si sur une de ses libertés vous genent en raison de vos opinions, de vos préjugés, de vos envies etc...ce n'est pas le probleme de la démocratie mais le vôtre il n'y a que dans les dictatures où les opinions sur les dessins font lois et non les démocraties...

 

 

09/11/2011, 10:04 | Par Chris43

"Bête et Méchant"

 

C'était Hara Kiri, pas Charlie Hebdo.

09/11/2011, 12:49 | Par profil_inactif_145012 en réponse au commentaire de Chris43 le 09/11/2011 à 10:04

Vous avez raison, pour moi il semble que c'est kif-kif-bourricot !

09/11/2011, 21:16 | Par lorelei avalon en réponse au commentaire de Chris43 le 09/11/2011 à 10:04

vous avez une opinion sur une liberté d'expression d'autres trouveront ça courageux et verront le message, et peu importe vos opinions dans une démocratie on ne prend pas une opinion pour interdire une liberté où une croyance..n'oubliez pas que nos lois ne sont sous l'égide des religieux et de leurs envies et idées

Newsletter