Bien d'accord avec votre article qui pourrait d'ailleurs s'appliquer à quelques autres personnages de la liste "Europe écologie". Pour sûr, Yann Arthus-Bertrand est un écolo-businessman produit par PPR, ce grand ami de la nature et de l'humanité !

C'est très vrai qu'on se sent en permanence floué et manipulé, à croire qu'il n'y a plus un seul aspect de cette société qui ne soit marchandisé à mort, pour le plus grand malheur et mort de ce qu'une Marielle Billy par exemple ressent à propos de la notion de vie en commun qui semble être devenue pure fiction irréaliste.
Paradoxalement (dans le sens où ça me fait violence en même temps) je suis heureux de la sortie du Home de Yann Arthus-Bertrand, car le résultat est tout de même la sensibilisation de plus en plus réelle d'une population de plus en plus nombreuse, à la dégradation des conditions de vie sur cette biosphère.
Peut-être faut-il en passer par ce genre de passage obligé ou pis-aller, avant d'enfin parvenir à des conclusions humanistes-donc responsables notamment écologiquement, disons par nécessité si nous sommes tous vraiment trop cons pour y arriver pour de bonnes raisons?

Justement Axel J, même s'il s'agit d'une sorte de marchandisation de l'écologie, n'est-ce pas également un moyen de toucher le plus grand nombre?

mouai avec 13 millions d'euros il y a quand même moyen de faire autre chose de plus constructif que un movie combien d'écoles, combien d'hopitaux ? prendre conscience, bah c'est bon j'ai pris conscience voila, ça change quoi ?

ouai mais bon, moi je veux bien arréter de prendre ma voiture pour aller à la boulangerie, sincèrement l'exemple est un peu caricatural si l'écologie c'était que ça par contre, c'est pas moi qui peut permettre d'accélérer la modification du nucléaire en éolien ou en solaire d'aprés le problème centrale posé par besson et arthus bertrand concernant nos modes de consommations énergétiques donc faire un movie ça peut avoir un intérêt pour poser le débat mais ce serait préférable, d'un peu moins de spectacle et de démagogie pour ces questions et de pragmatisme un peu différent. 13 millions d'euros pour distraire la galerie, ça pourrait être 13 millions d'euros pour faire des choses concrêtes pour les gens qui en ont besoin, mais c'est plus difficile que de prendre sa caméra et de faire le tour du monde et de passer à la télé.

C'est un moyen de faire prendre conscience, ne soyons pas des ayatollahs de l'écologie non plus. M. Philips, je vous ai trouvé plutôt timide sur les virus qui se propagent dans les élevages de porcs industriels. C'est autrement plus grave que ce film, non ?

ah mais c'est pas être un ayatollah de l'écologie peneloppe, bien que pourquoi pas étant donné les dangers dont on nous parle de considérer que faire de l'écologie une propagande illusoire qui semble prendre en compte des dangers et ne fait rien en fait pour modifier la situation enfin bon, l'écologie bobo paris dakar on se balade en avion au dessus de la planète et on regagrde comme le monde est beau mais risque de disparaitre si on ne fait rien alors on fait un film, c'est le paris dakar de l'écologie, regardez comme cette nature et ces paysages sont magnifiques on les traverse à 200 km/h en renversant les enfants c'est tout ce que ce genre d'entreprise ne m'inspire. si vous êtes pour l'écologie c'est important envoyez 1 par sms , si vous êtes pour l'écologie il faut absolument faire quelquechose sinon on va tous mourir envoyez 2 par sms ou rejoignez notre page facebook achetez nos bouteilles en plastique cela permettra de planter un arbre ect ... enfin bon c'est pas grave l'écologie est une part de marché, cela ne va pas au delà.

ah ah ah ah en votant europe écologie dimanche on va sauver l'afrique de la faim vous pensez qu'on résoudra cette question de la malnutrition dans le monde d'ici 10 ans, 15 ans grace à des députés ee à strasbourg ?

http://terresacree.org/faim.htm - http://www.copaindumonde.org/Dossiers/dossier_faim.html - http://www.actioncontrelafaim.org/ - http://www.va/roman_curia/pontifical_councils/corunum/documents/rc_pc_corunum_doc_04101996_world-hunger_fr.html -

Moi, si j'avais 13 millions à dépenser, je les utiliserai pour faire taire jlamo.

Trois liens:
http://www.mediapart.fr/club/blog/melchior-griset-labuche/060509/tout-va-bien-rendormez-vous-y-pas-le-feu-dormez-en-paix-ou-
http://www.mediapart.fr/club/blog/pol/300509/un-rapport
http://www.mediapart.fr/club/blog/pol/270509/le-destin-du-monde-se-jouera-probablement-en-decembre
Bon, pour dimanche, vous faites ce que vous voulez. Et pour après aussi.

ben non, Melchior dites moi votez pour nous on va faire des trucs bien là vous agitez un épouvantail et vous dites votez pour nous basta démagogie, superficialité, crédulité, incohérence, manque de pragmatisme, flou artistique

Bonjour M. Philips, Vous écrivez dans votre billet : "Le Canard Enchaîné de cette semaine nous apprend que Yann a créé cette ONG (Organisation Non Gouvernementale) « GOOD PLANET »" Je vous en avais déjà parlé sur mon billet du 3 mai dernier (http://www.mediapart.fr/club/blog/corinne-n/030509/home-yann-arthus-bertrand), mais peut-être que l'indignation vous aveugle et que vous ne m'avez pas lue à ce moment-là... Ca fait longtemps que je pense que les "médias de masse" seraient fort utiles pour faire prendre conscience à un maximum de gens de la réalité du monde (pas seulement sur l'écologie, bien sûr). Ce film en est un exemple, même limité et certainement insuffisant, quelqu'en soit l'initiateur, les arrières pensées, on le jugera sur pièce dès demain. Mais je suppose que vous ne le regarderez pas ? Vous pensez que tout le monde est au courant des problèmes présents et futurs dûs au réchauffement climatique et aux dérèglements qui en sont et en seront la conséquence, personnellement, quand j'en parle dans mon entourage (voisins, parents d'élèves, commerçants...), à part quelques amis un peu informés, je passe pour une folle (si, si !), tellement les gens sont "anesthésiés" par la société de consommation et n'ont pas envie de changer quoique ce soit à leur mode de vie. Ce film est payé par des "dominants" ?, certes. Ils vivent et respirent sur la même biosphère que les "dominés", ils ont eux aussi des enfants... pour une fois que les intérêts coïncident...

Je vais me faire taxer d'horrible libéral, mais j'ai un peu de mal avec l'approche consistant à mesure l'utilité environnementale de quoi que ce soit à l'aune de son bilan carbone. Le type qui passe ses journées devant la télé, avec un bon bilan carbone, est-il plus "écolo" que le type qui se bouge pour la bonne cause, quitte à avoir un très mauvais bilan carbone? A t-on critiqué Gore qui passait ses journées en avion pour présenter son film "une vérité qui dérange"? Dans le même sens, qu'est ce que 13 millions d'euros pour un film "utile" à côté des productions hollywodiennes, sachant que ces 13 millions d'euros ne sont qu'un transfert de valeur entre la poche de Pinault et les poches de tout ceux qui ont participé au film? Ou est le problème? Certes on pourra toujours arguer que Pinault aurait pu transférer ses 13 millions dans une ONG humanitaire, mais il aurait aussi pu les utiliser pour financer un fabricant d'armes, c'est une question complètement académique sur laquelle nous n'avons aucune prise.

mais je comprend pas en quoi éveiller la conscience du grand public y changera quelquechose sincèrement voyez par exemple avec ou sans ce film, c'est quand même simple de dire et ça coute pas 13 millions d'euros, que le nucléaire c'est dangeureux et que l'industrie pose problème. ça changera pas le fonctionnement de l'industrie, puisque ce sont eux qui " revendiquent " une conscience écologique, le problème est l'industrie, ni vous ni moi ne pourrons même en votant europe écologie réformer cette industrie et le fait qu'elle produise des films pour dire qu'il y a un danger ne changera pas davantage malheureusement son mode de fonctionnement. le problème centrale de l'écologie est : premièrement l'énergie : donc passer au solaire et éventuellement améliorer le nucléaire, certes conscience politique mais à la fin ce sont les décideurs comme pinault et consors qui construisent du nucléaire et pas assez de solaire. même logique pour le pétrole. deuxièmement : l'eau, la nourriture, et tout ce qui salit la nature, les plastiques les déchets du monde industriels, fer, métaux, plastiques, hydrocarbures, pesticides, etc ... il sagit également de modifier nos habitudes, mais il sagit de la responsabilité des industrielles et des politiques, donc demander aux uns et aux autres de prendre conscience est tout relatif si ceux qui organisent le commerce et l'économie ne modifient pas leur rapport au progrès. ______________________ en la matière quand je dis que l'argent de ce film pourrait amplement servir à autre chose que la cause qu'il prétend, ben, simplement mettez vous à la place d'un afghan, d'un nigérien, ou d'un travailleur chinois, dans sa vie au quotidien et actuellement et considérez combien, pour un somalien qui n'a même pas d'eau aujourd'hui, un film de 13 millions d'euros ne changera rien pour son présent, alors qu'il suffirait de 10 euros pour le faire manger un mois avec toute sa famille. mais voila cela donne bonne coscience et puis on espère que cela permette d'améliorer les choses, mais ce n'est jamais que la même logique, là ou il suffirait de un peu d'humanisme et de pragmatisme, on passe avec nos grosses machines commerciales qui n'ont aucune répercutions concrêtes sur les choses. qu'ils fassent vraiment de la politique, plutot que de faire pleurer dans les chaumières, et plutot que de jouer avec les bons sentiments qu'ils donnent cet argent à des cause utiles. même avec 6 millions d'euros ou 2 ou encore moins , on aurait dejà largement put nettoyer des eaux sales en inde ou les décharges qui polluent certaines villes, avec un peu de volonté oui nettoyer clairement des endroits qui sont pourris et apporter clairement de l'aide à des personnes qui en ont besoin. bref, on se donne bonne conscience, c'est typiquement bobo, et complétement " révoltant " si on se met à a place d'un gamin qui crêve de faim actuellement ou vit dans des poubelles de prétendre dire que faire un movie changera peut-être un jour son quotidien, alors qu'avec simplement un peu de volonté et de pragmatisme on pourrait faire bien davantage pour eux, mais on préfère se raconter des histoires. ainsi va le monde.

oula de gaulle, vous savez personnellement moi 39/45 j'y crois pas en tant que guerre entre l'allemagne et le reste du monde mais en tant que " mise en scène " pour construire un ordre nouveau donc l'appel de de gaulle, franchement j'y crois pas plus que ça. si demain quelqu'un me dit qu'avec 13 millions d'euros il a permis concrêtement de donner à manger à quelqu'un ou de sortir un gamin de la pauvreté, oui cela aura mon attention et mon approbation là concrêtement pour moi ce n'est que de la bobo attitude, cette même attitude qui est la cause des millions de gens qui vivent dans la misère, et des situations de désordres écologiques, de pourrissement de certaines parties du monde. peut-être que cela changera progressivement, mais pas seulement avec des bonnes intentions.

sincèrement si vous saviez ce que j'en pense du cinéma et de yann arthus bertrand _________________________
Il n�aura fallu que quelques minutes � la municipalit� de Bombay pour raser le bidonville de Gareeb Nagar, dans la banlieue proche de la capitale �conomique indienne. Azharuddin Ismail, un des enfants vedettes du film Slumdog Millionnaire, a lui aussi �t� d�log�. Reportage. Azharuddin Isma�l, au milieu des d�combres de sa maison (photo: Erwan Mossino) "Azhar était encore au lit quand les agents de la municipalité l'ont réveillé à coup de bâtons", racontent les témoins présent sur place lorsque les tractopelles se sont mis en branle. Du bidonville, il ne reste que des décombres, des toits en zinc froissés et des bâches imperméables déchirées. Et cette fois ci, les agents de la ville n'ont pas laissé le temps aux familles de sauver leur maigres biens. Une vieille dame ramasse ses pics de bambous brisés en deux. Deux hommes récupèrent des planches sous les décombres. Une jeune fille observe ses ustensiles de cuisine déformés. Dans la maison qui jouxte la cabane de la famille Ismail une fillette est recroquevillée sur elle-même. Sa peluche dépasse du canal d'égout. La mairie se défend en affirmant que ce terrain appartient à la municipalité. "Ces gens se sont installés ici de façon illégale. Nous devons détruire leurs baraquements. Surtout qu'avec la mousson qui arrive, cette zone sera inondée d'ici peu", explique un agent municipal avant de quitter les lieux. Des dizaines de caméras sont désormais devant la maison du héros, lassé de cet accablant scénario à répétition. "Ce n'est pas la première fois qu'ils démolissent ce shanty ! Je voudrais avoir une maison où l'on ne vit pas dans la crainte d'être expulsé chaque semaine", confie Azharuddin à Aujourd'hui l'Inde. Sa mère Shamim, plus fataliste, espère que les agents de la municipalité ne vont pas revenir. Elle exclut cependant tout départ de ce bidonville construit le long de la voie ferrée, où les tas d'ordures côtoient l'énorme canal d'égout à ciel ouvert. "On n'a nulle part ailleurs où aller ! Et si on quitte cet endroit, quelqu'un d'autre s'y installera !", proteste-t-elle. Les odeurs pestilentielles, la pollution, et les déchets entassés ne découragent pas ces pauvres personnes dont la plupart travaillent comme ouvriers journaliers, tandis que d'autres ont toujours une seule chose à l'esprit : de quoi lls vont remplir leurs estomacs ainsi que ceux de leur famille. Des gens ont même trouvé refuge… sous le goudron de la chaussée. Accroupie, cette famille dort, vit et mange dans cet espace exigüe et sans lumière depuis plusieurs années déjà. Un nourrisson de quelques mois est enveloppé dans une moustiquaire. "C'est pour éviter les piqûres d'insectes mais on doit tout de même faire attention aux rats", soupire sa mère. Après le succès du film, la famille d'Azharuddin avait acheté un lit, une vieille télévision et s'était même faire raccorder à l'électricité. Le passage des bulldozers a tout détruit. Seule la porte et deux poteaux ont résisté. Azharuddin, a ramassé ses affaires avant d'aider son père à remettre la bâche trouée sur les piquets restés debout. Ils ont passés la nuit dans leur modeste shanty, aux milieux des débris.

en effet oui, c'est une façon de mettre en évidences les conséquences du monde moderne et l'extrême pauvreté dans laquelle on enferme certaines catégories de population tout en prétextant défendre " le progrès " alors que dans de nombreux endroits de par le monde, ce progrès n'est rien d'autre qu'une façon de cacher les bidonvilles et autres situations de précarités parfois extrêmes, qui semblent une composante systèmique de notre développement, contre lequel on semble incapable de ne rien faire d'autre que de la com, là ou on pourrait souhaiter être davantage constructifs. mais même là, la charité est devenue une part de marché.

Je partage les préventions de l'auteur de ce billet par rapport à YAB et surtout son financeur PPR, néanmoins je crois que ce n'est pas le moment de tirer sur le facteur et que diffuser le message est le plus important. Croire que la prise de conscience a eu lieu est illusoire: il n'y a d'ailleurs qu'à voir la teneur des débats sur Médiapart pour s'en rendre compte. Si cela ne suffit pas, regardez notre glorieux plan de relance: aide à l'industrie automobile , constructions de nouvelles autoroutes, etc...

@ M Philips Je ne comprends qu'en partie la teneur de votre billet. Pour moi un film comme Home de YAB qui montre aux enfants d'abord, et à tous que nous avons cette Planète en partage et que ce qui se passe de désastreux là-bas et finalement aussi désastreux pour nous ne me parait pas totalement néfaste. Que la beauté du film souligne la beauté unique et fragile de ce monde, est un geste de respect envers les spectateurs. Merci à l’équipe de YAB d’avoir eu ce talent et cette ténacité pour le mener à bien et en faire profiter le jeune public. Pouvoir visualiser que certains de nos dégâts sont irréversibles et que nous avons le devoir de nous arrêter est plus qu’ urgent. Nous sommes responsables et nous le rappeler n’est pas une mauvaise chose. ** Bon, ce film a coûté de l’argent aux producteurs privés qui en sont dotés (…et bien, pour une fois, ils l’ont bien utilisé…) ** La fabrication de ce film a entraîné une dépense d’énergie ! OUI ! Il est juste d’en faire état. Être pédagogique en ces domaines devient indispensable. *** Mais abuser des comparaisons entre le budget dudit film au sort des enfants Africains, c’est intellectuellement douteux. Condamner YAB, sinon le traîner sur le bûcher comme ennemi écologique public n° 1, interroge, encore une fois, sur cette jalousie des censeurs aux petits bras et autres Robespierre du clavier. Triste ! Pourquoi vous arrêtez là ? Pourquoi ne pas parler des centaines de déplacements de toutes les équipes internationales de foot qui se rencontrent autour de la planète… - et d’autres sports aussi dérisoires qui font malgré tout la joie des peuples…- et pourquoi pas s’élever contre d’autres dérives aussi bouffeuses de fric et d’énergie ? Pourquoi pas s’attaquer avec plus de persistance aux Tyrans/Voleurs Africains qui ne se gênent pas avec notre bénédiction à affamer leur peuple. Et puis, pour sourire, ne sommes nous pas, nous-mêmes, des vampires d’énergie avec nos blogs, débats tous azimuts et nos divers petits conforts ?

TOTAL se préoccupe également éminemment d'écologie ainsi que BNP paribas, et l'ensemble des acteurs du cac 40, soyez-en certains ils sont par ailleurs les grands humanistes auquels nous devons absolument faire confiance benoitement pour les questions d'écologie, d'humanisme et de devenir du monde contemporain.

François Pinault (au centre) en août 2006, en compagnie de Dominique de Villepin et d'Emmanuel Cueff, alors président du Stade rennaisFrançois Pinault, né le 21 août 1936 à Champs-Géraux dans les Côtes-d'Armor, est un homme d'affaires français, ancien président du groupe Pinault-Printemps-Redoute (PPR) et propriétaire du club de football le Stade rennais. Troisième fortune française en 2007, c'est également un grand passionné et collectionneur d'art moderne et contemporain. - En 1994, c'est la fusion de la Redoute avec Pinault-Printemps. Le nouveau groupe prend le nom de PPR. Il devient propriétaire de la Fnac en 1994, du magazine Le Point en 1997, de 16 % de Bouygues, de la maison de ventes aux enchères Christie's en 1998, du magazine financier L'Agefi en 2000. Il profite de l'achat du Point pour ne pas payer l'impôt de solidarité sur la fortune grâce à un artifice comptable[1]. Il a aussi utilisé des sociétés-écrans situées dans un paradis fiscal des Antilles néerlandaises pour cacher un quart de sa fortune pendant une vingtaine d'années, évitant ainsi d'être assujetti à l'impôt sur le revenu jusqu'en 1997 [2],[3]. En 1995, il appuie auprès de Jacques Chirac le choix du Breton Loïk Le Floch-Prigent pour la présidence de la SNCF. C'est à ce moment qu'il se lance dans le luxe pour tenter de concurrencer son adversaire Bernard Arnault en rachetant 60 % de la maison de luxe Gucci. En 2007, son fils à la tête du groupe PPR lance une OPA sur Puma (un groupe allemand possédé par la famille Herz) pour environ 5 milliards d'euros, afin de le recentrer sur la mode accessible à tous. Il est également propriétaire du Stade rennais Football Club, club de football professionnel de Rennes évoluant en Ligue 1. La capitalisation boursière de PPR, qu'il contrôle à hauteur de 43 % via la holding Artémis, est de 17 milliards d'euros le 8 avril 2007. En 2007, il possède ainsi la 34e fortune mondiale et la 10e fortune européenne (avec Russie) avec une fortune personnelle estimée à 14,5 milliards de dollars US (approximativement 10 milliards d'euros)[ - François Pinault est un gentil monsieur trés humaniste qui se soucie fermement d'écologie et du sort de la planète.

non mais vous croyez quand même pas que c'est françois pinault qui va sauver bébé phoque ?
lui avec bébé phoque il fait cela :
ou encore ceci :
et c'est à cause de cela que nous avons ça :
ce sont ceux qui ont construit le capitalisme qui créent les guerres de par le monde, les déséquilibres écologiques, la pauvreté, la pollution et le gachis moderne alors qu'il fasse un film pour dire que c'est pas bien, franchement si ça peut amadouer les gens avec des bons sentiments, et faire passer ce genre de personne pour des philanthropes, trés bien si il y a en a qui y croit, mais il faut peut être essayer de regarder de quoi il en ressort concrêtement.

jlano, Je n' essaierai pas de vous faire croire qu'un capitaliste est un saint homme... ce n'était pas le sens de mon commentaire. Distorsion de votre part. Mais faire un film avec l'argent d'un riche producteur, n'est pas pour autant être soi-même un capitaliste richissime… Comme si vous mettiez Molière et Louis XIV dans le mêm sac. Puis si vous désirez aller au bout de votre idée : arrêtez de prendre l'avion, votre voiture, etc… Du reste arrêtez tout et finalement sautez par la fenêtre ! Moi, j'irai voir le film de YAB en levant le poing et en chantant l'Internationale pendant toute la projection après que les petits Vertueux Verts l'aient décapité sur la Place des Festivités !

il sagissait simplement de dire de ne pas se laisser amadouer par les apparences humanistes de ceux qui sont par ailleurs responsables de certains désordres. la distorsion peut se faire de différentes façons on considère qu'il sagit d'une réelle volonté humaniste de leur part de faire une telle production, ou qu'il ne sagit que d'une simple façade pour redorer leur blason ou se racheter une image de marque. il sagissait pour moi de dire que même si pinault fait un film à caractère humaniste, et dégoulinant de bonne intentions un peu mièvres, il ne sagit pas d'autres choses qu'une belle façade qui ne doit pas faire oublier la réalité sous-jacente de l'entreprise qui finance cette production.

Bonjour M. Philips, je viens de lire votre billet et le fil. J'ai tendance à rejoindre vos positions, ceci dit, sans dramatiser. Je regarderai ce soir, comme vous m'y invitez. A vrai dire, je pense que l'effet pédagogique d'un film existe, mais qu'il est en général infime. En revanche, comme vous je dirais "on me la fait pas", et on sait bien que l'écologie (enfin une certaine assez glamour, 'sauvons l'homme, les arbres' et tout et tout, sans rien dire des origines éco. et politiques du malheur) est le vecteur d'une bonne conscience ; le problème c'est que de tels films (mais faudra voir) risquent de laisser le spectateur dans une double posture stérile : 1) émotion et moraline, complaisance dans le discours écolo. de surface 2) aucun cheminement vers la construction de solutions (à part le sempiternel bilan carbone dans le meilleur des cas) Mais bon, on va pas en faire une maladie. Au passage, l'histoire de la faim en Afrique, n'oublions pas que cela s'est développé bien avant qu'on en soit au capitalisme financier, l'économie de marché a suffi (ex : lire l'excellent American Darling de Russel Banks, sur le Liberia dans les années 70). Ceci précisé aux angelots qui pensent que l'économie de marché se laisse réguler au nom d'intérêts généraux.

La question de "la faim dans le monde" est indissociable de la question de l'écologie de ce monde, de même que celle-ci est indissociable de celle de l'économie, et donc du politique. Je crois que nous sommes tous d'accord là-dessus. (J' y ajouterais bien la question de "l'écologie de l'esprit", mais on ne va pas trop charger la mule, n'est ce pas?) Sur le bilan carbone, il me semble que ceci est dépassé : ce qui préoccupe davantage, maintenant, c'est la quantité astronomique (c'est le cas de le dire, n'oublions pas que nous faisons partie d'un systéme astral) de gaz méthane qui sera libéré si le permafrost dégéle. Et, toujours à propos de ce gaz, rappelons qu'il est produit par nos ruminants (production de lait et de viande) en quantité bien supérieure à celle des émissions de co2 par tous les moteurs à explosion. Nous mourrions dans un énorme pet de vache?

De toutes façons chers M Philips et Jlamo, vous avez un autre argument de poids qui vient s'ajouter à vos vues très légitimes: Un réel ras-le-bol, écoeuré total, rien qu'avec le matraquage publicitaire à l'approche de la "premiäre mondiale" de ce soir. Perso il se trouve que je suis scotché ces jours-ci avec une télé allumée en permanence ou presque: bon sang, parole, le matraquage est tel que du coup je n'ai plus envie de voir Home tellement j'en ai déjà une indigestion avant même de l'avoir vu... :-)

"Ceci précisé aux angelots qui pensent que l'économie de marché se laisse réguler au nom d'intérêts généraux. 05/06/2009 05:41Par Marielle Billy " Bonne précision ! L'économie de marché ne se laissera réguler que la la force conjuguée de citoyens déterminés, et qui en plus se donneront les moyens de ne pas relâcher leur vigilance collective et personnelle quant à l'action effective de leurs représentants et des opératiosn techniques résultants des décisions politiques.
Bon film ce soir pour ceux qui le souhaitent, ce sera sans moi, et sans regrets comme d'habitude pour la télé. Qu'est-ce qu'on pourrait apprendre de neuf via la télé !? Mais je comprends qu'on puisse désirer que ce soit la télé qui le dise. C'est un mass media. Et des gens informés et formés, mais coupés des masses d'habitants de la planète, ça ne marche pas non plus dans une perspective de changement.

Bon, cher Mphilips, Généralement je n'ai pas de mal avec vos avis. Je viens de voir le film. Magnifique, pour les images. Un peu léger, pour les commentaires, mais on apprécie quand même les mises en garde de l'info. Il dure juste ce qu'il faut, pour passer comme un film parfait à susciter le débat. Et forcément incomplet, ne serait-ce que par la durée, en rapport des thèmes à aborder. Par contre, ce qui est sûr, c'est que diffusé ce soir, l'avant-veille des élections, c'est un point de plus, voire deux, pour EE. Et faut-il s'en plaindre? Bien que, entre nous, je pense très sérieusement qu'on va avoir une vieillesse agitée. Si on a une vieillesse. Et ceux qui ont cotisé gros pour la retraite sont marrons.

Après avoir vu le film (sans la première demi heure) : * la vision aérienne de YAB est (comme avec ses photos) d'une vision surplombante pour le coup ; je suis très gênée par le déficit d'information sur les lieux montrés (j'accepte mal qu'on ne nomme pas les lieux par exemple, erreur mal rattrapée par la liste finale lors du générique). Il faut dire qu'il est sans doute difficile de vouloir une oeuvre esthétique et précise. Je ne peux m'empêcher d'associer cette manière à celle du touriste qui accumule de l'image. Cet aspect m'a presque mise en colère. * pas un mot sur le nucléaire !!! à moins que ce ne fût dans la demi heure manquée ! Pas mal tout de même d'arriver à l'esquiver.

Rien sur le nucléaire en effet (sans serre). Comme les positions de YAB ne sont pas claires à ce sujet, on pourrait presque s'en réjouir. On a au moins éviter la présentation du nucléaire comme une solution au réchauffement climatique.

En fait, A lire, ici et là, on dirait que tout le monde rencontre la même expérience, mais n'en fait pas du tout la même victoire. Certains préparaient la bataille, et la continuent, d'autres trouvent la paix dans ce qu'il y a de bien, et aspirent à rencontrer ce qu'il y a de mieux. Est-il possible de fréquenter des gens toujours sur le qui-vive, alors même qu'ils auraient apparemment la plus haute bienveillance pour ce qu'il y a d'espoir? Ce qui rend la fréquentation des autres encore plus périlleuse. Il va falloir trouver son tonneau. Vide, le tonneau, hé!

Il y a le Porno chic. Et l' écolo chic . Une belle gueule, de l' allure, du beau comme si l' en pleuvait. La pub ne fait pas mieux. C' est moche.

Ce film m'a déçue, au-delà des images sublimes, ce "nous", tout au long du commentaire m'a beaucoup agressée, ne me sentant pas personnellement responsable du désastre... à dire vrai, je me suis endormie avant la fin... Nicolas Hulot fit mieux dans le genre... Pourquoi un tel matraquage pour ce film ? les puissants se donnant bonne conscience (mais n'assumant pas leurs responsabilités directes : ce "nous" qui les disculpabilisent) ? Je me prends à penser qu'il eut été plus utile de mettre en avant d'autres films : "le monde selon Monsanto", "le cauchemard de Darwin", et plein d'autres qui révèlent bien davantage qui sont les vrais responsables et leurs méfaits, commis en toute impunité et qu'ils continuent de commettre dans un déni monstrueux des conséquences de leur avidité, jamais rassasiée...

Le film "Home" est le travail en trompe l'oeil d'un escrologiste financé par un holding (Pinault) qui a trouvé de quoi jouer les mécènes en licienciant 2000 personnes. Article complet sur www.politis.fr Blog des rédacteurs

un film moralisateur et mièvre pour ne pas dire niais comme sait parfois en faire luc besson ou le contraire - sans intérêt - vaguement encyclopédique, une belle carte postale d'un monde auquel on prétend se soucier et dont des milliards d'humains vivent dans la misère, la peur, la haine et l'exploitation par l'argent.

En fait, je dois être un extra-terrestre. Mince alors! Les images sont magnifiques. L'appel est clair. Le ton mesuré permet à tous les débatteurs futurs, d'embrayer sur quelque chose de très vite plus brûlant. Mais le film lui même choque juste ce qu'il faut, pour servir d'introduction. Et ne va pas faire cauchemarder la prime jeunesse pour autant, tout en la sensibilisant. Enfin, il est libre de droit. Qu'est-ce qui se passe? J'admets que les intérêts bien compris, des plus sauvages des capitalistes, et des moins sympathiques, et à ce titre, au secours, le luxe, quoi de plus haïssable, peuvent tenter de tirer un retour sur investissement, par le générique et la publicité. Mais le film est là, quand même. Est-ce que c'est un plus, ou un moins dans la défense de la planète? Ou une merde si infâme? Pour moi, je n'ai pas de doute. Maintenant, quant au reste, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Mais je sens comme une exécution sommaire, est-elle si justifiée?

Le plus grand danger pour les écolos, ne serait-ce pas de jouer à "plus radical que moi tu meurs"? Hier ou avant-hier, Velveth m'a interpellé en me disant en gros "je ne comprends qu'un écolo radical comme vous puisse soutenir ce film". J'aurais pu lui répondre (mais je n'ai pas eu cette présence d'esprit et je me suis contenté de quelques arguments qui me semblaient de fond): le mot le plus important dans "écolo radical", ce n'est pas radical mais écolo. Que ce film n'ait pas enthousiasmé les militants convaincus que nous sommes, je le comprends. Je n'aime pas trop moi-même le ton moralisateur, culpabilisateur de YAB. Mais si ce film a réussi à convaincre quelques personnes de plus de l'urgence écologique, ça sera toujours ça de pris.

le problème est de laisser la définition de la conscience écologique à ces intérêts qui ne dépassera pas le cadre d'un écran de cinéma ou de télévision 16/9 ou ordinateur pour se faire un peu frissonner et OUBLIER dérrière que personne ne fait rien et que tout continue pareil que comme avant voire pire. enfin c'est une approche de l'écologie qui me semble basée uniquement sur les bons sentiments avec en contrepartie aucune réelle transformation de nos habitudes de vies. et rien non plus pour la pauvrété de par le monde. un joli spectacle un peu insipide, point barre. pour cacher une réalité bien différente sur laquelle on s'apitoie et fait du sentimentalisme, dans un joli emballage qui ne change rien à la situation, voila le problème.

bof, c'est mignon, mais voila c'est pas ce qui changera radicalement et concrêtement le sort de millions de gens vivant dans des bidonvilles vous permettra peut être de vous apitoyer 5 min. et la vie continue

Et tes discours, il change quoi coco?

ben moi mes discours si les gens étaient plus sympas j'aurais de l'argent coco et avec 13 millions d'euros j'aurais fait bien davantage pour le monde que un film niais.

et toi coco , tu penses avoir fait bcp pour l'humanité quand tu as regardé " home " sur ton 16/9 ème ?

ouai c'est ça, j'en parlerais à l'ensemble des populations qui vivent dans des bidonvilles et ceux qui attendent 1/10 de 13 millions d'euros pour manger décemment sans compter que la personne dont il sagit est quand même multimilliardaire au moins 10 milliards officiellement et une autre partie dans les paradis fiscaux ( ? ) notre société se construit ainsi : des gens trés trés riches, et des gens trés trés pauvres et des classes moyennes qui s'appauvrissenet également et d'autres qui deviennent riches du jour au lendemain avec de l'argent sale. donc bon on peut facilement conclure que ceux qui représentent des grandes richesses sont fatalement les piliers d'un système qui amène aujourd'hui à exclure des populations jusqu'à les laisser mourir de faim, alors qu'ils fassent des films sentimentaliste pour " faire prendre conscience " c'est bien joli mais je pense pas que ce soit synonyme d'un début de solution ou d'amélioration sincèrement. ce n'est qu'un discours de plus pour ma part, mais bon peut-être que si on a pas d'argent on peut essayer d'avoir des idées pour souhaiter améliorer les choses. cordialement.

absolument ... et vous restez bien calé devant votre 16/9 ème, je vous ferai signe quand l'hélico de arthus bertrand passera nous faire un coucou

Bravo, Je retrouve enfin les verts, les vrais, ceux qui savent, ils sortent du bois. DCB a fait son gros caca, on va en mettre de partout. Maintenant, on crache sur un film qui prétend porter sa part, pour éveiller un peu à la dfense de la planète, mais c'est vrai, encore un, il y en a tellement. En plus, avec le fric des bourgeois... Retournez vous cacher, cela vaut mieux, et attendez la fin du scrutin. Parce que là, des voix, vous allez encore en voir filer, et un paquet. Demain vous pourrez pleurer, tous en chœur. Sur les sondages bidons, et de l'opportunité de s'asseoir systématiquement sur des sensibilités qui n'existent pas, puisque vous ne les connaissez pas.

Personnellement je trouve le film "Home" intéressant et pédagogique à condition que de billets comme celui et de critiques avisées se développent en parallèle. Sinon, nous allons encore tomber dans la béatitude ambiance et la déification médiatique qui accompagnent souvent et, qui du coup, font oublier le débat de fond et l'implication citoyenne sans lesquels ce type de document ne deviendra, effectivement, qu'un objet commercial de plus. Nous rappeler le parcours de YAB et ses sources de financement est un apport fondamental pour tout débat à propos des films de cet excellent photographe, qui de bonne (je penche pour de bonne mais pris dans l'engrenage) ou de mauvaise grâce contribue à nous faire ouvrir les yeux sur notre réalité immédiate. Ne nous égarons pas, l'urgence c'est NOTRE planète et les vautours qui l'exploitent.

manger moins de viande ce que préconise ce monsieur (MORT AUX VACHES) apres la culture du coca-cola bientot la culture du hamburger sans viande (quelle salade?).

J'ai tendance à rejoindre l'opinion de pfsim. J'ai trouvé les images très belles pour la plupart. Le succès rencontré auprès des téléspectateurs est de taille. Une taille telle (9,5 millions environ) que je me dis que seront forcément touchées des personnes qui ne se cultivent que via les médias officiels ; qui en seront, à tout le moins informées. En son temps Ushuaia n'était pas en rapport avec l'écologie, mais à force de parcourir le monde en ne traitant que des aspects sportifs, Hulot (et d'autres sans doute) ont fini par "remarquer" l'état de la planète entrainant ainsi certains de ses téléspectateurs (Tf1) qui ne sont pas vraiment des modèles de prise de conscience pourtant... Et bien que cette émission soit aussi faite à la gloire de ses sponsors qui participent eux-même à la pollution, à la destruction de notre environnement. Je pense qu'il faut faire feu de tout bois pour éveiller les consciences à la Terre. Pour continuer sur Home, j'ai trouvé le texte assez soporifique, mais les quelques chiffres cités de ci de là ne peuvent laisser de marbre. Que d'aucun trouvent le contenu du film insuffisant, soit. Mais au vu de la typologie du public type de France 2, je crois que la cause écologique est "boostéé", et ce malgré la récupération outrancière qui est faite par PPR et autres riches et pollueurs sponsors. Est-il si difficile de croire que YAB ait pu évoluer, en conscience ? Ne tuez pas le messager. Quelle qu'ait été l'ambition des sponsors, ne croyez-vous pas que ce film sert plus l'écologie qu'elle ne la dessert ? Peut-être même le verra-t-on dans le résultat des européennes... Je regrette le titre de ce billet qui m'a longtemps fait hésiter à intervenir sur ce fil, dans un club où beaucoup de billets sont en premier lieu des attaques ad hominem ou des polémiques "corporatistes", qui, visiblement, font recette. Epoque électorale oblige ?!

bonjour, ouai non 13 millions d'euros ( une broutille par rapport à la richesse de ppr ) pour se cofondre en bons sentiments et disséminier une information qui devrait être public , peut-on seulement croire en la crédibilité de ces chiffres ? pour moi c'est de l'écologie de pacotille la conscience c'est bien, mais la réalité c'est autre chose. un peu comme si mac donald vous parlait de diététique, ce qu'ils n'hésitent pas de faire par ailleurs.

ah le soja ,certains eleveurs reviennent a la luzerne,déforestation d'une partie de l'amerique du sud pour planter du soja,MAIS OGM, SOJA OGM ,bientot viandes américaines aux hormones,poulets aseptisés a la javel,notre savoir faire fout le camp au profit des multinationales de l'agriculture americaine.ce monsieur nous montre une bien belle boite,attention aux petites lettres sous la boite celles ou il faut une loupe pour défricher ce qu'il y a dedans.)pour moi ce sera une belle cote de boeuf charolaise pays oblige,qui bientot je l'espere obtiendra l'AOC,tout comme notre cerdon qui lui vient de l'obtenir,bon appetit.bien sur, tout cela acheté chez des artisans .pour ce qui est des indiens leur rythme de vie par rapport a la notre n'a rien a voir(travail,croyance,ethnie,etc)pour les chinois (chiens,chat,etc,tout y passe,meme les singes et les serpents)bien a vous m philips.

le jour ou le " monde entier " regardait HOME ,des peruviens etaient tués qui resistaient au pillage de leur territoire par des compagnies petrolieres (dont une franco-britanique).Allez sur rue89 voir l'info.Je me dis qu'il faudra d'autres films et tellement de temps pour que les choses changent un peu. Pour nous, le debat peut durer,pour ceux qui perdent leur vie tous les jours, le temps presse.Alors, dix ans! Et combien de cadavres.

Je suggére trois pistes : -éloge de la lenteur -éloge de la sobriété -éloge de la contemplation.

D'accord avec ces 3 pistes, Pierre. Compte tenu des messages de Jacqueline Laffitte et de Corinne ci dessus, je suggère d'en formuler une encore : Renoncement à la consommation d'exotisme; Les autres, à l'extérieur de nous ou de chez nous, ce sont des gens comme nous. Ils ne sont pas là pour nous dépayser ou nous distraire. Ni même pour nous permettre de nous indigner ou comaptir une fois de plus. En général ils ont les mêmes aspirations basiques. D'ailleurs il y en a en bas de chez nous ou dans le lotissement du fond du champ, ou enfermés quelque part. On peut les rencontrer, eux ou les lointains, faire quelque chose avec eux, on sera dépaysé, et même dé-rangés.

Bonjour, Pour ma part cela fait 3-4 ans que je prends conscience de la fragilité de notre planète! Et croyez que c'est pas évident de ce remettre en question. Les habitudes ont la vie dure. Mes raisonnement pour des solutions viables sont parfois erronées, car ils empreintent encore des chemins à la Yann Arthus-Bertrand. Et je ne vous parle pas de mon entreprise, c'est mille fois pire que ce qu'a fait Yann avec ses reportages et son élico.Et j'ai même pas un film pour me faire pardonner...Il parait que l'on à 10 ans pour réduire notre production de CO2. Le "système" n'ayant pas changé, la reprise économique étant pour bientôt, je vois le mur mais je n'ai plus de frein, que faire sauter en marche ou bien...

Pour poursuivre la discussion, un autre billet, celui de Jérémie : http://www.mediapart.fr/club/blog/jeremie/080609/moi-jsuis-con-home-j-ai-bien-aime

J'ai vu en partie sur F2 le film, et surtout dès le lendemain j'ai acheté le Blu ray (DVD nouvelle norme Haute Définition). Plusieurs remarques: Du point de vue technique, images, séquences, rien à dire, mais je ne pense pas que ce soit l'œuvre de YANN, plutôt celui des équipes de Besson. La qualité HD sur un écran Full HD capable de supporter le 1080p x50, superbe, fluidité et détails remarquables. Bluffant. Sur le générique, je rejoins l'article, choqué par les pubs et marques citées en début et en fin du film. On peut croire un film de pub, plus qu'à un documentaire, ou alors à un documentaire très orienté. Sur les commentaires qui accompagnent le film : Alors là, nullisimmes les commentaires de YANN. Du reader Digest tout cru. De plus beaucoup d'erreurs (par exemple la vie est apparue sur terre il y environ 3 à 3.5 milliards d'année, et non 4 milliards d'année qui est l'age de la formation de la terre, laissons lui le temps de se refroidir et de se structurer pour ressembler à une planète propice à l'apparition d'Adam et Eve ..) Plus d'autres erreurs ou des facilités de langage pour faire "plus peur". Ensuite ce besoin d'angoisser les chaumières en forçant le trait. De plus, ce mec, YANN, semble avoir oublié que la planète a le droit d'évoluer, de se modifier, de changer, et cela par sa propre dynamique sans l'aide de l'homme. Depuis 4 milliards d'année, elle est vivante et n'a pas eu besoin de l'homme pour se transformer sans cesse. (Non, je ne fais pas du Allègre !!) Dans ce film, on a l'impression que YANN veut à tout prix "geler" les choses telles qu'elles sont apparues à l'homme ces derniers siècles, et ne pas admettre que les choses peuvent aussi changer naturellement. Si l'homme avait pris conscience de "l'écologie" lors de la dernière glaciation il y a 15 000 ans, on aurait eu un YANN qui nous aurait persuadé d'essayer de conserver la moitié de l'Europe sous la glace. Par exemple, les Maldives, sans la présence de l'homme, auraient de toutes les façons été amenées à disparaitre. Et enfin, pour finir, la musique en fond sonore de ce film me rappelle les ascenseurs des "Galeries Lafayette" .... Bref, nulle aussi. Donc pour regarder ce très beau film, il faut couper le son, et se mettre une bonne musique planante, et zapper le générique qui fait une revue de l'avenue Montaigne !!

Tiens, revoila cloclo. Juste une précision: je ne crois pas que la fin de la glaciation soit du aux activité humaines, ce qui est le cas de notre crise climatique d'aujourd'hui. Ca fait une petite différence quand même non?

Personnellement, ce qui me choque, c'est que ce film soit sorti juste avant une échéance électorale, même si je pense que son influence sur les résultats a été négligeable. Ensuite, on attrape pas les mouches avec du vinaigre. Ce film n'a pas pu se faire sans argent et le fait que YA Bertand puisse se faire du fric ne me dérange pas. En revanche, son côté moralisateur est encore plus agaçant, car l'urgence écologiste ne peut être séparée à mon sens de l'explosion des inégalités. Mais la critique de YA Bertand sou l'angle de sa production personnelle de CO2 me paraît la plus injuste. C'est comme si on nous disait qu'il ne devrait pas y avoir de députés écolos au parlement européen parce que leurs allées et venues jusqu’à Strasbourg et Bruxelles produisent plus de CO2 que le commun des mortels. C’est tout à fait le genre de bêtise qu’on entend chez les tenants du développement durable qui font semblant d’être scientifiques en produisant le « bilan carbone » de et ou tel homme politique. A la limite, tout le monde devrait rester coincé chez soi, surtout ne pas aller vérifier sur place la fonte des glaciers pour ne pas produire de CO2 et donc ne pas alerter sur les problèmes, car on devrait êtree cru sur notre bonne bouille

ce qui me semble malheureux et triste c'est d'essayer de comprendre que l'écologie est une part de marché. TF1 nous vend de l'écologie depuis 20 ans, qu'à fait concrêtement TF1 pour l'écologie ? c'est malheureux parceque effectivement il y a sans doute des préoccupations écologiques et humaines, sociales, mais si on se laisse " berner " par ce genre de discours moralisateur et sensationnaliste, je ne pense pas que une réelle conscience, et prise en compte et action sur ces questions ne puisse réellement voir le jour. il y a sans doute une conscience écologiste qui voit le jour face aux désordres de l'industrie, mais l'industrie continue toujours son avancée, en modifiant peut-être souhaitons le un peu ses modes de productions. de toute façon, même quelqu'un comme pinault qui a peut-être une conscience écologiste, bien sure que tout le monde aimerait que la terre soit un havre de paix , néttoyé de la pollution et des risques écologiques, mais pour autant, la marche du progrès continue de se faire, et ce n'est certainement pas en faisant travailler les chinois pour fabriquer des sacs et des montres gucci que cette dégradation par l'industrie, qui est au centre du problème, ne permettra de changer les choses.

Avec des porte-paroles comme YAB et Cohn-Bendit, l'urgence écologique est en passe de devenir la seule chose que la doctrine libérale pouvait accepter : une bonne histoire - capable de générer de nouveaux marchés. Et comme dit POL, "le monde appartient à ceux qui le racontent ". Pinault et Besson ne s'y sont pas trompés. Le résultat , on le voit déjà écrit plus haut, et dans bien d'autres sites. La contestation de ce qui peut apparaitre désormais comme un dogme, oubliant les faits , mesures , le travail gigantesque que plusieurs centaines de scientifiques portent à notre connaissance , prudemment, rigoureusement, depuis trois décennies. Dès lors que les médias se chargent de la mise en scène, les spectateurs -ou consommateurs- se trouvent dépouillés de leur potentiel d'action, ne nourrissant plus que des opinions. Car ce n'est pas en appliquant les quelques recettes du développement "durable" proposées par les diverses politiques plus ou moins vertes que nous ferons le complet renversement de paradigme qu'exige la situation . Sans doute que personne ne veut de la violence que ça suppose.

Où as-tu vu Dopsis, que EE promeut la croissance verte. Je t'invite à aller consulter leur plateforme. En fait, EE et le NPA étaient les seuls à combattre le productivisme dans cette campagne (et au-delà espérons-le).

Merci pour ce billet ! Ecologie bobo permettant une catharsis à domicile, puis on reprend le train-train. Non seulement tout cela est plein de faux-semblants, comme le détaille votre billet, mais ça n'a sûrement aucune action écologique. De même le tsunamis de 2004 avait mobilisé la population mondiale dans un élan aussi brutale que succin de générosité. On donne quelques euros ou on regarde un film, ça permet de se sentir bien et de mieux se supporter, de pouvoir continuer à vivre comme avant.

Il nous faut des milliards d'écologistes de la dernière heure Mr Philips. Cette expression doit valoriser une prise de conscience et non mettre en évidence les novices. Ils sont les bienvenus, même PPR. Nous ne sommes plus au moment de l'histoire ou l'on attribut la prise en charge du financement des projets écologiques aux plus méritants ou aux plus anciens. HOME est compréhensible par tous et accessible presque partout sur la terre. Il montre l'essentiel et ce qu'il affirme ne fait pas débat. La simplicité du message assure son impact. Sans aucun doute il va convaincre un grand nombre de terriens qui deviendront nos écologistes de la dernière heure. Soyez plus indulgent avec eux ...

"Soyons réalistes, demandons l'impossible..." Pour une écologie de l'esprit. Il y eut, à la fin des années 70, une revue dont le nom était : "Don Quichotte", qui se réclamait de cette écologie de l'esprit. Nous pensions que pour changer les choses, il faut aussi et surtout changer notre regard sur les choses, et ne pas avoir peur des changements radicaux dans nos vies. Une image, celle du surf. Vous avez deux options, devant une grosse vague qui arrive : soit vous restez là, immobile, fasciné, (hébété, dirait Hêtre), et vous la prenez dans toute sa violence, au risque d'en être assommé, ou noyé. Soit vous saisissez une planche et grimpez sur la vague. A dire vrai, il y a une troisième possibilité, pour ceux qui n'ont aucune "planche de salut" : quand la vague arrive, au moment où elle vous tombe dessus (la violence de certaines vagues!) vous prenez votre souffle et vous plongez dedans, bien en face, bien tendu... "L'homme perd dans ses chaînes (l'aliénation), jusqu'au goût de les perdre". On a toujours peur de l'inconnu, on sait ce qu'on perd, on ne sait pas ce qu'on va trouver. Ce qu'on trouve, en sautant le pas d'un changement personnel radical, c'est l'inconnu. Mais si l'on ne saute pas, ce qui est certain c'est justement que l'on reste dans cette certitude qui rend fou : cette vie-ci n'est plus possible, elle est aliénante, elle fait de nous des "aliénés", c'est à dire altérés par nos liens à un mode de vie qui s'éloigne sans cesse de ce que nous pouvons nommer l'humanité : un mode de vie pensant, c'est à dire lent. Un mode de vie qui nécessite la méditation. Je n'ai pas encore eu le temps de lire Paul Virilio, mais il m' apparait de plus en plus que c'est pensé là. Longtemps qu'il souléve la question.

"délibérément, et par pur choix politique" .... oui en effet par notre vote nous continuons délibérément à mettre en place des gouvernements ou des programmes politiques inadaptés à nos besoins vitaux. Nos politiciens nous ressemblent ... Nous les élisons. Nous gouvernons. C'est dur à lire, je sais ..... Nous avons longtemps tourné la tête (comme les politiques) pour éviter de voir les conséquences de notre choix de vie. Accuser l'un ou l'autre des dérèglements climatiques ne serviraient à rien, la complexité du sujet plongerais le reportage dans une pseudo enquête inutile. YAB nous dit : "Tout es lié, le soleil, l'eau, les arbres ...". De la même façon nous devons composer nos sociétés de structures compatibles aux autres, réapprendre le rôle de la politique aux services de tous, permettre à chaque peuple de subvenir à ses propres besoins, contrôler ce que nous faisons ! .... Nous sommes face à des dysfonctionnements majeurs qui nous appauvrissent tous.