Suite à votre entretien avec Médiapart publié le 25 juillet 2010, je me permets de revenir sur certains de vos propos.  Je ne vous cache pas que j'ai quelques scrupules à m'adresser à vous, vous êtes un intellectuel, moi une citoyenne tout ce qu'il y a de plus quelconque avec un niveau d'instruction bien en-deça du vôtre -et ne voyez là aucune ironie ou fausse modestie de ma part.  

Je voudrais simplement vous dire que je suis stupéfaite par vos réactions qui pour moi relèvent d'un manque d'objectivité surprenant de la part du philosophe que vous êtes. Je précise que j'ai toujours plaisir à vous écouter quand vous passez à la télévision ou à la radio. J'apprécie votre intelligence supérieure de par votre clarté d'esprit et votre capacité d'analyse (là encore, pas de flatterie de ma part, je suis sincère) qui souvent m'aident à voir les choses sous un autre angle et je vous en remercie même. Mais cette fois-ci, je ne peux pas rester sans réagir à vos propos. Et puisque Médiapart me donne l'occasion de m'exprimer par ce blog,  je m'explique : 

Le premier point sur lequel je voudrais vous interpeler, c'est lorsque vous dites dans la vidéo située sur la première page de cet entretien : « on ne peut pas dire que les riches sont favorisés au détriment des pauvres, c'est une analyse démagogique et superficielle ». Or, nous croulons sous les déficits publics ! Quand on sait quel manque à gagner les cadeaux fiscaux et « les optimisations fiscales » représentent pour les caisses de l'Etat, comment pouvez-vous dire que favoriser les riches ne se fait pas au détriment des pauvres ? Car la note, Monsieur FINKIELKRAUT,  il va bien falloir la payer !  (d'ailleurs, j'avoue que votre avis sur l'excellent article du de Laurent MAUDUIT « Ces 10 années de cadeaux fiscaux qui ont ruiné la France » m'intéresserait au plus haut point). Est-ce que, par exemple, cela ne vous gêne pas d'apprendre que Liliane BETTENCOURT, est imposée à seulement 9% d'impôts, au même taux qu'un cadre moyen (cf. Le Canard encahîné du 21/7/2010) ? J'ignore si vous vous êtes exprimé sur ce qui pour moi est une réelle anomalie, pour ne pas dire : scandale,  mais je vous lirais volontiers à ce sujet.

Le second point, c'est lorsque vous citez « un argument qui mérite d'être entendu » : celui de N. Sarkozy selon lequel favoriser les riches évite la fuite des grandes fortunes. Or il est notoire aujourd'hui que le bouclier fiscal n'a pas fait revenir les grandes fortunes exilées. Le meilleur exemple est celui de Johnny Halliday qui vient gagner son argent en France mais qui n'y paie pas ses impôts (je rappelle au passage que son concert « gratuit » pour les spectateurs, le 14 juillet 2009, a coûté aux contribuables français (fans ou pas fans) près de 2 millions d'euros, sans aucune contre partie financière pour notre état en déficit,  mais passons... !).

Le troisième point que je voudrais aborder est lorsque vous dites : «Philippe Courroye aura à cœur de mener l'enquête jusqu'au bout, comme en ont témoigné les gardes à vue auxquelles furent soumis quatre protagonistes de cette affaire » ? Mais de quelle enquête parlez-vous  Monsieur FINKIELKRAUT ? De celle ou l'on organise à grand tapage médiatique, des perquisitions chez des gens qui ont donné leur accord ? De quelle vérité préférez-vous donc vous contenter, vous, Monsieur FINKIELKRAUT, quand on sent que le pouvoir se garde bien de mettre ce dossier entre les mains d'un juge indépendant ? Est-ce là votre conception de la justice ? Vous nous dites qu'il faut ouvrir les yeux. Mais ne fermez-vous pas les vôtres sciemment quand vous réagissez ainsi ? De même, pourquoi parler de «  haine à l'endroit d'Éric Woerth en lieu et place d'un débat véritable sur les retraites » ? Est-ce à dire que la presse devrait choisir de traiter le débat sur les retraites plutôt que l'affaire Woerth/Bettencourt dont on ne compte plus les zones d'ombre qui visiblement ne vous gênent nullement ? Auriez-vous préféré que la presse parle des retraites plutôt que de l'affaire Woerth/Bettencourt. Mais l'un n'empêche pas l'autre, que je sache ! E, qui sait, peut-être que ce débat sur un sujet aussi crucial pour tous les Français, aurait occupé plus de place dans les médias s'il n'avait pas eu lieu à huit clos, comme l'a imposé le gouvernement ?

Enfin dernier point : quand vous dites à propos des politiques de Gauche dénonçant la corruption du système « lMais quand je vois des responsables politiques de gauche dénoncer la corruption du système, je me dis que la lepénisation des esprits a fait d'immenses progrès. Le discours de Ségolène Royal et celui de Marine Le Pen m'apparaissent indiscernables », seriez-vous de mauvaise foi Monsieur ? De la part de quelqu'un passé maître dans l'art du décortiquage de la pensée, un tel raccourci n'est-il pas une façon de verrouiller tout ça, en condamnant au silence sous peine de se voir assimilés au Front national, tous ceux qui dénoncent l'inadmissible pour notre république, notre pays des droits de l'homme ? Dans ce cas, la presse étrangère se « lepénise-t-elle » également quand elle commente cette affaire, et ce, sans concession ? Non, décidément, non seulement je ne vous suis pas Monsieur FINKIELKRAUT mais je crois que je vous vois désormais différemment. Mais quelle importance ?