Suivre l'aventure de Ségolène Royal n'a que peu d'intérêt : il s'agit d'une démagogue sans idées de reconstruction de notre pays en mauvais point ; dont les promesses lors de l'élection présidentielle chiffraient en milliards d'Euros — tout comme le candidat de l'UMP d'ailleurs.

Je trouve consternant les commentaires sur Madame Royal. Certains portent même un jugement sur sa contribution qu'ils ne connaissent que part des élipses journalistiques. Par ailleurs je ne comprend pas le propos de l'article, car dans le meeting de présentation de sa contribution il n'y a pas eu de référence d'alliance avec le centre et Bayrou, et dans la contribution il n'y a qu'une très vague allusion à la page 13. Je sais que souvent Madame Royal a le chic pour déchainer les passions mais au moins que les commentaires se fassent dans la même catégorie que pour les autres personnalité politiques.

Allons donc, alors la contribution que Madame Royal et son équipe d'hommes et femmes politiques et de la société civile nous ont présentée avec le plus grand sérieux, ne serait qu'un plagiat? Et de surcroît, qu'un plagiat par inspiration, divine(?) Mais enfin, ma pauvre Ségolène, ce que tu peux être vilaine! Que ne nous feras-tu pas? Et l'augmentation du prix du barril du brut, ne serais-tu pas encore derrière celle-la? Et le non de l'Irlande,? alors, avoue, diablesse! J'ai pas mal de sympathie pour le personnage Bayrou, mais celle-ci, franchement il fallait la trouver. En attendant que toute cette folie passe et que l'accalmie dans les esprits s'instaure, je vous donne un lien pour les doux rêveurs, comme moi: http://www.dailymotion.com/search/segolene%2B%2BRoyal%2B/video/x5yndo_ariane-mnouchkine-contribution-sego_news J'ai besoin d'utopie et du possible, Ariane Mouschkine, avec ce texte me l'apporte. Allez, à la prochaine vilenie de cette dévergondée, vous savez,? plus ce sera gros, mieux les esprits chagrins pourrons se donner à coeur et à joie. En attendant, samedi 28/6, à la Maison de la Chimie, les doux rêveurs que nous sommes n'avons pas entendu un seul mot à l'encontre d'aucun autre socialiste, ni responsable politique, seulement une attaque frontale, claire et sans détours envers la politique du démantèlement des services publics et de la main-mise du clan Sarkozy sur la France.

Quel manque d'honnêteté intellectuelle !!! Avez-vous au moins été vous renseigner sur ce qu'elle a proposé pendant la présidentielle, et avant, dans les débats internes ? ***** "système de retraites à points plus transparent, permettant de choisir à quelle âge on prend la retraite, de tenir compte de la pénibilité, etc," proposition soutenu pour la première partie par T. Piketty et qu'elle reprend en tant que tel. Sur la pénibilité, elle en a parlé avant et pendant la présidentielle, tout comme le PS dans son ensemble. "- indépendance des médias," Pourrait-elle ne pas en parler... et peut-on lui reprocher. **** - "révolution démocratique" instaurant plus de participation et de proportionnelle aux législatives," c'était dans le programme... quant à la VIè république, ça ne vient pas de FB mais de NPS (cf congrès du Mans) ***** "- priorités données à l'écologie et à une politique éducative ambitieuse (priorité dans le programme de François Bayrou)," C'était tout son programme dans les débats inetrnes et après ***** "- lutte contre les inégalités" ce serait étonnant que ce thème est été introduit par FB, ne vient-il pas plutôt d'une grande famille politique qu'on appelle la gauche ??? ***** "- suppression des niches fiscales (F.Bayrou proposait de les plafonner)." le plafonnement est une aberration et c'est ce qui va être proposé par la droite... et peut-être soutenu par quelques députés PS, je vous renvoie àa cet article de L. Mauduit : http://www.mediapart.fr/journal/france/120608/thomas-piketty-plaide-pour-une-revolution-fiscale ***** Bref, je n'est rien à rajouter.

Je suis heureux que lepido réagisse aux premiers commentaires "café du commerce" que je juge indignes de Médiapart et déclenche une opération pour rehausser le niveau. Ne voulant pas entrer dans la polémique, je m'en suis ouvert immédiatement par message privé auquel je n'ai pas encore eu de réponse. Je dois dire que les leçons de politique venant actuellement du monde de la finance me laissent ... pantois ?

Madame KRAFT, c'est la 1ère fois que je réagis à un article. Je ne vous connais pas, mais ce que je sais en lisant votre article, c'est que vous n'avez pas du assister à la réunion de la maison de la chimie ni lire la contribution. Décidément, comme beaucoup de commentateurs, vous entendez et vous lisez ce que vous avez envie d'entendre ou de lire. Cela me fait penser à une analyse des contributions socialistes, par une grande chaîne de télé avant-hier. Sur les alliances, il était indiqué que S. ROYAL était la seule à prôner une alliance avec les centristes. Voici les termes exacts de la contribution, page 12 dans "fédérer la gauche et attirer les démocrates", il est écrit: "deuxième principe: nous conserverons bien sûr la stratégie d'alliance née à Epinay. Elle consiste d'abord à rassembler la gauche, toute la gauche. c'est à partir de cette stratégie que nous ferons appel, lors des élections, à ceux qui se reconnaîtront dans notre projet et dans ce rassemblement de la gauche ouvert à tous ceux qui veulent offrir à la France des perspectives nouvelles." Est-ce cela une litote? Non. C'est tout simplement l'affirmation claire de ce que nous sommes: des socialistes donc, des gens de gauche, luttant pour une société où l'économie est au service de l'homme et non le contraire, en garantissant les libertés, donc des démocrates prêts à accueillir toutes celles et tous ceux qui, quels que soient leurs origines, leurs combats politiques passés, hormis le déshonneur, se reconnaissent maintenant dans notre projet. Finalement, c'est presque, en symétrie, les félicitations qui n'ont cessé d'être faites à SARKOZY par les politologues les plus divers: il a rassemblé la droite, toute la droite, en faisant appel et en accueillant tous ceux même de gauche qui acceptaient son projet. Son projet à lui, celui de son camp, et non celui de ses opposants. Ségolène ROYAL, comme ceux qui soutiennent sa démarche et participent pleinement à la construction de son projet, ne se trompent ni de desseins, ni d’adversaires, à gauche ils sont mais à gauche seuls, ils savent qu’ils ne gagneront pas le second tour.

Pourquoi ne dit-on pas plutôt que M.Bayrou, ces dernières années, s'est considérablement rapproché de la gauche ? Il me semble que c'est beaucoup plus pertinent. La plupart des idées qu'il a exprimées sont beaucoup plus à gauche que celles qu'il exprimait autrefois. D'ailleurs ses anciens collègues de l'UDF ne s'y sont pas trompés ! Ils l'ont lâché pour re-coller à l'UMP. Remettre l'économie au service de l'Homme et non l'inverse a toujours été une idée de gauche ! Le problème du moyen pour le faire s'appelle l'Etat. Et il n'est pas du tout étonnant, comme le relève Mme Kraft, qu'une des différences restantes entre Mr Bayrou et Mme Royal soit justement le rôle de l'Etat : M. Bayrou prône des idées de gauche tout en continuant à refuser de s'en donner les moyens (en garantissant un Etat (relativement) fort) alors que Mme Royal, sans vouloir que l'Etat prenne TOUT en charge (arrêtons les caricatures s'il vous plaît), confère à celui-ci le rôle d'outil pour remettre l'économie au service des citoyens. C'est elle qui est cohérente à gauche en disant cela. M. Bayrou l'est moins, et même s'il a fait beaucoup de progrès ces derniers temps, a encore une petite révolution culturelle à faire : remettre un peu plus l'Etat au centre des choses, en arrêtant d'avoir peur de transformer la France en URSS (encore une caricature) ! Quant à Madame Royal, elle se prend un peu les pieds je trouve sur l'histoire du déficit. Et elle n'a pas encore tiré toutes les conclusions du NON au traité constitutionnel. Remettre l'économie au service des citoyens veut bien dire qu'un gouvernement, fusse-t-il Européen (ce que je souhaite car je suis un européen convaincu) doit disposer de l'outil financier, que le traité de Lisbonne abandonne à la BCE. C'est pourquoi aller au terme de la volonté de remettre l'économie au service du citoyen implique aussi que ce traité ne soit pas adopté en ces termes là. Malgré tout, j'ai lu intégralement la contribution de Madame Royal. Je ne suis ni au PS, ni à Désir d'Avenir. Mais ce texte est très bien fait, et pertinent, même si je ne suis pas en accord avec tout. Je trouve beaucoup de commentaires épidermiques à son sujet très injustes. Mais je peux me tromper bien-sûr. Cordialement à tous Au fait vous avez vu ? Domenech est maintenu ! ça c'est de l'info !! ;o)

« L'Etat-Providence ». Avez-vous remarqué avec quel sourire narquois ou désolé ils prononcent cela? « C'en est fini de l'Etat-Providence ». Avez-vou noté avec quelle violence, avec quelle gourmandise, ils lancent cette prophetie revancharde? Et moi, je me demande toujours: Mais, si l'Etat, qui est...moi; si l'Etat, qui est... nous; si l'Etat qui est... le Peuple n'est pas providentiel, alors qu'est-il? Que doit-il être? Que peut-il être d'autre alors, que le plus froid des monstres froids? Mais s'il est le plus froid des monstres froids, alors, c'est qu'il n'est pas le Peuple? Mais si l'Etat n'est pas le Peuple, c'est que nous ne sommes plus en démocratie. C'est qu'il y a mensonge. Et que, comme dit Zarathoustra, il y a, suspendu au-dessus de nous, une glaive et cent appétits. Car si nous sommes encore en démocratie, quel autre devoir, quelle autre solution avons-nous que de tout faire pour que le peuple soit la Providence du peuple? Vous remarquerez que l'on peut inverser la phrase: que le peuple soit la Providence du peuple, cela se lit dans les deux sens. Cela doit se dire dans les deux sens. Car évidemmpent, à un moment donné, il y a une réciprocité nécessaire. Nous devons être providentiels les uns aux autres. « C'en est fini de l'Etat-Providence ». Qu'entendent-ils exactement par l'Etat-Providence? Certains, bien sûr, sont honnêtes, j'en connais, et croient sincèrement que cela veut dire accepter sans sourciller le pillage du trésor de l'Etat, c'est-à-dire du trésor commun, par tous les resquilleurs, profiteurs, tricheurs, bulleurs, glandeurs et guex de France, de Navarre, et surtout, d'ailleurs. Certains autres, les plus puissants, savent bien qu'il ne s'agit pas de cela, même si c'est à tout prix qu'il faut nous le faire croire; non, ils savent, eux, qu'il s'agit, certes, d'une sorte de pillage, au mieux d'une réquisition légalisée du bien commun, mais pas par les gueux de France, de Navarre et d'ailleurs, non, mais par eux-mêmes et leurs amis. Alors pour que cesse cette réquisition permanente des pouvoirs et des biens, pour que le peuple soit la Providence du peuple, il faut la Gauche. Il faut le rêve de la gauche, il faut les valeurs de la gauche, il faut la confiance en l'humain de la gauche, il faut la fraternité de la gauche. Mais il faut que la gauche sache entendre que dans Providence il y a Prévoyance, donc Clairvoyance, donc conscience de la complexité, donc exigence de vérité. Pour l'amour du ciel, pas de fausses promesses! Aucune! Nous n'y avons pas droit! Un chemin à trouver ensemble, à gravir ensemble, à débrouissailler ensemble. Pas de feux d'artifices, ils aveuglent. Une petite lumière. Il nous faut juste une petite lumière. Que nous soyons providentiels les uns aux autres, que chaque citoyen le soit pour tous les citoyens, que notre pays le soit pour l'Europe, que l'Europe le soit pour le monde. Quelle autre cause plus exaltante? Quel chantier plus magnifique pour cette gauche que nous représentons aujourd'hui? Quel plus beau espoir? Texte d' Ariane Mnouchkine, mais il est encore plus prenant si l'on écoute sa lecture: http://www.dailymotion.com/search/segolene%2B%2BRoyal%2B/video/x5yndo_ariane-mnouchkine-contribution-sego_news