MEDIAPART

Et si on disait une fois pour toutes que le bien n'a pas forcément grand chose à voir avec les bons sentiments conventionnels et que le mal (doror ?) peut être une salutaire rébellion contre la guimauve "moralement correcte". Il paraît difficile à des êtres sociaux (nous autres) de se passer des catégories du bien et du mal. Il me seraitt insupportable de ne pas pouvoir interroger, comme on dit maintenant, ces catégories. Lumière ! Vous avez dit lumière ? Le porteur de lumière, c'est bien Lucifer ! Et, Marielle, qu'est-ce que tu nous chantes avec tes lieux où il ne serait pas question de dire ceci est bien, cela est mal, parce qu'on y ferait confiance à la liberté du sujet De quel bien de quel mal peut-il bien s'agir alors ?

Tant de bouts aussi denses, moi, ça me fait tourner la tête !
D'autant que le dernier, et pas des moindres, "la cruauté", placé à la fin, presque l'air de rien... je te vois venir ! ;-)
À mon avis il est à rejoindre avec le second bout. On ne l'évitera pas, je pense.
En tout cas, je suis entièrement sur la question qui a toute sa valeur actuellement et en résonance avec le billet de Art Monika je suis d'accord.
Bon, je me raisonne, et je reviens ... à plus tard. ;-)

Bonne initiative...
Juste un mot pour ce soir.
Bout un. Je crois qu'il faut partir de la physiologie la plus terre à terre, quitte à remonter ensuite vers la métaphysique, la théologie et tout ça. En toute première approche ultra simpliste: soit un organisme vivant, est mal (pour lui)ce qui s'en prend à l'intégrité de cet organisme, ce dont il est averti assez souvent par la douleur, est mal ce qui fait mal (mais dans certains cas cela ne marche pas, le mal est insidieux: aucune douleur n'avertit qu'on respire du monoxyde de carbone); est bon ou bien ce qui procure à l'organisme ce dont il a besoin pour s'adapter de façon satisfaisante au milieu. Il en est averti par des sensations agréables, qu'il cherche à renouveler. (A ce niveau on est encore très loin de l'altérité).
Bout deux. L'art ayant une fonction d'exploration et de catharsis (en gros: purge), il ne peut être en principe que bon pour l'artiste et son public. Donc ( c'est mon vieux côté trotskiste qui remonte): "Toute licence en art." Sauf que... Il ne faudrait pas que la valise diplomatique artistique permette de passer en contrebande des choses abjectes (je pense à l'"Eminem d'Hérouville" et à sa violence misogyne extrême). Problème: qui est légitime pour juger s'il s'agit d'art ou de pseudo-art ?

Côté psychanalyse, peut-être ne serait-il pas inutile d'opérer un petit "retour à Freud". Voici ce qu'il écrivait en 1929, dans "Le malaise dans la culture" : "... l'homme n'est pas un être doux, en besoin d'amour, qui serait tout au plus en mesure de se défendre quand il est attaqué, mais au contraire il compte aussi à juste titre parmi ses aptitudes pulsionnelles une très forte part de penchant à l'agression. En conséquence de quoi le prochain n'est pas seulement pour lui un aide et un objet sexuels possibles, mais aussi une tentation, celle de satisfaire sur lui son agression, d'exploiter sans dédommagement sa force de travail, de l'utiliser sexuellement sans son consentement, de s'approprier ce qu'il possède, de l'humilier, de lui causer des douleurs, de le martyriser et de le tuer. Homo homini lupus. "

kairos Qu'il me soit permis une citation assez longue d'un écrivain sulfureux s'il en est, Gabriel Matzneff, mais elle me semble apporter une lumière décisive sur le sujet: "De la multiplicité à l'unité, et est donc l'itinéraire d'un saint(...)Fort bien, mais quid de l'artiste? Si pour le chrétien le morcellement est le mal, il en va autrement pour l'artiste qui doit au contraire cultiver ses conflits, ses crises, ses contrrétés, qui sont la matière de son art(...)Ceux qui me demandent de surmonter mes contradictions témoignent certes le souci qu'ils ont de mon âme, mais aussi leur attendrissante ignorance du terreau - je devrais dire du fumier - sur quoi pousse une oeuvre; Représentez-vous, mes bons pères, qu'un artiste est toujours une sorte de monstre à l'intention de qui l'Eglise serait bien inspirée de prévoir des canons particulier(...)La source de son oeuvre, c'était le dialogue du diable et du dieu qui se déroulait au secret de son coeur: dès l'instant que le diable s'est tu, la source a tari"... Et pour que l'artiste délivre, au double sens du mot, ses démons intérieurs et porte ce témoignage, cela implique que le public (la société est toujours plus ou moins une Eglise) sache ne pas rabattre la fonction imaginaire sur les effets du réel... Ce qui rend scandaleux, par exemple, les pamphlets antisémites de Céline, c'est justement qu'il s'écarte de la libre représentation artistique et veut porter un "message", agir comme une musique militaire...

Quel est le statut du "mal" dans l'œuvre artistique est l'une des questions de ce Fil si j'ai bien compris, Marielle ?
Art is a guaranty of sanity comme avait placardé Stéphane Léger sur mon Fil, en ce qu'il permet d'explorer toutes les facettes en noir et blanc, en lumière et ombre, de l'humain.
L'écrivain ou le peintre, par exemple jouent , comme chacun de nous dans le fantasme et le rêve, avec des images de l'autre, qu'ils disposent dans toutes les postures, et dont ils jouent à leur façon, à des fins de désir ou de pulsion. Il n'y a ni bien ni mal dans tout cela: il y a la complexité de l'humain et son jeu avec ses images internes et ses scénarios .
La question est ensuite de savoir quel statut vont prendre ce texte, cette toile, ce film, dans le champ social, l'usage et l'instrumentalisation qui peuvent en être faits, notamment à des fins de "dédouanement" de certaines pratiques oppressives à l'encontre de "vraies personnes" . Voir par exemple les controverses autour des livres de Matzneff, que cite Kairos, pour la pédophilie.
Aussi sulfureuse et "méchante" soit-elle, une œuvre ne doit pas être censurée car la censure est absolument contre-productive. Elle renforce ce contre quoi elle prétend lutter. En même temps, si l'œuvre cautionne des pratiques violentes à l'égard d'autrui, comment agir ? Voir le Fil de Serval sur la chanson d'une violence misogyne crue d'Eminem. Quelles sont les issues ? La question reste entière !

. " ... besoin impérieux de zones où existent des pratiques et des chantiers de théorisation en dehors de tout cadrage moral ou éthique, sans aucun besoin de manifester que là est le Bien et là, le Mal ? Un ou des lieux de pensée qui font totalement confiance à la liberté du sujet ?"..... . Kant fait un lien pratiquement absolu entre la liberté de l'homme et ce qu'il appelle le mal radical (dont la religion a, selon lui, pour but de nous sauver et son succédané qu'est la morale ). . La notion de "mal radical" est d'apparition tardive dans la pensée de Kant. On ne la trouve pas dans ses trois grandes "Critiques". .

.© .

Bout un (2). Quittons la paramécie, qui sait déjà aller où les choses sont agréables et fuir l’inconfort, mais ne voit pas plus loin que son nez, et considérons le rat blanc, qui obéit à une conception du bien et du mal déjà plus élaborée: intégrant la perspective temporelle, il sait affronter une douleur immédiate pour un bien-être ultérieur (franchir une grille électrifiée pour atteindre sa nourriture) ou refuser une satisfaction à portée de museau si elle doit entraîner des conséquences funestes (ne pas toucher à une nourriture appétissante mais suspecte).Notons que l‘expérimentateur peut le mettre en état de conflit intérieur et de stress en faisant converger le mal ou le bien immédiat avec le bien ou le mal attendu. La conception qu’a le rat de ce qui est bon ou mauvais pour son intégrité individuelle se superpose au sens du confort ou de l’inconfort immédiat, et prend le contrôle des excitations et inhibitions nécessaires à un comportement adapté.. Nous verrons plus tard qu’en matière de sens moral la ratte et la perdrix sont supérieures au rat comme le rat est supérieur à la paramécie. Supérieur au sens de: doté d’une plus grande complexité éthique.
Bout deux (2). Il faut bien pourtant que la société décide si elle laisse Dieudonné ou l’autre, là, l’Eminem de Basse-Normandie, s’exprimer au nom du principe « toute licence en art », ou bien si elle les fait taire au nom de l’ordre public. Qui décidera ? On peut s’en remettre au mouvement plus ou moins spontané de la foule, ou bien à la Justice. Avec les dangers que l’on devine. Mais en démocratie c’est au pouvoir judiciaire indépendant de veiller à ménager tant la paix publique que la liberté de création. Le moindre mal me semble être que le contrôle de la Justice soit éclairé par la Critique. C’est déplacer le problème. Utilement ? Les critères sont encore à préciser.

A propos de Kant : Les notions de bien et de mal chez Kant diffèrent peu de celles professées par la religion chrétienne : d'abord parfait, l'homme, de par son libre-arbitre est en capacité de faire le mal à cause du péché originel ; et c'est par l'éducation morale seule (quasi confondue avec la religion à cette époque) qu'il apprend à discerner le bien du mal et préférer l'un plutôt que l'autre. Notions plus que dépassées, fort heureusement, depuis la découverte de l'inconscient freudien. . Peut-on, Melchior Griset-Labûche, parler de bien et de mal chez l'animal comme vous l'envisagez ci-dessus ?

. " à l'origine de l'éducation et non sa résultante... "...... . exact . jpylg

. Complément: . Le "souci moral", comme résultat pratique de la Raison, entraînant donc la nécessité de l'éducation, est, grosso modo, la conclusion de la "Critique de la raison pratique". . Mais la notion de "mal radical" n'apparaît pas dans la "Critique de la raison pratique" ni dans la "Critique de la faculté de juger", mais dans "la Religion dans les principes de la simple raison". . Dans ce livre qui a été parfois considéré comme la "quatrième" critique, Kant tente d'unifier les exigences de la Raison, de la Morale et de la Religion; . Les trois grandes questions de Kant, on le sait, sont : que puis-je savoir ? (Répond à cette question la Critique de la Raison Pure). Que dois-je faire ? (Réponse dans : Critique de la raison pratique". ) Que puis-je espérer ? (Réponse dans La religion dans les limites de la simple raison). (La 3ème critique: "Critique de la Faculté de juger", s'occupant de l'esthétique et de la fonction du beau dans la finalité de la nature). . La réponse de Kant à "Que puis-je espérer ?", c'est la réponse de la religion, mais d'une religion épurée; (donc à distinguer de la religion institutionnelle). Ce que je puis espérer, c'est le Royaume de Dieu, la Vie éternelle. Ce n'est pas la connaissance, issue du bon usage de la raison qui doit m'y faire croire, mais le bon usage de la Morale, lui-même dépendant du bon usage de la Raison. . Le mal radical est le résultat de la coexistence du mauvais principe et du bon principe présents chez l'homme, à la manière de l'instinct. Toute l'histoire de la morale, c'est la lutte entre ces deux principes et la Religion peut aider le bon principe à l'emporter. En cas de victoire, la Religion (la vraie, débarrassée des dogmes et de la culpabilité) peut permettre d'espérer une "récompense" que la morale n'est pas en mesure d'offrir : le Salut. . jpylg

. Complément du complément : . "Que puis-je espérer ?", c'est la réponse de la religion, mais d'une religion épurée" .... . La religion doit être épurée, parce que le mal radical est présent dans la religion, comme dans n'importe quelle activité humaine : donc, la lutte entre le mauvais principe et le bon principe se déroule aussi dans la religion. Cela veut dire que la Religion aide la morale, mais la morale (morale issue de la raison) doit aider la religion. . jpylg

. "il semble que la philo. ait considéré pendant des lustres que" ... . Je ne sais pas si l'on peut dire, d'une manière générale que la philosophie ait considéré que... mais tel ou tel philosophe, oui... . Et effectivement, que le mal est du non-être, autrement dit n'existe pas, est une thèse classique de la théologie chrétienne... . Kant au lien entre la morale et la liberté, chez Kant, c'est ce que j'ai signalé dans ma première remarque à ce sujet (sauf que Kant parle non pas de la "liberté" de l'homme, mais de son "autonomie", mais c'est la même chose. . jpylg

Bout un (3) Nous avons laissé la paramécie avec son opposition confort/inconfort, et le rat blanc les moustaches dans la double opposition confort immédiat/ inconfort immédiat et satisfaction ultérieure/insatisfaction ultérieure, articulée par la perspective temporelle (on peut écrire cela autrement, le produit des extrêmes restant égal au produit des moyens). Il ne s’agit encore que de l’individu aux prises avec son propre destin individuel. Avec la perdrix, nous passons à un étage supérieur: cet animal peut en effet nous donner un exemple de sacrifice du parent au profit de sa progéniture; la perdrix s’envole d’un côté sous le nez du chasseur, les petits détalant de l’autre côté. C’est une complication nouvelle, dans le sens de la défense des intérêts de l’espèce. Nous avons désormais l’opposition poursuite de l’intégrité de l’individu/ poursuite des intérêts de la progéniture. Notons que ce sacrifice n’est pas systématique: la biche abandonnera son faon nouveau-né, qui ne pourrait survivre sans elle. Pas folle, la nature.
Bout deux (3) Qui est habilité à accepter ou refuser l’excuse artistique ? L’art moderne donne parfois prise à l’incompréhension. Je crois que c’est à Barcelone, il y a un an ou deux, que se produisit un très regrettable incident. Un artiste avait disposé avec art et amour, sur le sol, quelques épluchures d’orange, deux ou trois papiers gras , une canette de bière vide. Et les visiteurs de se pâmer. Las, le soir venu, la femme de ménage a tout balayé. Sic transit !

Marielle, je reprends ta phrase : "Et puis il me semble qu' il y a ce nouveau regard sur le mal à partir de la fin du XIXème siécle, début de XXème, qui jointe ce qu'on appelle en gros l'ère du soupçon dans le domaine artistique et surtout littéraire (= ce que je vois est peut être tout autre chose que ce que je vois !). Ceci accompagné du développement de la psychanalyse." Oui, je fais un peu la même analyse, qui rejoint le billet d'Art Monika. Le fait de retrouver en analyse que, sous la conduite la plus altruiste, pouvait se dissimuler les envies de meurtres (sublimées, donc) les plus violentes, a accompagné, me semble-t-il, un glissement de sens qui a traversé la société, et qui a été renforcé par l'évolution de la pensée de Freud se mettant à défendre l'idée de l'équivalence entre fantasme et vérité historique en terme de vie psychique. L'ère de la suspicion, en effet, a été inaugurée par ces évènements. C'est-à-dire que une certaine partie des intellectuels a admis que chacun avait un inconscient fort noir, et que, partant de là, être lucide impliquait de le reconnaître, ceux continuant de se croire animés de bonnes intentions étant des dupes (de grâce, pas de "les non-dupes errent" !). Or, l'autre existe,je ne parle pas là du grand Autre, ni de l'objet a, non, l'autre personne, qui peut souffrir ou retirer du bien-être de notre action. De nos pulsions sadiques, nous pouvons user librement vis à vis d'autrui en ignorant délibérément la culpabilité réelle que cela implique, ou les sublimer. En générosité ou en art, entre autres. Un des glissements induit par l'équivalence fantasmes-actes se retrouve à mon sens dans l'utilisation récente, et médiatique, du verbe "assumer". Avant, on assumait les conséquences de ses actes. On se sentait coupable, on réparait, on payait... Maintenant, on assume ses actes. Ce qui ne veut rien dire. Tel grand patron qui a pris des décisions catastrophiques pour son entreprise nous annonce qu'il assume ses décisions. Non, ce sont ses salariés qui vont en assumer les conséquences : lui, il se borne à reconnaître les faits, parfois il peut dire qu'il a fait une erreur ( "J'ai fait une erreur mais j'assume") mais il est hors de question qu'il se sente coupable ou qu'il soit pénalisé du fait de la gravité de son échec. Je caricature, mais il n'empêche que le sens d'assumer ses responsabilités n'a plus tout à fait le même sens qu'autrefois. Cela a un lien avec ce que j'essaie de dire, parce que la dilution de la notion de culpabilité, qui n'aurait plus à voir avec l'irresponsabilité avec laquelle on peut parfois agir sans penser aux conséquences graves que cela peut avoir sur autrui, va de pair avec la restriction de celle-ci aux circonstances où on a voulu délibérément faire du mal à l'autre. "Ce n'est pas de ma faute, disent les enfants, parce que je n'ai pas fait exprès". Ce à quoi on peut répondre "Si c'est de ta faute, parce que tu as fait exprès de ne pas savoir." Je pense au passage où Valmont-John Malkowitch, se dédouane de sa responsabilité "Ce n'est pas ma faute", dans le film de Stephen Frears, "Les liaisons dangereuses", d'après Choderlos de Laclos. Deux prédateurs, se situant au-delà du bien et du mal, et jouissant de l'abaissement de leurs victimes.

Bout un (4) Laissons les polarités axiologiques avant la lettre se superposer et se combiner chez les petites bêtes, et venons-en au gros gibier, à la horde humaine, dans les conditions de précarité primitive que l’on imagine, aux prises avec les forces de la nature qui ne lui veulent pas que du bien. La condition de la survie est de faire bloc autour de valeurs empiriquement dégagées, qui tournent autour de la soumission aux volontés prêtées aux forces naturelles, dans l’intérêt du groupe, suivant les traditions. Le bien consiste à se concilier les bonnes grâces de ces forces, le mal, à susciter leur colère, ce qui expose à la punition, par les choses ou par les gens. Cette nouvelle polarité s’ajoute et se superpose aux précédentes, voire permet de les combiner. Patience, nous approchons du monothéisme, du patriarcat, et de la domination de classe, qui chercheront, mais en vain, à nous embrouiller.

Chère Marielle Billy, Votre fil ouvre à sa propre originalité, dans une même dynamique que celui d'Art Monika. Je tenterai plus clairement un propos qui n'était pas assez apparent dans l'autre fil. Ces sujets demandent du temps, mais mettons une bonne fois les pieds dans le plat. Le bien et le mal, cela n'existe pas. Mais si le mal n'existe pas, la souffrance existe, de la même façon que si je n'existe pas, quelque chose existe. Déterminer l'identité dans un corps support d'expériences est plus difficile qu'on ne pense. Il faudrait séparer ce qui ferait le personnel, du commun, dans l'héritage de l'espèce, de l'inconscient collectif, et du refoulement, si l'on y souscrit Sommes nous notre famille? Sommes nous l'espèce, le vivant, la nature? Sommes nous simplement l'univers? Ou sommes nous plus qu'une parcelle, présents par un instant de conscience défini, une bonne fois uni et unique, validé et justifié par l'éphémère de l'être? De ce point de vue, on comprendra alors mieux mon rapport au mal et au bien, qui sont vus comme un flot, avec un amont et un aval, mais coulent de la même eau. "bout 1 : question en forme d'hypothèse : ne serait-on pas plongés dans une société très empêchée à assumer sa part agressive et qui, du coup, remettrait du bien partout et refoulerait sa part conflictuelle - celle nécessaire à des êtres vivant ensemble pour s'ajuster, batailler et apprendre à dépasser parfois l'incompatibilité - ? Ce refoulement accompagné d'un manque profond de symbolisation, produirait de fait une réelle violence. " Pour revenir à une évocation que vous faisiez de Salo, de Pasolini, je passe sur le commentaire du film, il faudrait un livre encore, l'élément à considérer ici, c'est moins le mal que la destruction, là, en fonction de l'obtention d'un plaisir, sadique. Et je ne placerai pas le débat en termes de morale ici, il y a longtemps que j'ai définitivement choisi mon camp, celui du bien, le problème étant d'y rester. Donc la violence serait une façon d'accompagner la destruction. Dans le film de Pasolini, l'évasion au tout début du film situe l'aboutissement du sort de toutes les victimes, la mort. Entre temps, dans cette destruction qui va suivre, un plaisir sadique sera dégagé avant que la mort ne s'impose, violente. Le sujet est beaucoup plus vaste, mais je fais court. La violence est partout dès lors qu'on veut retirer une vision personnelle du sens de sa vie, ici, le plaisir sadique, pour prévenir le sens naturel des choses, qui aurait été la paix, une vie normale, avec destruction normale, et fin égale, la mort. Cela mérite d'être affiné. Quand l'agressivité, qui est un comportement d'engagement, devient-elle violence? il s'agit encore d'une eau de la même rivière. L'intensité commande l'évaluation. il n'y a pas de nature violente, agressive, engagée ou pacifique, mais un degré d'expression, à mon sens. Il faut savoir observer, et comprendre. Dans tous les cas, il faut aussi comprendre que le développement d'une société, c'est le changement. Dès lors qu'on intervient, la violence peut s'installer. Ensuite un présupposé des motifs va donner le sens de mal ou de bien à cette violence. Le monde est horrible, on se bat pour grandir, pour installer du sens à une vie, et on finit par mourir. Il ne peut sourire que dans la mesure où nous accorderons, nous même, une chance à ce sourire. A chaque fois, à chaque instant, la possibilité de déterminer une position qui nous fera un monde heureux, ou pas relève de notre éta de conscience. Notons à ce sujet, un autre film italien, la vie est belle, de Benigni, pour apprécier la performance que nous avons tous objectivement à réaliser. La violence étant une bonne fois comprise comme avatar d'une situation normale, on peut alors étudier ses formes. Et effectivement, les motifs personnels, ou agglomérés dans une psychologie de masse seront plus ou moins évidents. Il n'y a pas de comparaison, a priori, entre la méthode sarkozy de traitement de l'information et des journalistes, et celle de la terreur par l'assassinat, et les passages à tabac en Russie. Et pourtant, nous sommes bien au bord de la même rivière, celle qui va arrose même les écoutes du watergate, et ce qu'il en est advenu. Je conclurais assez directement que nos sociétés nous ressemblent. Et c'est notre exigence, notre être, qui nous les fait correspondre. Soyons bons, le monde sera meilleur. " bout 2 : n'a-t-on pas un besoin impérieux de zones où existent des pratiques et des chantiers de théorisation en dehors de tout cadrage moral ou éthique, sans aucun besoin de manifester que là est le Bien et là, le Mal ? Un ou des lieux de pensée qui font totalement confiance à la liberté du sujet ?" Bien sûr que votre proposition est séduisante. Mais le tout premier, c'est bien sûr celui de notre esprit. Il faut se libérer de soi-même pour être libre. Et au-delà du bien et du mal, cela ne conduit que vers le bien, dès lors qu'on aura compris que si bien et mal sont égaux, ils n'ont pas des conséquences ni semblables, ni du même ordre, et que c'est bien à ce niveau que la morale devrait un peu s'éclairer.

Velu, ce fil! Les nombreuses références philosophiques me dépassant assez largement, je vais rester simple, voir simpliste et parfaitement non constructif:
Bout 1: Je n'arrive pas à bien cerner le rapport entre mal, violence et agressivité. Le Mal est parfaitement relatif, culturel, temporel. Ce qui est Mal aujourd'hui ne l'était pas forcément hier, et ne le sera pas forcément demain. La violence peut servir le Bien (tout aussi relatif que le Mal) tout comme le Mal, et elle existe aussi bien de manière déclarée (chaude) ou insidieuse (froide, ou arachnéenne). Difficile donc de parler de "la" violence.
Bout 2: l'Art, sans doute, mais aussi la pornographie, les jeux vidéo, la Realpolitik, le sado-masochisme, les cours de récréation des collèges, le bizutage en grandes écoles.... Pour la psychanalyse, là je déclare forfait, cette pratique étant pour moi l'exemple parfait du réductionnisme poussé à l'extrême de son absurdité (petite provoc, mais sans méchanceté :))

. " je vais rester simple, voir simpliste et parfaitement non constructif: " ... . Merci, merci ! . De nos jours, si on veut être dans le coup, on déconstruit ! . jpylg

Et Bush, dans tout ça ? Avec son axe du Bien et son axe du Mal ? C'est bien, ou c'est mal ? Vos textes sont beaux, copines et copains, mais je n'ai pas compris grand'chose. Et j'ai perdu le Fil. Désolé. Je pense à une phrase de Claudel dans la préface du "Soulier de Satin", je crois. En substance : "C'est là où vous ne comprenez plus que se situe le beau." Oui, mais ça ne dit pas si le beau est bien ou mal ? On met "beau" à tant de sauces... "Il se défend comme un beau diable"... "Et c'est encore plus beau lorsque c'est inutile"... "Vous me mettez dans de beaux draps !" 'Bof, c'est mon beau-frère, mon beauf' !" "Molière a du génie, et Christian était beau." "Il ferait beau voir... (sans Simone)" "Il eut beau nier..." Du coup, on sait plus si c'est un beau bien ou un beau mal... . Je retiens toutefois la référence à Lucifer, le "porteur de lumière", l'ange déchu. Que la Lumière soit ! Et la lumière chut. Ce fut bien, ou ce fut mal ? Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression d'avoir un petit peu résumé tout ce qui précède. Quelle outrecuidance ! C'est pas bien, mais ça fait pas de mal.

Etes vous bien sûr que ce que vous appelez le Mal existe ? Sade s'est forgé une belle forteresse mentale pour produire ses monstres. L'homme dans les mains du diable ? Mais savez-vous comment il y est tombé ? Le fanatisme repose toujours sur une croyance et pas sur une volonté libre puisque si elle et libre elle ne peut disposer qu'à la moralité. Généralement on peut vouloir le mal pour le bien, vouloir le mal pour le mal est beaucoup plus dérangeant et il faut alors se fabriquer des monstres. L'accessoire indispensable du monstre reste le "cerveau d'un enfant" nous dit Valéry. Les plus grands salauds de l'Histoire sont ces enfants frustrés ; beaucoup trop petits pour comprendre la contingence du monde et beaucoup trop grands pour être heureux à courir après un ballon.

oups désolé... le mot est de Paul Valéry "Le complément nécessaire d'un monstre c'est un cerveau d'enfant" cité par Georges Canguilhem dans "La connaissance de la vie".

Vous savez les Romains ne trouvaient pas "mal" de voir se faire découper des hommes dans une arène. Donc, oui je penche plutôt pour un phénomène social du mal, un produit de l'action humaine plutôt qu'une mauvaise nature de l'homme. Ce que Kant dit c'est que notre disposition à la moralité nous permet de faire le mal de manière rationnelle et que ceci repose sur un principe de responsabilité. Je peux corrompre l'impératif catégorique. Par contre, ce qui n'est pas rationnel ne peut pas être intentionnellement mauvais. Ce qui revient aussi à dire que la radicalité du mal moral reste incompréhensible.

Melchior a utilisé le mot "altérité" au début de ces commentaires. Mot que nous ne retrouvons plus par la suite, sauf parfois sous des habits du rapport d'un sujet à l'autre, à autrui. Peut-être est-ce sur le terrain des mots tels que altérité, épanouissement (plutôt que "jouissance"), bien être (au sens santé, bien vivre (quelque soit la situation), bien répondre à (une donnée, une situation),... que nous pourrions nourrir une réflexion sur le "bien" et le "mal", ou des "biens" et des "maux"...?

"Sauf si l'on fait "le bien" pour pouvoir dire qu'on fait le bien. Ou si l'on est adepte du "C'est pour ton bien, tu me remercieras plus tard". Ou encore si l'on veut faire le bien des gens malgré eux (...)" (Joël Martin, un peu plus haut). Tout à fait ! Mais le problème est bel (et bien!) là : ces personnes là ont une certaine conception du bien et du mal, elles aussi.
La définition du bien et du mal n'est pas unique, donnée une fois pour toute à chaque être humain. C'est pourquoi je pense que ce que nous dit Hestia de Kant vaut le détour. C'est sans doute l'emploi de notre raison qui nous ferait prendre en compte un Bien et un Mal plus "universel"que ceux de nos premières définitions. Car je pense que dans cette affaire notre sensibilité première ne suffit pas. Et qui dit "raison" dit "éducation à la raison".

. " je pense que ce que nous dit Hestia de Kant vaut le détour. " . Moi aussi ! . Faudra surtout pas que Hestia oublie de nous parler aussi de Spinoza ! . jpylg

Deleuze explique ça très bien dans la troisième partie de "Spinoza philosophie pratique"...

. Je suis agréablement surpris de l'aisance avec laquelle les oui-ouistes s'y retrouvent dans Kant, Spinoza, Nietzsche , Deleuze, Platon et Héraclite ! . Merci, Médiapart ! . jpylg

"Merci à vous, si vous venez apporter votre vision des choses !" ... . Je participe comme je peux : . ici . et là . Je crois que fuir les conflits et fuir les vrais problèmes relèvent des mêmes mécanismes. Le moyen de fuir les vrais problèmes c'est d'en créer des faux dont on s'empare et pour lesquels on se passionne. On peut même s'empoigner. Ca ne fera pas mal: on bidonne. . jpylg

. Autre bel exemple de solution de problème par la fuite pris dans notre vie politique récente: la "victoire" de Martine Aubry sur Ségolène Royal, avec un écart infime des voix et alors que la fraude était avérée. . Qui s'en souvient ? La solution adoptée était donc valable. Sauf que Martine Aubry est secrétaire nationale d'une chimère; mais Ségolène l'aurait aussi été. . Que faire d'autre ? La fuite, contrairement à ce que l'on dit n'est pas forcément la pire des solutions. Ce n'est pas par hasard que pour "fuir" on dit aussi "se sauver". . Bien sûr, cela consiste à remettre à plus tard... mais plus tard, cela n'a pas forcément empiré, les choses ont pu changer... tout dépend... il n'y a pas de règle absolue... . Donc, pour que les oui-ouistes ne me reprochent pas d'être hors sujet , je poserai le problème ainsi : la fuite devant les vrais problèmes et devant les conflits relève-t-elle du bien ou du mal  ? . jpylg

. Ce qui est tout de même extrêmement grave, et qui me semble à l'origine du marasme politique actuel, c'est quand les oui-ouistes (*) prennent l'habitude d'élire pour leur chef le plus apte d'entre eux à fuir les problèmes. . jpylg . (*) C'est le contexte qui renseigne de quelle catégorie de oui-ouistes on parle. En l'occurrence, je ne parle pas des oui-ouistes de Médiapart, ni de ceux du PS, mais de ceux du pays.

. Autre magnifique exemple, celui-ci fourni par Médiapart, de la résolution de problème par la fuite, toutes les critiques formulées durant toutes les journées précédent la journée "portes ouvertes" au sujet de la participation et, notamment, de l'accès à tous aux commentaires de tous, via le "sésame ouvre-toi" du "tracker". . Pas la moindre réaction de la part de la direction, et ça marche: les oui-ouistes (*) sont satisfaits. . Je ne suis pas hors sujet: pour moi, c'est le mal, pour d'autres c'est le bien. Et pour ceux-là, le mal, c'est d'en parler. . jpylg . (*) Je parle des oui-ouistes de Médiapart.

Pour moi le Mal, c'est l'atteinte à l'autre. C'est en tous les cas le seul mal qui me pose un problème moral. Le Mal, c'est la négation de l'autre en tant qu'autre et la réduction de l'autre à un objet purement interne, qui aboutissent à son objectivation totale. Le Mal se traduit de la façon la plus destructrice par le meurtre.
Nous avons tous en nous le désir de faire mal à l'autre. Souvent parce qu'il nous a blessé ou simplement frustré dans notre désir. Mais nous nous arrêtons sur le chemin du Mal car nos surveillants moraux veillent au grain. Nous envoyons alors des coups de patte, souvent verbaux, faisons la gueule. C'est une expression en quelque sorte bénigne du Mal.
Les artistes expriment d'une façon sublimée toute la complexité du Mal, de nos petits et grands sentiments. Ils sont notre salut à tous, car leurs œuvres sont l'écho, le reflet de ce que nous sommes, de ce que nous pouvons être pour le meilleur et pour le pire.Qu'ils soient remerciés de ce qu'ils nous apportent.
Les tricheries politiques, les parachutes dorés... relèvent de la corruption, pas du Mal tel que je l'entends. La corruption est dégueulasse et doit être combattue sans faillir. Mais la notion de Mal, par choix moral, je la réserve aux rapports destructeurs entre les êtres.

. Je trouve étrange, vu l'aisance avec laquelle, un certain nombre de personnes, ici, passent d'un auteur philosophique à un autre, sachant parfaitement ce que chacun, de Spinoza à Nietzsche, d'Héraclite à Deleuze, a pu écrire sur la morale et le rapport au mal, que Bergson n'ait pas été évoqué, avec sa morale ouverte et sa morale fermée. . Je n'ai pas du lire "Les deux sources de la morale" depuis une bonne quarantaine d'années; mais il me semble que la morale fermée n'est pas moins la morale que la morale ouverte; la morale fermée est même la forme la plus courante de la morale. . Trahirai-je Bergson si je dis que la morale fermée est le mal et la morale ouverte - qui, souvent, paraît fort immorale - est le bien ? . jpylg

Et Simone Weil encore (sans jeu de mot, mais quand même un peu): "Il faut que le mal soit rendu pur - ou la vie est impossible. Dieu seul peut cela. C'est l'idée de la Gîta. C'est aussi l'idée de Moïse, de Mahomet, de l'hitlérisme... Mais Jéhovah, Allah, Hitler sont des dieux terrestres. La purification qu'ils opèrent est imaginaire." et aussi: "Ce qui est essentiellement autre que le mal, c'est la vertu accompagnée d'une perception claire de la possibilité du mal, et du mal apparaissant comme un bien. La présence d'illusions abandonnées mais présentes à la pensée, est peut-être le critérium de la vérité." et tant d'autres (c'est dans "La pesanteur et la grâce" bien sur) Ceci, quand même, encore : "Ce qui est directement contraire à un mal n'est jamais de l'ordre du bien supérieur. A peine au-dessus du mal, souvent ! Exemples : vol et respect bourgeois de la propriété, adultére et "honnête femme" ; caisse d'épargne et gaspillage ; mensonge et "sincérité".

. J'avoue que ça me change beaucoup de l'esprit habituel - si on peut parler d'esprit... - de mes anti-groupies bien connus. . J'ai une envie folle de dialoguer avec mon ami Pierre. On voit bien qu'il a un bon fond. Prout ! . Il semble disposer d'un avantage sur moi, c'est de n'avoir pas grand chose à faire... . Donc, je serai, vraisemblablement, amené à synthétiser, et je risque même de manquer de temps en temps, l'une ou l'autre de ses si fines réparties. . Les oui-ouistes, j'espère, ne m'en voudront pas. . jpylg

. " on a du mal à croire qu'il puisse être à l'origine du christianisme " ... . Je serais à l'origine du christianisme ? Je n'ai pas vraiment dit ça, mon cher Pierre, même dans mes moments de délire les plus furieus ! . Quant à votre emploi du temps, qui vous regarde, je vous le souhaite aussi agréable que possible, aujourd'hui, demain et les jours qui suivent. Prout. . jpylg

. Les oui-ouistes ont quelque chose de bien, c'est que, parfois, ils m'obligent à travailler. Ainsi, je me souvenais avoir lu, il y a plusieurs années, un ouvrage remarquable sur Kant et le mal. Mais comme je ne me souvenais plus ni du titre ni du nom de l'auteur, cela n'a pas rendu les recherches facile. Mais j'y suis arrivé. . L'intérêt de ce livre, qui est quasiment un ouvrage de référence c'est qu'il met le mal en rapport non pas avec la souffrance et le sadisme, ni nécessairement avec l'autre, comme nous y invite irrésistiblement le oui-ouisme ambiant, mais avec le mensonge et cette version particulière du mensonge, le mensonge à soi-même, que l'auteure appelle "la mauvaise foi". . Selon moi, c'est bien cela le mal: le mensonge et, spécialement, le mensonge à soi. . jpylg .

.© .

"il met le mal en rapport non pas avec la souffrance... ..., ni nécessairement avec l'autre, ...mais avec le mensonge, et cette version particulière du mensonge, le mensonge à soi même, que l'auteure appelle "la mauvaise foi". C'est exactement ce que fait Simone Weil, qui était docteure en Philosophie, et avait lu Kant, Nietszche et les autres...

Le fil sur le mal tourne mal. Méditons.

" à la suite des clowneries parfois pénibles de JPY, " marielle . Pénibles dans un premier temps, peut-être, mais tellement jouissives par la suite... .

Marielle: «Axel, vous copiez les commentaires? Vrai?»
Non, ce n'est pas ce que je fais. Encore un contresens dangereux de la part d'Art Monika. Ce que je fais, c'est conserver (archiver en PDF ou en Webarchive) l'intégralité d'un article ou d'un billet qui m'a intéressé ou auquel j'ai participé, y-compris les commentaires des lecteurs, qui pour moi sont un prolongement naturel et nécessaire. C'est une habitude automatisée sur mon ordinateur, que j'applique à tous mes forums, pas seulement au journal Le Monde mais aussi bien aux forums techniques et bien sûr à Mediapart.
il y a une nuance car c'est un archivage tout à fait innocent, dans un pur esprit de sauvegarde pour le futur, pas du tout une manoeuvre sournoise dirigée contre Untel ou Unetelle comme semble le suggérer Art Monika.
- EDIT: Bon, au vu des derniers échanges un peu plus haut, tous les malentendus sont dissipés. Bon samedi donc ch`re Art Monika, et à vous tous!

Qu'auraient pensé Kant, Spinoza et autres génies de la philo de ce déballage fort peu philosophique ? La philo, cela devrait être comme la recherche scientifique : on théorise, mais après, faut passer aux applications. Soyons patients. Cela va peut-être venir, y a encore de la place sur ce fil...

Chers amis, avez-vous remarqué? Quand deux médiamis se prennent la tête pour des broutilles, les trolls savourent en silence: on ne les voit plus. Par contre, quand tout le monde discute et débat avec plaisir et passion, et que tout se passe bien pour le débat, y-compris avec des hauts et des bas tout-à-fait constructifs, au bout d'un moment on voit réapparaître le commentaire typique-trolling dans une n-ième tentative de provoquer de nouvelles zizanies ou de réveiller les anciennes?
Puisque c'est un sujet sur le Mal, là Marielle je suis en plein dedans, non?

La perversité, ce n'était pas un sous-sujet du mal?

Bon. Décidément Simone sent le pâté. Je vais veiller avec elle.

Je viens de lire la centaine de commentaires depuis huer soir ... bravo pour avoir gardé le fil. Du moins celui de l'échange. A demain, et tant pis pour le mal, il va persister en attendant qu'on le (re) traite (son sujet) , je suppose. à Marielle : J'avais bien aimé le sous thème du conflit.

Quelque chose me turlupine, sérieusement, quand même, depuis quelque temps, sur ce fil. En fait: dés le début du fil... c'est le point d'exclamation de l'intitulé: est-ce un impératif? Une demande? Clames-tu: "Du mal!", Marielle? Ou le réclames-tu? Pourquoi ce point d'exclamation, puisque "tout fait sens"?

Je reviens après un repas chez des amis et une nuit de sommeil. Zut, prout et burp alors, cette histoire de réédition, et Art Monika ceci et cela, c'est parti comment ? J'ai été choquée de voir Pierre Ferron se justifier de son emploi du temps auprès de l'horloge. Cela m'a rappelé des souvenirs déplaisants. J'ai écrit un gentil commentaire à Pierre, et ajouté un PS avec un coup de patte contre les pratiques de l'horloge. En me relisant, je me suis dit: à quoi bon évoquer le passé et surtout dire quelque chose qui n'est pas faux, mais qui pourrait heurter Marielle ? J'ai cru que j'avais le temps et j'ai réédité. Axel et Marielle avaient lu. Tant pis. Je ne renie pas, de toutes façons, ce que j'avais écrit. Bon, alors les amis, arrêtez de me chercher des poux dans la tête. Je ne réédite mes commentaires sur le fond que lorsque je sens qu'il pourrait y avoir malentendu et blessures, c'est tout. Le reste du temps, je réédite lorsque j'ai fait des fautes. Donc, je ne me sens ni coupable de haut mensonge ni de torsion morale. Seulement de me mettre de temps en temps à la place de ceux qui vont me lire, et de redouter les conflits pour des queues de cerises. Désormais, je les affronterai, vaillamment, ces conflits, en crachant les noyaux de cerises. Non Mais ! Bonne journée !

« Car » (nous dit un jour mon maître, Hubert-Hégésippe Huchappin) le mal des esthètes est beau et séduisant en diable, et fleure bon l’eau de Cologne, mais le vrai mal « réellement existant », comme on dit - là il faisait le geste des guillemets -, bien prosaïque et dans ses habits de tous les jours que Dieu fait, fichtre, on aura beau dire, il est laid, mais laid, et sent mauvais comme un cochon jamais lavé. »

Une autre chose me tracasse beaucoup plus profondément encore: comment peut-on penser philosophie aujourd'hui sans, à aucun moment, évoquer le matérialisme? Or le matérialisme, aujourd'hui, n'est-ce pas la physique nucléaire? Comment penser le monde sans penser la constitution de la matière? La psyché, l'être seraient-ils redevenus des entités détachées de tout?

Oui Pierre, vas y, chauffe. Le matérialisme c'est comme tu dis la physique nucléaire et aussi l'astrophysique et la mécanique quantique et la théorie des cordes et des tas de trucs que je voudrais bien être un tel y Jean pour les con prendre. Cé pa fassil. Et le vide. L'Écclésiaste, Pascal. Comment on fait ? Plus près de nous, puisque l'Univers me fait la nique, le matérialisme c'est aussi la biologie, le corps la vie cette bizarrerie chimiquement complexe qui s'est mise à désirer, à souffrir, puis à penser, je vous demande un peu. Et qui voudrait durer, continuer à bouger et à penser. Qui sait qu'elle ne peut pas (enfin, ses plus distingués représentants : toi, moi, les autres). Et qui en fait toute une histoire. Et pense à autre chose, le temps d'aller au cinéma ou au match ou faire la guerre, symboliquement ou pour de vrai. Molécules, tout est molécules (la vie) Particules, tout est particules, ou ondes, ou … et vide (l'Univers). Bon, à quelle heure on passe à table. Pierrot, un coup de Jaja ? Veille bien sur ta fille.

Un p'tit coup mon Pierrot, juste un p'tit coup pour l'amitié et pour se délier un peu. Pas beaucoup mais du bon. Y pas d'mal à s'faire du bien, non ?

Le Bien ne fait pas de bruit, et le bruit ne fait pas de Bien, le Bien est une grâce et une harmonie, et en tant que tel il n'est pas donné à tout le monde de le connaître. Non seulement le Mal existe, mais il est partout, à la différence du Bien, qui est une vraie rareté en beaucoup trop de domaines de la vie. Vous subissez de plein fouet le Mal en vos chairs et en vos âmes, qu'il ronge à volonté, alors que vous ne cesserez d'effleurer le Bien, si toutefois cela vous arrive un jour, et qui s'échappera toujours, même peut-être dans la seconde qui suit cet effleurement. Le Mal est un constante et le Bien est une variable. Nous souffrons tous et tant, que nous nous trouvons des compassions et des sympathies nous réunissant dans toutes ces épreuves graduées, formant alors un groupe de plus en plus important de menteurs pensant un instant, un seul, nous délivrer. Or les chaînes du Mal sont toujours bien là, présentes dans tous ces mensonges répétés, dans toutes ces petite et grosses erreurs, que nous nous autorisons chaque jour par de si aimables compagnonnages. Voudrions-nous stopper le mouvement, que nous ne le pourrions même pas, ne serait-ce que par solution de facilité, voire même par lâcheté, et donc le Mal et le Mensonge continuent de plus belle leur chemin au travers des hommes, des nations, des civilisations, des religions, et ce jusqu’à plus soif. Heureusement pour nous, le mensonge fait tellement partie intégrante de nos vies, qu’il a dès l’origine été écarté du cahier des charges, lors de l’établissement des péchés capitaux dans l’un des testament déposé en l’Etude de Maître le Créateur, Ouf !!! Sauvés des eaux. René Descartes qui passait la moitié de sa vie à découper des gens au fil de l’épée, et l’autre moitié à réfléchir à la question, mais au calme bien sûr, sans bruit, dans le silence absolu de ces multiples retraites, se demandait bien ce que Platon voulait dire avec son « Seuls les morts ont vu la fin de la guerre ». De qui sont-ils délivrés tous ces morts ?? de la vie, ou bien des gens qui les entouraient alors ?? Sans doute aucun des gens qui les entouraient. Dans « Marguerite et les Pourceaux » l’écrivain Claude Duneton est un peu à l’origine de la Thèse défendu ici sur médiapart, par Castel sur les « individus par excès » et les « individus par défaut » au sein de la mondialisation actuelle, thèse qui m’a hautement intéressée, les uns n’étant finalement que les complices des autres, de par leur passivité du moins. Jacques Derrida, déclarait que selon lui les guerres et génocides du Xxème Siècle n’étaient rien en comparaison de ce qui se produirait au XXIème Siècle, je dirais que j’ai plutôt tendance à malheureusement le croire. Bien à Vous surtout. @ +NEO-

. " être dupe quasi-volontairement , ça on adore..." . Poussons encore un peu: l'humanisme, c'est le mal. . On n' est pas loin de Nietzsche, on y vient, on y vient, on y vient... . jpylg

l'humanisme, c'est le mal Je suis pas dans la merde. J'essaie de comprendre ce que c'est, le mal. Je sens bien des trucs, mais comprendre, macache. Et on vient me dire que c'est l'humanisme. A moins que j'aie tort de retourner, c'est peut-être asymétrique ? L'humanisme c'est le mal ne peut pas devenir le mal c'est l'humanisme. De toutes façons… L'humanisme c'est le mal, ça ne m'avance guére parce que à y réfléchir un peu, l'humanisme, va savoir ce que c'est. Vu le nom , ça doit être en rapport avec l'homme. Bien avancé. Quel rapport, d'abord ? Et puis l'homme, l'Homme, peut-être, c'est quoi ce truc ? On y vient, on y vient, t'en as de bonnes. Comme si tu savais où ça va, toi, et que tu nous attendais sur la ligne d'arrivée avec un bon sourire, ils sont bien, ces petits… Alors, raconte. C'est pas sûr qu'on va te croire. C'est pas sûr du tout. On ne sait jamais. Tic tac tic tac, s'écria Arlequin. (Ça c'est pour dire à l'esprit de sérieux d'aller faire un tour parce qu'on a des choses sérieuses à se dire).

@ Pierre Ferron Pour rendre à Sofia Coppola "Lost in translation" ce que vous avez attribué à Jarmush.... @ Marielle Billy Merci pour votre billet ! Auquel j'ajoutte mes "petites" intuitions comme une touche de pastel : ** interrogation quant à la soudaine sécheresse de l'art pictural : ne viendrait-elle pas de la découverte incandescente du cinéma ? Dès 1895 avec les Frères Lumière ! Quand un Mélies, un Griffth, un Van Stroheim, un Chaplin et tant d'autres ont mis sous les yeux de leurs contemporains cette nouvelle expression en clamant « On tourne !! » toute l'expression picturale soudain a senti le vent tourner. Las références esthétiques, éthiques, émotionnelles se sont reformulées ailleurs et autrement ; la tempête des images, des représentations, des extases projetée sur l’écran a rendu presque caduque l' art pictural. La peinture a été scalpée : le mouvement a vampyrisé l' attitude. Les artistes qui , pour quelques temps, ont survécu à cette révolution furent soit les acharnés solitaires (ex : Picasso, Matisse, Kandinski, Dali, Magritte…), soit les grands sauvages (ex, Bacon, Pollock, Frida Kahlo… ) ou les philosophes (ex. Mondrian, Léger, Rothko, Klein, Soulages, Warhol…) Après .... Ceux qui s’y intéressent vraiment encore effectuent sagement décoration, désign, publicité, BD. Pour les autres…. Chut ! Tout le monde a le droit de survivre. Ls ultimes peintres du Mal oscillent entre la souffrance individuelle avec l’œuvre de Frida Kahlo et l’horreur collective avec Guernica de Picasso. Le Bien est exalté par Matisse avec « Luxe, calme et volupté » et « un quart d’heure de célébrité pour chacun » avec Warhol. Ensuite ? Eisenstein, Stroheim, Capra, Bunuel, Hitchcock, Pasolini, Bergmann, Tarkoski, Renoir, Fassbinder, Dardenne, Oshima, etc ! Les films charrient image après image les signes de notre bêtise, intolérance, inconscient pervers, violence, cruauté et aussi ces signes de notre générosité, notre sensualité féconde et notre insatiable aptitude à l’amour. Certaines œuvres nous révèlent que dans la même journée le Mal et le Bien sourdent de nos cœurs, déchirent nos esprits et que nous sommes terre de conflits. Art des vertiges : devant nos cent frustrations, nos contradictoires désirs et impuissances aussi tragiques que le Mal .

. " l'humanisme, c'est le mal... " ... . Je permets de signaler que cela ne reflète pas du tout mes positions. . Je ne suis nietzschéen que partiellement; Nietzsche lui-même était d'ailleurs un homme très civil, très courtois, très sensible et un humaniste; cette réflexion se présentait comme un prolongement de tendances qui étaient ainsi exprimées : "Se mentir à soi même, Jouer de la compassion, en parler, se duper, on adore..." . Je signalais simplement que, dans cette direction, - c'est-à-dire quand on se situe dans la critique de cette attitude "humaine, trop humaine" - on ne peut qu'arriver "par delà le bien et le mal"; mais dire qu'il existe un "par delà" ne veut pas dire que bien et mal n'existent pas. Au contraire. . jpylg

Bonjour à tous, Désolé Marielle j’ai envoyé mon brouillon hier soir, voici ci-dessous l’ensemble de mes horreurs, que je revendique haut et fort pour mon plus grand malheur, ou bonheur c'est au choix : Je précise comme l'indique également Vincent un peu plus haut sur le Topic, que je suis très loin d'être à niveau, philosophiquement et culturellement parlant pour pouvoir vraiment échanger avec vous sur un pied d'égalité concernant ce thème éminemment large, qu'est le Bien et le Mal. Mais peut-on vraiment parler d'égalité en matière de bien et de mal, tant dans ses moyens que dans ses buts. J'ai bien aimé l'association que faisait Jean-Yves du mal d'avec le mensonge. Le Bien ne fait pas de bruit, et le bruit ne fait pas de Bien, le Bien est une grâce et une harmonie, et en tant que tel il n'est pas donné à tout le monde de le connaître. Non seulement le Mal existe, mais il est partout, à la différence du Bien, qui est une vraie rareté en beaucoup trop de domaines de la vie. Vous subissez de plein fouet le Mal en vos chairs et en vos âmes, qu'il ronge à volonté, alors que vous ne cesserez d'effleurer le Bien, si toutefois cela vous arrive un jour, et qui s'échappera toujours, même peut-être dans la seconde qui suit cet effleurement. Le Mal est un constante et le Bien est une variable. Nous souffrons tous et tant, que nous nous trouvons des compassions et des sympathies nous réunissant dans toutes ces épreuves graduées, formant alors un groupe de plus en plus important de menteurs pensant un instant, un seul, nous délivrer. Or, les chaînes du Mal sont toujours bien là, présentes dans tous ces mensonges répétés, dans toutes ces petite et grosses erreurs, que nous nous autorisons chaque jour par de si aimables compagnonnages. Voudrions-nous stopper le mouvement, que nous ne le pourrions même pas, ne serait-ce que par solution de facilité, voire même par lâcheté, et donc le Mal et le Mensonge continuent de plus belle leur chemin au travers des hommes, des nations, des civilisations, des religions, et ce jusqu’à plus soif. Heureusement pour nous, le mensonge fait tellement partie intégrante de nos vies, qu’il a dès l’origine été écarté du cahier des charges, lors de la définition des péchés capitaux, dans l’un des nombreux testaments déposés en l’Etude de Maître le Créateur, Ouf !!! Sauvés des eaux, on peut Mentir donc. René Descartes qui passait la moitié de sa vie à découper des gens au fil de l’épée, et l’autre moitié à réfléchir à la question ; mais au calme bien sûr, sans bruit, dans le silence absolu de ces multiples retraites, se demandait bien ce que Platon voulait dire avec son « Seuls les morts ont vu la fin de la guerre ». De qui sont-ils délivrés tous ces morts ?? de la vie, ou bien des gens qui les entouraient alors ?? Sans aucun doute des gens qui les entouraient. Le monde est une vaste colonie pénitentiaire au sein de laquelle le principal problème à résoudre est bel et bien la relation entre co-détenus. Dans « Marguerite devant les Pourceaux » l’écrivain Claude Duneton est un peu à mon sens à l’origine de la Thèse défendu ici sur médiapart, par Castel sur les « individus par excès » et les « individus par défaut » au sein de la mondialisation actuelle, thèse qui m’a hautement intéressée, les uns n’étant finalement que les complices des autres, de par leur passivité du moins. Jacques Derrida déclarait, que selon lui les guerres et génocides du Xxème Siècle n’étaient rien en comparaison de ce qui se produirait au XXIème Siècle, je dirais que j’ai malheureusement plutôt tendance à le croire. Nous venons de doter les pauvres du monde entier d’un des meilleurs outils de torture qui soit, le multimédia. Ainsi, et alors qu’ils coulaient auparavant des jours aussi paisibles qu’ignorants de l’ampleur réelle des écarts et du degré de leurs souffrances, les pauvres peuvent désormais contempler à loisir via le net (peut-être même juste avant de mourir de faim dans l’instant qui suit) l’emploi et l’utilisation qui est fait du Bien et des Richesses de par la monde dit « développé ». Les pièges sont ainsi posés, attendez seulement que ça bout un peu, et la nouvelle recette du Mal de demain sera enfin prête. Bien à Vous surtout. N.B. : Livres : « Le Rapport de Brodeck » de Philippe Claudel ; « Les Saisons de la Nuit » de Colum Mc Cann "Retenir les Bêtes" de Magnus Mills et explorez les Ténèbres avec l’immense Nancy Huston. @ +NEO-

. . Derrida, c'est bien. Duneton aussi. Claudel, c'est pas mal non plus; mais, à propos du rapport entre le mensonge et la vie, il ne faut pas oublier Barnum et l'article unique de son Credo :" Plus c'est gros, plus ça marche". . Moi, l'un des plus gros que je connaisse, l'un de ceux que je préfère, c'est la démocratie. . jpylg

. " Seriez-vous de l'école de Victor Hugo (monarchiste) et de de Gaulle (presque néo-monarchiste) à cet égard ?? " . C'est flatteur ! . Hélas, je ne suis qu'un misérable oui-ouiste dissident de Médiapart, un véritable sous-produit !!! Presque un déchet ! . Il est vrai que j'ai une forte tendance anarcho-monarchiste. . jpylg

. Ce fil devient à peu près impraticable, surtout si certains continuent à poster sur la première page. . Je vais l'abandonner, en remerciant tous les oui-ouistes. Et tout particulièrement l'impayable animatrice. . jpylg

Aïe, Jean- Paul Yves, et comment on fait maintenant pour savoir l'heure qu'il fait, le temps qu'il est et tout ça ?

. " comment on fait maintenant ? " un oui-ouiste . On retourne à Kant : " S'orienter dans l'espace, dans le temps et dans la pensée" (1786) . Et on laisse tranquille les grands ! . jpylg