MEDIAPART

Ah, ça me donnerait presque des regrets d'avoir loupé la chose en quittant Paris! Mais ce jour-là, à cette heure là, avec ces intervenants-là, ce thème-là, euh, peut-être aurais-je dirigé mes pas vers "qui veut la peau de la folie ?", ou bien "la mission cuturelle de la télévision", où même "l'art doit-il se fixer des limites?" ( on dirait un sujet du bac). Présence minimale des femmes, mais à noter, présence minimale des livres et de la littérature, aussi, hormis , bien sûr, l'inévitable numérique qui va chasser l'écrit, ou pas.

Les statistiques compilées à la rubrique Culture du site labarbelabarbe en disent long sur l'inanité de leur propos. Pourquoi se pencher sur cette variété débile du féminisme ? Abandonnez les à leurs délires ségrégationnistes et à leur militantisme infantile.

rendons à Libé quand même la belle idée qui a été d'avoir tenté de mobiliser les esprits autour d'un thème qui semble s'endormir !! dommage pour les barbues d'avoir été chahutées, et c'est vrai que les femmes ne sont dans les entreprises culturelles que chargées de com ou de presse ou encore de relations publiques, elles sont rarement à la tête de ces entreprises dites du spectacle vivant..je pense qu'il y avait trop d'intervenants en même temps et peut-être pas toujours les bons mais cela à eu le mérite de redonner un peu de couleur au mot culture. Pour ce qui est du livre, je suis d'accord mais il me semble quand même que le danger qui plane au dessus des têtes du théâtre est réel et se fait déjà sentir cordialement

Moi, elles me plaisent ces interventions des barbues, au moins c'est drôle et dérangeant, tout ce que j'adore dans cette société trop grave...

Prenez garde aux femmes à barbe ... http://pagesperso-orange.fr/les.barbus/fam1.htm

bon article bien écrit en tous cas.

Oui, elles sont drôles donc c'est sympa, mais il me semble qu'elles n'ont pas compris qui est leur "ennemi" si elles croient que toute cette histoire est une affaire qui oppose les hommes et les femmes (dans leur manifeste, il est clair que la lutte se fait contre les hommes et leur sexisme...).
Le problème de l'inégalité homme-femme, c'est la société toute entière, pas seulement les hommes. Les femmes d'une société sont autant responsables et causes que les hommes. Pareil pour les sociétés patriarcales, comme la société française par exemple, où la mainmise masculine est tolérée voire encouragée ou recherchée, en tous cas assumée et soutenue par toute la force de l'habitude et de l'éducation, soutenue et instituée autant par les mères que par les pères, autant par les femmes que par les hommes.
On peut choisir une image plus extrême pour illustrer la même idée: Ces sociétés archaïques où l'excision ou autres sévices incroyables comme le gavage des fillettes avec du lait de chèvre, perpétuent leurs traditions avec le soutien actif (plus qu'un simple consentement) des femmes; on rencontre même des exemples d'hommes qui, s'éloignant de ces archaïsmes barbares, sont rappelés à l'ordre par leurs épouses et mères!
Mesdames, si votre soi-disant féminisme n'est que peur et dégoût des hommes, vous faites fausse route mais surtout vous contrecarrez les efforts naturels et positifs de cèlzéceux(*) qui ont des visions plus naturelles et constructives d'une société d'égalité.
(*)Cèlzéceux: Mot inventé sous la pression du politiquement correct qui refusa lors de sa naissance dans les années 1980, de comprendre qu'il y a, en français comme en allemand, trois genres grammaticaux: le féminin, le masculin et le neutre. Le neutre se déclinant exactement comme le masculin (une simplification de faite: du travail en moins pour les Académiciens!), il préféra, pour avoir l'air de donner la part belle aux femmes, jouer sur une forme politique de démagogie (il s'agissait de mobiliser cet électorat féminin qui, jusqu'alors, avait trop tendance à "voter comme son mari"), niant la logique pour affubler toutes les phrases de lourdes et maladroites répétitions des deux formes, la féminine et la masculine, et provoquant la disparition progressive du genre neutre en français.

Finalement devant les discours barbant de vieux barbus, des barbues sont venus, barbes dressées, dire qu'on ne faisait que raser gratis. Les vieux barbons ont crié " la barbe!" Parlant dans leur barbe, ils ont quitté la scène, plus un poil de sec devant tant d' outrecuidance. Les barbus de 68 n'en sont toujours pas revenus. Heureusement ils lisaient libé avec en première page la photo de notre première dame, pas à poil cette fois-ci.

A Alain Gillis" le dérangement ne dérange plus personne" sauf vous me semble-t-il...Peut-être ne vivons-nous pas dans le même monde, si vous le trouvez plein de fantaisie et ouvert, je vous tire mon chapeau: vous avez bcp d'imagination. A Axel J: Je ne suis pas allée voir le site des barbues, mais vous voyez, elles ont au moins le mérite de faire débattre. Pour ma part, je les soutiendrai tant que je continuerai à voir sur les routes de campagne des hordes d'hommes luisants dans des couleurs fluo chevaucher leurs vélos en troupeaux bien rangés,tant que je verrai les fesses d'une écrivaine célèbre pour commémorer son oeuvre à la une d'un journal, tant que le pape refusera d'ordonner des femmes ou que certaines obédiences maçonnriques resteront exclusivement masculines ou féminines, tant que les responsables dans les entreprises seront majoritairement masculins...tant que je ne verrai pas davantage de fesses d'hommes dans les pubs ou au cinéma car je les adore. Voilà, c'est un peu succint mais je pourrai développer à l'envi. Et je suis d'accord avec vous lorsque vous dites que bcp de femmes sont consentantes, et j'aime bien cèlzeceux...

Non vraiment... Ce qui me dérange c'est le conformisme. Quoi de plus conformiste, aujourd'hui, et depuis bien longtemps, que cette idée rabachée, à savoir : que l'artiste dérange ? Je n'ai pas compris la suite... Vous voulez que le pape chevauche des femmes luisantes par troupeaux entiers devant des maçons fluos ordonnés par lui, et offrant leurs fessiers à des dames pileuses ?

Comme A. Gillis, je ne lie pas artiste et non-conformisme. Un (vrai) artiste produit des oeuvres qui sont une mise en chair de problématiques conscientes mais srtout inconscientes, ce qui leur donne une cohérence, et, comme l'inconscient de chacun n'a pas de morale, alors toute oeuvre est dans un certain sens amorale et parfois occasionnellement anti-conformisme, puisque le conformisme est du côté d'un certain aveuglement collectif. En ce qui concerne le féminisme, je en comprends pas tout dans l'article ni dans les commentaires. D'ailleurs, je ne comprends plus vraiment le féminisme, les féministes revendiquant une sorte d'égalité qui n'est pas obligatoirement ce que les femmes souhaitent. Imaginons honnêtement une utopique société de plein emploi : on proposerait de travailler la quantité d'heures que l'on souhaite (temps choisi) et les femmes auraient la possibilité (sans aucun frein social) d'avoir autant de postes à responsabilité importante que les hommes. Travailleraient-elles autant et à des postes aussi haut que les hommes ? Tout en ne niant surtout pas la nécessaire émanicipation des femmes depuis les années 50, je ne suis pas sûr encore une fois qu'on ne confonde pas égalité et équité. J'ai l'impression que certaines femmes veulent récupérer des attributs d'hommes (la barbe?) au lieu de développer leurs attributs, parce qu'elles se sentent (souvent justement) attaquées. Je ne suis pas d'accord avec Axel sur la société patriarcale, je pense le contraire, ni avec Emmanuelle sur "l'éducation" que devrait recevoir un homme de la part de sa femme. Par contre, je suis d'accord avec vous sur "on n'a ce qu'on mérite" en susbtance. Je pense qu'on n'est pas encore assez loin (en nombre de générations) des affreeux types d'autrefois qui étaient de sombres tyrans familiaux. Les traumatismes existent tellement encore nombre de citoyens d'aujourd'hui (et donc commentateurs chez Mediapart) qu'ils en oublient de voir qu'on est dans une société d'assistanat plutôt de type communautariste au fantasme matriarcal. Mais bon, tout cela est amusant, il faudra attendre d'autres générations, pour s'apercevoir vraiment de ce qu'on voit chez les élèves et autres personnes en difficulté, à savoir un manque de symbolique paternelle. Je ne pense pas du tout qu'on manque d'anti-conformisme. D'accord, Alain. On manque de repères forts, non portés par des hommes vélléitaires, fou-fous, exaltés par des femmes (qui est visé ?) à l'oedipe mal résolu ni non plus par des femmes révoltées contre une abusive autorité du père qu'elles détestent et visant le communautarisme comme solution à ce qu'elles jugent comme une soumission contrainte à l'homme avec donc un oedipe mal résolu non plus (qui est visé ?). Désolé, j'ai été bavard (c'est le défoulement d'un métier de silence, de consolation d'autrui sans presque aucun énervement). Je vous préviens : je vais faire un billet sur le féminisme (pour ceux qui veulent m'assassiner, qu'ils se retiennent)

"Face aux grands Hommes de ce monde, la dérision est une lame acérée..." Une fois de plus, je trouve votre billet au poil. Z'auriez pas vu l'after shave ? Encore un blaireau qui l'aura pas remis à sa place... Ce que les gens peuvent être rasoirs, des fois !

Cher Mathieu P.B., je voulais dire que je ne suis pas sûr qu'il y ait parité (homme femme) dans tous les "domaines". Je ne peux pas accepter par exemple qu'on dise systématiquement qu'il n'y a peu de "grand chef" (toqué) femme pour des raisons sexistes. Je pense que les femmes sont généralement plus équilibrées, moins folles et ne vont donc pas systématiquement au bout de leurs "ambitions" (le terme n'est pas approprié) pour de bonnes raisons, au contraire d'hommes qui déclencheraient plus facilement des guerres en allant, eux, plus facilement jusqu'au bout de leur "folie", étant moins raisonnables. Quand je lis que je fantasme sur "un vrai mec" qui dirigerait la société et les femmes à ses pieds, permettez-moi d'en rire un peu. Et le coup des lesbiennes est assez comique aussi. Je maintiens notamment que l'envie de pouvoir (par exemple) n'est absolument pas identique. Mais il est vrai que je ne m'appuie que la thèse de la résolution oedipienne, qui est effectivement contestable. Pour moi, tout est à voir en fonction de cela (meurtre du père, idenfication, dépendance, étayage, accordage, etc...). Enfin, j'en ai parlé dans mon blog, notamment l'article "on fabrique de l'enfant". Lisez-le, cher Mathieu. Pour Fantie B., je ne comprends pas quand vous parlez de manque de symbolique paternelle chez la femme (Lisez aussi mes petits articles dans mon blog si vous avez le temps) : c'est vrai, mais à mon avis ce sont les hommes les plus défaillants dans ce sens. Les femmes ont plus évolué qu'eux. Et quand je critique une société plutôt matriarcale, ce n'est pas contre les femmes, mais contre les hommes qui sont assez perdus, et ne tiennent pas leur place (qui n'est pas la domination, c'est assez irritant de penser qu'accomplissement oedipien rime avec avilissement féminin). Promis : je vais préparer un petit article sur mon blog dont le titre sera "Masculinité Féminité : le grand malentendu ? ". Tout le monde pourra me critiquer, et c'est une bonne chose. Rappel quand même : je ne peux pas résumer en 20 lignes ce qui m'a pris 200 pages dans un aurte livre. Forcément, résumer, c'est cariacturer et indirectement provoquer. Surtout ne faites pas brûler un repas pour ces petits billets d'humeur !

Ok, je lirai. Je suis prête aussi aux discussions sérieuses ;) Mais ici, je crois qu'on voit surtout le côté poétique et nécessaire des femmes à barbe de tout genre. C'est donc plus diffiicile de discuter du fond psychanalytique de l'affaire (je ne l'ai pas vraiment fait pour ma part). Et je ne peux plus faire brûler de repas tant que je n'ai pas récuré mon plat !

Je me demande parfois ce que les féministes font des femmes qui se foutent, mais alors, éperdument, du féminisme ! Les considèrent-elles comme des demeurées ? Des dupes ? Des aliénées ? Des chanceuses ? On n'a pas d'idées la dessus... Je dis ça parce que j'en connais beaucoup. Et quand je leur demande pourquoi elles ne sont pas plus féministes, elles ne répondent jamais précisément... Plutôt tendance à me faire signe de parler d'autre chose. Ca a l'air de les emmerder.

A cette rafale qui fait circuler de l'air frais j'ajouterai une dernière question existentielle avant d'aller me coucher : les femmes à barbe sont-elles le gratin de la féminité ? Ou le poil à gratter d'une humanité qui cherche son genre ?

Merci Mesdames et Messieurs pour les rafales et autres diverses questions existencielles :-) :-) :-)
Ça me rappelle un truc que moi aussi, en tant qu'homme, j'ai toujours et invariablement la faculté d'oublier aussi vite que possible: Quand les femmes prennent le commandement de l'humour (par exemple dans un billet de blog) ça provoque souvent la désertion générale façon envolée de moineaux... C'est même peut-être pour cette raison qu'elles laissent trop souvent aux hommes les rôles soi-disant "centraux": la peur de se retrouver toutes seules abandonnées?

Moi-aussi, je rencontre beaucoup des femmes qui n'en ont rien à faire du féminisme. Et je pense que beaucoup d'hommes et de femmes n'en ont rien à faire du tout, étant assez à l'aise les uns avec les autres, sans penser : "il faut se battre pour défendre son "genre". On n'est plus dans les années 60. J'ai l'impression de rencontrer plus de personnes qui cherchent au contraire des mélanges, des équilibres (entre autres de couples). Je pense que, quand une personne va acceptablement bien, quand elle a effectué quelques réglements de comptes avec elle-même et ceux qui l'ont entouré, quand on ne sent plus (Axel... ) abandonné par exemple , bon ... disons que beaucoup de combats tels le féminisme reprennent une place ... relative. Pour Nadja, je suis ravi que tout aille bien pour vous. Moi-aussi, merci. L'essentiel c'est Voltaire qui disait en substance "je ne suis pas d'accord avec votre avis mais je batterai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire"

Bon, merci de vos commentaires qui m'ont décidée à relire sérieusement ce billet en essayant de comprendre pourquoi j'ai décroché à mes quatre premières tentatives. . J'ai bien failli décroché mais j'ai poursuivi cette fois jusqu'au point où j'ai compris mon désaccord avec la façon de procéder des femmes à barbe. Il est ici : "« Chantons la femme, muse des poètes ! » dit la barbue. « Mais gardons-nous de projeter sa vision du monde – Ô combien futile – sur les murs des musées. Pour le bien de la femme, protégeons-là contre les démons du spectacle et évitons-lui les affres de la création. » . Qu'est-ce qu'elles disent ces dames féministes ? De quoi elles parlent ? Pourquoi me suis-je sentie encore plus étouffée par les assemblées féministes que j'ai fréquenté un court moment avant de les quitter car n'y trouvant point de solution au problème que je rencontrais en ma jeunesse ? Elles parlent de La Femme et elles véhiculent une série de poncifs épuisants contre lesquels elles prétendent lutter en les réaffirmant sans cesse pour mieux lutter contre : c'est qu'il faut bien asseoir d'abord le maître sur sa chaise si on prétend ensuite l'en faire chuter ! . Les féministes se sont étranglées de rage quand Lacan a prononcé son "femmeux" - si je puis dire ! - : "La femme n'existe qu'à barrer le LA". Autre version raccourcie : La femme n'existe pas. Alors comment je comprends cette phrase sur La femme qui n'existe qu'à barrer le LA ? - Comme une liberté donnée d'incarner qu'il y a des êtres humains, dits femmes qui ne se rangent "pas-toutes" sous le Un qui vaut pour tous, sous le Un de la bande des copains : lire et relire "Un homme est un homme" de Bertolt Brecht pour sympathiser avec la terrible condition qui peut être faite aux hommes. - Comme une liberté car s'il n'y a pas - au niveau de l'inconscient, faut le préciser - un La qui gouverne la façon d'exister comme femme, s'il n'y a donc pas un modèle unique d'être femme, cela ouvre à la formule qu'il faut se construire pour exister comme femme. Cela ouvre donc, pour les êtres qui se considèrent comme femmes, à la multiplicités des façons de se débrouiller avec son style de féminité. . Cette liberté est cependant relative, elle n'est pas totale. Car elle ne s'obtient qu'à considérer effectivement qu'il y a des êtres humains qui font le choix d'être côté homme - sous La bannière phallique des Hommes - mais à considérer aussi qu'il y en a qui font le choix d'être côté femme - soit le côté où "pas-tout" est résolu par le règne du phallus. Exister comme femme implique donc de reconnaître le "tout" phallique pour y introduire la différence qui se dit "pas-tout" phallique. Et exister comme homme implique de se ranger sous la bannière phallique sous condition de reconnaître que "pas-tout" se résout par le phallus. . Pff !!! Quel charabia ! Je trace ce littoral entre les hommes et les femmes à grands pas là où il faudrait "mille et unes" nuances ! . Cependant, je poursuis. Oui, il y a du malentendu entre les sexes et surtout - désolée pour les allergiques à Lacan - il n'y a pas de rapport sexuel écrit "une fois pour toutes" entre les sexes. Un rapport écrit supposerait que l'on puisse écrire avec certitude une formule H/F qui indiquerait ce qu'il faut savoir pour se comporter comme homme ou femme dans le couple : si ce rapport existait, nous aurions déjà tous été lire le livre où il est écrit. Pourquoi ce rapport H/F ne peut-il s'écrire ? Parce que F ne peut s'écrire qu'à barrer le La, soit une + une + une + une... : impossible de faire entrer F dans une formule ! . Donc, la relation entre un homme et une femme n'est pas écrite une fois pour toutes : c'est l'ouverture au champ des petites créativités du quotidien ! Les plats qui gratinent, les fous rires... . Et l'oedipe là-dedans ? C'est le prêt-à-porter des névrosés pour s'expliquer la relation entre une père (P), une mère (M) et un enfant (E). Il comporte notamment la prise en compte de la différence des sexes, soit que les garçons ont un petit zizi et qu'ils voudraient bien en avoir plus tard un grand comme papa - quand ils ont compris que maman n'en a pas -, et que les filles n'en ont pas mais qu'elles auront droit plus tard à porter un enfant si elles se rendent compte qu'il faut le recevoir d'un homme. A noter que ce n'est pas seulement la différence des corps qui est là impliquée mais aussi et surtout les pouvoirs de la parole et du "dernier mot" que le père est supposé amener - au moins une fois -, de préférence en "épatant" (du verbe é-pater) femme et enfant. Je dis des choses caricaturales mais il se fait tard ! J'espère avoir fait comprendre que l'oedipe pose une formule P/M/E et que pour ce qui est de la relation H/F, petit ou petite névrosée devra construire plus tard sa façon de faire avec cette équation non écrite à l'avance par papa et maman. Et les non-névrosés ? Ils ne disposent pas du prêt-à-porter de l'oedipe pour l'équation P/M/E et doivent se mettre plus tôt au travail de construire des équations personnelles. . Au point de vue sociologique, les femmes - qui se considèrent comme telles - incarnent donc la différence : d'où le sexisme, matrice des variétés infinies du racisme dont peuvent aussi souffrir les hommes en tant que la fiction du "tous" en permet pas de rassembler l'infinie variété des modes d'existence intimes. Et ce n'est pas la parité - 50/50 - qui résoudra ces problèmes. Car l'égalité n'est pas l'identité, pas la mêmeté. L'égalité, des droits, par exemple dans le monde du travail, c'est une inscription symbolique politique et sociale qui n'est pas écrite d'avance non plus - voir les vingt derniers siècles et les luttes nécessaires pour obtenir que les femmes ne portent pas toutes le tchador pour les siècles des siècles... Amen !

Chère Joha, Lacan, que vous aimez, ça se sent, a également dit que la femme était psychotique. Tout ça jouait sur le mot Existence. Et sur le "EX" de Existence... Pas de Ex-sistere pour le psychotique, alors pas de Ex-sistere pour La Femme. Puisque que La Femme est psychotique... Bien sûr que ça n'a jamais voulu dire que Ginette ou Simone étaient des folles ! Une La Femme, c'est une femme qui se prendrait pour La Femme. On ne souhaite ça à aucune ! Ni à un homme de se prendre pour Le Homme.

Perso, Lacan n'est pas ma tasse de thé mais j'apprécie que Joha écrive "la parité ne résoudra rien". Je suis pour l'égalité que j'appelle équité pour éviter justement cette déviance vers la "mêmeté" ou "parité". Je suis aussi d'accord sur mon désacord (!) avec les femmes à barbe, quand à un imago féminin assez irritant. Lacan s'amusait intellectuellement, mais il est vrai que le rapport à l'autre sexe n'enlève pas la solitude , l'identité, l'indépendance, etc... Pour Mathieu P.B, je n'ai pas le temps de répondre en détail, mais je ne suis pas du tout d'accord avec vous, mais plutôt avec A. Gillis qui vous répond. Je ne vois pas du tout de contentement dans ce que vous appelez a répartition traditionnelle des rôles que la femme apprécierait plus aujourd'hui qu'avant ( dans les grandes années du féminisme). Non, vraiment, je ne le pense pas. Pour caricaturer, pour moi, une femme n'a pas du tout la même vision du "deux" (couple par exemple) qu'un homme, à mon avis. Il y a de la différence au niveau de l'accordage, de l'étayage, du mélange, donc au niveau de la pression, de la demande, du besoin, du désir, de la "défaite"(J Schaeffer). Je ne ressens pas cela chez les féministes, mais je peux me tromper. D'ailleurs, ce n'est pas la première ni sûrement la dernière fois que je suis relativement d'accord avec A. Gillis. Je suis aussi d'accord avec lui sur la vision lacanienne de la femme, qui à mon avis n'est pas claire. Désolé, cher Lacan. La très grande différence de structuration entre hommes et femmes n'implique rien au niveau identité, désir d'amour, désir d'enfant, désir de mort. Pour comparer de manière amusante, on peut aimer une patisserie pour des raisons et des fondamentaux totalement différents. C'est comme cela que je perçois une structuration oedipienne. Mais je n'en fais pas grand cas, car il faut éviter d'imaginer un modèle strict : Le Homme ou La Femme n'existent pas pour moi. Pour ceux qui le souhaitent, comme je suis plutôt proche en ce qui concerne la féminité de J. Schaeffer, lisez http://www.spp.asso.fr/Main/ConferencesEnLigne/Items/28.htm. Je maintiens surtout qu'ici ou là, je vois bien que l'oedipe est un éternel sujet de confrontation, car de résistance. Mais c'est très bien ainsi. C'est sûr, c'est pas un blog de L'Equipe.fr.

Cher Laurent Malbrunot, vous dites que la vison lacanienne de la femme n'est pas claire. Vous avez raison, mais, heureusement pour les femmes ! A par la clarté de l'absence de l'organe phallique qui assied, pour les enfants, la différentiation sexuelle, pensez-vous vraiment qu'il existe un seul être - homme ou femme - qui ait une vision claire de "la" femme ? Ce qui me semble clair, par contre, c'est que pour désirer quelqu'un - que ce soit dans les relations hétéro ou homo -, il faut qu'une certaine différence s'installe, une différence telle que ce qui éveille le désir de l'un soit du côté de l'autre. Ceci dit, Lacan n'est certes pas quelqu'un de facile à comprendre. Mais je n'ai pas le souvenir, cher Alain Gillis, qu'il dise que La Femme est psychotique : je n'ai pas lu tout Lacan, si vous pouvez m'indiquer où il écrit ça, je le lirais volontiers. Je viens d'aller vérifier, séminaire XX, page, 131, Lacan, parlant de la jouissance sexuelle, la répartit entre jouissance perverse, côté homme, et jouissance, folle, énigmatique, côté femme - chic alors ! La jouissance, c'est toujours ce qui nous embarrasse dans le fond. J'ai le souvenir que Lacan parle aussi - où ? pas la référence sous la main - de "pousse-à-la-femme" comme risque pour le sujet psychotique, mais il me semble que c'est essentiellement de risque d'automutilation dont il s'agit pour mieux se mettre comme objet de jouissance de l'Autre... Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris ! Donc, effectivement, les femmes ne sont pas folles en tant que telles, c'est leur jouissance qui apparaît énigmatique puisque "c'est certain qu'elles l'éprouvent", dit Lacan, "mais elles ne savent qu'en dire"... sinon par la poésie et il citait Hidegarde von Bingen, une grande mystique allemande. . Ce qui m'a toujours étonnée, c'est que Lacan, parlant de la jouissance sexuelle, côté femme, la qualifie de jouissance "en plus" : il avait un étalon pour mesurer ? Peut-être ai-je manqué l'endroit où Lacan explicite ce point, peut-être y faut-il aussi des détours compliqués par la logique mathématique etc ? Par contre, je trouve que c'est une idée répandue chez certains hommes - Lacan en faisait-il partie ? En tout cas, c'est ce point qui est parfois avancé dans les cas de jalousie des hommes à l'égard des femmes : Freud n'a pas tellement développé ce point-là avec son "pénisneid" côté femme. La jalousie vis-à-vis de la supposée jouissance "en plus" des autres, n'est-ce pas un des fondements du racisme et du rejet des autres différents ? Le chômeur jouit plus, l'africain jouit plus, etc : Saint Augustin avait bien parlé de "l'invidia" de l'aîné regardant le puîné têtant le sein de la mère... . Tout cela concerne effectivement la "sphère" privée, cher Alain Fièvre, mais force est de constater que les modes de jouissance s'imposent de plus en plus dans la "sphère" publique, mettant les lois au défi de suivre une évolution des moeurs qui nous plonge souvent dans le désarroi : on légifère à tour de bras sur les affaires privées mais les lois sociales et leurs applications restent en panne quand elles ne sont pas détricotées - on sait que ça va vite, détricoter, il suffit de tirer une maille !

Promis à tous qui me lisent et me critiquent (ils ont bien raison) : je leur donne rendez-vous dans les heures (ou les jours si je suis trop fatigué) à venir pour un article dont j'ai déjà donné le titre plus haut sur le féminin. Accrochez-vous. Ca va être chaud, comme on dit maintenant. Mais Joha, pour être clair, je trouve Lacan égocentrique, plutôt phallique, et maniant des concepts issus de domaines qu'il ne maîtrise pas. Je trouve par exemple que sa vision des concepts mathématiques est ce que l'alchimie est à la chimie, c'est-à-dire un peu fantasmatiquement délirant, avec une création artificielle de sens. Mais cela n'enlève rien à la pensée plutôt brillante de Lacan, et son tacle salvateur à Freud. Mais perso, je n'adhère pas du tout : je ne ressens rien, au contraire de Winnicott, Anzieu, voire Fédida... Euh... nous sommes un peu loin des femmes à barbe !