MEDIAPART

Bonjour, J'aurais aimé voir vos commentaires sur un de vos précédents billets : "Vous n'avez pas fait votre Bad Godesberg" pour défendre Ségolène Royal. Que les ségolénistes défendent Ségolène, c'est peut-être cela l'ordre juste, non ? :-) :-) (Humour) Cordialement à vous.

Je n'aimerais pas me mettre à dos aucun des "courants" du PS, ni même les fans de Ségolène Royal, car je sais que nous avons besoin de tous pour avancer et pour résister à la privatisation de la France qui se transforme en "Sarkozie" (entre parenthèses, quand je dis tous, c'est tous les Français de la gauche à la droite, pas une moitié qui exclut et méprise l'autre comme s'ils étaient "moins bons Français" ou qqch comme ça), tous y-compris les "ségolénistes", mais avouez que vous ne m'aidez pas beaucoup, et que je n'ai nul besoin d'observer certains agacements ou coups de gueules côté PS, pour moi aussi ressentir très clairement comment cette étonnante "prise de balcon" interminable du soir de sa défaite, vous a comme qui dirait placés sur des sortes de rails immuables de "continuation de la campagne 2007 jusqu'en 2012"...
Rassurez-vous, ce travers inquiétant ne se voit pas que chez "vous": nous aussi, bayrouistes, souffrons souvent du "syndrome du c'est nous qui avions raison", et parfois tout comme vous jusqu'à cette limite malheureuse de sembler décider de rester sourds à tout et incapables de passer à "la suite de l'action".
Quant à votre regard qui serait froid et logique, hors de toute approche passionnelle, à qui allez-vous faire croire ça? Même les plus fervents ségolénistes, à la vue de vos belles photos et de vos choix de belles paroles que bien entendu personne ne renierait (qui serait "contre" l'égalité, "contre" la justice, franchement?), même eux je crois seront une nouvelle fois transportés dans ce qui les portait de plus passionnel pendant leur ardent soutien ségoléniste de 2007?

On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on n'a de l'ambition que pour soi-même. On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on annonce après la campagne qu'on n'aurait pas appliqué le programme sur lequel des millions de gens ont voté. On n'a pas le droit de se dire socialiste en voulant à tout prix ratisser ehontement le centre tout en le combattant et en se disant de gauche. On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on fuit le suffrage universel (legislatives) pour ne se consacrer qu'a sa course à l'Elysée On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on joue à tout crins la victimisations et le machisme pour toute défense. On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on méprise les classes moyennes qui sont les générations perdue par la gauche. On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on manipule le sectarisme et et qu'on inféode un média comme Médiapart, lequel devait à l'origine être indépendant et que l'on cloue au pilori tous ceux qui ne pensent pas comme elle et qui ne se privent pas de déclencher des chasses aux sorcières avec pogroms intégrés. . Si "ça" prend la tête du Parti au congrès de Reims, j'irais bruler ma carte devant la rue de Solférino.

Comment peut-on écrire un tel titre ? . Étymologie . Du mot latin socius, nom commun signifiant compagnon, camarade, associé, allié, confédéré et adjectif signifiant joint, uni, associé, allié, mis en commun, partagé.. Le mot socius dérive du verbe sequi : 'suivre'. . Sa première utilisation remonte à l'abbé Sieyès qui dans les années 1780 évoque un « traité du socialisme » devant parler « du but que se propose l’homme en société et des moyens qu’il a d’y parvenir ». Dans cette utilisation éphémère, le mot signifie alors « science de la société ». . Dans son sens moderne, le mot socialisme remonterait à Pierre Leroux, qui l'aurait employé en 1831 selon Branca-Rosoff et Guilhaumou et selon Pierre Leroux lui-même ; ou en 1832 dans son ouvrage Discours aux Politiques sur la situation actuelle de l'Esprit Humain selon son fils. . En mars 1834, Pierre Leroux emploie le néologisme dans un texte intitulé De l'individualisme et du socialisme, publié dans la Revue encyclopédique. Pierre Leroux revendique son « invention », qu'il définit aussi comme « la doctrine qui ne sacrifiera aucun des termes de la formule Liberté, Égalité, Fraternité ». . Selon certains, ce serait Saint-Simon qui aurait utilisé pour la première fois le mot « socialisme » en 1827. D'autres font remonter l'origine du mot à l'anglais socialism (1822) ou à l'italien socialismo (1803). . Voudrait-on nous vendre du vieux pour du neuf ? . Quel Européen de l'Est, ayant vécu le socialisme réellement existant, pourrait souscrire à ce titre ? . Il n'y a que les idéologues pour défendre une telle affirmation.

Je suis d'accord avec Etoile : je ne supporte plus ce vocable de "socialiste". Il faut en changer, il a servi au pire, il ne correspond à rien, personne ne parvient plus à le définir : c'est quand même bien qu'il y a un problème ? Quand au congrès de Reims, je préfèrerais que S. R. prenne la direction du parti, pour 2012. C'est drôle, parce que moi, je suis entrée "pour" elle, et si elle n'est pas élue en 2012, je m' en vais. Si je suis la première à hurler quand elle dérape, je trouve qu'elle fait du bon boulot. Pour le reste, je laisse passer, il ne faut pas trop être épidermique, car ils sont tous à un degré ou un autre assez insupportables, non ?

Ce grand homme aurait-il hésité à changer les deux, si nécessaire ? il n'était pas un conservateur, je crois.

Je crois que beaucoup de nos concitoyens sont de plus en plus allergiques au nom de "socialisme", et je les comprends : mais je me trompe peut-être.

Si vous permettez cette considération : le Socialisme n'est pas une idée si neuve que ça. Demandons-nous si, dans son état actuel, Il peut vraiment faire changer les choses (excusez cette expression générique), avec des institutions qui ne sont pas faites pour Lui, de surcroit !... (des professeurs de français soporifiques de lycées vous suggéreraient d'admirer cette jolie allégorie !, mais passons, je m'égare...)
En revanche, il me semble qu'une voix, qui parle si fort ces temps-ci, à laquelle on n'a jamais donné les clefs du pouvoir (bien que ces ancêtres aient eu près de 250 députés à l'Assemblée il y a cinquante ans), et qui pourrait réellement faire bouger les choses : celle des valeurs de l'humanisme, et de la justice. Voilà une idée neuve, dont l'apparition était totalement inattendue il y a encore dix ans !
Le socialisme, en revanche, se dirige vers un enfermement - et, en n'ayant pas évolué et se proclamant tantôt révolutionnaire anti-libéral, tantôt libéral - qui ne peut le conduire à assurer d'une part un renouveau générationnel politique et d'autre part un programme pour reconstruire la France, accompagné des postes pour le mettre en œuvre.
Voilà pourquoi, je vous exprime mon désaccord avec un très grand nombre - la totalité ?! - des points de votre billet.
Finissons sur une question : pourquoi l'avoir ornementé d'une photo de l'ancienne candidate PS à la Présidence de la République ?...
...et dire que cette candidate et son parti n'ont même plus rien de marxiste...!

Ô Belzébuth, roi des ténèbres, je t'en conjure, fais sortir Ségolène du corps de Mercière !

Je me permets de vous renvoyer, Mercière Romain, à un de mes billets si vous ne l'avez pas lu: http://www.mediapart.fr/club/blog/gwenael-glatre/100708/de-quoi-royal-fut-elle-le-nom. Je croyais que le socialisme n'avait sa raison d'être que dans une société construite en classes et non entre une monarchie et ses sujets. Bien à vous et vive la reconstruction ou la construction de la position "de gauche" en France! Gwénael

Aimable Serval, « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on n'a de l'ambition que pour soi-même. » Pur procès d’intention. Elle aurait pu faire une belle carrière à droite, vous ne croyez pas ? Cela lui aurait été plus facile. Et puis, on a dit la même chose de Blum… « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on annonce après la campagne qu'on n'aurait pas appliqué le programme sur lequel des millions de gens ont voté. » Vous croyez que les gens ont voté sur l’intégralité du programme ? Même les électeurs sarkozystes ne font pas cela. Que pensez-vous du point de programme sur la petite enfance ? Oui, je sais, c’est un détail. « On n'a pas le droit de se dire socialiste en voulant à tout prix ratisser ehontement le centre tout en le combattant et en se disant de gauche. » Ah, je vois, vous ne voulez pas « plumer la volaille »… On vous comprend. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on fuit le suffrage universel (legislatives) pour ne se consacrer qu'a sa course à l'Elysée ». Si elle s’était présentée, elle aurait eu droit à vos remontrances (à juste titre) sur le cumul des mandats. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on joue à tout crins la victimisations et le machisme pour toute défense. » Pour toute défense ? Contre vos attaques ? Lisez son livre avec Touraine. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on méprise les classes moyennes qui sont les générations perdue par la gauche. » Pure invention. Lisez plutôt son livre avec Touraine. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on manipule le sectarisme et et qu'on inféode un média comme Médiapart, lequel devait à l'origine être indépendant et que l'on cloue au pilori tous ceux qui ne pensent pas comme elle et qui ne se privent pas de déclencher des chasses aux sorcières avec pogroms intégrés. » Petit morceau d’anthologie. Je vous le ressortirai à l’occasion. . « Si "ça" prend la tête du Parti au congrès de Reims, j'irais bruler ma carte devant la rue de Solférino. » J’attends cette cérémonie avec impatience. Préparez l’urne…Et un lacrymal, aussi. PS (!). Un doute me prend, est-ce bien le vrai Serval ? Au vu des fautes d’orthographe et du ton général, on dirait plutôt un texte des jeunesses UMP.

Aimable Serval, « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on n'a de l'ambition que pour soi-même. » Pur procès d’intention. Elle aurait pu faire une belle carrière à droite, vous ne croyez pas ? Cela lui aurait été plus facile. Et puis, on a dit la même chose de Blum… « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on annonce après la campagne qu'on n'aurait pas appliqué le programme sur lequel des millions de gens ont voté. » Vous croyez que les gens ont voté sur l’intégralité du programme ? Même les électeurs sarkozystes ne font pas cela. Que pensez-vous du point de programme sur la petite enfance ? Oui, je sais, c’est un détail. « On n'a pas le droit de se dire socialiste en voulant à tout prix ratisser ehontement le centre tout en le combattant et en se disant de gauche. » Ah, je vois, vous ne voulez pas « plumer la volaille »… On vous comprend. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on fuit le suffrage universel (legislatives) pour ne se consacrer qu'a sa course à l'Elysée ». Si elle s’était présentée, elle aurait eu droit à vos remontrances (à juste titre) sur le cumul des mandats. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on joue à tout crins la victimisations et le machisme pour toute défense. » Pour toute défense ? Contre vos attaques ? Lisez son livre avec Touraine. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on méprise les classes moyennes qui sont les générations perdue par la gauche. » Pure invention. Lisez plutôt son livre avec Touraine. « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on manipule le sectarisme et et qu'on inféode un média comme Médiapart, lequel devait à l'origine être indépendant et que l'on cloue au pilori tous ceux qui ne pensent pas comme elle et qui ne se privent pas de déclencher des chasses aux sorcières avec pogroms intégrés. » Petit morceau d’anthologie. Je vous le ressortirai à l’occasion. . « Si "ça" prend la tête du Parti au congrès de Reims, j'irais bruler ma carte devant la rue de Solférino. » J’attends cette cérémonie avec impatience. Préparez l’urne…Et un lacrymal, aussi. PS (!). Un doute me prend, est-ce bien le vrai Serval ? Au vu des fautes d’orthographe et du ton général, on dirait plutôt un texte des jeunesses UMP.

Désolé pour le doublon. Au fait, je n'avais pas vu le "nid de guêpes". Dites de frelons, cher ami, dites de frelons... ça fait peur, hein !

Désolé pour le doublon. Au fait, je n'avais pas vu le "nid de guêpes". Dites de frelons, cher ami, dites de frelons... ça fait peur, hein !

On dirait que j'ai trouvé le truc (bien malgré moi) pour faire exploser le compteur de commentaires.

Serval, Doume, Culturico ou Axel, laissons tomber ! C'est un blog à usage des pro-Ségolène UNIQUEMENT. Quiconque serait pour Delanoë, Aubry ou DSK, n'y a même pas sa place... Il va falloir s'y faire. Les billets à usage interne vont se multiplier. Aucun débat n'y est admis. Juste de la propagande. C'est un peu con, mais bon... Finalement on n'aura qu'à les ignorer et les laisser se congratuler en rond ! Guêpes et frelons, laissons faire leur miel entre eux... Mais qu'ils se disent que si la dernière fois j'ai fini par voter Séglène (en me disant que j'avais bien au moins une fois dans ma vie voté Chirac, alors que bon)... la prochaine fois, on ne m'y reprendra pas. Et entre autres grâce à EUX !!!! (démocratie ou pluralisme, apparemment CONNAISSENT PAS ! Quand ce n'est pas DANS LA LIGNE, ce ne sont QU'ELECUBRATIONS ou CARICATURES !!!!) Alors continuons à élucubrer démocratiquement ailleurs ! (je veux dire ne mettons des commentaires que là où le dialogue est démocratiquement ouvert et boudons le reste !)

Bonjour, je n'aborderais le fond de cet article et des débats associés que dans ces premières phrases. En effet j'ai déjà donné mon avis dans d'autre blogs sur le sujet. Pour résumer je rejoins complètement le post de Grain de Sel de 13:56... Sur le reste je voudrais souligner deux points importants par rapport à mediapart : 1) je suis choqué de lire des posts avec les expressions "notre parti". Ceci quel que soit le parti en question. Mediapart, et ses lecteurs, ne sont rattachés à aucun parti. Ce n'est vraiment pas lui rendre service de faire ca. C'est laisser penser que mediapart est rattaché à un parti, à une ligne, et non pas indépendant comme il le revendique (et l'est je le pense). S'il vous plait gardez donc ce genre de débats et réactions pour les réunions entre militants. Pas de probleme pour débattre et défendre des positions tres partisanes mais pas comme ca. Je connais des gens susceptibles de s'abonner qui risquent de se braquer s'ils constatent que le journal est orienté exagéremment vers une personnalité politique (ce qui n'est pas le cas dans l'ensemble, j'y viens) 2) Serval, je trouverais clairement dommage que vous partiez, et surtout à cause de cela. En effet, si sur certains blogs du club, il semble difficile de critiquer sans se faire sauter dessus (comme je le disais dans des posts précédents, j'ai découvert recemment avec effroi que certains me voyaient certainement machiste et antisemite), la ligne directrice du journal et aussi de la plupart des blogs du club n'est pas orientée vers une personnalité politique particulière me semble t il. Et comme vous le disiez vous meme, Mediapart est quand meme un projet sacrement riche, sacrement interessant et surtout sacrement important, à l'heure où la presse traditionnelle désinforme en masse...Restez donc pour soutenir ce projet, et evitez certains blogs par la suite!

Il y a vraiment des gens qui n'ont pas envie de discuter du fond... Et qui produisent beaucoup de lignes d'indignation vertueuse pour le dire... Quant à savoir si SR devra prendre la tête du PS, c'est l'affaire des militants du PS. Et prendre la présidence du pays, ce sera l'affaire des citoyens le moment venu. Certains pensent que oui, cela provoque des réactions "pavloviennes", comme il est à la mode de dire, ou allergiques, ou systématiques, en tous cas irréfléchies (me semble-t-il), de refus d'en discuter. Beaucoup pensent que non, c'est évidemment leur droit le plus absolu, s'ils pouvaient argumenter autrement que par "cruche du Poitou" et "icône cramoisie", tant mieux; sinon, ben, tant pis. Tiens, puique les petits cadeaux entretiennent l'amitié, ami Serval, je vous signale que Ségolène Royal a écrit une bourde p:62 de son bouquin avec Touraine. Saurez-vous la relever ? A mon avis, il y a aussi, et surtout, beaucoup de bonnes choses. Saurez-vous en convenir ? Enfin, les uns et les autres, si vous voyez un leader d'ores et déjà mieux placé pour conduire l'opposition, nommez-le. En attendant, souffrez qu'on discute de l'orientation proposée par celle qui a le moins mal jusqu'à présent conduit la bataille.

cher jeremie, vous oubliez la gauche, qui aurait voté Bayrou contre Sarkozy. Vs oubliez aussi que n'étant pas au second tour, cela n'a pas été possible. Je fais partie de ceux qui regrettent vivement le refus de Bayrou de se plier aux suffrages exprimés, dans l'intérêt de la France. Accepter la main tendue par celle qui était en situation de le faire n'aurait pas constitué un vote d'adhésion totale, et nous aurait évité le guêpier - le vrai, pas celui supposé de Mdpt - dans lequel nous sommes plongés. Que l'on n' apprécie pas S.R., je le conçois tout à fait. Il n' en demeure pas moins qu' à mes yeux, comme à ceux de beaucoup d'autres, Bayrou a commis une erreur - pas personnelle -, mais politique, grave. Et ça, ça ne s'efface pas comme ça, d'un revers de la main, dans l'histoire d'un pays. Je ne lis aucune analyse des partisans, et ils sont nombreux à Mdpt, du choix, ou du non choix, de l'époque, de F. Bayrou : ils occultent tout simplement ce fait. Aussi ne sont-ils pas forcément crédibles, à mes yeux, sur toute la ligne, lorsqu'ils jettent l'anathème sur des "segolenistes" qui s'expriment à leur manière, même s'ils ont raison sur des points importants, notamment sur l'utilisation de blogs à des fins de propagande. cher Axel, "Comment pouvez-vous encore compter sur Royal pour le futur alors que la moitié du PS ne la "sent" pas? " Il suffit de la moitié + 1 voix pour l'emporter : qui, à part en Russie, en Tunisie, fait plus que 50 et quelque à des élections ? Je ne préjuge de rien, évidemment.

à Axel J Merci pour votre commentaire constructif. Je ne compte pas sur Bayrou parce qu'il n'est pas de gauche, et que le clivage droite/gauche a pour moi un sens, plus que jamais. Royal et le PS: à eux de s'arranger (je ne suis pas au PS). Changer sa personnalité: je trouve qu'elle a beaucoup mûri depuis les années Mitterrand, et changé plutôt en bien. Maintenant je ne suis pas un fan ou un groupie, si on me trouve un meilleur leader - à gauche -, je prends. Mais elle a plusieurs longueurs d'avance. Elle a souvent raison avant les autres (mais, comme disait Edgar Faure, "c'est un grand tort"). Je suis tout près à considérer les défauts de son orientation politique. Mais je ne perçois pour l'instant que des cris de petits marquis et de précieuses ridicules ("tarte à la crème, morbleu, tarte à la crème, elle a tort parce que... eh bien, parce qu'elle a tort").

Cher Axel, on ne va pas ergoter inutilement, certains mediapartiens y excellant déjà o))). Je ne parle pas d'un éventuel appel à voter, je parle d'une alliance, dans l'intérêt, supérieur, de la France, qui est un geste politique beaucoup plus fort. Se renier, pas se renier, soit : ça nous fait une belle jambe à tous, ce genre d'argumentaire. Il y avait mieux à faire que se draper dans une attitude quelque peu puritaine, à mon sens. Personne, au moment des élections, ne rassemble la majorité des électeurs : c'est la politique conduite par la suite, qui peut le faire. Bien à vous, cher Axel, que je respecte beaucoup, et que je remercie au passage, il comprendra.

Voici une coupure pub pour une idée neuve : une idée "pata-politicienne" : l'Association Politique de Citoyens

à tous Dans son livre avec Touraine, SR se prononce pour une "économie de marché sociale et écologique". Est-ce une perspective acceptable, ou bien est-ce que ça ne veut rien dire ?

"Mais moi je ne demande que ça qu'on en discute !!! Seulement ici le seul fait d'oser écrire "je ne suis pas d'accord avec SR" vous fait prendre un tir de barrage"(etc.). (Serval, 15 h 32). L'ennui, c'est que l'on ne trouve jamais quelque chose du style: "je ne suis pas d'accord avec SR", avec articulation d'une divergence d'analyse, mais toujours quelque chose de follement subtil et spirituel du genre: "ouh là là t'as vu la poufiasse qui la ramène encore avec son gros n'habitus de droite, ouh va te cacher vilaine !" A la longue, c'est lassant, pour les gens qui veulent construire quelque chose, et pensent qu'il y a même une certaine urgence.

à Serval Mon com de 19 h n'était pas une réponse à votre com de 18 h 56, dont je n'avais pas connaissance et dont je vous remercie. C'est déjà quelque chose que vous considériez comme acceptable la perspective d'une "économie de marché sociale et écologique" (c'est celle de la déclaration de principes du PS). Cela fait une bonne base de départ. En ce qui me concerne je souhaiterais que la majorité qui se dégagera au congrès du PS s'inspire largement dans sa motion de la contribution déposée par le pôle écologique. J'ai constaté avec plaisir que SR reprenait beaucoup des thèmes de cette contribution dans son livre écrit avec Touraine. C'est déjà quelque chose. Il y a aussi des choses à prendre dans la contribution de Larouturrou. On avance, à petits pas...

de Pistolet à bouchons à Kalashnikov Cher Kalashnikov, Nul ne vous oblige à ferrailler, vous pouvez discuter gentiment avec l'intention de faire avancer les choses; tout le monde vous en saura gré. Laissez rire l'UMP, ils n'en ont pas tellement l'occasion sous la férule de leur carne colombienne. Essayez de vous faire offrir le livre de Touraine et Royal, je crois qu'il vous intéressera. Bien à vous, Pistolet à bouchons.

@serval, la motion orange, j'imagine, je crois, mais la SFR ? C'est très drôle en tout cas. Ca me rappelle la blague suivante : F. Hollande discute avec 2 représentants de courants, l'un dit "il est 6h et demie", l'autre "pas du tout, il est 6h moins le quart", F.H. tranche : "chers camarades, il est 6h !" (la fameuse synthèse).

Bordel, quand je vois que ce billet frôle les 120 commentaires et qu'il n'y avait strictement rien dedans qu'on ne nous ait déjà distribué à la sortie du métro et qu'en plus le titre était à tomber par terre... De quoi rassurer les blogueurs qui veulent crever le plafond. Ce n'est pas la qualité ni la pertinence qui fait l'audimat. Prenez un ton péremptoire. Refusez tout débat. Mettez vous à 2 ou 3 pour poster vos commentaires (et au besoin postez-les 3 ou 4 fois). vous voyez bien que ça ne sert à rien de vouloir à toute force figurer dans l"es plus commentés" !

mon blog: melgrilab.blog.lemonde.fr J'aime beaucoup le grain de sel de Grain de Sel: "on peut pas discuter, y a plein de ségolâtres"... (Quelle mauvaise foi de ma part !) C'est difficile, mais on y arrivera .

Maison d'Intolérance de Maison d'Intolérance ! L'en a pris pour son grade, hein, la baudesse du Poitou ! Complètement démolies, elles sont, ses propositions. Elles enfoncent des portes ouvertes, elles sont farfelues, et puis d'abord elle n'en a pas. N'en reste plus rien de rien je ne regrette rien. Mais quoi, avec elle et ses suppôts, y a pas moyen de discuter. Ah, pauvre France ! C'était mieux aaâ-vant.

Et personne pour relever la bourditude de la page 62 ? Que j'offrais comme petite friandise à mon Serval préféré. (Soupir)

À Grain de Sel Bien sûr, que vous ne l’avez pas dit. J’avais prévenu que j’étais de mauvaise foi. Vous voyez maintenant l’effet que ça fait, d’être accusé d’avoir dit une chose qu’on n’a pas dite, bien souvent par quelqu’un qui ne s’avoue pas, lui, de mauvaise foi… À Gaebus Je suis honteux et confus: je me suis embrouillé dans mes notes, c’est, vérification faite, dès la p:60 que SR écrit, l’étourdie: « le capitalisme financier (…) a profondément déséquilibré le partage de la valeur ajoutée, c’est- à- dire du profit, au détriment des salariés. » Or le profit et la V.A., ce n’est pas la même chose. La V.A. contient: les salaires (immédiats et différés), les impôts et taxes, les bénéfices distribués (BD), la réserve d’autofinancement (AF). BD et AF regroupés sous le nom de profits. Pour mémoire, la somme de toutes les V.A. donne le PIB (produit intérieur brut). Cela ne change bien sûr rien au sens général de la phrase: le partage de la V.A. tend à se faire de plus en plus au détriment des salariés. Il s’agit d’une simple inadvertance de plume, mais chut ! Laissons à Serval la chance d’en faire une montagne pour insinuer que décidément « ça » ne sait pas ce que « ça » dit. À Mercière Romain Plus prudente que vous, SR titre avec précaution p:303: « le socialisme est capable d’être une idée neuve au XXIème siècle ». Il y a comme une nuance. Il se pourrait bien que… à condition que l’on s’en donne les moyens. Et il y aura des obstacles autrement sérieux que, hum… enfin que nos honorables, courtois et bienveillants contradicteurs.

@ Melchior Griset-Labûche Bonjour, Sans être un inconditionnel de Mme Royal je pense que ce qu'elle a voulu dire c'est que depuis vingt ans la distribution aux actionnaires ( une part des profits) l"emporte largement dans les sociétés sur l'accumulation interne. Les actionnaires se voient attribuer une part croissante des profits des entreprises alors que celles-ci recourent de plus en plus à l'emprunt pour leurs investissements ce qui à terme ( le non investissement) se traduit par une perte de compétitivité et menace la solidité de l'entreprise par rapport à ses concurrentes. Bien entendu le résultat se traduit par des délocalisations éventuelles, du chômage et cela au détriment des salariés. Mais moi ce qui m'intéresserait de savoir c'est à quelle page Ségolène Royal propose d'inverser la tendance et ce qu'elle compte faire pour que chaque année, au bas mot, 180 à 200 milliards d'euros n' échappent pas au travail au détriment du capital creusant les déficits publics. Concrètement comment fait-elle pour que le rapport capital/travail reprenne les 10% perdus depuis 20 ans ? Qu'est-il proposé au niveau de la fiscalité, par exemple, et qui taxe-t-on ? Voilà qui à n'en pas douter serait interessant pour toute la gauche et aussi pour les futurs électeurs. Cordialement.

Ségolène Royal rencontrera le Dalaï Lama,samedi à Nantes,elle.

à Menez.guen Vous allez voir qu'on va le lui reprocher, et pas seulement Mélenchon... à Lézard "moi ce qui m'intéresserait de savoir c'est à quelle page Ségolène Royal propose d'inverser la tendance" Dans le Ségo-Touraine ? p: 247-251, mais il s'agit seulement de déclaration d'intention, pas d'une politique économique définie avec objectifs chiffrés. Je n'ai pas encore regardé le passage correspondant de la "Contribution". Il y a beaucoup de choses intéressantes dans le livre de Larouturrou: "Pour en finir avec Sarkozy", et aussi dans la contribution du "pôle écologique" du PS. Si j'avais le temps j'essaierais de faire une petite présentation synthétique, au moins partielle. Je serais ravi que quelqu'un d'autre s'en charge, un journaliste de Médiapart par exemple, pourquoi pas Stéphane Alliès ? "Qui taxe-t-on ?" En tous cas pas les pauvres au profit des riches, comme fait Talonnette III.

"Il y a beaucoup de choses intéressantes dans le livre de Larouturrou: "Pour en finir avec Sarkozy", et aussi dans la contribution du "pôle écologique" du PS. Si j'avais le temps j'essaierais de faire une petite présentation synthétique, au moins partielle. Je serais ravi que quelqu'un d'autre s'en charge, un journaliste de Médiapart par exemple" C'est une requete ou un ordre ? Tant Médiapart devient "le beau journal de Ségolène Royal écrit par Edwy Plenel" à vos yeux....

à l'adjudant Kronenbourg C'est un ordre. Rompez !

à Lézard Pourriez-vous préciser ? Qu'est-ce qui distingue, voire oppose, ces "visions du socialisme" ? (Qu'on sache, enfin, ce qui oppose irréductiblement des gens du même parti). Larouturrou dit des choses intéressantes, et le "pôle écolo" est transcourant. Que suis-je censé vouloir de plus ? Je rechigne d'autant plus à m'aligner sur un courant du PS que... je ne suis pas au PS. Bien à vous.

.

à Lézard Comment vous dire ? Je suis pour la réduction massive du temps de travail (Larouturrou...et Rocard), mais elle ne se décrète pas (Rocard... et Ségo), il faut en préparer les conditions. Et, au final, ça se négocie. Sur la répartition des richesses, je ne vois pas d'incompatibilité (voir Touraine-Ségo p: 247-251); peut-être des différences d'approche, sûrement des nuances. L'abandon du productivisme, notion d'origine écolo, n'est incompatible ni avec la course aux gains de productivité de Larouturrou, ni avec la valorisation de la compétitivité de Ségo, dès lors qu'on se met bien d'accord sur la réorientation de la croissance vers la satisfaction des besoins plutôt que vers le profit maximum à court terme (c'est tout le sens de l'économie de marché sociale et écologique dans sa vision internationale). Citoyenneté dans l'entreprise et nouveaux droits pour les salariés (etc.) - et j'ajouterai: pour les consommateurs - c'est chez Ségo aussi (voir le développement sur la démocratie sociale et la démocratie participative). On peut même penser que c'est un sérieux point de convergence. Ma principale divergence avec les uns et les autres: l'impasse faite sur la question de la propriété (mais on verra ça plus tard). Je suis aussi pour le revenu universel d'existence de Gorz... Je crois que nous sommes tous mal informés (bien que, ou peut-être plus sûrement, parce que, surinformés). Bien à vous.

à Grain de Sel "les différents courants du PS ne concernent bien souvent que des problèmes d'ego et d'ambitions démesurées" Des noms ! Des noms ! (Plusieurs...) Oh puis non. On ne va pas reprendre des querelles de personnes qui ne devraient intéresser personne. Encore que... Hollande et Royal avaient créé après le congrès de Rennes de comique mémoire une sensibilité "transcourants"pour éviter certaines dérives. Cela partait d'une bonne intention, mais chassez le naturel... Bonne nuit et que la perspective de la rencontre de la Présidente du Poitou-Charentes avec le Dalaï Lama vous tienne tous en joie.

Fantastique ! Un billet complètement creux... Le blog du gamin qui a écrit ce "billet" : une sorte de skyblog dédié à Madonna ou à Jennifer avec plein de morceau d'idolâtrie pour Ségolène Royal dedans. Voilà pour le plat de résistance... Vous avouerez qu'il y a de quoi avoir encore faim, non ?... Mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'il y ait autant de convives, pour une arête centrale de sardine... Et on dit que Médiapart est fréquenté par des intellos ! Laissez moi rire !

Honnêtement, pour ma part, je suis fatigué de voir autant de commentaires à ce texte remplir tout l'espace dans mes "infos des contacts" . N'avons-nous pas mieux à faire que de parler de Ségolène ou du PS? Je préfère franchement parler de l'été, de la légèreté des mini-jupes et de nos regards au vent ou à l'inverse, parler de la légèreté de nos êtres et de l'infini de nos mondes. Choses plus essentielles à nos vies que de savoir si "le socialisme [est] une idée neuve". Quand on met un titre comme ça en 2008, je préfère même aller voir je ne sais quelle secte chrétienne qui me parlera d'un nouveau Messie... Grain de Sel, Serval, revenez-nous, arrêtez de vous fatiguer... De grâce!

France2 TV publique ou d'état ? Censure de l'opposition ! J.L. Bianco a été interviewer le 13/8/2008 matin sur France2 dans l'émission les 4 vérités et cela n'a pas été mis en ligne comme c'est l'habitude : évidemment il a critiqué sarkozy ayant un comportement de carpette. De la cause à l'effet. Voici mon avis sur le sujet : Carpette, c'est génial et c'est bien trouvé car cela colle à la réalité. Carpette, oui face à Kadhafi, face à l'ambassadeur de Chine, face à Busch, face à Obama. Oui une vraie carpette à nettoyer au karcher et ensuite à la jeter là on l'on tire la chasse. Carpette, ça fait du bien d'entendre cela. J.L. Bianco médaille d'or de l'authenticité politique. Malgré 2 demandes d'explications à France2, je n'ai eu aucune explication. N.B. : Jean Louis Bianco est un soutien fidèle de Ségolène Royal.

Une personne qui depuis beaucoup d'années a répété que les petites filles à l'école, devaient apprendre la couture, en cousant le drapeau français, ne sera jamais pour moi, ni de gauche, ni féministe. Ce sera mon seul nullissime commentaire à un débat nullissime...

Cher Serval, Je sais que je peux compter sur vous pour apporter votre contribution à une critique constructive et dépassionnée des orientations proposées par Ségolène Royal... N'oubliez pas pourtant de contribuer aussi, avec votre élégance habituelle et votre sens de la nuance, à la discussion générale. J'aimerais avoir votre opinion, par exemple, sur la proposition de Lézard, d'examiner la question de la propriété avant les autres sujets. Je suis heureux de savoir que vous étiez à Evry, et que vous avez vu le maître de la hauteur de vue, de la compassion, de la bienveillance et du détachement. Je regrette qu'il n'ait pas insisté pour être filmé en votre compagnie, mais je pense qu'il a voulu ménager votre modestie (ou la sienne). Ce n'est sans doute que partie remise. Au revoir, cher, et portez-vous bien et sans aigreurs.

à Vancouver de 7h 54 Je vous approuve. Depuis que j'ai eu connaissance de cette proposition de loi de Melanchon (ou Jospin, je ne sais plus) j'ai honte pour la gauche.

Tout ce bruit de volailles effarouchées qui volent en tous sens dans le poulailler en criant au renard, parce qu’une femme a osé dire que le socialisme n’était pas une idée épuisée qu’il faudrait abandonner (la droite pseudo-"moderne") ou mettre sous cloche en attendant des jours meilleurs (la pseudo « gauche » archaïque). Oui, le socialisme est encore une idée neuve, en ce sens qu’elle reste à mettre en œuvre. Il faut pour cela qu’un peuple le veuille, qu’un parti le propose, qu’une femme se lève pour l’affirmer. Si quelqu’un pense pouvoir le faire mieux qu’elle, qu’ il le dise et qu’il le prouve.

Bonjour à tous, Dans quelle "démocratie" vit-on ? Je suis en colère et je le fais savoir partout où je peux et j'espère que vous relayerez ce fait : La vidéo de l'interview de Jean Louis Bianco qui a eu lieu hier matin sur France 2 dans l'émission "les 4 vérités" n'a jamais été mis à disposition sur le site. Du jamais vu, cette vidéo a été censurée. Vérifiez sur le site on passe du 12 au 14 août et on a occulté le 13 août. Aujourd'hui on apprend que De Carolis PDG de France 2 est reconduit dans ses fonctions. Il y a t'il cause à effet ? On peut se poser la question. Reste t'il pour censurer l'opposition ? A plusieurs reprises j'ai demandé des explications à France 2 : pas de réponse. Je vous invite à leur écrire aussi. Jean Louis Bianco est un fidèle soutien de Ségolène Royal et un des politiques que j'estime le plus. Cela est très grave et il ne faut pas nous écraser telle le comportement actuel de l'état : une carpette. Auriez-vous un avis ou une explication. Merci de les faire savoir. gaebus@hotmail.com

Serval,que vous utilisiez le terme de "solution finale" pour illustrer votre propos vous place bien bas,à mes yeux..C'est une preuve de plus du dérapage de certains dès qu'il est question de Ségolène Royal.

Attendez, je rêve, ce billet mais en parallèle une idée neuve du socialisme et Ségolène Royal. Je vais le relire pour voir si c'est possible.

Cher et infortuné Serval, Cabu avait mis en scène autrefois un personnage nommé l’adjudant Kronenbourg, qui, complètement abruti, ne réagissait plus à presque aucun stimulus (et par exemple à aucune allusion culturelle). Mais si le Grand Duduche lui susurrait à l’oreille, même très doucement: « fellagha… », alors l’adjudant, réveillé en sursaut, éclatait de fureur combative et commençait sa danse de guerre. Vous de même: les débats de politique et de société vous laissent sans réaction; mais il suffit d’évoquer, même tout doucement, la figure abhorrée de Ségolène Royal, et vous voilà sur le qui-vive et le pied de guerre: « La cruche, emplie de bravitude ? Où ça, que je l’extermine ! » C’en devient comique, savez-vous ? À vos yeux quiconque la soutient, voire estime simplement qu’elle n’est pas disqualifiée d’office, est un sectaire, un fanatique, et relève, selon vos aimables termes, de la « solution finale »… Je crois, cher et infortuné, connaître le mal dont vous souffrez. C’est terrible. Ne partez pas avant que j’aie pu vous assurer de toute ma compassion.

à Sébastien Rome Rassurez-vous: vous rêvez. Le thème, c'est: "le socialisme, une idée neuve". Et il n'est pas question de parallèle. En tous cas pas dans la géométrie d'Euclide, où les parallèles ne se rencontrent pas (en tous cas pas pendant les heures de service; au bistrot, je ne sais pas, demandez à Kronenbourg).

Après relecture, je confirme : aucune idée neuve ; plutôt une idée creuse. "Contre les inégalités" et "pour la justice" sont aussi maître-mot du combat de Sarkozy. Pour la justice : à chacun selon son mérite et ses capacités naturelles. Contre les inégalités : ceux qui peuvent choisiront des solutions dans le privée (assurances, retraites, services à la personne...), les autres bénéficieront de l'assistance publique minimale (personne ne sera laissé sur le bord du chemin). Avec ce "gentilisme creux", je crois que la majorité préférera, pendant des siècles, la peste au collera. Il n' y a donc plus aucune raison d'être socialiste au XXI siècle, si le socialisme se résume à cela.

à Sébastien Rome Mais personne n'est obligé d'être socialiste... Nous vivons encore dans une démocratie libérale pluraliste (même un peu défraîchie, c'est pourquoi Ségo et bien d'autres - certains avant elle - prônent la 6ème République), et vous pouvez être centriste, ou communiste, ou sarkozyste, ou tout ce que vous voudrez... à Kronenbourg Gentil, gentil... Allons, ça va passer. C'était quoi ? De l'Armagnac ? Z'êtes pas fou, ça vient de Poitou Charentes, malheureux !

Une petite trève pour un post publicitaire : Je vous invite à venir lire mont 2ème billet dans mon bloc Coincoin. Billet intitulé : France 2 : télévision publique ou d'état ? http://www.mediapart.fr/club/blog/gaebus/140808/france-2-television-publique-ou-d-etat

à Kronenbourg C'est bien ce que je craignais. Un tonneau, ça va, trois tonneaux... Allez, passez un bon 15 août et revenez-nous frais et dispos. Et si un jour vous décidez d'abandonner les invectives et de discuter sérieusement... Quand vous brûlerez votre carte à Solférino, faites-le à jeun, pour éviter les accidents.

Si être *** , c’est d’abord et avant tout vouloir la justice, combattre les inégalités de toutes sortes, alors il n’y a peut-être jamais eu autant de raisons d’être *** qu’aujourd’hui !
Remplacez *** par des termes de votre choix, par exemple : Radical valoisien, Centriste, Medapartien, de gauche, de droite, humain, un homme, une femme, censé, logique, croyant ... on verra que cette phrase est assez passe-partout.
Un terme de campagne nouveau (mais vide de sens) est "l'ordre juste". On connaissais l'Ordre Nouveau (qui penchait fortement à droite), mais l'ordre juste, qu'est ce ? L'ordre, on voit à peu près ce que c'est : organisation des relations entre les individus, renvoyant à une notion de discipline à respecter, sans quoi c'est l'anarchitude. La justice sert à inciter les gens à respecter et faire respecter l'ordre établi. Si cet ordre ne convient pas, on peut chercher à le changer en commençant par mettre le désordre, pour rétablir un ordre qui est finalement représentatif de l'équilibre des forces "politique et économiques" en présence. Mais alors, que serait un ordre juste ? Que représenterait il de plus ? Qui déciderai(en)t que cet ordre juste est plus juste qu'un autre ?
"Efficacité versus équité" : dans le premier cas, il convient que "chacun recoive selon ses moyens" ; dans le second, il convient que "chacun ait selon ses besoins". L'utopie économique est de faire croire qu'on peut distribuer la richesse nationale à chacun selon ses besoins indépendamment de la manière dont cette richesse se fabrique grâce à chacun selon ses moyens. Tout le reste constitue ce qu'on appelle La Politique, choix du mode d'organisation de la Cité.

à Kro Ah parce qu'en plus il fallait vous lire ? Quand vous écrivez des choses comme: « On n'a pas le droit de se dire socialiste quand on manipule le sectarisme et et qu'on inféode un média comme Médiapart, lequel devait à l'origine être indépendant et que l'on cloue au pilori tous ceux qui ne pensent pas comme elle et qui ne se privent pas de déclencher des chasses aux sorcières avec pogroms intégrés. » Mouarf arf arf ! Décidément non, ce n'est pas plus mal que vous preniez un peu de champ.

À Freddy Je suis bien d’accord avec vos trois premières lignes sous la citation à trous. Mais qu’est-ce à dire ? Sinon que cela tend à prouver que l’objectif de justice et de combat pour l’égalité, même si les moyens que les uns et les autres proposent diffèrent, peuvent rassembler une large majorité ? L’ " ordre juste " est un point crucial et central. Il s’agit de s’en prendre aux " désordres injustes ", formulation au fond pléonastique mais évocatrice (voir p: 251-253 du livre Ségo-Touraine). Mais je trouve que vous avez parfaitement raison de vouloir dynamiser l’expression, dans le sens de la recherche d’un nouvel équilibre. Je compte revenir là-dessus un jour prochain. Je ne comprends pas la suite, depuis « Efficacité » jusqu’à « besoins ». Je crois que vous (ou elle si c’est une citation) télescopez un peu vite plusieurs conceptions de différents économistes dans plusieurs domaines. Cela donne quoi, appliqué à la santé, à l’éducation, à l’énergie ? (pour prendre les trois exemples qui me passent par la tête) Je crois qu’à cet égard les contributions pour le Congrès socialiste du « pôle écolo » et de Larouturrou ("Nouvelle gauche") sont à regarder de près. Notez bien que la richesse, en économie de marché non ou mal régulée, n’est pas produite « grâce à chacun selon ses moyens« : il y a des ressources inemployées ou mal employées, à commencer par la force de travail.

à Freddy Et sur votre dernière phrase, il me semble que vous rejoignez entièrement Ségo et Touraine.

Quelqu'un dans ce débat regrettait l'absence d'intervenant de droite. Voici deux idées pour le satisfaire: - Gardez Royale le plus longtemps possible, et au poste le plus élevé, comme premier secrétaire ( quoique j'aimerais bien que Hollande reste aussi) et comme candidat à la présidentielle. Nous serons toujours là dans 20 ans. Sarkozy sera parti depuis longtemps, qu'elle continuera de se présenter. Avec tous les tours qu'elle vous a déjà joués, vous n'avez pas fini d'en bouffer. Quand je pense qu'elle a eu la majorité absolue face à deux pointures comme Laurent Fabius ( d'un mot sur la TVA sociale, il repêche une centaine de députés socialistes ) et Strauss Kahn, reconnu par toute la communauté internationale<; Je ne vois guère que Martine qui puisse la contrer et vous sauver. Même assurance, mais beaucoup plus de travail et beaucoup plus d'intelligence. - Le socialisme j'y ai cru jusqu'à 17 ans. Mais ce carcan idéologique etouffant et l'hypocrisie des militants prêchant la bonne parole et se comportant à l'opposé m'étaient déjà insupportable. J'ai tout envoyé balladé pour choisir la liberté. L'ère Mitterand a conforté cette décision; L'apothéose a ete le suicide de son premier ministe, mort d'y avoir trop cru comme si personne n'avait au la gentillesse de lui dire( il parait que l'intelligentsia de gauche le méprisait ): Pierre c'est un jeu, il ne faut pas aller trop loin. J'ai déposé des fleurs devant le Val de Grâce -

Quelqu'un dans ce débat regrettait l'absence d'intervenant de droite. Voici deux idées pour le satisfaire: - Gardez Royale le plus longtemps possible, et au poste le plus élevé, comme premier secrétaire ( quoique j'aimerais bien que Hollande reste aussi) et comme candidat à la présidentielle. Nous serons toujours là dans 20 ans. Sarkozy sera parti depuis longtemps, qu'elle continuera de se présenter. Avec tous les tours qu'elle vous a déjà joués, vous n'avez pas fini d'en bouffer. Quand je pense qu'elle a eu la majorité absolue face à deux pointures comme Laurent Fabius ( d'un mot sur la TVA sociale, il repêche une centaine de députés socialistes ) et Strauss Kahn, reconnu par toute la communauté internationale<; Je ne vois guère que Martine qui puisse la contrer et vous sauver. Même assurance, mais beaucoup plus de travail et beaucoup plus d'intelligence. - Le socialisme j'y ai cru jusqu'à 17 ans. Mais ce carcan idéologique etouffant et l'hypocrisie des militants prêchant la bonne parole et se comportant à l'opposé m'étaient déjà insupportable. J'ai tout envoyé balladé pour choisir la liberté. L'ère Mitterand a conforté cette décision; L'apothéose a ete le suicide de son premier ministe, mort d'y avoir trop cru comme si personne n'avait au la gentillesse de lui dire( il parait que l'intelligentsia de gauche le méprisait ): Pierre c'est un jeu, il ne faut pas aller trop loin. J'ai déposé des fleurs devant le Val de Grâce -

à JMCH Où est la deuxième idée ? Des intervenants "de droite", pourquoi pas ? Mais qui veuillent bien discuter sur le fond des orientations proposées. Or on sent comme une hésitation, là, une pusillanimité. Si on parlait fiscalité, tiens ? Et puis la droite, c'est vaste. Etes-vous plutôt sarkozyste, villepino-raffariniste, pontosaintaignantiste triste, villierochouan, boutinocompassionnelliste ? Les réponses qu'apporte Ségo à vos interrogations ne seront pas les mêmes.

à Peneloppe DSK et Fabius représentent tous deux avec brio des sensibilités cohérentes. Pour faire une bonne vinaigrette il faut et de l'huile et du vinaigre. Si les militants socialistes les ont écartés de la candidature en 2006, et si d'autres prétendant(e)s ne se sont pas manifestés alors, c'est certainement qu'ils ont crédité la concurrente plus heureuse d'une certaine compétence. On peut - on doit - examiner de façon critique ce qu'elle propose, mais le procès en cruchitude est maintenant un combat d'arrière-garde.

à Sébastien Rome Je crois savoir que vous vous intéressez beaucoup aux questions d'éducation. N'avez-vous rien à objecter au chapitre "Pour un nouveau pacte éducatif" (p:151-173) du Touraine-Ségo ? Vous enrichiriez la réflexion collective. "Aucune idée et rien sur le fond", ça fait un peu méthode Coué, vous ne trouvez pas ? Bien sûr Corcuff aussi est intéressant Et lui au moins essaie de jeter des passerelles...

Corcuff, Lorient, Glâtre, Alliès, Arfi, et Labul et d'autres encore que j'oublie et même Aborigène et Jedediah, ET Serval je maintiens: AU SECOURS mes amis! A MOI je coule!
Ça fait peur, c'est glaçant et paralysant.
Je suis sérieux, croyez-moi. Quand on voit ce qui se passe ici, avec les manipulateurs de belles idées bateau tel Melchior "Je compte revenir là-dessus un jour prochain (14/08/2008 21:13)" Griset-Labûche, avec les envolées délirantes de certains vieux babacools en sandales fleuries, mais surtout avec toutes les harpies dont le vieux rêve secret de couper les couilles des mecs est ce qui aura été le plus efficacement récupéré dans ce grand vent "féministo-tupperware", par toutes ces "conseillères" qui savent si bien et depuis si longtemps, nager comme des poissons dans ces eaux troubles où on ne dit jamais rien franchement et clairement (et c'est des coups comme l'expression "faire son Bad-Godesberg" qui vous mettent cette puce à l'oreille, comme quoi personne de dit jamais rien clairement et que c'est comme ça que tout le monde fonctionne...), quand on voit où sont vraiment les motivations personnelles, où et à quel niveau se situent les mécanismes "humains" qui animent tous ces soldats sur le pied de guerre permanent, on a peur, ça fait peur, en fait vous voulez que je vous dise vraiment ce que ça me fait?
Ça me fait EXACTEMENT le même effet que les adorateurs de $arkozy, qui refusent de discuter et vous jettent leurs vérités toutes faites et leurs beaux mots approximativo-"plein de bon sens" à la figure.
Pendant toute l'année 2007, je mourais d'angoisse et de désespoir à la vue de ces deux versions de la même bête télévisuelle simplette et démago à mort, que sont $arkozy et Ro¥al. Même fonctionnement, même niveau intellectuel et mêmes faiblesses psychologiques, mêmes ressorts d'ambition personnelle démesurée du "con qui ose tout" (merci Michel Audiard: "les cons ça ose tout: c'est même à ça qu'on les reconnait"), et surtout, mêmes techniques de propagande et de ratissage des "masses de votants" se basant sur la "flatterie des bas instincts" (côté droit, on est chez les vieux et les lepénistes, la fibre "sécuritaire", côté gauche on est dans la chanson de Renaud "à part bien sûr Madame Thatcher" et aussi dans le "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" pour récupérer aussi tout ce qui est genre Gaebus...).
Tout ce qu'on peut espérer d'une telle candidate, c'est qu'elle "s'entoure de bons conseillers"... Eh mais minute: ça aussi c'est du pur $arko, les conseillers.
On voit ce que ça donne aujourd'hui...

à Sébastien Rome Tenez, à propos de Corcuff, de qui sont ces lignes: "Nous n’avons pas le droit, par « réalisme » ou au non d’un tournant « social-libéral », de renoncer à combattre ces inégalités et ces désordres chaque jour grandissants. " ? Corcuff et Royal se retrouvent pour combattre le social-libéralisme. Y a pas de fond ? Aucune idée ? Le socialisme est périmé ? Autres gros points de convergence, entre autres, le féminisme et l'écologie (excusez du peu). Bien cordialement !

à Axel J J'ai dit ça, moi ? Ah ben oui. Mais je crois que j'ai changé d'avis. Je suis content que vous ayez surmonté votre angoisse et votre désespoir de l'an dernier. Sur les harpies et leur rêve secret, je crois que vous vous faites peur bien inutilement (enfin, c'est vous qui voyez). Appelez à l'aide qui vous voulez, mais par pitié, pas l'adjudant, il me fatigue.

à Axel Et d'ailleurs, encore bien plus que moi, il a besoin de repos. Amicalement.

Tant d’énergie dépensée pour camoufler le fin mot, qui est que l’on ne peut pas blairer Sa Cruchitude, que par conséquent on ne va pas discuter ses idées, que d’ailleurs elle n’en a pas, et du reste elles sont pernicieuses. Cependant ces idées, qu’elle n’a pas, qui sont pernicieuses et qu’elle défend si mal, font leur chemin, et elle avec.

Après avoir un peu "décortiqué" l'attitude de F. Bayrou, j'aimerais revenir un instant sur celle de DSK. Comment expliquer que : Il ait disparu du paysage pendant longtemps, et qu'on l'ait très peu vu ou entendu pendant la campagne. Il ait déclaré sur le plateau de vivement dimanche, toujours pendant la campagne "moi, je prendrai le poste que l'on me donnera". Qu'il ait, en compagnie d'Anne Sinclair, embrassé comme du bon pain R. Dati, à l'occasion d'un changement de places entre 2 plateaux télé, DSK en sortant, R. Dati y entrant (image "off" diffusée pendant l'émission même, dont j'ai oublié la date, mais gravée dans ma mémoire, ayant trouvé ce geste plus que légèrement "décalé", en pleine campagne des législatives, je crois me souvenir). Je ne pourrais pas le prouver, mais il semblerait que la candidature de M. Aubry au poste de 1ère secrétaire du PS ait pour objectif de lui "garder la place au chaud" jusqu'en 2012. Difficile d' imaginer que M. Aubry se présentera à la candidature de 2012.

à Peneloppe Martine Aubry est aussi quelqu'un de très estimable et qui "mouille sa chemise" à sa manière, là où elle est. Simplement ce n'est pas elle qui est en position de "première opposante" (à Sarkozy, même si certains voudraient en faire la "première opposante" à Ségolène Royal: n'entrons pas dans ce jeu-là). Quant à une candidature à la candidature d'Aubry en 2012: pourquoi pas, si elle se sent la meilleure contre Sarko ou le suivant (et non contre Ségo) ? Rivalités et coups tordus, non, concurrence (libre et non faussée) hum, franche et loyale, oui. à JNSPQD Pleinement d'accord avec vous.

À Freddy (du 15 août à minuit 06) « depuis le temps, j'ai appris à penser de façon un peu autonome, à partir d'une culture conquise, et non acquise. » C’est ce que Touraine et Royal proposent pour tous les enfants (et ensuite les étudiants): voir le chapitre sur le pacte éducatif, et la notion d’individuation, avancée par Touraine. « Je ne pense pas que vous connaissiez les économistes qui sont ou ont été mes maîtres » Je n’ai sans doute pas ce bonheur, en effet. « De fait, je n'ai pas lu les gens que vous citez et suis ravi d'apprendre que nous convergeons. » Je ne me souviens pas d’avoir cité d’économiste stricto sensu. Touraine est sociologue, Royal politicienne, Larouturrou expert en organisation je crois. "Pour finir, je serais très intéressé de voir comment vous démontrez "qu'il y a des ressources inemployées ou mal employées, à commencer par la force de travail » Je vous accorde que c’est une idiotie d’un point de vue ultra-libéral, où la théorie veut que le déséquilibre n’existe pas ou alors c’est la faute de l’Etat, et des chômeurs: s’ils le sont c’est parce qu’ils le veulent bien et ils ne sont donc pas une ressource disponible, etc. Pour le sens commun: il y a de la force de travail au chômage, du know how laissé en friche, des sources d’énergie (renouvelables) non exploitées, et ça suffit aux gens naïfs comme moi pour croire constater (sans songer à le démontrer) la chose que vous dites en me citant. C’est que « Je n’avons point étuguié comme vous Et je parlons tout dreit comme on parle cheu nous. » Mais je ne demande pas mieux que de quitter mon état d’ignorance, si plus savant que moi veut bien m’instruire.

Je viens de terminer la lecture de ces commentaires après trois jours d'absence. J'étais parti alors qu'il y avait une petite vingtaine de commentaires. Plus de deux heures de lecture.. Quel bilan peut-on tirer de cet échange? Globalement, un échange polémique avec parfois de la créativité poétique (mais cela dépend des goûts et de ceux qui en sont la cible). Sur le fonds politique, la partie essentielle est la discussion entre SRistes et Bayrouistes. Ce qui donne l'impression que l'on ferraille dur pour savoir qui va prendre le leadership au centre. Et tout ça à partir d'un billet sans contenu évident, surtout si on le compare à ce que M. Romain publie sur son blog personnel. Il me semble clair que ce genre de billet entre dans une stratégie classique où il s'agit de faire parler de la personne qu'on aime, que ce soit en bien ou en mal, pour qu'elle soit au centre des conversations. D'un côté, au beau milieu du débat, on renvoie à son blog personnel en espérant qu'il sera le havre où le lecteur pourra se laisser plus facilement convaincre. De l'autre, la référence au livre Touraine-Ségolène Royal. Alain Touraine sert constamment de faire valoir. C'est son problème. Relisez cependant pourquoi il a choisi SR : il ne voulait pas choisir un homme ou une femme politique qui fût en campagne électorale au moment de la parution de ce livre. Il a oublié ce grand principe qu'un-e politique est toujours en campagne. Les petites mains de SR nous le montrent bien dans ces commentaires. Conclusion : Nous avons participé à un épisode de choix dans la promotion d'une personnalité politique qui met tout en œuvre pour s'installer à la tête d'un parti et faire sa partie avec le centre. Ce n'est pas facile pour elle mais elle y va. Certains lecteurs ont compris la différence qui existe entre apporter son soutien à Médiapart et et profiter de Médiapart pour trouver des soutiens. Rassurez-vous : ce n'est qu'un épisode. Il y en aura d'autres, ailleurs aussi. Nous verrons ce qu'il en en adviendra.

à René Lorient Eh, ne partez pas, on commence seulement à aborder le fond, qui est: "le socialisme, une idée neuve". Et Sébastien Rome (qu'il en soit remercié) apporte un éclairage nouveau. Au passage: "faire sa partie avec le centre", non, elle a toujours dit: et Bayrou et Bové. (Même Besancenot, s'il voulait... Mais il ne veut pas..., on va pas le forcer, hein).

@Melchior..... Bonjour, Le socialisme une idée neuve avec Bayrou qui se dit libéral économiquement et Besancenot qui veut sortir de l'économie de marché, dans la même coalition : oui, ça c'est porteur, tellement cohérent !!:o) Mais......ça permet de prendre le pouvoir !! On ratisse au plus large !! :-) On aborde les idées de fond ? Ah bon !! :-) Cordialement.

Quel mépris ai-je ressenti dans certains commentaires masculins. Mépris envers celles qui ont du mal à argumenter mais n'en sont pas moins des électrices.Des personnes engagées au quotidien pour tenter de remédier aux disfonctionnement de notre société .Dirigée par cet homme omnipotent dont je sens que vous le préférez finalement tellement à celle qui a osé "piquer la clé" du PS grâce à nous. Je ne possède pas votre niveau intellectuel mais je m'en balance et je resterai fidèle à Médiapart pour tout ce que j'y trouve et parce que je peux m'y exprimer au même titre que vous.

L'objet de mon commentaire n'est pas de continuer cette polémique, d'ailleurs polémique assez inutile bien que récurrente dès que le nom de cette responsable politique est prononcé ou seulement suggeré, puisque chacun reste dans ses retranchements parfois assez violents. Une bonne introspection pour déterminer l'origine de cette frénésie ne nous ferait pas du mal à chacun d'entre nous. Je suis assez étonnée devant certaines attaques parce qu'au démeurant, et contrairement à d'autres, cette dame n'a jamais été déchue de ses droits civiques et a tout le loisir de se présenter et de prétendre, de même que nous au nom des nos propres droits pouvons la renvoyer ou la maintenir, mais toujours dans le respect et les règles de civisme qui sont nécessaires pour pouvoir continuer à vivre tous ensemble et en démocratie. Cette perte de respect, je la regrette plus pour nous, simples petits soldats de "à pied" qui voulons et souhaitons la vie de la cité que pour la responsable en question, qui en tant que personnage politique sait à quoi elle s'expose, et heureusement pour elle semble bien blindée. Donc, l'objet de mon commentaire est en réalité la phrase avec laquelle vous finissez le vôtre, je vous cite "Certains lecteurs ont compris la différence qui existe entre apporter son soutien à Médiapart et profiter de Médiapart pour trouver de soutiens." Ce n'est pas la première fois que ces références sont faites avec suspicions assez désagréables envers des citoyennes/ns qui ont souscrit et soutiennent la liberté de la presse avant tout, de même que la liberté d'expression tout en conservant sa propre liberté de soutenir ou pas une vision sociétale en particulier. Vous vous appropriez Médiapart alors que nous sommes, tous ses abonnés, partenaires engagés à sa réussité et à son avenir d'indépendance dont ce pays à tant besoin actuellement. Amitiés médiapartistes.

On ne convainc jamais personne, par l'intellect, l'immatériel et le sprituel.. en gros. Je dis en gros car je ne veux, ni ne peut accepter aucune fatalité. . Cependant il y a une autre approche : le matériel et l'abandon de toute réflexion. Alors la corruption, la délation, l'assouvissement de bas instincts ... ont encore de beaux jours devant eux. . C'est la différence que je ferais entre les experts qui théorisent dans leurs bulle et la réalité du vécu de tout un chacun. . C'est ma contribution à un édifice commun, avec la pierre que je suis capable de porter. Sera t'elle acceptée ...

@JNSPQD, Il me semble que rené Lorient livre son analyse, que je trouve juste et argumentée. En ce sens, il apporte quelque chose aux lecteurs. Je crois sincèrement qu'il n'est pas utile d 'accuser quiconque de "s' approprier Mediapart", pas plus que de voir dans les soutiens de S.R un "nid de guêpes". Cela en revanche n'apporte rien, et fait perdre du temps aux lecteurs que nous sommes. Pour l'instant, un point partout la balle au centre...( sans jeu de mots) ;))

À Lézard Bayrou est pour l’Etat impartial, et il a compris l’urgence écologique. Ségo aussi. Besancenot veut sortir un jour de l’économie de marché, en attendant il est d’accord avec Ségo, du moins je le suppose, sur le pacte éducatif, le maintien et le redéveloppement des services publics, la réponse à l’urgence sociale, la nécessité de contrer la toute-puissance du capital financier… Avec qui conclure l’unité, sinon ? Thésauriser ad aeternam les 30% de la gauche classique, quelle cohérence ! Mais la bergère, cette sotte, s’est mis en tête de conduire une large majorité du peuple républicain. On n’a pas idée… À René Lorient Sur le livre: le leitmotiv du sous-situationniste que vous savez était: Cruchita n’a pas d’idées et Cruchita n’est pas de gauche (dame ! Avec son gros nabitus, espa !). Il a paru naturel de faire référence à un ouvrage intitulé, précisément: Des idées pour la gauche…(20 € et des poussières, chez Grasset; Larouturrou, au Rocher, c’est moins cher, dans les 14). La Cruche, au fait, appelons-la plutôt la Jatte, ça va permettre un jeu de mots facile, si elle obtient son visa. À Sébastien Rome, soyez patient, j’ai hâte de dialoguer avec vous, mais là maintenant j’ai un empêchement. Bien cordialement à tous trois.

À Sébastien Rome Prenant connaissance de votre comm’ de vendredi midi, il me semble que nous sommes enfin au cœur du débat, qui porte (il faut le rappeler) sur « le socialisme, une idée neuve », (avec à la fin un signe de ponctuation ou un émoticone à définir), et non sur les mérites personnels comparés de cette cruchitude de madone et de la barriquitude plus ou moins baraquée de ses détracteurs. « et comme je veux la justice et l'égalité, vous me confisquez le droit de ne pas être "parti socialiste". » Je me demande d’où vous vient ce désir de me faire un procès en totalitarisme. Nous sommes en démocratie libérale pluraliste, personne ne vous obligera jamais à entrer dans un « parti unique » et à laisser au vestiaire vos libertés fondamentales. On peut parfaitement défendre la justice et l’égalité à partir d’un autre engagement politique. Rassuré ? « il ne faudrait pas croire non plus que le PS concentre toute l'histoire du socialisme, alors qu'il a quitté le socialisme) » Alors qu’il a quitté le socialisme: vous avez le droit de le penser. J’ai le droit (ne croyez-vous pas ?) de penser le contraire. Mais, et franchement c’est cela qui m’inquiète, j’ai peur que ce ne soit pour vous une évidence, un axiome, un principe de départ, en tous cas une affaire entendue. Dès lors quiconque prétendra partir d’un point de vue différent sera disqualifié d’avance puisque, c’est chose bien connue et incontestable, n’est-ce pas, et établie au-delà du doute raisonnable, « le PS a quitté le socialisme ». Qu’une dirigeante du PS affirme que le socialisme « est capable d’être » (la formulation n’est pas heureuse) « une idée neuve » est alors une bizarrerie à mettre sur le compte de la cruchitude (encore quelque chose de bien connu) de l’intéressée, et ne mérite pas examen. On peut prendre les choses autrement, et détacher la notion de socialisme de celle d’économie collectiviste, détacher aussi la notion d’économie fondée sur les mécanismes de marché et celle d’exploitation de l’homme par l’homme avec confiscation de la plus-value. Je ne dis pas que l’on doit prendre les choses ainsi, je dis seulement qu’on a le droit de le faire, comme je le fais, et j’entends bien faire respecter ce droit contre quiconque, tout comme je respecte le droit d’autrui à conserver les antiques et glorieux schémas de pensée hérités du passé (au risque de se rallier au système en place à travers le « social-libéralisme » ou bien de s’enfermer dans l’une ou l’autre des scléroses qu’on trouve dans les différents stands de l’autoproclamée gauchedegauchenomdenom). Mais je commence à radoter, là, et puis ladite gauchedegauchenomdenom a bien le droit de s’autoproclamer; et d’ailleurs on aura besoin d’elle. NB Sur le cousinage entre Médiapart et la sensibilité cruchiste (je préfère dire jattiste, désormais ): rien d’étonnant, je trouve: « les médias doivent pouvoir jouer leur rôle d’information en toute liberté. Leur financement doit être indépendant de toute autre puissance (des pouvoirs publics et des puissances d’argent) » (bas de la p:206 de l’op.cit.; décidément, il manque un index). La position des autres courants politiques de gauche n’est pas différente, j’espère ? Sur ce, à bientôt les gens, il faut que j’aille animer mon université d’été perso, qui a pour thème: le droit à la paresse (avec travaux pratiques).

@ René Lorient qui a écrit plus haut : " Certains lecteurs ont compris la différence qui existe entre apporter son soutien à Médiapart et et profiter de Médiapart pour trouver des soutiens. Pourquoi scinder les deux attitudes ? N'est-ce pas cela la solidarité : soutenir d'autres initiatives que celles dans lesquelles on est directement engagé et demander du soutien - sans être taxé de profiter - pour les actions auxquelles on participe soi-même de plus près ? Je place toutefois ce commentaire à propos d'actions de terrain collectives, de débats d'idées, et non de débats concernant des personnalités politiques qui ont toutes leurs poux... qui n'en a pas ? Chacun ses préférences bien sûr... Euh, les présidentielles ne sont pas terminées ? Armel Le Bail a bien résumé le débat avec sa photo : comment appeler cela ? La politique d'autruche à plusieurs ? Il est où le débat d'idées ?
Et pendant c'temps-là...
Faut voir grand-mère Grand-mère et sa poitrine Grand-mère et ses usines Et ses vingt secrétaires
Faut voir mère-grand Diriger ses affaires Elle vend des courants d'air Déguisés en coups de vent
Faut voir grand-mère Quand elle compte son magot Ça fait des tas de zéros Pointés comme son derrière
Mais pendant c'temps-là Grand-père court après la bonne En lui disant que l'argent Ne fait pas le bonheur Comment voulez-vous bonnes gens Que nos bonnes bonnes Et nos petits épargnants Aient le sens des valeurs ?
Faut voir grand-mère C'est une tramontane Qui fume le Havane Et fait trembler la Terre
Faut voir grand-mère Cerclée de généraux Être culotte de peau Et gagner leur guéguerre
Faut voir grand-mère Dressée sous son chapeau C'est Waterloo Où s'rait pas venu Blücher
Mais pendant c'temps-là Grand-père court après la bonne En lui disant que l'armée Elle bat l'beurre Comment voulez-vous bonnes gens Que nos bonnes bonnes Et nos chers pioupious Aient le sens des valeurs ?
Faut voir grand-mère S'assurer sur la mort Un p'tit coup d'presbytère Un p'tit coup de r'mords
Faut voir grand-mère Et ses ligues de vertu Ses anciens combattants Ses anciens combattus
Faut voir grand-mère Quand elle se croit pécheresse Un grand verre de grand-messe Et un doigt de couvent
Mais pendant c'temps-là Grand-père court après la bonne En lui disant que les curés Sont farceurs Comment voulez-vous bonnes gens Que nos bonnes bonnes Et nos petits incroyants Aient le sens des valeurs ?
Mais il faut voir grand-père Dans les bistrots bavards Où claquent les billards Et les chopes de bière
Faut voir père-grand Caresser les roseaux Effeuiller les étangs Et pleurer du Rimbaud
Faut voir grand-père Dimanche finissant Honteux et regrettant D'avoir trompé grand-mère
Mais pendant c'temps-là Grand-mère se tape la bonne En lui disant que les hommes Sont menteurs Comment voulez-vous bonnes gens Que nos bonnes bonnes Et notre belle jeunesse Aient le sens des valeurs ?
Grand'Mère Paroles et Musique : Jacques Brel 1966

Pour les amateurs d'idées neuves à gauche, voir Le Monde 2 (suppl. au Monde) du samedi 23 août, p:10 à 23.