MEDIAPART

.

" une nouvelle entité: une mort de Gauche et une mort de Droite! "

.

Une mort progressiste et une mort conservatrice, en quelque sorte ?

.

C'est une bonne question ! J'espère que tu vas apporter, comme on dit, des éléments de réponse.

.

jpylg

La droite est globalement plus imbibée d'eau bénite que la gauche. Le "gentil bon dieu" tout frétillant dans sa crèche qui rappelle les âmes à lui etc...Je vous la fait courte.

Les questions éthiques sont le plus souvent déplacées du terrain scientifique et sociétal au terrain des croyances.

La bon gros roi Louis avant de devenir Capet avait paraît-il le don de guérir des écrouelles...Bon gros roi sacré...

@Michel,

Ok bon rappel.

Bien à vous.

Depuis longtemps déjà, je me pose la question d'une "problématique psychologique" d'être de droite, une problématique flirtant avec la "pathologie".

Le goût pour la domination, la guerre, pour l'oligarchie, pour la notion de sécurité obsessionnelle et frénétique, et plus généralement, la préférence pour une gestion humaine organisée par le capital* et la force, ce manque de confiance en l'Homme et ses notions de progrès me questionnent. (Etant entendu que tout extrémisme de gauche pose les questions de la violence...)

La non confiance donc, les peurs, les crispations qui se cristallisent dans des rigueurs, des politiques dures et répressives, des notions de contrôles tous azimuts, un goût pour la supériorité, la colonisation, la xénophobie, l'aspect législatif immodéré (et générant aujourd'hui une société que je qualifie de société de la contrainte)... Tous ces penchants sont issues d'après moi de transmissions dures et d'un manque de sérénité aussi face à l'idée que se font les gens (de droite) de la fin, du vide de leur propre mort. Je parle ici des transmissions familiales mais n'élude pas l'influence des cultures...

Un conservatisme rassure ces peurs.

Je postule donc que ce débat sur l'Euthanasie est dans la même fibre, d'un côté ceux qui, à droite, ses crispent et sacralisent la mort (tout comme ces catholiques américains au sujets de l'IVG), et de l'autre, à gauche, ceux qui la voient naturelle, assumée et la pensent dans le respect des choix de l'autre.

Et si une pédagogie sereine de la mort à l'école nous débarrassait des ces peurs, et donc de ces politiques ?

*Une certaine gauche n'est pas non plus exempte de volontés de contrôles et de dominations... Le pouvoir pour le pouvoir est d'ailleurs, d'après moi, à inscrire dans ces transmissions "traumatiques". Là réside l'utilité d'une évolution démocratique des choix de société (à quand des référendums sur réseaux sociaux ?)

@ ane gentry,

excellent commentaire
je pense que la pire des choses est de légiférer.

C'est une question qui échappe à la Loi.

Là, pour le coup, c'est vraiment personnel, individuel.

Un des rares cas où l'individualisation a un sens.

Comme le fait de mettre ou pas des enfants au monde, c'est du même ordre.

J'ai rien compris ou bien ? N'est-ce point le bon peuple d'(extrêm)e droite qui est plutôt en faveur de la peine de mort ?

La peine de mort n'est-elle pas une façon de "s'arroger le droit à donner la mort" ?

Je dois dire que les positions de chacun sur ce très délicat sujet dont je ne sais personnellement que penser sont respectables, mais les arguments eu égard aux positions dans d'autres domaines pas si éloignés que ça sont tout simplement minables.

J'ai une idée!

Et si on euthanasiait la droite?

C'est pas une bonne idée pour 2012?

@ michel philips,

Vous parlez de l'IVG, je crois savoir que nombre de médecins qui l'ont pratiquée ont arrêté parce que c'est quand même pas facile à la longue.

Dans leur cas la législation n'y a rien fait, elle ne les a pas soulagés.

J'ai dû euthanasier mon chien moi même pour soulager mon véto qui n'en pouvait plus de piquer des chiens ; là non plus la loi ne l'a pas soulagé.

Question extrèmement délicate.

Je crois que la collégialisation est une des solutions pour éponger la culpabilité et la douleur. C'est une question d'équipe pluridisciplinaire, de collégialisation.

c'est un problème exclusivement humain pour lequel la loi ne peut pas grand chose ; du moins dans nos sociétés latines.

En revanche pas de loi pénale non plus ; il n'y a pas lieu de pénaliser.

Pas de loi du tout ; déjà l'absence de loi pénale serait un soulagement.

Enfin, ça ne peut pas surtout pas être un combat doctrinal entre des ''pour'' et des ''contre'' ; un diviseur social supplémentaire.

Stop ces divisions, ces oppositions ; surtout sur des sujets de cet ordre.

C'est aussi dégueulasse d'un côté que de l'autre.

Bien à vous.

Voir sur mon blog
(en écho à JPYLG ):
Je m’en vais, à ma façon ( c’est-à-dire en partant des débats de l’Assemblée ayant déjà eu lieu – ici, il s’agit du débat de novembre 2004 relatif à une proposition de loi de l’Assemblée relative « aux droits des malades et à la fin de vie » d’apporter quelques éléments de réponse (bruts de décoffrage !)
Je le fais en trois temps (trois billets consécutifs, qui forment un tout)
1) vue d’ensemble (intervention du rapporteur, J.LEONETTI)
2) les éléments de consensus
3) les éléments de dissensus : le non-dit de l’euthanasie

Bon titre provocateur, Michel Philips !

C'est vrai que je découvre moi aussi à l'occasion de ce débat que les positions sont très tranchées, et moins "individuelles" que je ne le pensais.

Concernant le travail social, par exemple, je n'avais pas envisagé de tels prolongements, sous la question des soins palliatifs, du point de vue du choix des familles.

Les éléments de réponse issus de l'Assemblée (Denis Meriau, commentaire ci-dessus et lien ) seront bien utiles aussi.

Ajout : je manque de temps mais je lance une petite question au débat que vous avez ouvert ici :

-d'un côté le souci du "care" - pour les autres.

-de l'autre le souci de l'autonomie - pour soi ?

Je trouve ce cercueil déplacé pour ouvrir le billet, un monceau d'or aurait été plus parlant. La mort est un marché, juteux, et question fric, la gauche n'a rien a envier à la droite, désolé de froisser certaines et certains. Ceux qui ont travaillé avec un patron de gauche me comprendront peut-être.

Quand la médecine a pour but de prolonger une respiration, un râle, une souffrance, elle se déshonore.

Je pense qu'il faut une loi, pour protéger ceux qui passent à l'acte quand les médecins refusent de se faire humains. Pas pour protéger les médecins!!! Qui de toute façon, pour ceux dignes de faire ce métier, le font en silence, et je remercie ceux-là de leur courage, et les infirmières à qui on délègue trop souvent le geste ultime. Mais je crois que ce n'est pas demain la veille qu'une loi verra le jour. Tant d'hypocrisie là-dedans.

Comme déjà dit à Michel Philips, les mêmes qui ont lutté contre l'avortement se mobilisent pour contrecarrer la volonté populaire, le simple bon sens. Les mêmes qui faisaient secrètement avorter leur fille en Angleterre...

L'euthanasie existe, pour les puissants, même dans les hôpitaux, publics donc, pour les stars qui rarement subissent le même sort que les gueux au moment de passer l'arme à gauche. Et justement, gauche ou droite n'a rien à voir ici.

Les politiques, de droite comme de gauche, sont des lâches, craignent un retour de bâton, improbable à mes yeux, au moments d'élections. Leur lâcheté, j'insiste, les aveugle. Comme pour cette frousse avec la loi sur le tabac, finalement acceptée par tous, sans problème. Le problème se situe dans leurs têtes, leurs ambitions.

Je pense surtout, que comme dans beaucoup de domaines, les décideurs, élus ou pas, devraient cesser de dire ce qui est bon ou mal concernant mon corps, celui de ma femme ou celui de mes enfants. Eux, ne se soucient pas des lois le moment venu. C'est curieux, on nage en plein scandales médicamenteux, avec nombre de morts, les politiques sont disons plus que réservés sur le sujet et là, ils se réveillent. Comme ils ont été bien silencieux sur l'amiante et si longtemps, le sang contaminé, du moment que ça rapporte. Car le profit est la base même de notre société, et peu importe le prix. Enfin, celui payé par les citoyens

De toutes les façons, rien n'empêchera quelqu'un qui aime un proche de faire ce qu'il faut, ce que l'autre l'a supplié de faire. Au regard de sa propre morale. Je laisse la leur aux autres, donneurs de leçons...

Il est des moments dans la vie où les mots n'ont plus de sens, seuls les actes comptent.

Merci de m'avoir lu et pardon de m'emporter...

@Michel Philips,

Bonjour Michel,

Vous nous demandez de ne pas verser dans la caricature. Mais comment y résister face à des prises de position si caricaturales ?

Un humoriste (Guy Bedos ?) s'étonnait du fait que les mêmes qui étaient contre l'IVG étaient pour la peine de mort. On peut ajouter aussi contre l'euthanasie, contre la dépénalisation des drogues douces, contre la distribution de préservatifs dans les lycées, contre le pacs, contre le mariage des homos, pour des mesures qui encouragent la femme allaiter et à rester au foyer, ... et la liste est longue.

Pensez-vous un instant que Fillon, Bertrand, et Cie. croient aussi sincèrement aux propos qu'ils avances ? Non ! Ils visent un électorat compte tenu d'une étude de marché. Et le marché visé par la droite dans ces domaines est le conservatisme. Le cas du pacs l'a bien montré : la droite a tout fait pour empêcher sa mise en place. Un peu plus tard, vu le succès de l'affaire, la droite a oublié sa croisade ...

Quand au PS et la gauche c'est pareil, ils essaient de ne pas perdre une partie de l'élecorat ...

Marché mon ami! Marché !

M. Philips, ne vous braquez pas sur cette histoire de cercueil en ouverture de votre billet, même si ce dit Sokolo vous a peut-être un peu vexé. Relisez ce qu'il dit:

"Je pense qu'il faut une loi, pour protéger ceux qui passent à l'acte quand les médecins refusent de se faire humains. Pas pour protéger les médecins!!! Qui de toute façon, pour ceux dignes de faire ce métier, le font en silence, et je remercie ceux-là de leur courage, et les infirmières à qui on délègue trop souvent le geste ultime."

Je suis MOT POUR MOT d'accord avec lui.

Et d'accord aussi avec le paragraphe qui commence par:

"Je pense surtout, que comme dans beaucoup de domaines, les décideurs, élus ou pas, devraient cesser de dire ce qui est bon ou mal..."

Heureusement, il y a eu des Marie Humbert et des docteur Chaussoye qui ont pris le risque de nous faire réfléchir à ça et d'amorcer le débat. Heureusement, il y a des personnes qui ont accompli le geste par pur amour, et continuent de l'assumer et de le revendiquer. Heureusement aussi, il existe des services hospitaliers où médecins et infirmiers sont des personnes humaines avec lesquelles un dialogue est possible. J'en ai rencontré et pour rien au monde je ne voudrais leur faire avoir des ennuis mais du fond du cœur je les remercie.

Mais est-ce une loi qui résoudra ce problème infiniment délicat, qui renvoie chacun à ce qu'il a de plus intime et définit aussi en quelque sorte les limites de l'amour envers son prochain ? Personnellement, je ne le crois pas... C'est d'humain qu'il s'agit, c'est donc les humains que ça concerne, ni les politiques ni les législateurs en tant que tels, ni même d'ailleurs les médecins sur lesquels on se défausse bien souvent lâchement du problème. Non, à mes yeux, M. Philips, chaque histoire est une autre histoire, qui convient d'être appréhendée au cas par cas.

Personnellement, pour avoir dû faire face, comme vous, à la mort de proches, je trimballe en permanence dans mon portefeuille non seulement une carte de donneuse d'organes mais aussi un "passeport" de l'ADMD (Association pour le Droit à Mourir dans la Dignité), pour épargner à mon entourage, ainsi qu'au corps médical, d'avoir à prendre seuls la décision au cas où...

Oui, éventuellement une loi pour protéger ceux qui passent à l'acte quand il est reconnu qu'ils se sont simplement montrés humains...

PS: je suis de gauche !

Dommage de parler de la mort ainsi,on se fout des politiques,legiferer encore,la loi aménagée est suffisante,et il ya aussi les abus en milieu hospitalier ou les gens meurrent de surdosage de medocs,l'âge rend fragile aux toxiques,la gauche scientiste,la droite catho,boff,cela est un sujet profond,intime et la loi ne peux être d'autoriser de tuer une personne,la mort se vit,sauf si la personne veux être euthanasier,le reste ,je penche pour moins de loi et plus d'egard et de compassion pour la mort qui est un sujet transcendant pour moi.

Le titre de cet article est tout simplement débile et accrocheur comme celui d'un magazine "pipole".

Oui à la liberté donnée aux médecins d'accepter ou de refuser, d'accompagner le souhait de mourir d'un patient.

Il ne s'agit pas d'aide au suicide. Parce que tant qu'on a la force, l'autonomie de le faire, on peut le faire. La question devient lourde quand on souhaite interrompre des souffrances, et qu'on est plus capable de le faire soi-même.

C'est pourquoi, l'anticipation, l'entourage familial, la dépenalisation sont indispensables.

Décider en son âme et conscience, c'est encore mieux quand c'est après en avoir parlé avec les autres.

Le débat sur " la mort à deux vitesses" me semble au point mort...

Sans vouloir jeter d'huile sur le feu, empêcher l'homme de disposer de son corps et/ou de sa vie et quand même très empreint de religion. Même si ce ne sont plus que des traces à caractère culturel.

Au FN: "Véritable holocauste climatisé", "Ce sera toujours un meurtre", "Légalisation de l'assassinat", "Tuer, assassiner, éliminer, tel est le credo de ces défenseurs de disposer de la vie d’autrui dès lors qu’il devient un problème pour la société.". j'ai cru comprendre que ce parti , le FN, etait pr le retablissement de la peine de mort???? interessante formulation pr un plaidoyé contre l'euthanasie qui peut se retourner comme argument contre la peine de mort....

Comme pour l'avortement avec le Manifeste des 343 salopes, il faudrait avoir le courage de déclarer avoir supprimé la vie d'un proche pour éviter sa souffrrance et avec son consentement. S'il y a des volontaires, je suis prêt à affronter un procès. Et vous, si vous étiez dans ce cas, Mr Philips? C'est vrai que des peoples seraient les bienvenus...

Très bien vu.

Parce que mourir de droite, c'est passer sa fin de vie dans une maison de retraite à engraisser des investisseurs...de droite! Imaginer enlever cette mane à ces gens, quelle honte! Quel péché! Ils nous aurons plumés vivants, ils veulent encore nous plumer mourants.

No passaran!

en quelques 35 (déjà)années de métier, avec quelques rares interruptions, et encore une grosse douzaine d'années à donner (because les z'interrupions), j'ai soigné/accompagné/entendu/vu/porté (avant et après)/lavé/habillé un grand nombre de personnes. Certaines étaient sans doute de droite, d'autres de gauche, d'autres encore ne savaient plus où elles campaient, quelques unes regardaient encore l'horizon, beaucoup avaient déjà fermé les yeux en elles-même. Aucune d'elles, AUCUNE, n'a jamais dit stop: tuez-moi. par contre, toutes ont exprimé vouloir que s'arrète la douleur.

des longues heures passées à échanger dans ces derniers moments, il me reste le refus de la mort imposée. Catégorique et militant. Engagée quoi. Jusqu'à ce que mon heure vienne.

Je témoigne:

A la demande de plusieurs de mes anciens, j'ai sollicité de leur médecin traitant, une piqûre finale qui "interrompe leurs souffrances". Les médecins ont tous accepté. L'un d'eux, après avoir fait l'injection, s'est agenouillé, a fait le signe de croix et a prié, de longues minutes.

J'avais, plusieurs années avant, été sollicité par ces vénérables avec une conversation (quelques semaines après qu'ils aient appris le caractère irrémédiable de leurs maladies) dans le genre de celle-ci (résumé):

- J'espère que tu auras le courage de faire le nécessaire, quand je ne serai plus en mesure de le faire.

- Tu veux bien dire interrompre ta vie.

- oui.

- Je ferais de mon mieux. Qui d'autre est au courant ?

- (il me désigne les personnes informées) Et j'ai signé un papier pour le droit de mourir dignement. Quand un soldat demande à son pote de l'achever plutôt que de rester les tripes à l'air, son pote le fait. C'est de la pure amitié, du pur amour.

- Que ce soit le plus tard possible mon petit tonton .

- Je compte sur toi, etc...

Et si parfois, refuser de faire ou d'aider à ce geste de mort demandé en toute conscience et confiance par une personne, c'était pour notre propre conscience, et pas pour elle ?

Et si parfois, accepter de faire ou d'aider à ce geste de mort ce n'était pas égoiste, mais au contraire porteur de beaucoup d'interrogations voire regrets à venir, mais que ce geste a été fait pour l'autre, parce que c'était son désir ?

Pourquoi notre désir devrait-il prévaloir absolument, à nous qui restons?

Tout a été dit.

Ce soir, j'ai dit à mon mari:"quoiqu'il m'arrive, j'ai une provision de P...n (un médoc contre la douleur).
Dans un moment de naïveté, mon généraliste m'a dit qu'une boîte était létale.

Je ne compte pas sur les législateurs (terrorisés, ou trop de droite, ou trop cathos, ou bêtement de gauche, je n'ai pas plus confiance)

Je ne compte pas sur les médecins (trop empêtrés par le serment d'Hyppocrite et par la sécu et par la crainte d'un procès de la famille, ou par leur conviction absurde qu'on peut mourir dignement avec leurs médocs pallliatifs à la con)

Je compte sur l'homme qui m'aime pour lui faire comprendre qu'à un moment donné, ma vie, belle, riche, joyeuse, doit à un moment s'arrêter.

Autant dire que je compte sur moi et mon mari, et les médecins peuvent aller se rhabiller.

Quel médecin actuellement soigne gratuitement?

Quel médecin est prêt (hormis quelques kamikases qu'on a connus) à interrompre la vie d'un patient au vu de tout le monde ?

Allons les toubibs, un peu de coeur au ventre ! Cela vous changera des dictats de la sécu!

Bonsoir à tous,

Je regrette profondément, que ce texte ne puisse pas aboutir (du moins dans l'immédiat).

Je partage les sentiments de chacun, que vous soyez de droite ou de gauche, pour ou contre, athée ou non, et il serait judicieux de faire abstraction de toutes ces considérations.

Nous avons tous un bon exemple pour nous ranger d'un côté ou de l'autre.

Mais il y a tout de même une situation pour laquelle ce texte me semblait indispensable.

Il m'est arrivé, dans mon parcours professionnel, trop souvent d'ailleurs, de me retrouver face à des personnes en fin de vie. Je ne parle pas de celles que la mort vient gentiment chercher, dans la douceur, parce que la nature est bien faite. Elle sait nous faire passer du stade d'embryon à celui de nouveau né, grandir, vieillir, mourir, tout cela sans que nous en ayons même vraiment conscience.

Je parle de ceux qui se retrouvent dans une situation qu'ils n'ont pas choisie, ceux dont les capacités cérébrales ne leurs permettent plus d'analyser quoique ce soit (les personnes atteintes par exemple de la maladie d'Alzheimer dans un stade très avancé, dont le regard est totalement et irrémédiablement vide, et atteints parfois d'un cancer ou d'une autre maladie grave ) cloués dans un lit et dont la survie ne dépend plus que de l'assistance médicale et artificielle, ceux pour qui la médecine bloque et retarde le processus naturel.

Ces personnes là, qui de leur vivant ont fait la demande d'euthanasie, au cas où elles se retrouveraient dans ce genre de situation, doivent pouvoir compter sur ce réconfort (aussi bien pour elles que pour leur famille !) et espérer qu'au stade de légume, leur souhait sera exhaussé.

Par contre je ne remets pas en cause le corps médical, qui grâce à la science sait nous ôter nos maux, mais son code déontologique, l'obligeant à maintenir les fonctions vitales de tout être, jusqu'aux limites de la science et au-delà de celles que la nature nous a données (la nature connait tellement bien les limites de tout être qu'elle nous a muni de coupes circuits, que la science ignore, quelque fois pour le meilleur, mais aussi pour le pire !)

De plus il est vrai que certaines fois, avec le consentement de la famille, le corps médical fait le nécessaire.

Justement pour lui permettre de soulager jusqu'au bout, il faut lui donner la possibilité de prendre cette décision (bien encadrée, collégiale), pour éviter que les soins ne deviennent de l'acharnement thérapeutique.

Cette loi doit voir le jour, elle ne fera que finaliser le code de déontologie médicale.

Merci à vous.

Je viens de lire tout le fil de ce billet et cela m'a ramenée un peu plus de trente ans en arrière, à un période où j'ai soigné ma mère atteinte de tumeur au cerveau. J'ai vécu avec elle à l'hôpital pendant des mois, jour et nuit, ne pouvant me résoudre à l'abandonner dans son angoisse. J'ai obtenu cela, et j'en serai toujours reconnaissante à l'équipe médicale qui m'a laissé installer un lit de camp dans sa chambre. Traitements, hauts et bas, opération, chimiothérapie, rechutes... A la toute fin, elle était dans une maison médicalisée tenue par des religieuses et j'ai obtenu qu'on laisse la nature, sa nature, opérer la dernière étape. Je n'aurais supporté aucun acharnement thérapeutique et j'ai demandé qu'il n'y ait rien d'artificiel, pas d'assistance repiratoire. C'est moi qui ai pris les décisions mais je crois qu'elle ne l'aurait pas voulu non plus. J'étais avec elle la nuit où dans l'inconscience, elle a lentement cessé de respirer. La mort aussi peut être une belle chose. Tout au long de sa maladie, j'ai été étonnée par son acharnement à vivre, on ne peut pas savoir à l'avance comment on réagira. Mais quand la fin est arrivée, elle l'a laissée faire, et moi aussi.

Aucune loi n'aurait pu m'aider ni me dire ce qu'il fallait faire dans un sens ou dans l'autre. Juste une écoute... et je ne prétendais pas bien faire. Cela s'est passé ainsi. De quoi cela dépendait-il ? Impossible à dire, toute l'épaisseur d'un vie. Aucune vie, aucune mort ne ressemble à une autre.

Alors gauche ou droite, c'est un peu dérisoire. Non, je ne crois pas qu'une loi résoudra ces questions. Peut être, oui, dépénaliser ceux qui passent à l'acte.

Le reste est silence comme dit Hamlet.

M E

En réalité, les sondages montreraient qu'une majorité de français sont favorables à ce que les médias et les politiques de droite appelle l'euthanasie, ( c'est à dire que certains décideraient que d'autres devraient être supprimés), alors que ce qui est demandé est "le droit de mourir dans la dignité",( c'est à dire que la demande vient de la personne intéressée). Si des médecins refusent de le faire, qu'on laisse ce choix à d'autres!

Mais admettons que réellement 53% de français seraient contre: ils pourraint:continuer d' imposer à 47% de ne pas disposer de leur propre corps! de souffrir atrocement, même s'ils ne le veulent pas? C'est une forme de torture, et ces citoyens soit-disant majoritaires se comportent comme des "barbares".

En Suisse, par exemple, pays qu'on ne peut considérer comme "gauchistes", ni peuplé de sauvages sans scrupules, ni d'assassins, on a réussi à mettre en place cet accompagnement à la mort programmée, très encadrée, sans qu'il n'y ait de risque d'abus, et les français qui souhaitent être euthanasiés peuvent s'y rendre .

D'autres pays ont su dépasser cette barbarie, mener la réflexion jusqu'au bout, et mettre en place des dispositifs pour mettre fin activement à la vie A LA DEMANDE DES INTERESSES. En France, nous sommes en retard.

Les législateurs avancent la possibilité de se suicider, mais:

- dans le cadre d'un hôpital ou le personnel gère tout

- avec la nécessité de disposer d'ordonnances médicales pour se procurer des médicaments permettant le suicide

-quand le malades est trop faible pour agir

l'injustice est là, tout le monde n'a pas la "liberté" de se suicider.

Par contre, les médecins ont le savoir, l'accès au médicaments s'ils veulent le faire!

Alors j'ai une proposition originale: si on accordait le droit de demander de "mourir dans la dignité" à ceux qui ont une carte d'adhésion à un parti politique de gauche, et à eux seuls, puisqu'il parait qu'eux seuls le souhaitent ? ça ce serait démocratique! Mr Fillon and Co auraient le droit de souffrir un maximum jusqu'au bout si Dieu le veut, nous ne leur imposons rien, ils peuvent disposer de leur corps !

Zut, c'est vrai, ça ne peut pas passer car alors, le nombre des adhésions aux partis de gauche pourrait exploser!

Pomone ,chaque cas est particulier. On ne peut légiférer à partir de quelques exemples. Votre maman s'est accrochée à la vie, et quand elle est décédée, elle était inconciente.Quand cela se passe ainsi, il n'est pas question de pensser à l'euthanasie.

Malheureusement, parfois, cela se passe autrement. Les soins palliatifs ne suffisent pas toujours à empêcher d'atroces souffrances: les malades supplient les soignants, et leur famille de les faire cesser en abrégeant leur vie; on leur répond que la loi l'interdit, et ils ne sont pas soulagées. Les familles sont durablement traumatisées de n'avoir rien pu faire.

Madame, comment peut-on imposer à quelqu'un de ne pas disposer de son corps? Par contre, il n'est pas question de proposer l'euthanasie à quelqu'un qui souffre et qui ne le demande pas . Il s'agit seulement de répondre à la demande de la personne intéressée, et quand les soins ne peuvnet plus la soulager, quand les médecins sont unanimes à affirmer que la maladie ne peut être guérie.

Merci Pomone pour votre " juste une écoute" après avoir été là pendant toute la souffrance - de gauche à droite, avec ou sans argent/" relations "; quand elle arrive, elle est inévitable.

Et quand personne n'est là, tout simplement, quand tous fuient ou s'emmêlent les pinceaux de 36 manières, créant ainsi une interminable cascade de catastrophes contre lesquelles le malade n'a plus la force de se battre, le pire arrive et arrive encore. Je l'ai vu et ne peux l'oublier.

Je n'ai le plus souvent pas pu faire grand chose.

Par exemple quand par culpabilité, disons, pour ne pas parler d'incompétence voire de " pulsion à donner la mort ", appelons les choses par leur nom dans les circonstances vécues, on faisait brancher les coktails lytiques par dizaines et on s'en vantait au déjeûner, comme un score battu.

Ceci est un extrême, mais ce n'est pas une fiction, hélas : j'en suis pour toujours beaucoup plus que meurtrie. On doute de l'espèce humaine dans ces moments-là.

Je reste meurtrie aussi de tous les emmêlages de pinceaux liés à de multiples facteurs (quelques-uns en fait mais ils ne sont souvent pas jolis-jolis) mais avec pour résultat commun un trop plein de douleurs physiques et psychiques, quelquefois une véritable torture, pour les principaux intéressés : les malades et leurs proches.

Est-ce qu'une loi, dont on débat depuis longtemps, aurait une efficacité sur ces dérives terribles ET " moins terribles " qui d'après l'ambiance et les façons de faire récemment constatées dans plusieurs structures de soins, que je trouve aggravées par rapport au moment où se pratiquaient ces cocktails (quelle expression horrible !), doivent encore toucher le plus grand nombre ?

Ce n'est pas une question de produits chimiques, oh non !

La Déontologie et l'Ethique ont toujours été si facilement contournées par certains, trop nombreux, à tous les niveaux, et elles sont censée faire force de Loi.

Elles ne doivent en aucun cas servir de justification à l'exercice d'une toute-puissance médicale qui fatigue beaucoup, figée et arrogante dans un discours tonitruant car éloigné de toute vraie souffrance ou épuisement, elles doivent être un viatique; comme pour Madame Gentry et vous et cette infirmière, et d'autres, qui êtes si profondément humains et simples.

Présentes, présents.

Je n'apporte peut-être pas beaucoup d'éléments au débat, mais je m'interroge et appelle de tous mes voeux l'émergence de la parole de ce plus petit dénominateur commun qui est le bon sens allié à la bonne volonté ( = courage + authenticité).

ethique medicale,euthanasier,tuer,arret de la vie par injection,non,ce n'est pas au medecin de décider d'un tel acte,tel que la loi Leonetti le dit,en fin de compte,en quoi est ce ethique de decider de tuer quelqu'un,, en quoi est ce compassionnel,de quel droit de vie et de mort le medical prend trop de place dans votre discour,je me fous des medecins et de leurs prérogatives a tuer ,c'est une decision terrible,la mort doit se vivre,et jusqu'au bout ,conscient ou pas,selon la vision scientifique de la medecine ,même en coma mon pére se souvient de tout les actes fait sur lui par le corps medical,actes atroces ,le corps des medecins,il est revenu ,alors qu'il etait soi disant mort cliniquement,attention,et même son coma lui appartient,sa souffrance aussi,la mort est une naissance a un inconnu,et chacun se doit de le vivre comme bon lui semble,le pouvoir des medecins est exorbitants et cela ne les regardent pas,sauf demandes expres ce qui est rare,car même proche de la mort les gens changent d'avis,croyez vous qu'un animal euthanasié ne sait pas ce qu'il l'attend et il préfere vivre sa mort "naturellement",cette peur de la soufrance de cette société en dit long sur son absence de trancendance et de conscience,ethique le medical ,non,mourir chez soi,oui,pourquoi meler les medecins a cela,je trouve que si c'est le choix de mourir cela doit être par la personne demandéé par le, mourant,le médecin pourquoi que vient il faire dans cette histoire intime,les gens changent d'avis souvent quand a ce sujet,j'ai accompagné des gens a la mort et l'amour peux tout ,pas le medecin erigé legalement comme celui qui en derniére instance decide,non cela doit changer.En Suisse c'est un tiers sur la demande,point.

Bernard Marie Dupont,medecin et philosophe,publie:"une assistance médicalisée pour mourir" chez Bourin editeur.

Legaliser l'euthanasie pour moi c'est enlever toute limite.

Il s'oppose a la légalisation de l'euthanasie et dénonce la possibilité de dérives,derives qui existent dans tout les services hospitaliers,maisons de retraites ou mourroir,il y a un entretien cette semaine dans Temoignage Chrétien trés interesssant.Journal independant et de gauche,un peu catho mais articles de fonds excellents.

'l'euthanasie ,les lobbies et la loi,cela nous donne a reflechir a ameliorer les soins palliatifs et au sens de la dignité.

Il ne s'agit pas pour quelqu'un de décider de tuer, une autre personne, mais d'entendre répondre aux demandes de quelqu'un qui souffre et qui ne peut pas métériellement se suicider, de l'aider à ne plus souffrir.

C'est une question ds'empathie.

Pourquoi cela peut-il se faire dans d'autres pays de façon sereine, sans qu'"il n'y ait d'abus ? Des médecins acceptent d'aider ces malades incurables et que les médicaments ne soulagent plus, l'encadrement jurique sécurise l'acte....

J'adhère à l'ADMD, et si je souhaitais qu'on pratique sur moi l'euthanasie, je serai obligée d'aller en Suisse, car la loi française m'imposerait de souffrir contre mon gré. C'est de la barbarie.

Ce n'est pas

Nouvelle abonnée vous dire merci auteurs des textes de cette édition en particulier ceux de Michel Philips, textes au coeur de mon courage.

Quant à mon point de vue sur la loi qui n'est finalement pas passée c'est une lacheté et une injustice : seuls les riches ou ceux qui ont des connaissances de pouvoir, trouveront une possibilité de choisir de mourir les autres seront acculés à un choix solitaire souvent violent et tramatisant pour leurs proches.

Malgré les limites liées à l'âge et à la maladie j'aime terriblement la vie mais le moment viendra de décider de sa fin avant qu'il soit trop tard (que je ne puisse plus décider). Pour le moment - oh ces moments de vie que je peux vivre encore doucement, pleinement ! - je suis heureuse de découvrir Médiapart car la vie du monde me passionne.

Michel Philips, merci pour votre petit mot chaleureux, je ne savais pas tout cela sur le sequoia, j'aimais seulement le mot, alors, ses caractéristiques me plaisent et me font sourire.

Je découvre petit à petit Mediapart il est d'une grande richesse, je ne fais pas bien la différence entre écrire sur vottre blog ou par Edition (a vrai dire je vais vérifier où je suis là !) J'espère pouvoir participer un peu à la réflexion.

Bonjour M. Philips.

Pour info : http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1631

Le thème de l'émission, C Dans l'air : "L'euthanasie, impossible débat".

Les invités sont Bernard Debré, Louis Puybasset et Gilles Antonowicz.

Excellent billet...

Merci de signaler cette émission il est possible de la visionner après-coup par internet : ARTE. C'est intéressant : l'agressivité et la violence étaient du côté des médecins oppposés à ce qu'ils appellent "tuer leurs patients" : B. Debré et Louis Puybasset - ce dernier parle de deuil pathologique impossible alors que justement une cérémonie des adieux peut sans doute permettre d'accepter la séparation, de toutes façons inéluctable.

De l'autre côté le Dr Label (son livre "Pitié pour les hommes") restait tranquille, ne défendait pas une idéologie mais parlait de choix individuel - il ajouta "je ne vous demanderai pas votre avis" (facile lui est médecin)

Je crois que c'est vous Michel Philips qui évoquait dans un texte précédent Freud à la fin de sa vie, terrassé par la détoriation physique et la souffrance, qui demanda à son médecin et ami M. Schur de l'aider à mourir quand il n'en pourrait plus; ce fut l'honneur d'un homme de ne pas se dérober.

quelle chance de rester vivante !

ceci est "juste" c'était d'abord son ami, merci de le souligner et ainsi de me permettre de ne pas faire peser la responsabilité sur les seuls médecins.

Michel Philips, J'espère ne pas trop vous importuner avec mes questions :

- il n'est possible d'écrire sur un blog, par exemple le vôtre, seulement en "commentaires" d'un théme par ex. "Y-a-t-il une façon de mourir ....." ? Le cercueil me pèse un peu. Pour le moment les autres thèmes m'intéressent mais je n'ai pas précisément de point de vue, je doute.

- sur une édition, il n'y a pas de possibilités de commentaires me semble-t-il, mais de billets ? Comment ? Car :

- sur votre édition je voudrais proposer cette si belle chanson de Reggiani : Le temps qui reste - je l'ai dans mon dossier Musique mais je ne sais pas comment faire pour la transmettre sur le site - si vous voulez on trouve une vidéo de cette chanson sur You Tube.

Mediapart et son Club est d'une telle richesse que j'ai peur de devenir accroc le temps glisse entre mes doigts, quelle chose étrange que le temps, si différent au temps de la retraite et quand approche la fin de vie. Merci à vous pour tout ce temps que vous donnez à penser, à partager.

voir la lettre de danièle pierra à mgr barbarin

une catholique à un catholique ...

http://jacqueline.salenson.over-blog.com/#

je ne pense pas qu'il y ait une mort de droite et une mort de gauche, mais il existe deux conceptions de la vie (donc de la mort qui en fait partie) chez les humains depuis toujours, dans toutes les civilisations

il y a à droite un certain nombre de catholiques ou de sceptiques qui gardent un pied dans leur cathéchisme primaire, l'idéal chrétien avec ou sans dieu, mais qui dit que la vie ne nous appartient pas, qu'elle appartient à dieu ou aux autres..

ceux là veulent laisser les médecins décider de nos vies et de nos morts! ils ont le pouvoir de la Science (la médecine n'est pas une science, c'est un art, mais cela ne les gêne pas...), qui remplace Dieu très souvent...

et comme l'industrie de la mort se développe, et que le capitalisme sauvage n'a pas d'âme, laissons les privés s'enrichir sur la misère humaine, et les agonies...

plus çà dure, plus ils s'enrichissent...

il y a à gauche des citoyens qui croient à la liberté, aux droits de l'Homme, et qui pensent que notre vie nous appartient:

ma vie, mon corps m'appartiennent!

la solidarité est humaine, j'ai donc droit à de l'aide si ma mort tarde et m'inflige des souffrances agoniques insupportables. aide des médecins ou venant d'autres personnes? mais nos législations sont telles que seul le médecin peut "ordonner" un médicament, alors on doit passer par lui, obligatoirement! faut-il changer l'accès aux médicaments? peut-être...

ces deux philosophies coexistent chez les humains depuis des siècles, les uns croient au destin, à l'inévitable de la vie, ils attendent tout du ciel ou de la terre, ou de la Science...

les autres croient qu'ils peuvent influer sur leur chemin de vie, qu'ils ont donc une certaine liberté, que leur vie dépend d'eux-mêmes d'abord, même si tous savent que l'être humain ne survit qu'en groupe.

je ne pense pas que ces croyances puissent changer, là n'est pas le problème, le problème c'est la république, la démocratie, qui doit permettre à ces deux philosophies d'exister dans des lois laiques: le projet de loi ne demandait pas d'imposer à qui que ce soit une fin de vie ou une autre, il demandait seulement que chacun puisse choisir, selon ses convictions, cesser d'être esclaves d'une médecine pseudo scientifique, esclave de l'industrie pharmaceutique et du capitalisme effréné...

mais si on dit parfois que la mort est tabou, quel tabou bien plus grand est celui de l'argent, bien ou mal gagné!

la droite est celle des capitalistes amoraux actuels

la gauche veut moraliser le capitalisme pour le soumettre à l'intérêt des êtres humains

là est la différence!

« Y aurai til une façon de mourir d e gauche ou de droite »

Je me verrais bien traiter le sujet commeune pièce de théâtre

une nouvelle entité: une mort de Gauche et une mort de Droite!

sije suis spectateur , donc face à la scène je regarde à gauche et adroite ensuite ,

si je lis le titre et que je l ‘ illustre entre deux angles de vue de droite à gauche un trou : la mort installée .

Il y a dans la lecture , seulement la lecture du titre, une dichotomie saisissante

Pas beaucoup de temps devant moi, pas eu le temps de tout lire

Je suis de gauche et suis contre, j'ai trop peur qu'on mette le doigt dans un truc qui peut devenir incontrôlable, on achève bien les chevaux mais justement on n'est pas des chevaux

Oui je suis catho mais j'ai une tante qu'il l'est encore plus que moi et qui est pour

Au-delà des problèmes de croyance que je vois caricaturé par ici, il y a le problème du cout des soins palliatifs, il est plus simple d'achever quelqu'un qui ne produit plus rien que de dépenser de l'argent dans des structures digne de ce nom, parce qu'évidemment s'il s'agit de choisir entre une mort dans un truc qui ressemble à un mouroir ou de mourir dans un centre de soin avec des gens qui ont le temps de s'occuper de vous, la réponse du malade ne sera pas forcément la même, mais le cout non plus; sous un aspect humaniste, je pense que mettre le doigt dans ce truc est d'aller dans le sens des néolibéraux les plus dur

Alors comme je ne suis pas bouché et que j'accepte d'évoluer, d'abord on met tout l'argent nécessaire pour accueillir dignement les personnes en fin de vie où elle se trouve et pas à l'autre bout du département et après seulement après on discute d'une loi sur l'euthanasie