Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterLes privilèges de Ségolène Royal
Ségolène Royal n'est pas la seule femme politique en France ; mais, si elle n'est pas non plus la seule belle femme étant donné que les critères de beauté sont très nombreux, elle ressemble en effet à une actrice ou à une présentatrice de télévision et ne s'habille pas dans le style neutre des femmes politiques. Dans la presse écrite, les photos la montrent toujours avec un sourire éclatant et un vêtement décolleté, y compris hier à la Rochelle, exactement comme si elle posait pour un produit de beauté du genre « 50 ans et toujours éclatante ! ». Les médias télévisés n'ont pas cette habitude et quand S.Royal est interviewée (comme hier soir sur la 2), c'est dans son état normal comme n'importe quelle personnalité politique.
On peut, si l'on est spécialement puritain, lui reprocher ses coiffures et ses vêtements « sexy chic », mais la préférence de la presse pour l'apparence de S. Royal ne s'arrête pas aux photos. On pourrait recenser la quantité d'attributs dont on l'affuble sur les sites Internet de la presse écrite (Libération, qui a commencé des 2207, Le Nouvel Obs , Le Monde et le dernier né, Médiapart.) Elle est : « la Madonne du Poitou »,« une jolie idiote qui n'a rien dans le crâne », elle est inculte, ne sait pas parler français, ne sait pas se tenir à sa place (en particulier lors de « son » admirable discours à Dakar), elle veut surtout qu'on parle d'elle et est prête à tout pour ça, tiens, elle existe toujours celle-là, et autres galanteries misogynes qui lui sont réservées.
Car aucune personnalité féminine en politique ne connaît ce douteux privilège misogyne, qu'elle soit de droite ou de gauche. Quelqu'un a-t-il une idée pour expliquer ce phénomène, tout à fait nouveau puisque S.Royal a été la première femme à arriver au 2° tour des élections présidentielles et à obtenir 47% des voix ? La misogynie et le machisme traditionnels ne sont pas des réponses : aucune autre femme politique ne connaît un tel privilège.
Tous les commentaires
Pour moi,elle est une icone républicaine. Elle incarne cette "Marianne" pour qui j'ai voté et qui,malheureusement,n'a pas été élue. Car elle a été battue par son propre camp,qui a préféré voir s'installer à l'Elysée,un caïd de banlieue qui s'illustre aujourd'hui par les rafles et les expulsions de Roms !
Mon Dieu (...) si elle est une icône républicaine...alors nous voilà bien mal partis ! Pitié pour les icônes...les vraies ! Pitié pour la République...la vraie !
Le problème n'est pas le caïd de banlieue.Il répond à une stratégie de la Droite, qui a ses valeurs, son électorat, ses objectifs....
Le problème, pour nous, c'est bien "La Dame du Poitou", son sourire faux et crispé, son discours "attrape-tout", ses manies ou ses foucades de "star", son jeu personnel, son ambition personnelle redoutable qui lui ferait faire n'importe quoi pour accéder aux ors de l'Elysée ( N'était-elle pas prête en 2007, à nommer Bayrou, premier ministre, en échange de ses reports de voix ?).
La Dame, qui est maline, est prête, elle aussi, à surfer, à sa manière, sur les thèmes populistes et électoraux (encadrement militaire pour lutter contre la délinquance, "ordre juste" (dont elle n'a pas donné le moindre commencement de définition), ... pour arriver à ses fins.
A ce sujet, le petit reportage de S. Alliés, sur le "off" de Royal à La Rochelle est tordant et criant de vérité...Prière de s'y reporter !
Mme Royal, c'est l'avenant de la "mediacratie" en politique qui se traduit par une médiocrité certaine où la forme est préférée au fond, le message à l'analyse, la vindicte à la réflexion, l'esprit courtisan à celui de la vérité... Et, elle navigue là-dedans avec un art consommé, fait d'esbroufe, de rebondissements, d'anathèmes, de revirements... Elle adore jouer de son "charme" et de son "pouvoir" (voir la façon dont elle dirige la région Poitou-Charentes...), je n'ose pas employer le mot "jouir", mais il y a de ça et grandement...
Toujours en représentation, elle jouit de sa personne, qu'elle est prête à donner à la France, pour jouer le rôle de la Rédemptrice, au secours de la veuve et de l'orphelin ; de la Guérisseuse, prête à soigner les maux de la société ; de la guerrière prête à combattre les Dragons du Capital, pour mieux capituler ensuite face à leur force redoutablement mondialisée.
Mais tout cela, ce ne sont que des masques dans lesquels elle se réfugie pour mieux échapper au vide sidéral de sa pensée et couvrir sa pulsion névrotique de pouvoir comme signe de revanche face à un père militaire et autoritaire qui s'est mal conduit, tant vis à vis de sa mère que de ses enfants.
La petite Ségo ou le petit Nicolas, deux enfants qui essayent désespérément d'exister dans deux corps d'adultes, qu'ils ne sont pas vraiment ! Mais dans quel aveuglement pouvons-nous être si nous ne voyons pas tout ça !
+ 1
Qu'est-ce que c'est que ces "+1" qui surgissent ici et là ?
Le Béotien
Ils 'se comptent': une occupation' très prisée dans certains milieux d'extrême gauche
Il y en a qui sans être d'extrême gauche sont horripilé par SR.
C'est pour ça qu'ils ont préféré élire et faire élire Sarko ... ça leur permet de continuer à faire semblant de râler et ainsi, ne pas agir ...
+1
(on se compte aussi à gauche !)
Mais on peut leur ajouter la ménagerie du PS.
Bravo!
Ce à quoi l'on peut croire c'est que le petit veritas avait un os coincé dans la gorge. Est-ce que ça va mieux après l'avoir expulsé?
Vous êtes excessif et vous savez ce que l'on dit à propos de ce qui est excessif...
Permettez que certains de vos concitoyens se contentent de faire avancer les idées et délaissent l'attente messianique. A mon avis, ce dont nous avons besoin c'est de femmes et d'hommes imparfaits, bien de chez nous - chez nous = la Terre - avec des envies, de propositions d'avenir et surtout des actions à leur compteur qui justifient leurs discours. C'est le cas de cette femme qui vous met dans un tel et curieux état, que je qualifierais, si j'osais, de pathologique!
"Ceux qui n'ont pas pour voté Ségolène sont d'affreux machos !"
L'argument, à supposer qu'il en soit un, est des plus faciles : j'ai voté pour elle par dépit et croyez bien que j'ai dû me forcer.
Je n'aime pas cette femme parce qu'elle est de droite, réactionnaire et inconsistante : avez-vous oublié ce qu'elle a dit à postériori sur sa promesse de campagne de réévaluer le Smic ?
Dans un autre registre, je devrais me forcer encore davantage pour choisir le bulletin de DSK.
@ Sarkoflop
+1
@JNSPQD
J'avoue que j'avais raté votre saillie ! Elle me comble d'aise...en permettant à ma "pathologie" de croître et embellir !
C'est la première fois que quelqu'un s'attaque à moi sur Mediapart d'une façon aussi vile ...avec une telle subtilité d'analyse...qu'elle honore son auteur. Vous n'avez pas de chance.Vous vous êtes trompé d'adresse et je vous rends la pareille. La "petitesse" n'est pas là où vous croyez. A court d'arguments sur le fond, vous ne faîtes que cracher votre venin de supporter mal dégrossi !
Pourquoi, une telle violence, cher ami(e) ? Aurais-je frappé juste ? Je vais être, bien que cela me coûte, et que ce soit difficile pour moi, être obligé de me "hisser" à votre niveau et de m'adapter à votre type de langage qui a cours chez les primates réfractaires à tout ce qui les dérangent.
Je ne sais pas ce que vous pensiez en choisissant votre anagramme, mais je pense avoir trouvé la signification véritable et inconsciente de celui-ci: "Je Ne Sais Pas (ce ) Que (je) Dit".
Pour sûr, je dirais que vous n'êtes point un maître en psychologie, pour d'une part, être aveuglé à ce point par les stratagèmes de la Dame, qui sautent pourtant, aux yeux de toute personne un peu sensée et normalement constituée.
D'ailleurs, la Terre ne ment pas, et cette Dame ment comme elle respire, prête à louvoyer, ondoyer, magouiller pour arriver à ses fins. De faux replis tactiques, en saillies médiatiques, elle exaspère tout le monde jusques et y compris, ses anciens partisans. On ne compte plus la liste des défections autour d'elle et ses sondages sont calamiteux.
Que vous faut-il de plus ?
Je vous précise, enfin, que je n'ai aucune attente messianique précisément !
Mais, peut-être, avez-vous entendu des voix ? Rassurez-vous cela se soigne.
Je vous laisse à votre aveuglement.
+ 1 ;)
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
elle est bonne Ségo, c'est tout !!! mais vraiment tout !
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
phantasme ! L'équation Ségolène Royal= Sarkozy est posée par ceux qui ont voté N.S. car ils sont de gôche ( les autres, non , eux ils votent à droite pais ils sont de gôche ) ; les pus produits des medias Besancenot, melanchlon, Delanoe, DSk etc..doivent bien rigoler de ses raisonnements psychanalytiques : le soupçon c'est comme le déficit une pensée économique de droite
Ceux qui doublent leurs messages le font pour la plupart certainement par erreur mais 8 fois ca fait un peu lavage de cerveaux. Pourriez vous préciser le sens de votre pensée ?. une fois suffira.
cdlt
pourquoi êtes vous aussi lucide, et démontrez avec forts qualificatifs, ce qui pour vous n'est que tromperies politiques et magouilles de la part d'une femme ? et jamais de la part d'un homme.............et pourtant , on pourrait en dire sur tous les menteurs et incompétants au pouvoir.............
je n'ose imaginer " si elle avait reçu KADAFI "
Mais qu'est-ce que le fait d'être une femme vient faire là dedans ?
Quand l'auteure de l'article écrit "Quelqu'un a-t-il une idée pour expliquer ce phénomène, tout à fait nouveau puisque S.Royal a été la première femme à arriver au 2° tour des élections présidentielles et à obtenir 47% des voix ?", c'est pas vraiment pertinent.
C'est pas en tant que femme que Royal a obtenu 47 % au 2° tour, mais en tant que candidat de gauche à un deuxième tour. En général, au 2° tour de la présidentielle ça se joue toujours aux alentours de 52/48. Alors 47 % c'est pas vraiment un bon score, c'est même une gamelle puisque la plupart des observateurs politiques s'accordent pour dire que la gauche avait un boulevard à cette élection, pour peu que son candidat défendit un programme clairement à gauche.
@veritas à15:10 le 28/08/2010
Vous remplaçez les initiales " S " par " S " et ....c'est exactement ce que l'on vit en ce moment, sauf que ce n'est pas de la fiction, et, en plus la réalité...... notre réalité est dix fois pire, comme Ségolène Royale l'avait récemment dénoncée à la T.V à propos du " système corrompus de Sarkozy ........"
Pourvu que ce ne soit pas l'autre " S " du F.M.I. qui soit élu en 2010 car après etre tombé de Charybde en Scylla, du Super-Menteur pathologique de Chirac à Sarko le super-menteur CYNIQUE, les mots me manquent pour qualifier la situation que nous vivrons alors .
Avec Ségolène Royale, à tout le moins, nous retrouverons le chemin d'une vraie république, une République qui appliquerait enfin sa devise, plus de deux cent ans après : LIBERTE,EGALITE,FRATERNITE , ce ne sont pas de vains mot, ils sont applicables, il suffit de le vouloir, il manquait jusqu'ici la volontée de le faire .
Mais l'avénement d'une nouvelle république est impératif, une 6 ième Répubique avec notamment l'interdiction du cumul des mandats, ( elle au moins ...elle a le mérite de faire ce qu'elle avait annoncé ) ; et l'exigence de 2 mandats éléctifs consécutifs puis retour obligatoire à la vie civile avant un troisième mandat , éventuellement, comme au Brésil par exemple .
Se calquer sur le système présidentiel américain aurait l'avantage de permettre un meilleur control de l'exécutif par le corps légistatif, au contraire de notre système pseudo-parlementaire hypocrite et inéfficace; puisque notre peuple semble préférer celà .
Un président américain ça " se démonte " légalement ( Impeachment ) , pas notre président qui bénéficie de l'impunitée absolue durant son mandat, garantie par une décision du Conseil Constitutionnel .
On l'avait vu avec Chirac, on en souffre avec Sarko .
Rejoindre les régles et les pratiques qui prévalent dans les pays nordiques concernant TOUT ce qui touche la Vie Publique des politiques serait salutaire avec la supervision, le controle et éventuellement la sanction de la Sociétée Civile .
Il faut mettre FIN à la coruption généralisée qui nous fait etre aujourd'hui un "clone " du Pakistan .
Ségolène, dominique ou d'autres, je ne vois pas ce que celà changera si le modèle de république actuel perdure. Pour que les choses bougent, il faudrait une gauche décidée à gouverner (dans sa totalité), un équilibre entre executif et législatif (l'élection du président au suffrage universel n'attire que les parano du pouvoir!), une limitation à deux du nombre de mandats et l'interdiction absolue du cumul (nous avons trop souvent les mêmes candidats pendant plus de vingt ans!). Il faut surtout que la gauche contribue à faire élire des gouvernants qui appliquent un programme clairement en opposition avec les dérives actuelles du capitalisme internationnal et décidés à construire l'Europe suivant ce modèle. Un rapprochement avec certaines associations comme ATTAC ne serait pas inutile pour une synthèse des idées à proposer aux électeurs. Le programme de gouvernement me parait plus important que le sex appeal du ou de la candidate.
@ Veritas,
Visiblement vous ne connaissez pas ROYAL. Vous vous contentez de reprendre les gros clichés qui sont vieux déjà de 3 ans.
Vous n'avez rien appris sur elle, de ses actions concrêtes (et efficace) sur le terrain, de ses méthodes, de son aura sur la scène internationale (Invitée par Papamdréou, invitée aux festivités sur le chute du mur de Berlin où son discours a été longtemps applaudi et diffusé dans le presse allemande, de ses invitations par le président Lula ou encore de sa dernière intervention lors de l'Internationale socialiste à New York aux Nations Unis).
Pensez-vous que la femme que vous décrivez aurait-été largement réélue aux dernières régionales si elle était aussi bête et futile que vous ne le dites? Réélue dans un des bastion de la droite, le Poitou charentes.
Je vous concède une seule chose: sa méthode est effectivement désarçonnante mais quand on a fait l'effort de décrypter une première fois alors on la juge définitivement différemment.
Chez elle, c'est du concret et de l'eficacité.
Donc, que vous la critiquiez sur ses idées car vous ne les partagez pas, je comprends et accepte. Mais que vous la jugiez sur sa personne alors que de toute évidence vous ne savez rien d'elle, vous en devenez ridicule.
Vos attaques sur sa personnalité c'est du réchauffé et montrent que vous n'avez pas d'autres idées en têtes que d'alléguer des mensonges qui ne vous font pas honneur.
@Thierry Mauduit,
Vous devriez en parler avec Laurent (Mauduit).
Non, c'est précisément parce que je le connais trop bien.
J'avoue, certes, que depuis qu'elle a paru vouloir renoncer à la Magistrature Suprême (mais est-ce encore une de ses ruses ?) elle semble avoir fait quelques progrès...Peut-être, y a-t-il une relation de cause à effet ? Mais elle est encore bien loin du compte...pour qu'elle puisse inspirer confiance !
Vous parlez de mensonge...non, celle la pure vérité...de ceux qui la connaissent bien. De plus, il ne s'agit pas d'attaques mais d'une analyse extrêmement serrée...prise aux meilleures sources, ne vous déplaise...
Rassurez-vous, il n'est pas trop tard pour déciller vos yeux.
Bien à vous.
@Veritas
votre position est curieuse, vos arguments viennent un peu de vos sentiments, ou une certaine haine n'est pas complètement absente. Vous devriez lire Désirs d'Avenir et mieux vous informer.. En Amérique Latine déjà plusieurs femmes sont arrivés au pouvoir: au Chili avec Mme Bachelet, en Argentine avec Mme Cristina Fernandez de Kirchner, très probablement bientôt au Brésil avec Mme Dilma Rousseff. (Toutes femmes d'ailleurs d'un charme incontestable). Mme Bachelet a terminé son période avec un 85% de popularité.
Nous en France on est tellement machistes qu'on a du mal à imaginer une femme présidente du pays. Dommage. D'ailleurs, j'ai voté pour elle.
@ chibols
Mais il ne s'agit pas de cela ! S'il s'agissait d'un homme, se comportant de la même façon, je dirais exactement la même chose ! Ce n'est pas de la haine, sentiment qui m'est généralement étranger, mais une vision lucide sur quelqu'un qui prétend recueillir nos suffrages. Alors mieux vaut ne pas être dupe et aveugle !
Bien à vous.
@ veritas
2 enfants qui essaient d'exister dans 2 corps d'adultes....C'est exactement ça et ça nous coûte cher...très cher...la bêtise et la médiocrité coûtent toujours très cher
Mais que faut-il penser de ces électeurs majeurs et vaccinés qui mettent en tête du 1er tour ces 2 miniatures immatures ?
je suis d accord avec vous sur l ensemble mais j ajoute une chose, si cette femme doit me representer, j ai le sentiment d etre representee par une jolie forme de betise humaine, ce qui ne valorise pas la femme, loin de la!
Cette haine si "irrationnelle" de la "belle dame" va simplement valoir encore une défaite de la gauche!!!... parce qu'ils sont nombreux ceux qui préfèreront ne pas voter plutôt que de voter DSK ou n'importe quel petit "m'as tu vu-macho-arrogant-dents longues et pas de vision du tout" qui voudra se présenter ou même la valeureuse Martine...
@halouka
Il n'y a rien d'irrationnel.Tout est mesuré, finement observé et soigneusement analysé.
Désolé.
Une chose est sûre : Elle est bien plus agréable à regarder ou à écouter que Sarko qui est une honte pour la France avec sa politique : tout pour ses copains, les fortunés en prenant aux autres Français, ce que n'aurait jamais fait les socialistes, et quand ce n'est pas sa politique, c'est son peu de savoir vivre comme tutoyer toutes les personnalités Françaises ou étrangères (comme avec Mme Merkel ou d'autres)
@shalamar 22
On n'est pas obligé de choisir entre la peste et le choléra. De toutes façons, à de très rares exceptions près, les hommes (ou femmes) politiques sont des pantins ou des marionnettes qui s'agitent, impuissants, alors que les ficelles sont tirées ailleurs et à un autre niveau, sur la scène économique et financière du monde.
Quelle soit plus agréable à regarder, j'en conviens bien volontiers, mais pensez-vous que cela soit un argument décisif ?
Bien à vous.
@Vingtras
Précisez: "un caïd de banlieue"... riche ! Et n'oubliez pas qu'on peut aussi avoir voté pour Ségolène Royale sans enthousiasme et, compte tenu du résultat, espérer un autre choix au prochain coup !
Bien à vous
Cette position semble un peu excessive.Ségolène est issue d'une famille bourgeoise (comme beaucoup de gens du PS d'ailleurs) et le statut de Marianne que vous lui décerner est empreint de doux fanatisme.
Je ne suis pas un ayatollah de la république et de son chapelet d'icônes sacrées, mais il est vrai que cette classe dirigeante réservée à l'élite bien née du pays - qu'elle soit de droite ou qu'elle se dise de gauche - s'est appropriée Marianne. Marianne la fille des barricades, les seins à l'air, qui ne se soucie guère de sa toilette...
Et de la personnifier en en la rajeunissant au fil des années. Telle une déesse, ou une "madonne" qui aurait vu le loup. De lui filer la poitrine de Casta, histoire de faire bandocher les hémicycles. Phallocrate le jury du prix Marianne ?
Alors évidemment -outre son appartenance criante à cette bourgeoisie racée et à une certaine idée qu'elle a de la hiérarchie sociale et de l'ordre moral - il y a derrière l'éviction de Ségolène par le peuple une dose de mysoginie. Cette dépréciation constante du sexe "faible" comme dans cette phrase d'une mère entendue récemment et tançant son fils : "t'es pas un famelette !"
Retourne au front, tarlouze de mutin !
@Celine et Jacques
Non, il ne s'agit pas de misogynie ! D'ailleurs, les Français sont, maintenant, tout à fait, prêts à élire une femme. Mais être femme ne suffit pas...sinon c'est du sexisme à l'envers !
Bien à vous, ô doux mélange de féminin et de masculin !
Là il ne s’agit pas de misogynie mais des idées de Ségolène Royal (site du Novel obs) : Les vieilles ficelles de S. Royal en campagne. Autrement dit, de son autre face : ambitieuse et inflexible, qui ne s’accorde pas bien avec sonabsence d’idées.
« Elle a donc rappelé qu'elle a "fait des propositions très claires lors de la campagne présidentielle (en 2007) sur la sécurité durable et l'ordre juste".
Et Ségolène Royal de les détailler par le menu : "nécessité de prévention, encadrement scolaire des jeunes, importance de donner des moyens à la police et la justice pour agir contre le grand banditisme".
Très active en cette rentrée après une cure médiatique, Ségolène Royal a reformulé ses propositions le lendemain sur France 2 dans l'émission Les 4 vérités et ce vendredi 27 août dans les colonnes de Libération.
Des suggestions qu'elle avait déjà faites lors des primaires socialistes en vue de la présidentielle 2007. Et en particulier celle qui consistait à mettre en place un encadrement militaire des jeunes délinquants.
Une déclaration similaire,à quelques mots près, à celle qu'elle a prononcé dans les colonnes du Parisien-Aujourd'hui : "Au lieu de fermer les régiments comme le gouvernement le fait actuellement, il faut repenser l'utilisation de ces lieux d'éducation et d'encadrement pour permettre aux jeunes de se remettre sur les rails".
* Il est encore heureux qu’elle fasse les mêmes déclarations à différents journaux, mais dans son cas, c’est une preuve d’inflexibilité.
Quant à sa proposition de donner à l’armée et non à la prison le rôle d’encadrement des jeunes délinquants, (en gras pour faire huler les lecteurs du nouvel Obs), c’est au moins une idée toujours nouvelle sinon de plus en plus, et elle estexcecllente.
La meilleure idée serait plutôt un service national mixte recréant une armée de milice, avec une obligation à tout individu, homme et femme, résident en France de donner 1 an et demie, soit en une seule fois soit en plusieurs fois de son temps de vie a la nation.
Cela permettrait de recreer un lien disparu depuis le disparition du service militaire, cela permettrait de repenser totalement la mission de notre armée, de la recentrer sur le territoire de lui demander des taches d'utilité publique, de solidarité et de montrer a tous les differents visages de la France, des occupants des domaines privés avec codes d'accès aux bidonvilles des banlieues ou des bordures d'autoroutes.
Cela permettrait a chacun que l'on soit né avec une cuiller en or dans la bouche ou sur une paillasse sous un pont de participer en acteur et de prendre conscience de ce qu'est la vie des autres.
Cela permettrait a beaucoup de se former et d'apprendre un métier, avec la possibilité de prolonger cette formationa concurence d'un certain temps a définir avec le projet.
Financé par l'impôt et par la transformation des niches fiscales qu'utilisent les entreprises pour de la soi disant formation.
Payé au smic, pour tous quelque soit la formation.
De cela personne pour le moment n'en a parlé .
Soumettre a S Royal, il ne s'agit pas là de mesures médiatiques , mais d'un projet fort et structurant pour tous.
Service civil, payé au smic ? J'en rêvais en faisant mes 12 mois et 12 jours dans l'aviation, en 1969-70... Mais faudrait voir à pas confier ça à des militaires, parce que bon, hein... Et puis à y réfléchir longuement et sérieusement avant de lancer la chose — bref, ne pas faire comme dans 95% des cas, dans notre pays, où l'on prend les décisions sans réfléchir.
Un an et demi ? Un peu long peut-être... Enfin, si ça pouvait améliorer l'orthographe de crtains...
Bien sûr que c'est une idée a débattre, bien sûr qu'il ne faut pas confier cela aux militaires, a part la partie militaire de ce service civique, qui comprend deux volets, l'un civil l'autre militaire. Les militaires que vous avez connus, dans les années 70 ceux que j'ai connu dans les années 63 a 65, étaient d'anciens d'indochine et d'algérie. Pour la pluspart têtes brûlées, mais un militaire reçoit des consignes des politiques, et ces consignes peuvent ne pas être idiotes, tout dépend de la volonté du politique.
Dans ce service civique pourraient être regroupés des educateurs des services sociaux, des centres de formations, des militaires de la gendarmerie, et un an et demie..... oui c'est long, et ce n'est pas long si c'est un passage utile, a l'individu et à la collectivité.
Service civique et commissariat au Plan...
@ Nicole Delattre,
Je ne suis pas un "fan" de S. Royal et je n'ai jamais voté pour elle. Cependant je lui reconnais un certain "grand courage" pour dire la vérité actuellement de l'état de la France et surtout faire le procès "public" du sarkozysme, système corrupteur et corrompu. Jamais autant de "conflits d'intérets" n'ont été mis en place impunément confondant l'argent public et l'argent privé. Elle est la seule à le faire publiquement. Pour moi c'est du "courage politique" que les autres socialistes expriment mollement.
Chroniques d'un retour du "Royalisme de gauche".
C'est pas bon signe...
D'accord avec vous! On ne va pas aller bien loin, avec ça ...
Avec QUOI (ou QUI ?) pourrait-on aller plus "loin "?
Personnellement, je ne vois pas.
Ségolène Royal fait peur à tous ces politicarts , les hommes en politique ne supportent que des femmes au second plan, les premières places sont pour eux.
vous en êtes vraiment encore là ? sérieusement ?
Effectivement, il y a un mystère...Son traitement médiatique en est un autre...
Certains pensent qu'elle a été propulsée pour mieux être dénigrée et battue...
Quelques unes de ses idées me semblent valables , comme "l'encadrement militaire des jeunes en rupture de ban" , ce qui revient à dire que pour quelques marginaux ou délinquants , non structurés , en marge , sans repère et et en délicatesse avec la justice et la société , la fin du sm a été une mauvaise chose...
Perso, j'ai du mal à la suivre...Elle se dit au PS mais rejette ou n'adhère pas au programme . Elle est soutenue matériellement , par un riche sponsor qui est de droite , etc, etc....
Je ne pense pas qu'il y ait un complot contre S.R , simplement il est difficile d'adhérer jusqu'au bout ...
Et puis il y a les ségolatres et ceux qui ne veulent plus en entendre parler...
C'est à cause de ces ambiguités et celles de F.B que N.S a été élu ....
Pour terminer , elle est présidente de région , c'est pas mal non ? Et M.A me semble plus fiable , mais je ne laisserais certainement pas un blanc seing au PS .
Parfois , on dirait que pour quelques vedettes la victoire lui semble acquise , au nom de l'alternance et malgrè les immenses approximations qui s'expriment à travers les courants .
Au moins si ce parti se définissait clairement social démocrate ce serait déja une bonne base , mais on y trouve des sociaux libéraux , des conservateurs ,de tout , illustrés par les transfuges chez N.S...
Ca pause problème, non ? Et pourtant il faut trouver une solution avant 2012 !
Même ambiguité chez les écologistes...Beaucoup d'opportunisme et d'arrivisme !
J'espère un programme clair et une éthique évidente . Sinon, au second tour il y aura N.S et le candidat du FN .
si au second tour il y a lenain contre blondasse je vote blondasse , mémes idées mais moins de pouvoir , au moins la france sera obligée de crever l'abscés. Un furoncle dans les fesses , il faut que çà s'enléve.
Il existe un moyen de ne pas aller jusque là: l' avez vous sérieusement envisagé ? Remarquez, au pire, vous y retrouveriez des éléments connus, ceux venant de l'extrême gauche: la 'progression récurrente' de l'extrême droite ne vient ni du Ps, ni des écolos, ni du centre, ni de la droite traditionnelle.
A bon entendeur également
M.A me semble plus fiable
Surtout depuis qu'elle reprend en grande partie les idées de Royal...
http://www.dailymotion.com/video/x1g7vj_bourdieu-segolene-royal-est-de-droi_news
Ceci dit s'il n'y a pas d'autre choix NS ou SR, je voterai pour elle.
Un débat sur l'amour ou non du "sexy chic" mérite-t-il de faire la Une de Médiapart?
A côté des articles de fond publiés en ce moment sur l'actualité de notre forme républicaine, les réminiscences d'une "has-been" de la presse pipole font ici pâle figure.
Ce couperet de la "misogynie" contre ceux qui critiquent cette dame - insignifiante au demeurant, ou sinon dites-moi de quel "sens" elle peut bien être la forme - tombe un peu comme celui de "l'anti-sémitisme" pour ceux qui critiquent la politique israélienne.
A la rédaction d'avoir un peu plus de discernement sur cette question... Merci!
Justement, j'ai écrit que le "couperet de la misogynie" n'est pas une explication. Et merci à la rédaction pour la Une, je n'en demandais pas tant ; et je trouve également qu'il existe des sujets bien plus graves que le sort de S. Royal. Mais la rédaction a publié hier à la Une un très long article sur ce que les journalistes on bu et mangé à la réception "off" des journalistes par Royal à la Rochelle, question d'un intérêt majeur dont dépend l'avenir de la France et de la planète entière.
Voyons, Nicole, aurais-tu oublié la campagne pour le OUI au TCE que la dame du Poitou a menée?
J'ai le souvenir de la une de " Elle" que j'avais acheté pour la circonstance, où elle devisait joyeusement avec ... Simone Veil une autre icône, sur la nécessité de voter OUI. En voilà deux qui sont proches du peuple !
Il me semble qu'il y a effectivement autre chose à dire sur S. Royal :o))
L'article sur le " OFF" avait au moins le mérite d'être persifleur et drôle!
Sous mon pseudo, je suis Danielle Lapierre. Celà t'expliquera la tutoiement!
Non, je n'ai pas oublié. TU as l'intention de me dénoncer pour trahison de classe, camarade ?
@netmamou:
+1
Chère Nicole, je n'ai rien contre vous, croyez-moi, et j'ai pu croiser avec estime et intérêt plusieurs de vos commentaires.
Par contre, oui, je juge que vous vous trompez sur votre constat, mais libre à vous de penser cela, vous n'êtes pas la seule. Cependant, vous vous trompez sur la lecture du reportage "Off" de la rédac sur la réception de SR à la Rochelle. Il décrit la machine électoraliste où connivence et petits plats sont le commun de la relation entre journalistes et politiciens people. Et SR n'est qu'une figurine du story-telling qui nous submerge depuis une trentaine d'années.
Aussi, en lançant ce billet, dont je juge en tant que lecteur, qu'il n'avait pas sa place en Une, ceci est clair!, vous allez vous retrouver en compagnie de personnes qui ressemblent plus aux "chiennes de garde"ancienne manière, qu'à un féminisme intelligent et ouvert au monde...
Enfin, regardez le vocabulaire qui se rattache à la figure que vous voudriez défendre dans les commentaires qui suivent:
- un service militaire-civil, on sait plus, est assimilé à une "milice" et cela ne semble plus choquer.
- un(e) autre s'insurge quand on fait la relation entre armée et Réaction. C'est d'abord une ignorance historique effarante: on a déjà oublié le "quarteron" de généraux qui étaient prêts à envahir Paris, la Cagoule et la Synarchie nées contre le Front populaire ou dès février 34 (voir Annie Lacroix-Riz, une femme!) et la culture Action française qui fleurit encore très bien sur les bancs de Saint-Cyr.
Et pour ma position personnelle, tout comme Mme Thatcher ne faisait pas honneur à la gente féminine pour Renaud, la vision même de SR n'est pas l'image des femmes que je voudrais voir prendre plus de place dans notre pouvoir par trop masculin, ceci est évident. A affirmer sa féminité comme handicap - et donc, dans sa logique comme son premier atout ou "privilège" - elle clôt la posture féminine dans une nouvelle sorte de naturalisation des genres. Ce genre de féminisme intégriste bête et primaire ne participe pas au "devenir-femme" de la société, comme pouvait nous y inviter Deleuze ou aujourd'hui, Judith Butler aux USA...
Cordialement.
Que vous n'ayez rien contre moi n'a absolument aucun intérêt pour personne . Par ailleurs, je vois le "genre" si j'ose dire de féminisme que vous défendez, ce n'est pas le mien.
Pardon de vous avoir dérangé(e) alors.
J'espère pour SR qu'elle n'aura pas que "ça" comme militants.
J'espère aussi que la Rédaction évitera de laisser trop de place à cette cacophonie royaliste à l'avenir... Mediapart mérite mieux!
Salutations.
entièrement d'accord avec vous GG, l'expérience passée devrait suffire et l'argument qui dit qu'elle a perdu à cause du machisme ambiant commence à être plus usé qu'unprogramme UMP. elle était aussi mauvaise que son adversaire, je ne pouvais que voter blanc au deuxième tour, même si de gauche.
n'oubliez pas les " racines du mal "et allez voir d'où sort cette candidature pour le moins incongrue et ridicule...
pourvu que ça dure.
Il est quand même fantastique de constater tous ceux qui se disent de gauche ou le laissent supposer qui ne font que dénigrer leur propre camp. êtes vous capables de proposer une alternative ? aucun politique ne trouve grâce à vos yeux. Finalement Nicolas Sarkozy vous convient bien. c'est désolant.
Quant à Ségolène Royal de là à dire que le discours est creux qu'il n'y a rien c'est là aussi affligeant. Il est clair qu'en politique la clarté et une certaine honnêteté ne paient pas.
Gwenaël Glâtre,
je reviens sur un mot, armée de milice.....
si vous assimillez le mot milice a l'armée de vichy, oui je conçoit votre dégoût pour mon intervention, mais armée de milice signifie tout autre chose.
C'est une armée de citoyens, qui apprennent a se défendre en utilisant le terrain qu'ils connaissent, chez eux c'est toute une catégorie d'habitants d'un village, d'un canton, d'une région qui ont appris les methodes de guerrillas afin de se défendre de se nourrir de s'entr'aider, et non pas une armée d'invasion ou d'intervention sur d'autres territoires.
Une armée de résistance si vous préfèrez le terme.
Tout le monde pourrait passer par cette formation, et l'on n'est pas obligé de porter les armes pour résister, bien qu'il en faille quelques uns qui les portent.
Ce service civique permettrait a chacun de connaitre les valeurs de liberté d'égalité , de fraternité qui sont sur les frontons des écoles, des mairies, mais pas celles de la présidence de la république ni celles de nos représentants politiques.
Je ne sais pas si vous avez fait le service militaire, moi oui, et en plus a la fin de la guerre d'algérie.
Je ne suis pas pour le service tel que je l'ai connu mais j'ai connu pendant cette période quelque chose que je n'aurais jamais connu autrement. La solidarité , la tolérance, entre autre et des amitiés hors de mon "cadre habituel de vie".
Pour moi ce serait un moyen de demander a tous une participation sans esprit de lucre, un moyen d'aider ceux qui en ont besoin, un moyen de sceller en chacun une conscience collective.
Vous pouvez ne pas être d'accord.....
L'in crescendo de mépris et hargne de vos commentaires, deux déjà de votre part pour une "has-been" de la presse pipole"" ... Quelle contradiction et quelle perte, je trouve, de votre temps qui doit être précieux pour impulser le respect du concept de la forme républicaine.
A moins que vous n'essayiez pas d'apporter de l'eau au moulin de ce que l'auteure du billet essaie de faire comprendre...?
Ce n'est pas le problème que je posais, ni à propos de la misogynie ni du traitement médiatique de ses idées. Et sur le programme du PS, pour l'instant on ne le connait pas, et Martine Aubry pour sa part change souvent d'avis ou plutôt d'alliés. Retraite à 60 ans ou à 62 ? Elle serait plutôt pour 60, mais DSK est pour 62. En quoi elle-plus fiable que Royal ? A mon avis, elle le serait moins étant donné sa place dans l'appareil du PS.
Quant à 2007, Royal n'a pas été propulsée par les médias mais élue dans les primaires du PS, ce qui a beaucoup fâché Strauss-Kahn et Fabius. "Qui gardera les enfants ?" Elle a fait à mon avis une grosse erreur politique en tendant la main à Bayrou ; mais en 2007, on pouvait encore croire que Bayrou et son centre penchaient un peu vers la gauche. Royal a beaucoup de défauts, elle est sans doute autoritaire et peu flexible, mais au moins, elle n'est pas opportuniste. Peut-être est-ce d'ailleurs ce qui déplaît tant chez elle, nous sommes tellement habitués à des politiques qui changent tout le temps d'avis et d'amis.
Bonjour,
Que Ségo veuille rester femme, belle, moderne et revendique les attibuts de la féminité par sa sensibilité et son empathie est tout à son honneur! Reproche t'on des fois à un homme d'être trop masculin?
Pour quelles raisons une femme politique devrait se masculiniser pour paraitre crédible? Ce serait une solution de facilité dans laquelle elle a le mérite de ne pas tomber. Elle veut faire passer son message comme elle est, en restant ELLE et en tant que femme je lui en suis reconnaissante.
Elle a autant, si ce n'est plus, de courage, de volonté, d'intelligence que les autres et pour ce qui est des idées elle les dépasse tous d'une bonne tête.
L'égalité entre hommes et femmes, ce n'est pas d'être tous identiques mais d'être tels que nous sommes dans le même respect et la même la dignité.
J'espère pouvoir voter pour elle en 2012.
Je n'aurais pas dit mieux ! +1 donc !
Moi je me rappelle les petits drapeaux à chaque fenêtre française.
Et l'engagement militaire sinon la prison....
Effrayant !
Et racoleur.
Il est vrai que la prison est tellement mieux que l'armée - qui affirmerait ainsi son rôle républicain - pour des jeunes en totale perte de repères. Effrayant et racoleur de penser qu'on s'intégrera mieux via une structure militaire républicaine que dans une prison...
C'est si facile de répondre en déformant mes paroles !
Déformer les paroles ? SR a-t-elle parlé d'engagement militaire ??? D'encadrement je crois. Les drapeaux, c'était bien évidemment une connerie abyssale.
Sur les drapeaux :Une maladresse, au pire, sans aucune importance que celle que d'aucuns lui accorde, avec leurs jumelles si grossissantes qu'ils ne voient pas le paysage. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage, non ?
On peut parler en France de "révolution" Royal .
Première femme à arriver si près du pouvoir (2ème tour de la présidentielle), en affichant une "féminité" parfaite, maternelle , emblématique .....elle démontre sans ambages que le pouvoir peut aussi être feminin .C'est pour cela que la société française , conservatrice et machiste résiste, y compris chez ses camarades et électeurs de gauche .
Le procès en illégitimité et en incompétence qu'elle subit injustement , avec une violence inouïe ( véritable lapidation verbale ) depuis 2007 relève de la croyance ancestrale et inconsciente que le féminin est ignorant et le génie masculin . En son temps E.Cressson, première 1er ministre femme a essuyer un peu le même traitement .
Façonnée depuis des siècles par les hommes , il est incroyable que ( malgrè tous les combats et les victoires féministes ) au 21ème siècle , dans ce pays, l'image du pouvoir reste toujours masculine.
J'avais en effet oublié Edith Cresson. Et Simone Weil au moment de la loi sur l'IVG avait été injuriée sur des thèmes misogynes, assortis d'antisémitisme.
de si jolies références pour défendre le néant. étonnant non ?
Je fais mien le commentaire de P. MICHEL
et, reconnais comme lui son courage politique qu'aucun autre responsable de parti, ne montre.
Cependant sur le problèmes des retraites, je serais curieux de savoir ce qu'elle pense du CONSENSUS : PS - UMP - SYNDICATS - REGISMES SPECIAUX - PARLEMENTAIRES et ELUS !!!!!
Elle qui parle avec beaucoup de verve de JUSTICE SOCIALE et d'HUMANISME.....
Les politiques devraient comprendre que le sujet "RETRAITES" aura dans la prochaine consultation pour les présidentielles une par importante... Qu'ILS LE VEUILLENT ou NON, le PEUPLE VA SE REVEILLER contre LES INJUSTICES !!!!
Voici ce que Madame Royal pense à propos de l'attaque/régression du gouvernement à l'encontre de ce qui fait partie du patrimoine des Français en général, et de ceux qui en ont le moins en particulier:
Pétition : Nos Retraites (compteur 51378)
Pour un référendum d'initiative populaire sur la réforme des retraites!
« Parce que les Français ne sont pas hostiles à une réforme mais qu’ils veulent la comprendre et y être associés,
Parce que la réforme présentée par le Gouvernement est injuste et inefficace en mettant fin à la retraite à 60 ans, en ne prenant pas en compte la pénibilité du travail et en faisant porter presque tous les efforts sur les salariés
Parce que le Président de la République avait promis qu'il ne toucherait pas à la retraite à 60 ans, faute d'en avoir reçu le mandat du peuple français
La gauche et les forces sociales doivent organiser un référendum d’initiative populaire, pour mettre en échec ce projet et avancer vers une réforme juste et efficace. Un cinquième des parlementaires et 10% des électeurs suffisent.
Il faut refuser la résignation et le fatalisme. Une autre réforme des retraites est possible, nous pouvons l'imposer au gouvernement»
Ségolène Royal
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En remplissant ce formulaire ci-dessous, je demande solennellement que soit organisé un referendum sur la reforme des retraites, et apporte ma signature pour l'organisation d'un référendum d'initiative populaire prévu par l'article 11 de notre constitution.
http://petition.desirsdavenir.org/
Juste pour signaler à colgip que le 'dossier' retraites vient loin derrière le 'dossier' emploi dans les préoccupations des français.
Ce qui ne nous empêchera pas d'être nombreux le 7 septembre.
Rien de sert de gesticuler, comme écrire en majuscules. La révolution se fera dans les urnes, ou ne se fera pas. La réflexion, accompagnée d'une réelle volonté de s'informer correctement sera donc toujours meilleure conseillère que les gesticulations à courte vue, et cela vaut également pour les quelques autres commentateurs agités plus haut sur ce fil.
A bon entendeur
Vos gesticulations et vos manifestations, ne changeront rien à l'attitude de vos représentants politiques et syndicaux qui acceptent dans les propositions gouvernementales des "injustices" flagrantes + à certains et - à d'autres.
J'ai bien entendu, pénélope.....
Vos gesticulations et vos manifestations, ne changeront rien à l'attitude de vos représentants politiques et syndicaux qui acceptent dans les propositions gouvernementales des "injustices" flagrantes + à certains et - à d'autres.
J'ai bien entendu, pénélope.....
Personne n'est obligé d'apprécier SR au point de voter pour elle. Ce n'est pas une raison pour en dégoûter les autres. Par exemple, je ne voterai jamais DSK, mais je me tais à son sujet. De toutes façons, pour les comptenteurs professionnels, cet excellent article met les choses au point. Il s'agit parfoisd'idées mais le plus souvent de mysoginie. Elle a fait 47 % MALGRÉ les vacheries des éléphants du PS. Qui dit mieux ? Pour la prochaine fois, plutôt que la brocarder il suffirait de la soutenir.
Elle a fait 47% malgré les vacheries des éléphants du Ps, et j'ajoute, la misogynie ambiante (y compris chez les femmes des misogynes masculins: comme on dit, à chaque crapaud sa crapaude).
Et c'est bien ce qui les emmerde, parce qu'il y a un hic quelque part. Et ce hic, c'est que les mysogines (et leurs crapaudes), ne sont plus dans l'absolu majoritaires dans ce pays, hi hi hi: tout fout le camp...
+1
Le rejet de SR par beaucoup de femmes mériterait en soit une étude. Si vous en connaissez, je suis preneur.
On le sait parce qu'il a été consigné dans des études ad hoc que les femmes de plus de soixante ans avaient majoritairement voté pour NS; pour les autres, on peut le constater autour de soi, et à lire les commentaires sur le Web, c'est très 'parlant' (parce que pour ces dernières, elles 'parlent' beaucoup, et avec force détails, de leur 'complexe')
Ségolène Royal victime de misogynie ? Oui. La seule ? Presque. Pourquoi ? Hum... Aubry, Alliot-Marie, Voynet et quelques autres sont-elles dans l'inconscient de leur auditoire, sexuées ? Royal est, parmi les cador(e)s la seule réellement sexuée. Pour arriver au pouvoir, les femmes doivent faire abstraction de leur féminité (exception, l'Argentine). Merckel, la présidente Islandaise, Tatcher en son temps, Hillary, toujours associée à Bill et d'autres renvoient avant tout une image asexuée, donc à tendancce testostérone. Barzach => dézinguée; Guigou => toujours caricaturée en Enarque, même Eva Joly est avant tout un juge, avant d'être une femme. Je pourrais trouver d'autres exemples.
Royal est perçue d'abord par sa féminité (= hystérie, cf Freud). Donc entièrement d'accord, elle est victime d'une misogynie répandue autant chez les hommes que les femmes elles-mêmes.
On pourrait étudier le cas Rama Yade, mais avouez que franchement, elle cumule les handicaps ! Bellissime, noirissime, cyniquissime...
Bref, 2012 risque bien d'être un merveilleux combat d'idées si NS et DSK déballent leurs meilleurs atouts...
Propos bien sexistes !
Martine Aubry n'est pas une femme !
"Martine Aubry n'est pas une femme!"
Voilà bien étalée, dans toute sa splendeur, l'expression du comble de ce que cache le fléau de la misogynie...que l'on retrouve parfois au détour d'un ricanement simpliste et parfois involontaire!
Priorité à L'Education et l'enseignement du civisme dès la toute petite enfance... tiens! c'est l'un des leitmotivs de Royal.
Je parle d'image, d'incarnation. Et de ce point de vue, Martine Aubry lisse toujours les référends à sa féminité. Elle se glisse, comme MAM, dans la peau d'un personnage asexué. L'avez-vous vue en robe, en jupe, en Isabelle Adjani dans ce superbe téléfilm qui résume tout ce qu'est la féminité ? Le fait qu'elle porte des boucles d'oreilles un jour avait fait l'objet d'articles étonnés (discours à Reims je crois, mais ne suis pas certain). Martine Aubry est une femme évidemment... qui aime se présenter en bon camarade.
Ce n'est pas du sexisme, c'est de l'observation des codes de communication.
Oui, une femme, ç'est tolérable, à condition que ça "s'incarne" pas trop. Que diriez vous du retour au fichu sur la tête ? Certains nous ont vanté son charme, confié leur nostalgie du colifichet coiffant et tellement "communicant" de leurs "grands-mères", à l'époque du voile de la candidate Npa du Vaucluse.
... " Je parle d'image, d'incarnation ...."" ... " Martine Aubry est une femme évidemment... qui aime se présenter en bon camarade ... "
Merci sebanxo,
- Ainsi le nombre de centimètres entre le sol et le bas de la jupe pourrait définir de degré de « bonne camaraderie» d’une femme ! ?
- Et pour les hommes sur quoi est-ce repérable ?
* La misogynie c'est tout simplement cela : être façonné, puis assumer et reproduire soi-même, à vie, "ces images" stéréotypéees, englobantes même monnayables; mais largement castratrices sinon mortifères pour ses propres imaginaire, créativité et affectivité .
Quant aux sociétés qu'elles fécondent... cauchemar !
Ne pourrions-nous pas nous créer d'autres " incarnations " ?
Je me contente de constater qu'une femme en politique, pour ne pas être d'abord qualifiée de "passionnaria", "madonne", et autres termes faisant allusion à l'hystérie, doit d'abord gommer la part la plus féminine/maternelle en elle. Simone Veil, passionnaria de l'IVG ou avocate résolue du droit des femmes à choisir d'avoir ou non un enfant ? Robert Badinter, desperados de l'abolition ou combattant acharné de l'abolition ?
Ah oui, vraiment , "elle doit ..." ? Pour ne pas faire jaser? Pour pas que les voisins y causent de trop,alors ?
Décidemment, tout 'y passe'
Heu... vous pourriez préciser votre pensée ?
**** ".... doit d'abord gommer la part la plus féminine/maternelle en elle. "
Que voulez-vous donc qu'elle gomme ? ??
. par ablation des seins ?
. par abrasion des hanches ?
. par rasage des cheveux ?
. par port de la burqua ?
Il est à parier que la part féminine/maternelle de la femme se repère tout autant dans sa capacité à prendre du plaisir avec l’autre, que de mettre des enfants au monde ou que de faire des études ou devenir compétente dans la profession qu'elle choisit.
Que sa liberté d'être elle-même : femme = n'a nullement à être gommée !! pour convaincre qu'elle est autant capable de penser, décider, innover et même séduire, que capable de materner, jardiner, conduire, opérer, diriger, présider, manifester, défendre, lutter pour un avenir meilleur pour elle-même, ses enfants et pour celui des autres .... (hommes, femmes et nature environnante... )
Ps : mais, j’ai la nette impression que vous êtes un comique débutant … ?
J'ai la nette impression que vous ne savez pas lire. Ou que vous ne prenez pas le temps de lire. Ou que vous ne voulez pas. Mais de dénigrer, sans aucun doute - car pour vous comique est certainement sinon insultant, au moins méprisant - vous avez le temps.
Relisez-moi et vous verez que je regrette que les codes de communication aujourd'hui en place encouragent les femmes à estompter leur féminité et les poussent à s'asexuer. Et même, malheureusement une femme incarnant tous les codes de la féminité sera moins crédible qu'une femme jouant sur les codes "masculins", même si les deux tiennent mot pour mot le même discours.
*
Est- elle si belle ? Elle est très agréable et moi , à chacun de ses discours elle m'émeut ..elle a les mots justes , les mots qu'il faut ...Il y a parfois certaines maladresses , ce qui la rend fragile et attachante et l'on connait par ailleurs sa force et sa détermination..J'ai voté pour elle en 2007 et voterai à nouveau pour elle en 2012!...
Merci Nicole pour ce point de vue. Je me permets de vous renvoyer à un déjà ancien billet;
http://www.mediapart.fr/club/blog/camembert/241109/de-quoi-segolene-royal-est-il-le-nom
Ségolène Royal fait peur à tous parce qu'elle ne re respecte pas la file d'attente qui permet d'acceder au pouvoir. Certes elle commet sans doute des erreurs, mais elle demeure la seule à faire preuve d'innovation, de recherche et de créativité. Et quand bien même on mesure que c'est précisément ce dont nous avons besoin, ce renouvellement de l'offre politique, l'inconnu continue de faire peur.
En résumé;
- Ségolène fait peur aux riches et aux privilégiés car elle semble capable de réellement mettre en oeuvre ce qu'elle dit (cf. le non cumul des mandats, qu'elle est la seule à s'être auto-appliqué) .
- Ségolène fait peur aux ignorants et aux réactionnaires en ce qu'elle ne ressemble à rien de connu (l'ovni).
Y a-t-il un problème Ségolène ?
S'il y en a un voila où il se situe : après plusieurs élections présidencielles gagnées par la droite, le balancier va faire qu'un représentant ou représentante de la gauche va arriver au palais de l'Elysée. Est-ce que cette alternance va enfin changer le partage des richesses.
Avec Ségolène, sûrement pas. En tant que fille de militaire très haut gradé, une des mesures qu'elle propose de façon constante est de confier la résolution de problèmes difficiles, non plus à des travailleurs sociaux, mais à des militaires.
Y a-t-il plus réactionnaire que cette proposition et dans ce domaine même sarkösi n'y a pas pensé.
+1.
S'il est misogyne de vouloir laisser les militaires hors du champ éducatif, c'est que le mot misogyne connait une redéfinition.
La façon dont Aubry fut maltraitée par les médias ne pose pas de problème sur ce fil (je ne soutiens en rien ni Aubry ni Royal).
+ 1
+ une!
Je continue.
Et la façon dont on se moque de Roselyne Bachelot aux Guignols et partout, sur son physique, ce n'est en rien de la misogynie?
Et la façon dont les écrits journalistiques sur Arlette Laguiller insistaient sur son absence de relation amoureuse connue ce n'était en rien misogyne?
Oui, c'est misogyne!
En Espagne l'on dit, sans vouloir vous offenser: "mal de muchos, consuelo de tontos"
Les militaires sont des fonctionnaires de l'Etat ; Sarkozy ne préfère pas les associations pour pendre en charge les jeunes délinquants mais les prisons. Quant aux régiments qui ne sont pas voués à faire la guerre en Afghanistan ou en Afrique, ils les ferme.
Qu'entendez-vous par "réactionnaire" ? En quoi l'armée doit-elle être associée à la réaction ?
Sebanxo,
L'utilisation de l'armée par l'Etat our encadrer des jeunes et une proposition réctionnaire. Elle rapelle l'armée de conscription comme outil pour discipliner les jeunes hommes, et les abrutir, même si la conscription ne se résumait pas à cela.
Réactionnaire, retour en arrière.
Il y a des éducateurs de la Justice pour faire ce travail. Mettre des militaires à cette place est une mesure autoritaire détestable. Digne d'un Villepin et son couvre-feu dans les banlieues. D'un Sarkozy et de ses super-flics à qui tout est permis.
J'ai une vision plus républicaine de l'armée. Les éducateurs de justice travaillent-ils en milieu clos (je rappelle que c'est l'encadrement militaire à la place de la prison, donc en solution ultime, quand les étapes éducationnelles précédentes ont échoué) ? Mélanger des délinquants (les sauvageons de Chevènement) avec des militaires de carrière n'est-il pas préférable à mettre entre eux lesdits délinquants ? Je pense que le débat mérite d'être porté, et que le balayer d'un mot "réactionnaire", est un peu rapide.
Tout à fait d'accord, sous réserve de quelques changements dans l'armée et que, comme aux débuts de la Troisième République, celle ci revienne sous contrôle républicain. La Première République ne s'y est pas trompé: il n'est de vraie armée que de conscription. Sinon, nous sommes revenus, comme les Etats Unis (Irak, Afghanistan) au règne des Grandes Compagnies. L'armée de métier, c'était la Royauté et c'est l'hypercapitalisme...
Désolé mais je reprends un peu la parole : "il y a des éducateurs de la justice "pour faire ce travail ..
Oui et non : et je sais là de quoi je parle : depuis 45 il y a eu des structures créées pour essayer de répondre à certaines déviances et délinquances...
Ca s'appelait l'éducation surveillée, aujourd'hui la PJJ , protection judiciaire de la jeunesse...Malheureusement cette administration semble complétement dépassée par la gravité de certains cas : il s'agit la plupart du temps de "pénaux" , c'est à dire de jeunes archimultirécidivistes qui ont été condamnés pour des choses graves , agressions violentes et crimes...Sans doute d'une évolution de la délinquance liée à l'évolution de la société , dont l'analyse n'est pas aisée : la crise et la destruction de repères familiaux depuis 30 ou 40 ans , avec la montée du chômage de masse , l'évolution de la société consumériste , la disparition des cadres naturels , les migrations planétaires , la concentration dans les cités , où les bandes se constituent , comme autrefois à travers l'armée ou les prisonssont etc , et presque toujours la drogue.
Il y a quantité de spécialistes qui se sont penché là dessus et ont publié .
Nous avons affaire à des psychopathies graves, à des sociopathies , à qui ni la prison, ni l'hopital n'apportent des réponses satisfaisantes , et des éducateurs qui n'en peuvent par exemple pour des adolescents qui ont connu la guerre sur d'autres continents, qui ont été "enfants soldats" et ont participé à des choses abominables...
Voilà pourquoi un "encadrement militaire" avec des gens solides dans des endroits spécifiques peut être une partie de la solution...Il ne s'agit pas des voleurs de bicyclettes, de mobylettes ,d'autoradios ou de canettes dans les grandes surfaces ...
Pour le reste , bof ! On se croirait en mars avril 2007 avec les arguments anti et proSR ...S'il en est ainsi de la crispation, nous sommes mal barrés...
Affirmer que c'est uniquement la misogynie qui a eu raison de SR me semble un peu court et contribue à s'aveugler sur la défaite , qui se reproduira inévitablement ...
Aucun discours de SR sans un nombre de "je crois" impressionnant...Il me semble que cela dénote une rationnalité limitée, non ?
Car qu'est-ce que j'en ai à faire des croyances des gens en général et de SR en particulier ... ?
Quant à la misogynie forcément elle existe , nous avons tous des comptes à régler avec papa/ maman , mais justement cela demande de la part d'une candidate beaucoup de doigté : il n'y a pas que des avantages dans le SU...
Mais quoi qu'on en dise , l'attitude des médias et la quantité de pognon déversée par un candidat dans une campagne pour corrompre est assez déterminante...Inutile de faire un dessin sur MdP ....
Un "encadrement avec des gens solides", certes; cela ne signifie pas avoir recours à l'armée. L'armée française est mêlée à quelques horreurs en Afrique.
En tant que fille de militaire très haut gradé, une des mesures qu'elle propose de façon constante est de confier la résolution de problèmes difficiles, non plus à des travailleurs sociaux, mais à des militaires.
Quelle hauteur de réflexion!
Il ne manque plus que l'argument: "les femmes aiment les uniformes"
Et pour vous, c'est quoi un militaire très haut gradé ?
I
Mais en quoi un lieutenant colonel d'artillerie de marine est il très haut gradé guydufau? J'ai un voisin retraité de l'armée qui était lui aussi lieutenant colonel, pour construire sa maison il a fait comme beaucoup, il a pris un crédit. C'est toujours curieux cette manie qu'on certains de revisiter le cv des gens pour le faire coller à leurs fantasmes.
C'est comme jacques jamon qui nous parles de "son appartenance criante à cette bourgeoisie racée", c'est pas bien d'écrire des commentaires sous l'emprise d'une drogue mon ami, jusqu'à aujourd'hui les filles et fils de militaire, même gradés n'ont jamais fait partis que de la petite bourgeoisie de province et encore.
Faut peut être descendre d'un maréchal d'empire pour au moins mériter celà mais la famille Royal avec ses 8 enfants en étaient bien loin.
J'ai d'ailleurs des potes militants de gauche, fils d'anciens militaires avec qui je n'ai jamais eu l'impression d'approcher la bourgeoisie racée, ça serait bien de lire un peu moins de connerie et un peu plus d'idées dans un fil de commentaires concernant Royal.
edit: en relisant attentivement ce billet je m'aperçois que peu de commentaires ont un rapport direct avec le sujet, en gros lorsqu'on n'apprécie pas Ségolène Royal elle n'a même pas le droit de servir d'exemple pour traiter d'un sujet de société comme la misogynie.
Et tout ça c'est sensé être des gens de gauche qui s'expriment, et ben, c'est une drôle de gauche que nous avons là!
Merci. de la part d'un fils de colonel qui m'a appris à aimer les livres, et me méfier des civils, surtout quand ils se mêlent de faire la guerre!
mon long commentaire vient de s'effacer, just je redirai à guydufau au dessus du mien que sarkosy va certainement lui piquer l'idée des militaires et la prendra à son compte pour régler le problème des gosses perdus et profs dépassés, et encore Ségo sera traitée de réac.,elle est juste juste et inspirée!on mériterait de l'élire je pense.....
Le "miitaire très haut gradé" (j'adore le "très", pour un effet ++) était lieutenant, promu au grade de lieutenant-colonnel, au moment de prendre sa retraite, comme cela se fait couramment chez les fonctionnaires d'Etat. On est à une certaine distance du très haut-gradé: général, maréchal, y compris au plan financier
Beaucoup sur ce fil sont des fana-mili, je parle sous leur contrôle, mais pour finir lieutenant-colonel, il faut avoir été commandant et non lieutenant auparavant, à l'époque du papa de Royal. Et en effet ce n'est pas un très haut gradé.
Ce qui ne change rien à la place de la proposition militariste de Royal. Si soutenue sur ce fil.
Oui exact, commandant avant lieutenant-colonnel, je crois que vous avez raison: pascal, je vous soupçonne d'être un bon "fana-mili"-;)
Pour parler d'autre chose que de son apparence et de son traitement par la presse écrite plus ou moins à gauche et ouvrant leurs sites à commentaires, (ce que que j'espérais, merci à ceux qui l'ont compris) : le non cumul des mandats et les primaires ont toujours été son idée au PS. Des bruits circulent d'ailleurs selon lesquels tous parmi les cadres du PS ne seraient pas tout à fais acquis à l'idée des primaires ouvertes.
Comme réponse à ma question, Camembert, vous avez sans doute raison : elle ne respecte pas la file d'attente.
il n'y a pas que parmi les cadres du parti que certains sont réticents à des primaires ouvertes. Dans les sections celà discute ferme et c'est loin d'être acquis. Je suis parfois estomaquée par le formatage des anciens militants (je ne suis encartée que depuis 3 ans) et par le "suivisme" dont ils font preuve dans les élections internes. Je suis une des plus âgées parmi les militants et c'est souvent moi qui les secoue et qui bouscule l'ordre établi. Vu mon âge et ma condition féminine ils n'osent pas m'affronter en direct et j'en profite pour secouer les cocotiers . Autre chose, les femmes sont peu représentées dans les appareils politiques, ce qui explique peut être la mysoginie ambiante et les commentaires peu amènes de ces messieurs. Le "soit belle et tais-toi" est toujours d'actualité malheureusment. Lorsque autour de moi j'interroge ceux qui se disent contre S Royal et que je leur demande des arguments solides, ils sont bien souvent très secs. C'est du style "elle me déçoit" "mais qu'est-ce qu'elle fait ?" mais rien de plus. Je n'arrive pas à vraiment trouver où celà "accroche" mais je cherche toujours.
Ben dame, bien sûr que c'était son idée, les primaires ouvertes!
Avec la possibilté de voter pour la candidate moyennent 10 euros ! Quid des propositions pour un gouvernement de gauche dans le procédé? Rien, et c'était ça, l'arnaque façon pub bas de gamme.
Il fallait bien que l'investissement dans le" pipole "et la nouvelle denture rapporte.
S'il n'y avait pas eu cette manip', et ( l'argent de Pierre Bergé), on n'en entendrait plus parler, de S.Royal ! Le PS est tombé bien bas pour avoir pensé qu'on pouvait plaquer une recette américaine, dans la vie politique française!
Ne soyons pas naïfs !
Voir également l'argumentation de Jean-Luc Mélenchon contre les primaires :
http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/les-primaires-contre-la-gauche/
Il prêche pour sa paroisse. L'absence de primaires n'empêche pas les gauches de se faire damer le pion par les droites et les lobbies financiers, on s'en serait aperçu. Prendre l'exemple de l'Italie, c'est un peu court. Et la gauche, aux Usa, ce sont les démocrates.
Quant à son histoire "d'égotisation", c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité.
Superficielle, et opportuniste, donc cette argumentation (déjà connue)
JLM est bien gentil, mais il n'a pas le monopole des valeurs de gauche, d'autant qu'il a passé 31 ans au Ps, ce qui ne lui a permis une belle carrière de "politicien professionnel" (comme disent les détracteurs de cette 'catégorie', curieusement les mêmes qui croient en lui, pour une grande partie d'entre eux)
Le petit Nicolas parle à nouveau de sécurité et reprend les thèmes du F N qui
l'ont propulsé à la tête de L'état en 2007.Bientôt nous aurons à choisir entre
répression/expulsion et encadrement des délinquants par l'armée(proposé en
2007 par S.R). Quelle est la meilleure formule pour former des CITOYENS?
Oui ! Mme Royal, vous êtes belle, vous êtes femme, vous êtes intelligente: autant de qualités suspectes aux yeux de nombreux " has been" de votre parti politique, ceux-là même qui vous ont volé votre victoire. Droite, juste, constante, poursuivez votre chemin sans regret ni murmure: votre victoire sera la multitude....
Après 2007, je voterai pour vous en 2012!
Nous sommes tous misogynes et vous amoureux !
Trop facile et éculé (campagne de 2007 ) : il vous faudra trouver autre chose pour 2012 ....
Vous êtes rétrograde et nous, nous respectons l'innovation et le courage ....
Les militaires sont bons pour faire la guerre, et c'est tout (déjà pas mal).
Etonnant tout de même que la fille d'un gradé rigide, dont elle n'appréciait guère les méthodes éducatives, préconise le même "traitement" pour les petits délinquants... Faut-il qu'elle les haïsse, tout de même...
Le "Tout Sauf Ségolène" nous a donné son altesse Nicolas 1er. Au bout de sa 3ème année de règne et de sacrifice pour la classe ouvrière, le P.S., par sondages interposés,se sent poussé des ailes. D'aucuns ont oublié les tripatouillages de Martine au congrés de Reims pour éviter la synthèse avec le sempiternel "T.S.S" afin que Ségolène ne prenne la direction du parti.
Et moi, je désespère en attendant que le parti se rende à Canossa pour faire revenir les citoyens dans les isoloirs, où la corruption, le fric et le clientélisme,ont pris leur place en les écoeurants de la politique!...
Je suis scié de voir le ton de ce débat !Ces critiques définitives de certains m'ont sidéré. Elles s'appliquent pour l'essentiel à 80% (je suis sympa) des hommes ou femmes politiques, de droite ou de gauche qui sont dépourvus du moindre idéalisme. Leur seul objectif c'est : "Ma carrière !". Le reste on s'en fout !Nous crevons à petit feu du pseudo mondialisme qui ne profite qu'à une petite caste à la tête des multinationales qui détruisent tout sur leur passage. On trouve deux socialistes français à la tête des deux pires organisations mondiales (sous la coupe US), DSK au FMI et Lamy à l'OMC et on pense même que l'un d'entre eux pourrait devenir le prochain président français. Et malgré ce contexte catastrophique, on a le temps de critiquer Ségo ! Il y a franchement plus urgent.J'ai longtemps milité à comme gaulliste de gauche, mais les limites du supportable ont été franchies depuis longtemps à droite. Elle est loin l'époque où on pouvait encore penser que l'organisation de la richesse nationale pourrait bénéficier à tous. Il n'y a plus qu'une solution, faire autrement.Précisément, Ségolène Royal est un homme politique comme les autres au sens ou "l'homme" est un genre qui comprend aussi les femmes. Pour être où elle est il a fallu que, comme les autres, elle combatte. Si elle n'avait eu que son physique, personne ne la connaitrait.Sa principale qualité est d'être différente. Il est inutile que nous nous affrontions comme les tenants de telle ou telle solution économique ou politique, elles ont toutes échoué. Nous n'avons qu'une dernière chance à tenter, c'est elle.Ceci étant dit sans aucune sympathie pour le PS où les fonctionnaires sont trop nombreux pour qu'il y ait une vraie fibre sociale dans cette organisation.
Sa principale qualité est d'être différente.
Oui ! et l'on sait combien il est difficile d'être différent quel que soit le domaine de la différence.
J'ai déjà réagi plusieurs fois sur Médiapart à propos des commentaires misogynes concernant Royal ou déjà Eva Joly ( trop vieille, son accent )
Les misogynes peuvent emballer leur misogynie dans une argumentation bancale ou du papier cadeau, ça reste de la misogynie.
et quand on a beaucoup d'estime pour éva joly mais que l'on pense que S. Royal est en dessous de tout, on est misogyne aussi madame ? vous qui savez tout. merci
merci de me donner la voie...
Varinay, oui Royal est différente ; c'est peut-être la raison pour laquelle est traitée différemment par une grande partie de la presse et par de nombreux internautes, en principe de gauche au sens large.
Sur sa proposition d'encadrement militaire des jeunes délinquants. L'armée républicaine a toujours eu aussi un rôle d'éducation et même d'instruction scolaire ; depuis qu'elle est professionnalisée et que le service national est supprimé, l'armée ne permet plus aux jeunes illétrés d'apprendre à lire, à tous d'apprendre à conduire, à faire du sport, voire un métier gratuitement. L'armée assume déjà un service civique ; la proposition de S. Royal (qui lui a sûrement fait perdre beaucoup de voix à gauche en 2007) ne vient pas de son statut de fille de militaire ! Elle vient du bon sens : les prisons sont pleines de jeunes délinquants qui en sortent en général avec un bon carnet d'adresses ; en face, des régiments entiers dans toute la France n'ont plus à rien à faire alors qu'ils disposent de locaux et d'équipements, et les fermer comme l'a fait Sarkozy a aussi des conséqunces sur le chômage dans certaines régions. Il existe bien des militaires dont la seule fonction est de sauver les égarés dans les montagnes: pourquoi pas les égarés de l'éducation familiale et scolaire ?
Complètement d'accord avec Nicole. Et puis qu'est-ce ça veut dire ce racisme anti-militaire ? C'est d'un borné ...
Merci Nicole ! Tout est dit .
"Belle Femme", "Sexy Chic", on croirait lire la pub du dernier Marc Dorcel !
Merci à nicole Delattre, Peneloppe, et quelques autres de remettre les pendules à l'heure ; les critiques que je lis à l'égard de Sgolène Royal puent la mauvaise foi haineuse, et cela fait du bien de savoir que des femmes (et des hommes) de bon sens nombreux comprennent , comme cela a été écrit ici,son esprit "révolutionnaire", au sens où notre Pays , si elle ou son projet accédait au pouvoir, irait dans les sens exactement inverse de celui emprunté aujourd'hui par la caste qui nous dirige
Non Madame Delattre
Vous faites une erreur classique méprisante en particulier pour les abstentionnistes volontaires inclus dans les 7 130 729 abstentionnistes qui sont aussi des Français à part entière.
Royal n’a pas plus fait 46,94 % que de Nagy-Bocsa n'a fait 53,06 % ...... des électeurs inscrits
De Nagy Bocsa n’a fait que 42,684 % des inscrits, alors qu’une partie des umpistes, entre autres, a voté pour lui à contre-coeur et qu’une autre partie a avant tout voté contre Royal qui n’a fait que 37,754 % des électeurs inscrits
Et encore, outre ceux qui ont voté blanc, y-a-t-il des citoyens politiquement cultivés et écoeurés par l’incurie politicienne de « gauche » comme de droite qui ne s’inscrivent plus, tout en étant pas forcément égocentriques, voire en se dévouant autour d’eux.
Il est à souhaiter que Médiapart lors des futures élections commente avec les vrais nuances les résultats. Surtout que tant qu’on ne comptabilisera pas le vote blanc on aura pas un vrai reflet du sentiment des « votants » mélangés aux « veautants », et pas davantage de l’audience de notre tristissime personnel politique
Ne rêvez pas, le vote blanc, comptabilisé ou pas, n'est pas un vote, puisqu'il ne remplit pas sa fonction, qui est de départager les candidats. Le reste est littérature, à chacun de prendre ses responsabilités civiques: ça, c'est le réel.
bravo à Sprisain. et le réel de pénéloppe je le lui laisse.
Le réel n'est pas que pour les autres: il nous rattrappe toujours
Malgré ses défauts (mais qui n'en a pas..), elle a la stature et toutes les qualités nécessaires pour faire une grande Présidente de la République.
Et pour moi, c'est Bayrou qui a fait une erreur (ce n'est pas la première..), celle de ne pas avoir accepté la proposition de Royal de gouverner la France ensemble. Ca nous aurait épargné l'épisode lamentable de la présidence Sarkozy...
Beaucoup de ceux (surtout "celles" en fait..) qui passent leur temps à critiquer Royal, et pas seulement sur internet, mais dans la vie réelle, des gens réels, ont un vrai problème personnel, et même un malaise réel pour en parler, pour accepter qu'une (belle) femme soit Présidente. Je le sais, j'en ai rencontré des dizaines depuis 2007.
Et quand on évoque les "performances" de Sarkozy depuis 3 ans, ces mêmes gens, tout à fait réels et très nombreux, deviennent tellement mal à l'aise qu'ils s'enfuient. Personnellement, je connais beaucoup de monde, et je m'en fous que certains me fuient, au contraire, ça m'amuse et c'est très révélateur...
La France et les Français (un certain nombre d'entre eux au moins) sont ainsi faits... Ne m'en veuillez pas, c'est seulement ce que je pense, sans méchanceté, mais avec beaucoup de déception.
Oui, oui, bien sûr, vous avez raison, SR aurait fait un(e) tout autre président(e): classe, tenue, honneur, diction, etc... En plus d'un autre regard sur le monde, sur les français, sur le pays. Echec complet de la présidence Srozy. Complet. Alors ceux qui ont voté pour lui continuent la litanie des fausses incompétences de la dame pour se persuader "qu'elle n'aurait pas fait mieux" ??!! Elle aurait fait dix fois mieux ! La question qui reste: pourquoi tant de haine, tant de réactions négatives, tant de crocs en jambe aussi de la part des "socialistes" ? J'ai peur de la réponse...
Un collègue politologue ( ça s'appelle comme ça...) m'a dit il y a quelques mois:
"tu ne te verrais quand même pas REPRESENTEE( avec un e, je suis une femme) par elle!".
Je crois qu'une telle formule résume le pb posé, lui, homme et de gauche acceptant d'être représenté par NS.
Une certaine idée de LA France sans doute.
En effet, c'est pour une bonne part, l'explication du problème.
Je reste toujours surpris lorsque la simple évocation de S Royal provoque un torrent de réactions, surtout pour un article (désolé Nicole) qui à mon sens n'apporte rien. Et comme d'hab pas l'ombre d'une discussion sur les (éventuelles) idées de Mme RoyaL.
cdt,
Mais il n'était pas fait pour apporter, c'était une question. Au moins une des propositions de S. Royal, très peu éventuelle puisqu'elle figurait dans campagne de 2007, a été discutée.
Je l'ai fait dans la vie réelle avec des dizaines d'opposants à ses idées, c'est de la perte de temps.
Face à la mauvaise foi systématique de ses détracteurs, personne ne peut rien...
Oui il y a quelque chose de surprenant voire de magique. Pour ce qui est des idées soyons indulgents avec S. Royal puisque le 0 idée semble être la ligne du PS en ce moment et à l'exception de F. Hollande chacun s'y tient.
Pour certains vous avez une mauvaise opinion sur les qualités et capacités des militaires
Je vous rappelle à l'epoque ou le service militaire était obligatoire et meme apres son arret une bonne partie des jeunes etaient analphabetes
il aavait une structure d'aide de prise en charge par des moniteurs (contingents de professeurs dont j'ai pu en beneficier)
recherche d'emploi et tout un tas de choses pour acceder a la vie active
Alors elle n'a pas tord SR de proposer cette structure
mais a des jeunes qui ont une petite peine pour leur donner une 2e chance
Dans la moitié des années 80, et auparavant je crois, les "analphabètes" étaient exemptés du Service militaire actif. Moins de 2/20 aux tests et: exempté. Un oeil qui ne voit pas et: exempté. Une oreille sourde: idem.
J'ai vu, dans un centre de sélection, des jeunes de 18 ans arriver pour s'engager dans l'armée et "avoir une deuxième chance". Quelques heures plus tard, ils étaient dans le train de retour, considérés inaptes au service militaire.
Je suppose que tous les amis de l'armée et de Royal qui interviennent sur ce fil savent ce genre de choses.
Les militaires comme amis de la jeunesse, je n' y crois pas un instant. Je les ai cotoyés pendant un an, dans des conditions bien tranquilles. Les brutes professionnelles, on m'en a parlé.
"On m'a parlé" aussi de "brutes professionnelles" dans le milieu de la psychiatrie. Ce dénigrement récurrent et obsessionnel de votre part est aussi malvenu que malsain. Si vous avez un problème avec cette corporation, c'est votre problème, à vous. Même si vous partagez ce problème avec d'autres.
Le Ps s'est créé en rupture avec la Sfio qui sombra dans son organisation des guerres coloniales. L'armée française en Algérie: ce fut le renouveau de la gauche que dénoncer les chefs politiques et militaires de cette époque.
Pour le Rwanda, c'est depuis la Belgique que la dénonciation des agissements de l'armée française et de l'Etat français fut la plus forte.
a dénnciation de la Françafrique qui reste d'actualité est la dénonciation des capitalistes et du rôle de l'armée en len avec des régimes corrompu et dictatoriaux.
Il y a une gauche qui n'est pas amie de l'institution militaire,une gauche généralement antilibérale, voire anticapitaliste. Il y a une gauche pro-capitaliste, autoritaire et militariste. Voila tout.
L'armée n'est pas un corps figé. Elle suit la direction que lui indique le pouvoir. Elle peut aussi, et c'est arrivé dans l'histoire, que l'armée se désolidarise du pouvoir, en se mettant du côté du peuple. L'armée est constituée de gens comme vous et moi, et non de martiens. Toute personne, de par sa position, mettant d'autres personnes en position de subordination peut en abuser. Les militaires n'ayant pas ce monopole. L'autre jour, à la Poste, j'ai assisté à une scène déplorable : un préposé refusait d'effectuer un retrait d''espèces à un "usager" qui avait son compte dans ce bureau de poste, et qui n'avait pas de carte ni de chéquier sur lui, seulement un Rib. Cet usager était maghrébin...
"Il y a une gauche qui n'est pas amie de l'institution militaire": on est pas des" amis", on est en République, on est des citoyens.
Fanck Charabie, à partir de votre expérience personnelle dans l'armée, vous tirez la conclusion que @ franck charabie: "SR n'a pas tort de proposer un encadrement militaire pour les jeunes délinquants" et pourtant vous avez bien précisé "à l'époque du service militaire obligatoire - une bonne partie des jeunes étaient analphabètes - il y avait une structure d'aide de prise en charge -contingents de professeurs dont j'ai pu bénéficier-. Oui, il s'agissait de militaires du contingent à qui étaient confiées cette tâche, ne pas confondre avec les miltaires de carrières de tous grades qui avaient fait la guerre d'indochine, puis plus tard celle d'Algérie. Mon souvenir, c'est qu'il ne s'agissait pas (dans mon cas personnel) d'une bonne partie des jeunes. Votre conclusion est en contradiction, avec l'esprit d'un militaire de carrière, pour qui la discipline faisant la force de armées, les maneuvres d'ordres serrés n'étaient qu'une forme de mise en condition à une obéissance aveugle et de soumission à l'opposé de l'esprit citoyen.
Un argument de plus pour l'armée de conscription républicaine (les deux qualificatifs sont nécessaires), ce qu'elle a cessé d'être à partir des années soixante.
Il y a notamment une structure militaire née dans les départements dits "d'outre-mer" depuis fort longtemps, le service militaire adapté (SMA), qui permet à des jeunes d'avoir un encadrement et une formation professionnelle, donc un emploi et j'ai pu constater pendant des années l'efficacité du dispositif.
Et bravo à celles et ceux qui encadrent ces jeunes en dehors de tous préjugés comme il est de "bon ton" d'affubler trop de jeunes.
Cordialement.
Merci Nicole,
Pour votre blog, sur Ségo, on ne sait que la moquer, ou la vilipender. Je pense que la situation est suffisamment grave dans notre pays. Pour, essayer d'être un peu adulte, et, voir ce qu'elle propose. Car, elle a de vraies propositions. Et, depuis le début du règne de notre "résident" de la République. Elle a toujours critiqué. Et, ses jugements se sont toujours vérifiés exacts.
Si Ségolène se représente, je voterai à nouveau pour elle !
Travail d'orfèvre, Nicole Delattre. Un joli catalogue de vacheries ramené à la mémoire des distraits et une question finale en forme de soutien apparent... Dîtes nous très clairement quelle est VOTRE réponse à la question que vous faîtes semblant de poser.
Je ne sais pas ; c'est pourquoi j'ai eu envie de poser la question aux lecteurs de Médiapart, ce n'était pas "semblant" . Certains semblent avoir compris que je défendais l'explication par le sexe, machisme ou misogynie qui ne sont pas la même chsoe, la misogynie existe aussi chez certaines femmes mais je n'y crois pas dans le cas de Ségolène Royal. Une réponse me parait juste, elle est différente. Elle est têtue, acharnée, courageuse. Rappelez-vous ce qu'on a entendu venant du PS à propos de la virulence de son opposition au gouvernement, et tout récemment quand elle a parlé de la corruption du régime Sarkozy. Elle l'a répété à La Rochelle, "corruption" n'est plus exagéré. Martine Aubry préfère des mots plus doux : "La France a été abiméé" ! je trouve que cette métaphore n'a aucun sens A mon avis, ce n'est pas que Royal soit rentrée en grâce mais parce qu'un nombre croissant de gens dans ce pays (et dans d'autres) voient en face la corruption du régime Sarkozy. Sur bien des points, Royal fait preuve d'une vision à long terme qui est très rare chez les politiques, mais beaucoup plus fréquente chez les gens ordinaires ! Je ne connais pas le PS de l'intérieur, mais j'imagine facilement que, dans un parti politique possédant une si longue histoire et des traditions aussi fortes, une personnalié un peu inclassable peut déranger.
Voilà ma réponse puisque vous avez eu la gentillesse de me la demander: je crois que Ségolène Royal dérange, dans son parti et à l'extérieur. Mais je ne crois pas qu'elle se présentera aux Présidentielles ; elle n'est pas idiote et sait sûrement combien elle est contestée dans la gauche. Mais elle défendra ses propositions ; à mon avis, une de ses grandes qualités politiques devenue tellement rare, est de jamais renoncer à ce qu'elle croit. Ce qui ne veut pas dire que je crois les mêmes choses qu'elle, par exemple je crois que le PS aurait du voter non au TCE.
J'approuve en grande partie votre réponse, Nicole Delattre, je voudrais juste ajouter ma réflexion à propos de la contradiction de ceux qui lui réprochent ou remarquent en ricanant comme si c'était une tare "elle est seule", ce sont les mêmes que ne se lassent pas de critiquer la République de réseaux et du copinage.
Ce sont souvent les mêmes qui parlent au nom du peuple, des défavorisés sans se rendre compte que lorsqu'il disent "elle est seule" ils ne font référence qu'à ces "élites" souvent "pipole" qu'ils semblent mépriser mais dont ils sont soumis intellectuellement, et qu'en parlant ainsi font déni des millions de Français qui la soutiennent ou qui comptent sur elle pour avancer sur les idées. Leur conception de la solitude n'est que très élitiste, dans l'air du temps!
je suis opposée à SR mais je viens de signer la pétition pour les retraites de désir d'avenir
Dans le dernier article de Stéphane Alliès est posée la question qui m'intéresse :
«la question sociale au cœur du projet socialiste»
Ce qui m'intéresse chez S. Royal, comme chez tous les candidats, partis, mouvements, c'est ce qu'ils ont à proposer sur ce sujet.
8 commentaires là bas, 123 ici !
Il faudra bien vous y faire : ils ont tous la peur au ventre, que leurs idées ne soient pas appréciées, que d'autres leur piquent les bonnes idées, que leur "chef" ne soit pas d'accord, etc... Ils ont peur. Pour leurs petits privilèges. Ou bien ils retournent leur veste aussi vite que le vent.
Des grandes gueules, beaucoup de blablabla, beaucoup de vide.
Alors, les commentaires sur ce genre d'idées...
S.Royal est dans les "moins pires" : au moins, ses idées, on les connait, et elle n'a pas peur de les exprimer devant tout le monde, que ça déplaise ou non. Et elle ne retourne pas sa veste sans arrêt.
@ Fabtie B
* Certes ! Bien vu.
Mais je remarque : d' une part 4 pages pour gloser sur un non-évènement et des plateaux de langoustines à partager entre quelques journalistes et par ailleurs trois pages pour "croquer " une journée d'ateliers et de réflexions sur le sujet fondamental "de la question sociale présentée au cours de cette journée d' univesité d'été PS " ...
@MG2 : si le PS abordait un jour de front la "question sociale", avec autre chose que quelques pansements (c'est toujours mieux que Sarkozy, d'accord, mais enfin...), je suis certaine que ça ferait les gros titres de Mediapart et de quelques autres organes de presse !
Quand je me mets à la place des journalistes qui doivent écouter tous ces discours en langue de bois plus ou moins inspirée, comme je comprends leurs articles décalés...
... entre " mais enfin " et sujets décalés je vois pourquoi les gens préferent toujours le reality-show et le strory-telling de Sarkozy
Mon mais enfin se rapporte au programme économique du PS. Quelle économie, quelles réformes économiques, quels engagements à mettre quoi en oeuvre.
J'attends, j'attends. Je ne ressens pas le besoin qu'on me raconte des histoires (story telling) - quelques engagements de mesures fortes (mais précises) dans le domaine économique me suffiraient.
La politique, ce n'est pas que "le domaine économique," sauf pour ma voisine de 87 ans, je la cite "tout ce que je vois, c'est mon porte-monnaie". Ceux-la "attendent" justement "des histoires", des histoires de porte-monnaie, et ils se font des films "de story telling", sans même sen rendre compte. Attendre, ça n'engage à rien, n'est-ce pas ? Alors, un peu de décence, s'il vous plait, Fantie.
Ca y est, on se dechaîne à propos de la silhouette d'une candidate éventuelle au PS...J'espérais que mediapart était partagé par des personnes pensantes !
Le programme du PS... les projets sont certainement en route pour 2012 et que l'on ne s'impatiente pas pour le lire 2 ans auparavant car les Français n'avaient pas lu le texte de Maastrich avant de l'accepter !
Si Ségolène Royal n'avait pas été combattue par la machisme, elle aurait augmenté son résultat final... pas si mauvais d'ailleurs.
Son esthétique ne devrait pas nuire à l'image de la fonction présidentielle, bien au contraire. Elle est elle, ce qu'elle dit et ce qu'elle fait.
Le débat Royal - Sarkhosy entre les deux tours des présidentielles tournait nettement à l'avantage de Royal. Le nabot, plus faux qu'un jeton, n'osait même la regarder dans les yeux tout en recherchant l'assentiment de PPDA. Et pourtant la presse l'a déclaré vainqueur. Une presse à la botte qui a bien changé depuis. Depuis, Royal, elle, n'a pas varié. Lui s'est parjuré et des socialistes avec lui. DSK lui doit un bon boulot, scandaleusement bien payé. Elle s'en est retourné remettre les mains dans le cambouis faire tourner le moteur de sa région. Approuvée à 61%. DSK aime trop le fric et le fait payer aux peuples en Grèce, en Hongrie.
Elle est belle, c'est un comble. Toutefois je lui en veut d'avoir approuvé le TCE sauce Lisbonne . C'est un insultant dénie de démocratie dont l'Europe ne peut se relever à moins que...pour sa punition Royal ne fasse alliance avec le Front de Gauche.
Moi aussi, pour le TCE (j'ai répondu plus haut) ; dans le compte-rendu sur les langoustes, on dirait que certains commencent à se rendre compte, grâce à la crise, que la concurrence libre et non faussée n'est pas porteuse de croissance pour tous et de progrès social !
La presse l'a déclaré vainqueur le lendemain.
Pour avoir écouté le débat et surtout les réactions qui ont suivi sur les chaines françaises...c'était un autre son de cloche...
Même la journaliste du Figaro, dont le nom m'échappe maintenant, disait qu'au pire ils avaient fait jeu égal , mais toutes et tous disaient qu'elle avait été bonne.
Durant la nuit , des adeptes de Sarkozy allèrent même modifier une page de Wikipedia pour qu'elle colle parfaitement aux déclarations de leur patron.
"Nicolas Sarkozy pour aborder le sujet de l'EPR (réacteur pressurisé européen) que le candidat qualifie de réacteur nucléaire de “ quatrième génération ”. “ Il va falloir que vous révisiez votre sujet : l'EPR, c'est la troisième génération des centrales nucléaires et non la quatrième ”, lui rétorque alors sa rivale Ségolène Royal. "
C'est elle qui avait raison, ...lien et explication ICI entre autres.
Le lendemain la page fut "nettoyée", mais trop tard...et de toute façon la presse s'était totalement allignée pendant la nuit sur les instructions de "l'Elysée".
Sur LCI, la même journaliste disait totalement le contraire...une horreur.
La mauvaise, l'énervée, c'était elle...et toutes les c... dites par un Sarko sous prozac furent oubliées encore une fois.
Je hais la presse (dont je suis issue) en grande partie pour cette soumission qui nous a tant coûté...et j'espère que Médiapart saura rester objectif, quelque soit le candidat.
Objectif dans tous les cas de figure, à droite comme à gauche, au centre, chez les verts...OBJECTIFS.
j'approuve complètement votre propos Maia64
Pourquoi l'en vouloir parce qu'elle ait approuvé en son âme et conscience le TCE?
Moi, j'ai voté NON, également en mon âme et conscience, tout comme je suis en désaccord parfois avec elle sur d'autres points.Ce qui ne m'empêche d'être en affinité avec une grande partie de ses propositions et actions et de lui faire confiance quant au respect républicain et éthique comportementale qui sont les siens.
La question se pose de savoir si elle aurait fait fi du vote des Français, tel notre décomplexé national, et cela nous ne le saurons jamais, 53% de concitoyens nous en ont empêchés de le savoir, même si j'ai ma conviction profonde sur ce sujet.
Les responsables socialistes traineront longtemps encore l'échec prémédité des élections de 2007. Indépendamment des caricatures offertes aux médias comme autant de coups tordus, des sourires narquois des mentors de son parti, de leur absence chronique durant la campagne et des petites trahisons entre amis, on peut penser que c'est toute une fraction des électeurs de la gauche traditionnelle qui se s'est sentie flouée par le PS.
Ségolène Royal représentait la Française moyenne que les citoyens pouvaient comprendre, voir et toucher du doigt. Elle paraissait à leur image, sur le terrain, disponible et franche. En 2012, la gauche aura du mal a validé un ticket gagnant avec tous ces mal-aimés qui se bousculent au portillon. Le vote blanc sera le grand gagnant et Sarkozy, le futur président choisi par le PS. A moins que les écologistes ...
ouais ouais... si j'ai bien compris il faudrait encadrer les imbéciles en les incorporant dans une armée intelligente ...
Merci à Nicole Delattre pour cet article fort pertinent.
Concernant le discours de Dakar, je me souviens l'avoir mis en ligne intégralement sur Libération sous le pseudo d'alors (unrépublicain) et m'être attiré les foudres de certains lecteurs pour le principe d'une part, pour sa longueur d'autre part. Ce fût un moment agréable.
Au moins la reproduction de ce texte et non d'une dépêche d'agence, comme c'est souvent le cas, permettait de se faire une opinion.
http://www.liberation.fr/politiques/0102560686-reaction-sur-au-senegal-segolene-royal-demande-pardon-pour-le-discours-de-dakar:sortBy-lastAdded:page-16#541354
Mais quel plaisir de lire les mots d'appréciation de tel(le) ou tel(le) revenant à l'auteure du discours suite aux déclarations calamiteuses de N. Sarkozy, rédigées par un de ses conseillers.
Cordialement.
A lire nombre de commentaires, on voit bien que Mme Royal dérange vraiment, sinon pourquoi tous ces mots ! C'est probablement aussi la raison de son traitement médiatique fort particulier. En dehors de toute opinion politique, le look de cette dame est celui de celles que l'on croise tous les jours dans la rue, ni plus, ni moins. Elle s'habille plus modeste (P. Ka) que mesdames MAM, Lagarde ou même Guigou. C'est cela qui dérange ? Trop femme, trop "normale" et pas icône Prada ou Dior, ... Cette dame fait peur, c'est évident et tout ce qu'on peut retenir contre elle est à l'évidence motivé en premier lieu par ce machisme qui vient tout aussi bien des hommes que des femmes. Curieux quand même.
Si Martine Aubry mettait autant d'argent que Ségolène Royal dans le ravalage de façade et autres relookages elle aurait peut-être également plus d'écho niveau concierge. Et je dis ça sans porter de jugement de valeur, car le niveau concierge peut faire gagner une élection, ne serait-ce que justement par l'attraction médiatique qu'il génère.
Après le côté un peu hystérique de Royal, son indépendance, c'est quelque chose qui se donne à voir également, outre d'attirer des voix et même de générer des disciples.
Dites-donc, Boddisatva, le cliché "concierge" vous sied à ravir à vous.
Comme quoi, lorsque l'on est en manque d'arguments, il y en a qui n'hésitent pas à descendre dans le caniveau... Je ne pensais pas entendre de ragots de ce niveau venant de votre part, vous nous aviez habitué à mieux. Les choses doivent vraiment aller mal du côté de vos idoles!
Les chiens aboient, la caravane passe
L'indépendance est la mère de l'émancipation, et l'émancipation le fondement du socialisme .....
Merci à Ségolène Royal de continuerà l'incarner ...
Sarkozy c'est le Pen en plus peti ( en taille ) mais les idées et les actes sont kif-kifs . Heureusement la presse est encore libre grasse à l'acton de journalistes et dernièrement Médiapart ce défendant en justice remettant à leurs places ses soit disant démocratres sarkosien . Y a aussi des politiques qui non pas peur de dires haut et fort leurs vérités à ses jouisseurs devant le fric ( Bettancour l'exemple vient d'en haut ) et d'injustice , se sont des femmes non opportunistes , que j'ai toujour entendu crié a l'injustice haut et fort . Que sa soit l'une ou l'autre vous aurrez ma voix .
veritas vous délirez.
Sarah Palin fait son show, vous faites le vôtre. Obama élu ? Quelle liesse ! Royal élue en 2008 ? En serait-on où l'on est avec Sarko. Les milliardaires se tapent sur le ventre et nous narguent, par la bande à Sarko interposée, la République est exténuée, la justice est bafouée ! Prenez des vacances, reposez vous. Voià ma "véritas". Incordialement votre.
ROYAL ? pourquoi pas ? - certes pas Royaliste.. Pourquoi son ex.. det père de leurs 4 enfants, est il le premier à essayer de la descendre...arrives en haut du sommet, il la bouscule pour être le seul ! Elle lui apportait des idees (Sic; ddit Rebsamen) et maintenant il critique tout ce qu'elle dit: chez Druker: Intimite.. Pas polit ique... et lui chez le même Druker, fait la meme cjhose)
A LA ROCHELLE elle parle de securite, Lui ddit ce n'est pas l'essentiel... Mais lui même lor s d'une interview... Parle de ... securrite.....!.
Il a fait la mmeme chose pour Martine lorsqu'elle a parle de l'escroc americain, et a compaare Sarko a celui ci .. Il fut le seul à la critiquer
Maia64, Liberté chérie,pointdess
Vous avez répondu à ma question. Je me permets de rappeler que mon billet était une question et non une profession de foi royaliste ; qu’il concernait le traitement médiatique privilégié d’une personnalité politique, un phénomène inédit à ma connaissance depuis longtemps ; et enfin il s’agissait de la presse écrite de gauche comme Libération et le Nouvel Obs. Pour finir, je ne m’attendais absolument pas à la Une ni à cette abondance de réactions que trouve même un peu disproportionnée.
Je suis fascinée par la facilité à tourner sa veste, appelons ça flexibilité, de Laurent Joffrin en tant qu’éditoraliste de Libération. Là est la vraie connivence entre les politiques et la presse. Si je parle de Joffrin et de Libé, c’est parce que ce journal de gauche a largement contribué en 2007 à disqualifier Ségolène Royal, disqualifier la personne et non critiquer son programme de candidate. C’est dans ce journal que sont apparus pour la première fois certains des termes que j’ai cités. A propos de la confrontation des deux candidats en 2007 : il a y eu l’affaire de l’EPR et merci infiniment de la rappeler ; on pourrait en dire autant sur la part de l’électricité dans le budget énergétique, Royal s’est trompée mais Sarkozy aussi alors qu’il se présentait dans ce duel comme un as de l’économie. Quant à son fameux « Gardez vos nerfs , Mme Royal »,la suite a montré qui était le meilleur.
J’ai lu sur Médiapart (dans un article excellent sur Sarkozy et l’ultra-droite) que le discours de Sarkozy à Dakar avait soulevé une vague de protestations autant à droite qu’à gauche. C’est surtout le discours deSégolène Royal à l’université de cette même ville qui a soulevé l’indignation à droite comme au PS, toujours avec le même argument : De quoi se mêle-t-elle ?
Je me suis abonnée à Médiapart pour y trouver une autre pratique du journalisme, c’est le cas dans l’ensemble. Mais j’ai trouvé honteux que le compte-rendu du Off de La Rochelle consiste en 4 pages de propos de table et liste complète des vins, et c’est après l’avoir lu que j’ai écrit ce bille.t Or S.Royal est la première personnalité politique à inviter Médiapart comme les autres médias, ce qui dans le contexte actuel mériterait au moins d'être salué. Mais si les journalistes de Médiapart commencent eux aussi à frétiller lorsqu’ils sont invités par une personnalité politique et en attendent un scoop avant tous leurs confrères, c’est mal parti.
Je m'étonne aussi que la rédaction prenne l'initiative de transférer en Une un billet du fil sans demander son avis à l'auteur. Si quelqu'un une explication technique, merci de me la donner
Madame Delattre,
Ne pratiquant pas la chasse aux blogs, je suis très heureux que votre message soit passé en première page de Médiapart. D'abord, parce qu'il est intéressant et bien écrit. Ensuite, parce que, à partir de lui, s'est développée une discussion qui touche à beaucoup de problèmes de la société française, sur lesquels nous sommes tous, trop souvent, complaisants ou silencieux: la délinquance, l'armée, les qualités attendues d'une personnalité politique, le rôle des femmes dans la politique, pour n'en citer que quelques uns.
Merci encore et j'espère que Médiapart aura encore l'occasion de vous faire paraître en prmière page.
Madame,
Je rejoins Eric Daclin et considère que c'est plutôt un honneur de figurer à la une : la diversité des points de vue sur MEDIAPART est une réalité.
Quant à Libération que vous évoquez dans votre dernier post, et connaissant l'anti Royalisme primaire dont ce journal (parmi d'autres) a fait preuve notamment par les propos et/ou écrits de son directeur Laurent Joffrin, je me suis fait un malin plaisir de leur "proposer" le texte in extenso puisque le titre se référait au discours de Dakar.
Au passage, j'observe en relisant les réactions diverses, que les temps ont changé depuis bientôt 17 mois, ce qui est une bonne chose, même si si cette relative modération n'excuse en rien celles et ceux qui se sont traînés dans le caniveau, voire dans l'égoût, pensant que cet "argumentaire" était digne de notre République. Je ne ferai pas de liste : elle serait trop longue et peut-être me reprocherait-on de monopoliser (comme dans Libération) la place, quitte à me suggérer de créer mon propre blog.
Il suffit de faire le constat à ce jour. Les efforts n'ont pas été vains.
Et trois mots me tiennent à coeur : Unité, Résistance et Alternance.
J'espère bien vous lire encore en "UNE" sur MEDIAPART.
Cordialement.
P.S. Bertrand Delanoë ne s'honore pas en faisant des tractations avec l'UMP et le citoyen Chirac : c'est justement ce genre de comportement qui a contribué à l'état actuel de notre pays : petits arrangements entre amis et "adversaires". Mais peut-être y a t-il des voix à récupérer ?
Les fonds publics versés par l'Etat par le biais de nos impôts (pour une grande partie) ne peuvent à mon sens éteindre, ne serait-ce que partiellement, la dette incombant personnellement à un citoyen ; cette pratique est un délit, du reste.
Madame,
Tout d'abord, comme d'autres je vous remercie. De prendre le temps d'exprimer votre point de vue, et de mettre en forme des pensées que je partage en grande partie.
Oui Libé a été un incroyable savonneur de planche, comme tant de gens au PS. Oui, je considère que tous ces gens ont une grande responsabilité dans l'élection d'un homme dont on connaissait parfaitement les méthodes et ressorts avant l'élection. Tout ce monde savait que Sarkozy n'a que faire des lois morales qui permettent à une société de s'élever. Tous l'avait entendu dénoncer les "droits de l'hommiste", cette catégorie de citoyens qui pensaient que prendre deux minutes pour mettre les événements, les comportements, en perspective, n'était pas un luxe, mais un devoir. Mais tous décidèrent qu'il valait mieux mettre les projecteurs sur l'impréparation d'une femme (fut-elle passablement mégalo, mais pour prétendre au poste c'est un minimum) plutôt que sur la dangerosité d'un homme. Finalement, tout ça n'était que de la politique, the show must go on... Eric Besson, sors de ce corps...
Je suis en désaccord avec vous au sujet du reportage sur le "off" de Ségo. C'est du reportage, donc ca vise à donner une image de ce que vit le journaliste, ça parle de la façon dont les politiques organisent leur communication, de la hierarchie entre les habitués et les autres... les initiés et les autres allais-je écrire. Ca a de la valeur, même si j'avoue que j'imaginais que nous aurions le droit au "j'ai un off avec Martine", et avec d'autres. Même si je viens sur Mediapart plusieurs fois par jour, je ne "fouille" pas le site, donc j'aime que la Une change, qu'on attire mon attention sur des choses différentes tout en respectant les grilles de lecture pour ne pas me faire prendre pour article de fonds ce qui est un "instantané".
J'arrive donc à la publication de votre propre papier. Il m'apparait que dès l'instant où vous acceptez de publier sur un support, papier ou web, un article de type "point de vue", vous engagez un débat. De plus, vous signez de votre nom et non d'un pseudo (enfin, j'imagine). Peut-être avez-vous même coché une cas acceptant les règles du site (le type de chose que l'on fait sans même les lire) ? Je pense juste que le red-chef aurait pu vous contacter sur le mode "coco, on t'a monté un Une, tu vas avoir du feed-back. Alors tu quittes pas le tableau de bord des yeux, et t'alimente le débat, c'est bon pour les pages vues !"'
Pour le reste, mes différents posts précédents dans ce fil de conversation peuvent se résumer à cela : oui Ségolène Royal chrystalise la misogynie de l'époque par delà ses propos, ses points de vue.
Madame,
Tout d'abord, comme d'autres je vous remercie. De prendre le temps d'exprimer votre point de vue, et de mettre en forme des pensées que je partage en grande partie.
Oui Libé a été un incroyable savonneur de planche, comme tant de gens au PS. Oui, je considère que tous ces gens ont une grande responsabilité dans l'élection d'un homme dont on connaissait parfaitement les méthodes et ressorts avant l'élection. Tout ce monde savait que Sarkozy n'a que faire des lois morales qui permettent à une société de s'élever. Tous l'avait entendu dénoncer les "droits de l'hommiste", cette catégorie de citoyens qui pensaient que prendre deux minutes pour mettre les événements, les comportements, en perspective, n'était pas un luxe, mais un devoir. Mais tous décidèrent qu'il valait mieux mettre les projecteurs sur l'impréparation d'une femme (fut-elle passablement mégalo, mais pour prétendre au poste c'est un minimum) plutôt que sur la dangerosité d'un homme. Finalement, tout ça n'était que de la politique, the show must go on... Eric Besson, sors de ce corps...
Je suis en désaccord avec vous au sujet du reportage sur le "off" de Ségo. C'est du reportage, donc ca vise à donner une image de ce que vit le journaliste, ça parle de la façon dont les politiques organisent leur communication, de la hierarchie entre les habitués et les autres... les initiés et les autres allais-je écrire. Ca a de la valeur, même si j'avoue que j'imaginais que nous aurions le droit au "j'ai un off avec Martine", et avec d'autres. Même si je viens sur Mediapart plusieurs fois par jour, je ne "fouille" pas le site, donc j'aime que la Une change, qu'on attire mon attention sur des choses différentes tout en respectant les grilles de lecture pour ne pas me faire prendre pour article de fonds ce qui est un "instantané".
J'arrive donc à la publication de votre propre papier. Il m'apparait que dès l'instant où vous acceptez de publier sur un support, papier ou web, un article de type "point de vue", vous engagez un débat. De plus, vous signez de votre nom et non d'un pseudo (enfin, j'imagine). Peut-être avez-vous même coché une cas acceptant les règles du site (le type de chose que l'on fait sans même les lire) ? Je pense juste que le red-chef aurait pu vous contacter sur le mode "coco, on t'a monté un Une, tu vas avoir du feed-back. Alors tu quittes pas le tableau de bord des yeux, et t'alimente le débat, c'est bon pour les pages vues !"'
Pour le reste, mes différents posts précédents dans ce fil de conversation peuvent se résumer à cela : oui Ségolène Royal chrystalise la misogynie de l'époque par delà ses propos, ses points de vue.
Madame,
Tout d'abord, comme d'autres je vous remercie. De prendre le temps d'exprimer votre point de vue, et de mettre en forme des pensées que je partage en grande partie.
Oui Libé a été un incroyable savonneur de planche, comme tant de gens au PS. Oui, je considère que tous ces gens ont une grande responsabilité dans l'élection d'un homme dont on connaissait parfaitement les méthodes et ressorts avant l'élection. Tout ce monde savait que Sarkozy n'a que faire des lois morales qui permettent à une société de s'élever. Tous l'avait entendu dénoncer les "droits de l'hommiste", cette catégorie de citoyens qui pensaient que prendre deux minutes pour mettre les événements, les comportements, en perspective, n'était pas un luxe, mais un devoir. Mais tous décidèrent qu'il valait mieux mettre les projecteurs sur l'impréparation d'une femme (fut-elle passablement mégalo, mais pour prétendre au poste c'est un minimum) plutôt que sur la dangerosité d'un homme. Finalement, tout ça n'était que de la politique, the show must go on... Eric Besson, sors de ce corps...
Je suis en désaccord avec vous au sujet du reportage sur le "off" de Ségo. C'est du reportage, donc ca vise à donner une image de ce que vit le journaliste, ça parle de la façon dont les politiques organisent leur communication, de la hierarchie entre les habitués et les autres... les initiés et les autres allais-je écrire. Ca a de la valeur, même si j'avoue que j'imaginais que nous aurions le droit au "j'ai un off avec Martine", et avec d'autres. Même si je viens sur Mediapart plusieurs fois par jour, je ne "fouille" pas le site, donc j'aime que la Une change, qu'on attire mon attention sur des choses différentes tout en respectant les grilles de lecture pour ne pas me faire prendre pour article de fonds ce qui est un "instantané".
J'arrive donc à la publication de votre propre papier. Il m'apparait que dès l'instant où vous acceptez de publier sur un support, papier ou web, un article de type "point de vue", vous engagez un débat. De plus, vous signez de votre nom et non d'un pseudo (enfin, j'imagine). Peut-être avez-vous même coché une cas acceptant les règles du site (le type de chose que l'on fait sans même les lire) ? Je pense juste que le red-chef aurait pu vous contacter sur le mode "coco, on t'a monté un Une, tu vas avoir du feed-back. Alors tu quittes pas le tableau de bord des yeux, et t'alimente le débat, c'est bon pour les pages vues !"'
Pour le reste, mes différents posts précédents dans ce fil de conversation peuvent se résumer à cela : oui Ségolène Royal chrystalise la misogynie de l'époque par delà ses propos, ses points de vue.
"Celà mérite d'être souligné" :
BRAVO à Corine LEPAGE, la seule dans l'opposition à ma connaissance qui a eu le courage dans l'opposition, non seulement de critiquer mais aussi d'AGIR
Elle a osé déposer un dossier auprès du procureur général de la république qui, je l'espère aura le mérité de déposer un dossier contre WOERTZ auuprès de la cour de sureté de l'état (si on le laisse faire ?)
Félicitations à elle......
Quant aux commentaires sur ce billet, ils se limitent à une bagarre interne au PS qui ne me préoccupe nullement, je constate simplement que SR est visée et, pourtant ne fait elle pas preuve de courage ?
Dans son discours d'ouverture à la Rochelle, SR a évoqué l'encadrement militaire des jeunes délinquants: elle a rappellé l'état plus dégradé à l'état antérieur après la prison; elle a évoqué l'état des prisons; enfin, elle a conclu "on peut en débattre, apporter ses idées sur cette question". Eh bien, chère Nicole, un débat a lieu, sur ce fil, sur Mediapart, media participatif, comme il se nomme lui-même, grâce à vous. Voilà un exemple de démocratie participative.
Merci à ccux qui ont bien voulu comprendre mon billet, ce qui ne demandait pas des facultés intellectuelles surnaturelles mais d'abord de bien vouloir lire 20 lignes. Et si suis fière que quelque chose c'est en effet quand la discussion a porté sur l'une des propositions de S. Royal.
Et bravo à Liberté chérie pour ne pas lâcher Libération et son éditorialiste, afin de lui raffraichir un peu la mémoire. La mienne remonte plus loin, aux Présidentielles de 2002, quand à la veille du premier tour, la Une de Libé portait en gros caractères: "ALLEZ Y QUAND MEME.....". Au lendemain des résultats, on avait droit à "LA HONTE !" J'avais écrit par courrier à la rédaction pour demander si eux-mêmes n'avaient pas un peu honte. Je n'ai jamais obtenu de réponse.
Encore à propos de la presse parce que c'était le sujet de mon billet. Le Monde publie un long interview de Laurent Fabius sur la nécessité absolue de virer Sarkozy. Sans parler de la violence, toujours très élégante, de Fabius à l'égard de sa rivale aux primaires du PS en 2007, l'anti-sarkozysme primaire de Royal semble avoir gagné les plus tièdes dans la critique de Sarkozy et de ses deux gouvernements."Tiède" est un euphémisme parce qu'on peut même parler de complaisance : en particulier sur la trahison de Kouchner. Même aujourd'hui où Kouchner défend les expulsions des Roms et s'attriste du "bruit" national et international provoqué, le PS n'a pas un mot pour "critiquer" le Ministre des Affaires Etrangères.
Quant au Monde, il préfère interviewer Fabius plutôt que cette mal élevée de "Ségolène" (encore une de des privilèges de la Dame du Poitou.)
Je vais deander à Edwy Plenel comment il se fait qu'un billet de 20 lignes se retrouve à la Une pour une journée, mais que le lendemain il ne figure plus dans le fil des plus commentés bien qu'il ait obtenu 150 commentaires
Pourquoi tous ces doux privilèges? A mon avis, c'est très simple: Ségolène Royal en fait trop..(Liste non exhaustive du travail fait en Poitou charentes de 2006 à 2009 ) ... elle en fait beaucoup trop: social, écologie, emplois, éducation..etc. ( Gestion région Poitou Charentes). C'est très ennuyeux pour tous les autres personnages politiques, résolus à en faire leur profession pendant toute leur vie en conservant un poste ou un fauteuil juteux, ou à sauter sur un fauteuil encore plus cossu...(il faut bien vivre!)
Et en outre elle a le culot non seulement de faire ce qu'elle dit, mais aussi de dire ce qu'elle fait! Quelle outrecuidance! Quel énorme défaut: elle pratique une cohérence parfaite entre DIRE et FAIRE, le discours est suivi des actes. C'est une impertinence majeure! qui sort des codes les plus souvent pratiqués par nos chers personnages politiques...
Très ennuyeux. Et comme ils nous manquent, les beaux discours d'un DSK (au fait , euh, vous le trouvez si "socialiste" que ça, vous, après ça http://www.voltairenet.org/article166613.html et ça http://www.lepost.fr/article/2009/10/31/1768477_dsk-et-le-fmi-contre-les-hausses-de-salaire-en-ukraine.html , entre autres). Ah oui, comme ils nous manquent les discours d'un DSK si souriant, si goguenard, si aimablement condescendant, si compétent, si... si "top", en somme. Ou les discours d'un Fabius? ... si bienveillant, si "sage" ... Ah, ces belles prestations de tribuns magnifiques, comme ils nous manquent...
Toutefois, ne lésinons pas: le meilleur reste bien Sarkozy (un peu aidé, par Bettancourt? ... et même par certains honorables personnages de gauche, d'après ce que j'ai ouï dire dans sa victoire en 2007?).
Eh oui, j'en suis certaine: jamais Ségolène Royal n'apprendra un jour à faire de si beaux discours, si convaincants, si entraînants, impressionnants d'art oratoire... Et quand elle ose en plus dire qu'elle n'a pas de copain à "placer" là, ça devient carrément rhédibitoire, oui, rhédibitoire...
;-)
je n'ai voté ni pour Royal ni pour Sarkozy au deuxième tour (blanc, c'est tout ce que je pouvais faire) mais je reconnais que la conclusion de l'article "deux enfants ...." c'est exactement ce que j'en avais perçu. Pourtant ça n'aurait pas été pire que Sarkozy si Royal avait été élue.
Çà ne pouvait pas être pire..
Et encore nous n'avons pas tout vu ni entendu.
S'abstenir est un droit que je ne conteste pas pour l'avoir même pratiqué plusieurs fois, à Marseille entre autres!
Mais là...c'était "criminel"...bien sûr j'ai mis des guillemets ^^
"criminel" avec guillemets, ou enfantin (tout en s'étant persuadée avoir "perçu deux enfants").
Immature, c'est certain: c'est le sens du vote blanc ("je ne pouvais rien faire d'autre"), par refus d'adaptation au réel (le dépit).
"SR ne pouvait pas être pire que NS". Dommage de ne pas y avoir suffisamment réfléchi à l'époque ! Ce qui démontre que si l'on se "perçoit" soi-même comme un 'super-adulte', l'on ne se facilite pas la tâche (de réflexion), pour cause de défaut d'humilité suffisante.
Heureusement, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Et ce qui compte, c'est de reconnaître qu'on a pu se tromper, et rectifier 'le tir' la prochaine fois.
Très instructives les 72 réactions des abonnés du Monde à l’article : "Pour les partisans de Royal, en 2012, ce sera elle." Parmi ceux de ces partisans interrogés, tous sans exception disent avec plus ou moins d'amertume qu'ils "ne referont pas à Ségolène ce que le PS lui a fait en 2007" et voteront pour le candidat sorti des primaires ; même ceux qui estiment que DSK n'est pas un présidentiable de gauche.
Dans cet article, les partisans de S. Royal sont présentés comme la gauche du PS, une présentation d'ailleurs tut à fait nouvelle des défenseurs de la ligne E au congrès de 2008 dans Le Monde ; et en principe, les abonnés lisent ce journal tous les jours et sont censés être un peu courant de l'actualité politique. Il n'empêche que sur les 74 réactions, à part un certain pourcentage que je n'ai pas compté, la plupart entonnent le couplet des habituels défauts de S. Royal qu'on a pu lire ici.
Plus haut, j'ai écrit "Elle s'habille plus modeste (P. Ka)". Erreur ! elle a changé de garde-robe pour cette assemblée rochelaise <Le pouvoir Royal du pantalon>
On remarque d'ailleurs sur cette photo http://a.imageshack.us/img685/4594/1079592.jpg
que sa nouvelle tenue n'est pas très éloignée de celle de " l' éléphant" à sa droite. Bien joué Mme Royal ! Bien joué aussi le discours d'ouverture ...
J'oubliais:
1- merci Mme Delattre pour ce très bel écrit et ne protestez pas du fait qu'il ait été mis en exergue, il vaut très largement bien d'autres articles.
2- ayant vécu jusqu'à très récemment en Poitou, je peux dire que même les "petits éléphants" locaux ne l'aiment pas beaucoup.
Cette dame dérange vraiment ! N'est-ce pas tout simplement le type de personnage dont nous avons besoin pour changer de modèle et de direction ?
Même si l'heure est tardive, parcourant votre billet mémorisé, je découvre les commentaires de poindess et partage les mêmes sentiments notamment en ce qui concerne le paragraphe 2- ci-dessus ; mais étant moi-même charentais pour partie, j'ai suivi avec attention l'excellent score fait lors des dernières régionales. Le résultat est très net dans toutes les catégories (urbaines, péri-urbaines et rurales), y compris dans les diverses classes d'âge.
Revenant au discours de Dakar, j'ai inséré la reproduction de ce texte dans Libération, ainsi que je l'ai indiqué plus haut, pour que tout un chacun puisse se faire une opinion, et pas seulement en lisant des extraits de dépêches d'agence.
http://www.liberation.fr/politiques/0102560686-reaction-sur-...
Mais ayant consulté la page d'accueil de MEDIAPART, je constate que ce billet a purement et simplement disparu. S'agit-il d'une erreur ?
Compte tenu du sujet, de l'importance du débat du PS, du nombre d'intervenants et de la qualité générale respectueuse (dans l'ensemble) des points de vue des conbributeurs, je ne peux imaginer qu'il s'agisse d'une forme de censure.
D'une façon générale, les billets glissent progressivement mais ne sont pas supprimés comme ça sans préalable, en vertu de je ne sais quel décideur. Ce n'est pas du Médiapart, mais de grâce, rassurez-moi de toute urgence.
Cordialement.
Apparemmment les billets ne glissent pas tous progresssivement hors lecture puisqu'on trouve encore sur le fil des billets du 28 et même du 27 avec 50 ou 3 commenraires.
Plenel n'a pas répondu à ma question mais pour le mien et ses ...197 commentraires ce matin,j e crois malheureusement avoir une explication . Il s'est trouvé en parallèle avec la série de Philippe Allès sur la Rochelle oû j'ai fait fait plusiers commentaires, non seulement sur 1° (le off) mais sur celui d'hier - discours d'Aubry. Et je m'en prends (poliment) au journalisme pratiqué par Alliès ; il doit donc y avoir une intervention de la rédaction quand un des journalistes est personnellemnt critiqué, ce que je n'aurais jamais imaginé à Médiapart (mais malgré mon âge je suis encore un peu naïve sur les pratiques jorunalistiques). Je pense que je vais donc re écrire à Plenel à propos de l'aspect participatif du site.
D'ailleurs plus j'y réfélchis, le fait que mon billet concernait la presse de gauche (ce que presque tout le monde a occulté même ici), c'est bizarre mais à part le Figaro et parfois Le Monde sans Plenel, la presse de gauche n'est jamais ctitiquée sur MDP
Je ne suis pas capable de faire un billet sur ce sujet indépendammant du cas Royal et encore moins un article à proposer à Plenel, il y faudrait des rééfrences précises dont je ne tiens pas le compte. Mais la presse écrite et pas seulement les médias télévisés est une question qui m'a toujours intéressée ; j'ai un peu participé à Acrimed qui malheureseument ne fait plus rien depuis longtemps.
Pour en revenir aux présidentilles de 2007, Libé en tout cas a largement contribué aux "seulement" 47 % ; ce qui alimente progressiveemnt l'idée que Royal a perdu une élection imperdable, et permet de ne pas parler de Jospin en 2002. Réflexion faite, je ferais bien un billet sur ce thème et si certains ont des références plus précises que mes souvenirs, ça serait encore mieux.
Hummm! c'est qui, c'est quoi "la presse de gauche" . Le Nouvel Obs: non (rien que la page d'avant-dernière couverture illustre de quelle gauche on y parle). Le Monde: parfois, mais plutôt protecteur des "copains" ; Libération: vous en avez tout dit; Marianne: parfois, mais plutôt style Lucky Luke (je dégaine sur tout ce qui bouge); l'Humanité: je ne lis plus depuis belle lurette. Reste Le Canard, le bon vieux Canard qui perd ses plumes disait-on récemment. Mediapart ? Il n'y a pas assez longtemps que je lis. Investigation, c'est sûr, de gauche ?
J'en ai oublié ? Ah oui, un que j'aime bien: Le Monde Diplomatique, mais c'est un peu autre chose.
En arriver à de telles introspections sur la presse, la gauche, les femmes, suite à vos quelques lignes et aux nombreux commentaires suscités montre bien que la dite presse ne nous donne pas les débats que nous attendons.
Au fait, c'est quoi "la presse de gauche" ?
Note: à propos du "Off avec SR", le montant de la facture de cet "évènement" en fait un processus de gauche ? Ça fait quoi en termes de RMI ou de salaire au noir pour beaucoup ? Un casse-croûte ou une mouclade sur le port, ça le fait aussi, moins cher. Crûment, c'est ça qui me "gonfle" à "gauche". On cause, on cause, mais on ne vit pas "à gauche" et le passant n'y croit pas: NORMAL.
Bonjour sebanxo
D'abord, pourriez vous replacer votre message dans "nouveau commentaire" car moi-même j'ai été très surprise d'en trouver deux de plus!
Ensuite , merci pour votre appui et aussi pour vos explications techniques. J'ai compris que le passage de mon billet en Une le 28 est le fait d'une intervention de la direction, qui m'a surprise mais finalement fait très plaisir au vu de la quantité des réactions et des vraies discussions sur au moins une des proposions de Royal
Mais maintenant ,autre chose me trouble comme je l'ai dit hier ci-dessus.Au delà du sort de mon billet, je trouve qu'une intervention de la rédaction pour supprimer du Fil un billet qui recueille ce matin 202 réactions n'est pas du tout la même pratique journalistique de celle qui consiste à le promouvoir un Une ! et s'apparente à une censure brutale et sans explication. Car j'ai en effet posé deux fois depuis le 29 la question en privé à Plenel, dans le genre "rassurez-moi", et n'ai reçu aucune réponse, même pas un message automatique comme il doit bien en exister pour ce genre de plaintes !
A part ça, je n'ai pas de pseudo. peut-être est-ce préférable car la personnalisation des messages sur un fil n'a pas le même poids qu'avec un pseudo. exemple la stupéfiante invective pour rappeler à tous que j'ai activement milité pour le Non au TCE !
"à propos du "Off avec SR", le montant de la facture de cet "évènement" en fait un processus de gauche ?"
Ca colle avec les milliardaires de gauche que Sarkozy lui-même n'a pas manqué d'évoquer à propos de retour de Ségolène Royal. Je n'ai pas vu si Libération n'a pas laissé entendre qu'il ne fallait pas oublier que "Royal était une femme de droite", en tout cas je l'ai lu parmi les 200 commentaires à mon petit billet (définitivement disparu dans les poubelles du fil de Médiapart et toujours sans réponse de Plenel à mes trois demandes d'explications depuis le 29.) C'est dire à quel point je suis déçue comme vous par ce journal qui promettait un autre journalisme.
Quant au Monde, il a radicalement changé dans la présentation du courant Royal qu'il présente maintenant comme gauche du PS en intégérant le Congrès de Reims. A la suite de l'article d'Alliès "Aubry préfère une autre France à 2012", j'avais envoyé l'article du Monde "Pour les partisans de Royal, 2012 c'est elle".
Je ne crois pas que ça sera elle mais ses propositions vont peser dans la campagne du PS et surtout chez les électeurs de gauche. Parmi les trois candidats potentiels du PS, les jeunes générations préfèrent incontestablement Royal ; et son interview hier matin à France Inter ne peut que gagner la faveur de l'électorat de gauche contre Martine Aubry et encore plus celle du fantôme de DSK. Elle a été d'une précision et d'une clarté que Aubry est loin de montrer avece sa "France abimée "et son autre France " : en particulier sur l'accord Ville de Paris -UMP, sur l'affaire Woerth et la "corruption du système Sarkozy", qui lui a quand même valu la première fois où elle a employé cette expression l'indulgence amusée et légèrement méprisante de Fabius pour ses "exagérations"; mais elle aussi aussi parle politique étrangère, ce dont aucun dirigeant du PS ne parle pour l'autre France.
Pour revenir plus spécifiquement à la façon dont on parle de Royal dans le PS, le tournant de Fabius depuis "Qui va garder les enfants ?" est manifeste et maintenant empreint d'un mépris plus indulgent. L'image de Royal n'est plus celle d'un égarée dans la cour des grands qui ne sait pas se tenir à sa place, mais d'une femme qui n'aurait pas toujours tort si elle ne disait pas les choses aussi brutalement et sans nuances. Dans la situation actuelle et jusqu'à 2012, je crois que les électeurs et surtout les jeunes apprécieront cette "brutalité" et cette absence de nuances dans la critique de la politique de Sarkozy. Sauf évidemment si Libération appelle ça de la démagogie populiste, mais il ne s'agit plus des privilèges de Ségolène Royal !
Nicole, vous écrivez: "Je ne crois pas que ça sera elle " ... Pas si sûr ! la dernière fois elle est partie de l'extérieur, cette fois, elle part de l'intérieur et je ne vois pas bien qui, dans cette position, va l'empêcher de gagner les primaires. Elle va être sage, disciplinée au sein de l'appareil mais conservera son aura populaire. Il ne restera pas beaucoup d'arguments pour la démolir. Je pense qu'elle a beaucoup appris de ce qu'on a appellé son échec. Pour le fun, je verrais bien S. Royal Présidente et M. Aubry Premier Ministre. Ça aurait de la gueule, non ? et ça ne serait probablement pas pire que bien d'autres combinaisons.
Personnellement je ne vote ni en fonction du sexe, ni de la couleur de la peau, ni du physique, ni des "origines" (en 2007 j'ai entendu des gens dire qu'ils préféraient Royal à Fabius ou DSK car elle ferait "française"), ni même de la sympathie ou de l'antipathie que m'inspire un candidat.
J'ai voté Royal au second tour en 2007 parce qu'elle m'était apparue à l'époque la meilleure candidate entre les deux finalistes.
Mais même si mon allusion au "niveau concierge" (pour moi tout ce qui concerne l'intérêt pour le physique notamment) a déplu, je sais que ça joue vis-à-vis des électeurs (cf allusion de Le Pen citant le "physique" dans les qualités de future candidate de sa fille, et même si c'est un ennemi il faut lui reconnaitre de s'y connaitre en matière électorale). Je crois d'ailleurs me souvenir que François Hollande avait fait un régime en prévision des primaires de 2006-7, si jamais il était appelé à y participer. Et le billet évoque cette piste de l'apparence physique.
A Aubry de voir si elle n'a pas un milliardaire dans ses copains pour lui payer des améliorations esthétiques.
En 81 ça n'avait pas réussi à Huguette Bouchardeau de ne pas s'en soucier, mais voulait-elle réellement être élue ?
Boddsativa,
je nuancerais un peu ce que vous dites sur la sympathie ou l'antipathie qu'inspire un candidat, sauf évidemment s'il s'agit de sympathie personnelle du genre..."il ou elle a l'air sympa, une belle gueule, de la classe", ou le contraire, bref ce que vous appelez le niveau concierge - qui se trouve aussi chez des gens très cultivés, je l'ai souvent entendu en particulier à propos de Royal chez de gens de gauche (ceux qui ont "quand" même voté pour elle. Mais la sympathie pour un homme ou femme politique devrait être comme vous le dites pour ses idées (c'est d'ailleurs ce qu'on appelle un sympathisant dans un parti.
Pointdess
Je ne crois pas maintenant que Royal sera élue aux primaires, elle est encore très détestée sinon plus dans le PS depuis le congrès de Reims, et ses propositions aujourd'hui ne sont pas toujours les mêmes que celles d'Aubry (pas exemple et toujours sur l'encadrement des jeunes grands délinquants). Mais si les primaires sont ouvertes, la gauche de gauche votera plus volontiers pour Royal que pour Aubry sans même parler de DSK. Du reste pour les régionales, il y a eu union Royal-Front de gauche, modem, NPA. Ca, elle est la seule à pouvoir le réussir auplan national si...et si... etc. Mais ça serait le Front Populaire !
Nicole; vous ne pensez pas que S. Royal sera élue aux primaires. Je ne suis pas sûr qu'elle soit si détestée que ça au PS, dans l'appareil c'est sûr, mais au niveau de l'adhérent de base ?
Dans votre dernier paragraphe vous écrivez tout simplement la recette pour que Mme Royal soit élue Présidente, et ça, personne d'autre à gauche ne peut réunir les ingrédients que vous citez. Je ne parle toujours pas des appareils, mais bien de l'électeur de base.
Boddsativa; oui, le look peut importe, mais quand on voit le poids de la communication sous toutes ses formes dans les élections du monde occidental ("américanisé" ?), cela pèse considérablement sur les masses de moins en moins politiquement éduquées. Le plus bel exemple étant bien sûr celui d'Obama.
A Mme Royal de trouver un "Yes, we can" :-)
note: que mes propos ne laissent pas supposer que je sois un inconditionnel de cette dame. Loin s'en faut. Mais c'est un peu comme à la pêche, il faut bien choisir le meilleur des appâts pour capturer le maximum de poissons ... parce qu'en fait, de nos élections "démocratiques", on en est là, les idées, les grands concepts, ce que doit être la "politique", ça ne marche pas. D'Obama , à Sarkozy ou Chirac, l'essentiel est bien d'être élu, après on voit.
Oui, vous avez raison, je ne parle que des appareils parce que j'ai commencé par la presse et à mon avis, la vraie connivence entre les politiques et la presse concerne les appareils ; on l'a bien vu sur Médiapart avec la longue série de Alliès ; il parait qu'il voulait montrer le cirque médiatico-politque (avec la liste des vins) mais pas un mot sur les militants venus à la Rochelle. Et j'étais très choquée par sa jouissance manifeste à entrer dans le cirque.
Mais je suis totalement de votre avis sur les primaires, heureusement quand même que ce sont les gens qui votent , militants d'un parti ou même pas membres et pas les directions des appareils ! Et ça vaut autant pour le PS que pour le FdG ; c'est pour lui que je vote à chaque 1* tour depuis les européennes
Moi non plus je ne suis pas une inconditionnelle de Royal comme apparemment beaucoup l'on cru sur ce fil ; je suis membre d'Attac, j'ai voté non au TCE, je rëve d'un Front populaire en France (et en Europe). Ce que j'apprécie chez Royal aujourd'hui c'est qu'au lieu de prophétiser des lendemains radieux comme Aubry avec son"autre France" , elle a réalisé en Poitou ce qui ressemble le plus à un front populaire. Sa grande erreur en 2007 a été de commencer par Bayrou, mais elle n'avait aucun choix à gauche. Et comme beaucoup d' électeurs de gauche pas seulement au PS ne lui pardonnent toujours pas cette proposition d' alliance, on eu Sarkozy.
Mais je suis mille fois d'accord avec vous si on regarde les choses du point de vue des militants et des "simples" électeurs, d'autant plus qu'un nombre croissant ne sont encartés nulle part ce qui n'en fait pas des moutons de panurge, preuve du référendum sur le TCE. Et j'insiste encore une fois sur les jeunes générations pour qui un parti politique est un antiquité et qui ont une autres culture politique, celle des collectifs, des associations et surtout d'internet. Je le vois autour de moi parmi tous les trentenaires qui votent à gauche, c'est Royal qu'ils préfèrent quand il s'agit de voter, c'est Royal qu'il préfèrent. Quant aux fameux "jeunes des banlieues", quand il se décident à voter et c'est même statistique, c'est pour Royal. Enfin elle est la seule qui pourrait mobiliser les abstentionnistes de gauche, ce qui n'est pas rien
Mais si j'ai mis des" si...et des si..." à un ralliement de la gauche sur le nom de Royal surtout au 1° tour, c'est paree que au Front de gauche, mêmes les militants ne voteront pas pour elle (à supposer qu'elle soit la candidate du PS ce qui est de moins en moins vraisemblable, c'est Aubry qui sortira des primaires contre Sarkozy). Et si elle fait sa campagne sur "l'autre France", c'est toute la droite + l'extrême droite qui soutiendra Sarkozy. Avec tout ce qui se passe en ce moment, sa cote de popularité a augmenté de 4 points depuis juillet ! ce n'est pas un hasard si l'UMP préfère quand même Aubry à Royal, et malheureusement, son discours-programme de La Rochelle est en efftet vide de propositions précises, ça sera l'argument massue de l'UMP dans la campagne.
Sur le look, je crois que la grand erreur de Royal a été son show au Zénith et moi aussi j'ai trouvé qu'elle perdait toute crédibilité ; après le congrès de Reims elle semblait vraiment finie. Mais depuis les régionales et de plus en plus elle a manifestement appris, y compris sur son look. Le problème reste que , et on revient à le presse (je me cite) " les photos la montrent toujours avec un sourire éclatant et un vêtement décolleté, y compris hier à la Rochelle, exactement comme si elle posait pour un produit de beauté du genre « 50 ans et toujours éclatante ! » Dans la réalité elle a visiblement modifié son look (plus de petites robes au genou ni d'effets de coiffure, ni de blanc systématique ni même de couleurs, elle est rentrée dans le rang du look des femmes politiques, alors que c'est Aubry qui fait un petit effort dans l'autre sens ! c'est à mourir de rire ou plutôt à pleurer. Même ici on a parlé des boucles d'oreille d'Aubry, et qu'elle était aussi "féminine", j'étais sidérée du tour que prenait les commentaires. Et donc encore merci à ceux qui ont compris mon billet et ensuite remis le fil un peu plus droit !
"... au Front de gauche, mêmes les militants ne voteront pas pour elle (à supposer qu'elle soit la candidate du PS ce qui est de moins en moins vraisemblable, c'est Aubry qui sortira des primaires contre Sarkozy)...". Il faudrait expliquer au FdG et à d'autres "de gauche" que les présidentielles, ce n'est pas fait pour se compter ou avoir des sièges comme aux législatives ou aux municipales mais bien d'élire ou de NE PAS élire quelqu'un. Quand 80% des Français ont voté Chirac, il y a en a bien 40 ou plus qui ont voté CONTRE Le Pen.
Et si M.Aubry sort des primaires au PS, que font le FdG et les autres "de gauche"?
Mieux vaut Sarkozy qu'une dame de gauche ? Qu'on ne vienne pas dire après, "vous avez eu ce pour quoi vous avez voté".
Tout vote "de gauche" sur un candidat sans avenir au second tour est, au final, un vote de DROITE. Il y a des moments où il faut arrêter de bricoler et de regarder son nombril si on porte quelque intérêt à l'avenir de son pays.
En revenant encore sur les appareils, (et ce n'est que mon avis puisque je ne suis dans aucun parti), àe FdG prendra position pour le candidat PS, sauf si c'est DSK. Pour le NPA, étant donné ce qui s'est passé en Poitou-Charentes il préfèrerait certainement Royal à Aubry sans même parler de DSK. Mais les électeurs ? Les abstentionnistes? Car même si les appareils donnent une consigne , beaucoup à la gauche de la gauche pensent que sur l'économie, Sarkozy ou une nouvelle union de la gauche feront la même politique. Il me semble que ce qui se passe en ce moment sur les questions sociales (les retraites), et morales (affaire Woerh et politique sécuritaire ) pourrait renforcer un "Tout sauf Sarkozy" en 2012. Et vous, comment voyez-vous les chsoes ?
"... renforcer un "Tout sauf Sarkozy" en 2012 ..." Je ne vois rien d'autre pour changer un tant soi peu le climat en France. Après, on verra, mais avant de construire, il faut nettoyer. On en est là.
Je vis au Chili où la Concertation (parti de Mme Bachelet, au pouvoir depuis la fin de la dictature) était sensée faire une politique de gauche. Un peu, un tout petit peu ... Les six premiers mois de M. Piñera montrent à l'évidence que gauche ou droite, dans les contextes économiques et finaciers actuels, il y a peu de latitude pour les gouvernements de façon isolée. Les dérives actuelles du pouvoir en France sont uniquement et seulement des outils électoraux et c'est lamentable. Même si un Président plus à gauche ne boulversera certainement pas tout le système, on peut au moins espérer que des pratiques comme celle consistant " à expulser les gitans de France" (écrit tel quel dans la presse chilienne !) n'existeront plus. La grande plaie que nous traînons est le fiasco Jospin, dommage !
Je me rappelle que déjà en 81, beaucoup pensaient que la politique économique ne verrait pas de gros changements mais que au moins, on pouvait en espérer sur le plan social et culturel au sens large. En Europe, la latitude des gouvernements de gauche est encore plus limitée qu'en Amérique latine puisque tous les pays de l'UE sont tenus par les traités. C'est aussi pourquoi certains "gauchistes" français ont les yeux fixés sur Mme Bachelet et d'autres dirigeants de gauche latino-américains (le cas Chavez faisant débat dans ces milieux). Au PS, S. Royal est très proche d'elle (et bien sûr on lui reproche aussi cet internationalisme, d'affichage, pour la frime, parce qu'elle été battue en 2007, parce qu'elle est une femme, etc..)
On dirait que nous sommes d'accord sur de nombreux points !
Que pense-t-on d'elle au Chili ?
Nicole, Je vous réponds via un message parce que là, on sort du sujet et ça devient un peu privé :-)
Merci de votre contribution !
Je suis sceptique et pessimiste quant à une nouvelle politique de "la gauche" au pouvoir. Avec DSK, par exemple, rien ne changerait au niveau économique. On se fera posséder de la même façon, la différence sera l'utilisation de la vaseline....
Ce pays a besoin de changements beaucoup plus radicaux, à mon avis...