Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterDSK programme contestable ???
A longueur de commentaires, sous les différents billets des blogs publiés sous Mediapart, certains soulignent le silence abyssal du patron du FMI sur la politique qu'il entendrait mener à la tête du pays s'il venait à être élu aux prochaines présidentielles françaises.
Oubliant que son statut au FMI lui interdit tout simplement de faire toute allusion directe à la politique menée dans son pays d'origine.
De là à conclure qu'il profiterait de ce statut particulier pour ne rien dire d'une politique qu'il mettrait éventuellement en oeuvre en cas de victoire, politique qui ne serait que le copié-collé de celle de Sarkozy puisque répondant, selon eux, d'abord aux intérêts des nantis, des banquiers et autres financiers internationaux..
On ne lui fera pas l'injure de déclarer qu'il n'a aucune idée, aucune politique de rechange; mais son silence forcé laisse le champ libre à toutes les interprétations, bonnes ou mauvaises.
Pourtant, le citoyen averti n'aura pas manquer de remarquer que lors de son discours devant la BCE à Francfort le 19 novembre, il a laissé transparaitre ce qui, selon lui, devrait conduire la politique européenne, ses priorités sociales, économiques, financières, démographiques et les moyens qu'elle devrait y consacrer. Tout un programme que ne renierait aucun homme de gauche mais qui par certains points mérite que soit tirée la sonnette d'alarme dès lors qu'il développe une idée technocratique de l'Europe.
Mais le mieux sans doute, c'est d'en lire le verbatim :
Europe's Growth ChallengesBy Dominique Strauss-Kahn, Managing Director, International Monetary Fund
Frankfurt, November 19, 2010 As prepared for delivery
Good afternoon. I would like to talk to you about one of the greatest challenges facing European policymakers today—how to ignite and sustain economic growth across the continent.
The postwar European model was built upon three pillars—peace, growth, and social cohesion. All three are critically important, and all three feed on each other. Today, Europe has a serious growth problem—a problem magnified by the earthquake of the global financial crisis. Today, with so many European countries under pressure from all sides, these challenges are more urgent than ever. If unaddressed, Europe’s social model could unravel. It is time to renew the founders’ commitment to ever-greater openness and ever-closer integration.
European growth
Europe enjoyed stellar growth in the decades after the war. Growth was then driven by technology catch-up, a stable macroeconomic environment, growing European integration, and a strong banking system. But these gains ground to a halt in the early 1980s.
Europe’s living standards have stopped improving for one key reason—citizens are not reaching their full potential. To some extent, this reflects a conscious social choice to work fewer hours. There is nothing problematic here—after all, happiness does not come from income alone. But there is a dark side. Unemployment in Europe is chronically high, and employment participation is persistently low—especially among women, older workers, and the young. A key reason is that labor market institutions tend to reward privileged insiders at the expense of excluded outsiders.
Fundamentally, Europe is discarding too many of its people. We must never forget the immense human costs of joblessness—long-lasting income loss, worse health, higher mortality, lower children’s educational attainment, and faltering beliefs in institutions and democracy. We face the very real prospect of a lost generation, distanced from the labor market, and marginalized from society.
Low labor utilization is not the whole story. In southern Europe, in the countries with the greatest competitiveness problems, productivity is also lagging behind. Infrastructure, innovation, and labor skills are not up to par and entry barriers are large in some sectors. Here too, the denial of opportunity is harming the economy.
Let’s not forget the financial sector. Over the past decade, the financial sector focused more on sophisticated innovation, and less on being a true driver of economic growth. In Europe, it is difficult for start-ups to obtain funding. Small and medium-sized enterprises—key engines of growth—are the first to be cut off when pressures arise.
The global financial crisis brought these problems to a head. The euro area suffered from a deeper recession than elsewhere in the world—even the United States, the epicenter of the crisis—and is slower to bounce back. Inadequate governance in the euro area only made things worse. Close financial integration has brought great benefits, but it means that a problem with banks or sovereigns in one part of the euro area quickly becomes a problem for all. The area’s institutions were simply not up to the task of managing a crisis—even setting up a temporary solution proved to be a drawn-out process. In the end, they did what they needed to do, but the sovereign crisis is not over.
In a sense, the wheels of cooperation move too slowly. Repairing the financial sector is taking too long, in part because policymakers are not paying enough attention to the pan-European dimension. The common European vision also seems lacking when it comes to fiscal governance, internal imbalances or labor reform. Europe needs a holistic growth strategy, where every country benefits from the efforts of others.
As the post-crisis world takes shape, Europe risks being left even further behind, especially as the dynamic regions of the world are bolting out of the stables.
A reform agenda
Europe must break the shackles of low growth, and stop settling for second best. This is the only way to save the social model and fulfill the common European destiny. It has done better before, and it must do better again.
We need movement on many different fronts. The first step will be to address two urgent problems. Fixing the financial sector must surely come first. Banks must have sufficient capital to support growth, once investment opportunities reappear in earnest, without incurring excessive risks. The Basel III agreement is a landmark in this respect. However, policymakers must also have the ability to deal decisively with problem banks, and must forge ahead with better supervision and better crisis resolution procedures. Here European financial integration, which has brought so many benefits, also presents special challenges.
In the long run, the financial sector must do more to nurture growth—especially by supporting small businesses. Right now, these businesses rely too much on banks for financing, and venture capital markets could do a lot more to meet their needs.
Since the recovery remains weak, policymakers must initially take steps that support demand where it is possible. More generally, credible medium-term fiscal consolidation is crucial, with the pace tailored to country circumstances. Different countries face different challenges, but in all cases, job creation must be a priority. Growth without jobs is growth without value.
To provide momentum for labor market reform, I see benefit in launching a “Single Labor Market” initiative at the European level—a sequel to the “Single Market” initiative that harmonized goods markets. The euro area cannot achieve its true potential with a bewildering patchwork of segmented labor markets. These barriers exacerbate the diverging economic fortunes that threaten the euro area today. It is time to create a level playing field for European workers, especially in the area of labor taxation, social benefits systems and portability, and employment protection legislation.
To complement these efforts, and to stay on the frontline of innovation, Europe needs to devote more resources to research and education. The euro area lags behind the United States both for publically- and privately-funded research and development. A more radical approach would be to transfer the research and university budget to the EU level.
In the longer term, let us also not forget that growth in Europe, and especially the euro area, needs to become more balanced. Just like we worry about global imbalances, we should worry about imbalances within the euro area. It is simply not true that surpluses are good and deficits are bad. For growth to be sustainable, current account deficits in some European countries will need to shrink, and, in parallel, in other countries—such as here in Germany—growth will need to become more domestically driven.
Long-term growth would also get a boost from a less restrictive approach to immigration. Europe seems to be fighting a losing demographic battle, with the labor force projected to decline significantly in coming decades. It makes sense to rely on immigration to address skills shortages, as has been done in North America. This could also make the social model more sustainable. However attractive it might seem from a near-term political perspective, Europe cannot solve its problems by bolting its doors.
A center-driven agenda
How can such a comprehensive reform agenda be best achieved? There is no single grand solution, but challenges on this scale can only be solved in a collaborative manner. Just look at the lessons of recent European history. When the agenda is driven by the center, things happen. Think of the single market program, or of monetary union. But when the agenda is left with the nations, things stall. Think about labor and service market reforms, especially through the Lisbon agenda.
Peer pressure has not served Europe very well. It’s time to change course. The center must seize the initiative in all areas key to reaching the common destiny of the union, especially in financial, economic and social policy. Countries must be willing to cede more authority to the center. Mechanisms must be redesigned to give them the incentives to reform.
Progress is being made on a number of fronts, but we are still some distance away from an effectively functioning economic union—the missing “E” in EMU!
Many issues revolve around budgets. The most ambitious solution—extensively discussed in the academic literature—would be to create a centralized fiscal authority, with political independence comparable to that of the ECB. The authority would set each member’s fiscal stance and allocate resources from the central budget to best hit the dual targets of stability and growth.
Such a leap toward European political integration appears unlikely in the foreseeable future, but we should exploit other ways of moving in this direction. There are at least two ways.
One is to shift the main responsibility for enforcement of fiscal discipline and key structural reforms away from the Council. This would minimize the risk of narrow national interests interfering with effective implementation of the common rules. Within the existing institutional context, the Commission—as the guardian of Europe’s treaties—could play such a role. A separate, independent, institution could work as well.
Finally, it would make sense to increase the size of centrally-allocated budgetary resources. This means going beyond the current EU budget, strictly limited by the Treaty, to a system that uses more transparent EU-wide instruments—such as a European VAT, or carbon taxation and pricing.
Conclusion
Let me conclude this morning by taking you back where I started. After a calamitous half century, the people who rebuilt Europe were determined do to things differently, to set sail on a new course of cooperation and integration. In doing so, they banished the specter of conflict from the continent, something that had seemed impossible. As Robert Schuman, one of the founders of the European Union, said in 1949, “We are carrying out a great experiment, the fulfillment of the same recurrent dream that for ten centuries has revisited the peoples of Europe—creating between them an organization putting an end to war, and guaranteeing an eternal peace.”
And with this peace came rising growth and prosperity, and a degree of social cohesion that is the envy of the world. These gains are now under threat from low growth, poor employment prospects, and growing economic divergences. These fault lines have been around for a while, but the earthquake of the global financial crisis ripped them wide open.
The only answer is more cooperation, and greater integration. Now is the time to fortify the economic foundations of the union. None of this will be easy. But was the single market easy when first proposed? Was the single currency easy to design and implement? Europe has faced these kinds of challenges before, and overcame them. It can do so again. It’s time to finish the job, to finally realize the common destiny of Europe.
Thank you.
What Else ?
A vous de le dire...
Tous les commentaires
Merci pour ce billet, Patrick, que je recommande.
Voici une "traduction" qui vient de l'intérieur du P.S., Patrick, qui traite un peu de celui qui serait le "meilleur premier ministre que la France peut avoir":
http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article2292
DSK et la démocratiesamedi 27 novembre 2010
Le néolibéralisme est en plein crise. Pour tenter désespérément de le sauver, certains proposent une fuite en avant qui ne peut que mener à la catastrophe. Dans ces récentes déclarations, DSK s’inscrit, malheureusement, au nombre des partisans de cette fuite en avant.
Dans cette optique, le suffrage universel est vidé de son sens : tant pis si 60 % des électeurs ne votent pas ou votent blanc dans la mesure où les intérêts des « marchés financiers » sont préservés.
La Commission européenne est actuellement soumis à un contrôle, pourtant extrêmement léger, du Parlement européen élu au suffrage universel. C’est intolérable pour DSK car cela pourrait finir par entraîner une crise politique dangereuse pour les intérêts des banques et des spéculateurs. Il propose donc de créer une institution européenne qui décide des budgets de chacun des pays européens et qui soit totalement indépendante du suffrage universel.
DSK, la Grèce et la démocratieAux dernières élections locales grecques, l’abstention et le vote blanc ont atteint des records : 54 % d’abstentions (alors que le vote est obligatoire, sous peine d’amende !) et 6 % de votes blancs ou nuls. A Athènes, l’abstention culmine à 66 % et le vote blanc à 11,6 %.
15 % des suffrages exprimés sont allés aux partis de gauche qui, tel le KKE (le parti communiste grec), refusent l’austérité.
Les partis prônant l’austérité (de droite ou de gauche) ne totalisent donc que 34 % des suffrages des électeurs grecs inscrits : 40 % des suffrages exprimés dont il faut déduire les 6 % des électeurs inscrits ayant opté pour les partis de gauche refusant l’austérité.
Le parti de Papandréou, le PASOK recueille, au total, moins de 20 % des voix des électeurs inscrits. Ce sont les suffrages d’une partie du salariat qui a voté sans le moindre enthousiasme pour tenter de limiter la casse en sachant qu’une austérité de droite serait encore pire que l’austérité actuelle. Difficile, donc, de trouver un rejet plus massif de sa politique de soumission aux banques, aux spéculateurs, à l’Union européenne libérale, à un FMI tout aussi libéral.
Ce n’est pas du tout la vision de DSK qui déclarait, le 15 novembre, sur France Inter que « le gouvernement en place, avec le programme du FMI, a été compris par l’opinion et que l’opinion est derrière le gouvernement ». Avec moins de 20 % des électeurs inscrits qui le soutiennent, DSK estime que l’opinion est derrière le gouvernement Papandréou !
Il précise même « Ce n’est jamais arrivé que, malgré un programme aussi dur que celui que les Grecs sont amenés à supporter, on arrive à faire comprendre à la population que c’était nécessaire et que finalement, en majorité, elle soutienne le gouvernement en place ». Le Parti Socialiste Grec, le PASOK, obtient moins de 20 % des suffrages des électeurs inscrits, 60 % des Grecs s’abstiennent ou votent blanc, mais, pour DSK c’est la majorité de la population qui soutient le gouvernement en place !
DSK, l’Union européenne et la démocratieDans un discours, le 19 novembre à Francfort, DSK s’est prononcé pour une plus grande « intégration de l’Union européenne ». Mais, pour DSK, cette intégration signifie encore moins de démocratie pour les institutions européennes qui en sont déjà pourtant très éloignées. Le Parlement européen, la seule institution européenne élue au suffrage universel est aussi celle qui détient - et de loin- le moins de pouvoir. Toutes les autres, la BCE, la Commission, la Cour de justice, Les Conseils des Ministres n’ont qu’un rapport très lointain avec la démocratie et les comptes à rendre aux citoyens.
Dans ce discours, DSK prône « la création d ‘une autorité budgétaire centralisée, aussi indépendant politiquement que la Banque Centrale Européenne ». Il précise que cette « autorité fixerait les orientations budgétaires de chaque pays membre » . L’indépendance de la BCE est une fable. C’est devenu aveuglant avec la crise bancaire et celle des dettes publiques. La BCE est, certes, totalement indépendante des décisions démocratiques des citoyens. Elle est par contre, entièrement soumise à la volonté des « marchés financiers », c’est-à-dire des spéculateurs qui fixent, comme ils l’entendent, la valeur de l’euro. Une valeur pourtant décisive pour les exportations et la croissance. En Europe.
Instaurer une « autorité budgétaire » du même type, ce serait retirer aux États et aux parlements nationaux, élus au suffrage universel, qui votent les budgets l’un de leurs pouvoirs essentiels. Et, ce pouvoir ne serait pas pour autant attribué à un organisme européen démocratique, mais à un organisme qui, comme la BCE, serait entièrement soumis aux « marchés financiers » ou aux spéculateurs, ce qui revient au même.
Et c'est "ça" que Mme Royal veut nous "donner" comme Premier ministre ?
ARRRGGGHHHHH
Plus court : "Business as usual."
J'ai bon ?
vous êtes très synthétique, JYB !!
Bien lu ton premier post et partiellement d'accord, mais certains points évoqués par DSK mériteraient d'être approfondis, notamment dans ce que tu rejettes avec vigueur.
La création d'un organisme indépendant du Conseil (c'est surtout ce qui est visé par DSK), organisme chargé d'orienter les politiques budgètaires nationales et les contraindre à respecter les priorités fiscales (euro-TVA, taxe carbonne) europééennes, pourrait s'accompagner d'un pouvoir nouveau confié au Parlement Européen.
Celui-ci jouerait alors le rôle du Sénat au USA et confèrerait, à l'organisme ainsi créé, un statut démocratique.
A bien y regarder, le seul moyen d'échapper à l'égoïsme de chacun des Etats représentés au Conseil, c'est d'avoir recours au Parlement Européen lui-même qui semble le seul à même d'orienter dans l'intérêt collectif européen le rapprochement des fiscalités et des priorités en faveur de l'emploi, de la formation, de la recherche et de l'innovation.
Une indépendance absolue serait effectivement inimaginable, mais le passé nous démontre que les égoïsmes étatiques ont toujours prévalus et réussis à bloquer la machine.
Chercher à les dépasser ne doit pas être cloué au pilori des ambitions de chacuns.
Je m'interroge enfin sur l'absence de traduction de ce discours et de son peu de publication, même Mediapart n'en a pas parlé.
Quant à tes calculs sur le vote Grec, leur Constitution Syntagma ne retient que les suffrages exprimés. Comme chez nous et tu dois te souvenir des cris de joie de la majorité de l'époque quand le referendum ouvrit les portes de l'Europe à la Grande Bretagne malgré une participation extrêmement faible.
Après avoir mis en oeuvre un plan aussi drastique et pénalisant pour le plus grand nombre, il est en effet curieux que Papandréou ait pu réunir autant de soutiens même relatifs.
Ton argumentation, en l'espèce, ne tient pas la route car elle est excessive.
ce n'est pas mon argumentation, Patrick, la mienne ne serait que celle d'un homme de peu de foi (
)
mais celle de militants du P.S.
d'où toute sa valeur dans le débat.
elle existe.
http://www.democratie-socialisme.org/spip.php?article2292
Raphaël, si je donne à lire le verbaim du discours de DSK, ce n'est pas pour en faire la promotion mais pour rappeler à certain qui affirment qu'il n'a pas de programme et qui se gaussent de son silence, et que lors de son discours de Francfort, il a laisser entendre un certains nombre d'idées qui méritent d'être regardées, contestées ou améliorées.
J'ai pris soin de souligner les passages qui indiquent sa vision des méfaits de la crise. Je crois que nombre de personnes en partageront les vues, même si elles divergent, comme moi, sur les solutions à apporter.
Est-ce possible ? Patrick trahi par les siens !
DSK nous propose une Europe toujours aussi peu démocratique, à la merci des marchés financiers, et avec une TVA, l'impôt le plus inégalitaire ! Voit-on ne serait-ce qu'une petite mise en cause du partage des richesses, pourtant la base réelle de la crise, que nenni ! On continue comme avant, et allez roule mimile le mur est droit devant !
Manu, vous savez comme moi qu'il y a au PS autant de courants que de militants... Quant à "la mise en cause du partage des richesses", c'est le leitmotiv de la majorité des militants et sympathisants socialistes... Ne soyez pas de ceux qui instrumentent à bon compte de faux procès.
Mais, je m'suis laissé dire que ce n'était pas la tasse de thé de DSK, de même sur les retraites sa position n'était pas celle de la grande majorité des militants PS à ce que je sache !
J'ai beau chercher, j'trouve pas grand'chose où il est en adéquation avec une politique de gauche, c'est sans doute ce qui explique qu'il est plébiscité par la droite !
Quand viendront les élections, les électeurs de droite retrouveront leur camp, en se déclarant pro DSK ils ne font qu'ndiquer aux sarkozystes qu'ils ne les suivent plus. Mais ils en choisiront un autre à droite si nécessaire.
Et en plus, Anne Sinclair ne pourrait toujours pas reprendre "Sept sur Sept"... ça, je ne m'en consolerais pas, déjà qu'on ne voit plus Ockrent.... :-(
Etes-Vous certain que Ockrent n'a pas mis en place un système capable de vous écouter et de lire vos écrits....comme elle en est accusée sur France24 ?
Dominicolas $trau$$kozy, pseudo-socialeux qui ne paie pas d'impôt ( et n'a rien fait pour supprimer ce privilège), lèche-cul des fricnanciers, et jouant à la cocotte en ne dévoilant pas ses intentions. C'est là un manque total de respect envers les gens.
D'ailleurs il a atteint l'âge limite, qu'il s'en aille compter ses écus sur une île ( dommage pour les autochtones).
Anti-démocrate comme cohn-bendit et tous les ayatollahs de l'europourriture.
Adhérent d'un parti de parvenus opportunistes-profiteurs pourris qui restent au chaud malgré des divergences importantes car les privilèges sont nombreux. Ne représentent plus qu'eux-mêmes et quelques talibans fanatiques.
Initiateurs des privatisations , dérégulations et du démantèlement des services publics.
Un ramassis de pourris qui prendra , je l'espère, une nouvelle raclée en 2012.
Je précise que je ne roule pas pour un parti extrème et que j'étais socialisant.
Gaspadyin, je crois avoir lu sur le blog de Passifou que vous préconisiez un vote Le Pen. Je ferai donc un commentaire minimum: pff!
La comédie du pouvoir jouée par le PS, signataire des traités européens (Barcelone - 2000 et stratégie de Lisbonne - mars 2002) organisant dérégulations et privatisations est effectivement susceptible d'entraîner un vote lepéniste.
On peut continuer à décortiquer le menu avec toutes les évaluations possibles ,pendant des mois encore, éructer des procés d'intentions entre nous jusqu'à saturation de ce site, les gens de gauche et droite confondues même non-initiés savent que DSK est le meilleur candidat de la droite pour 2012 ,peu importe la teneur de ses sibyllines déclarations et la date officielle de son entrée en piste. Les primaires au PS sont un trompe l'oeil destinés aux militants restés accrochés au cadavre ,elles n'abusent que ceux là,dont le besoin vital est d'y voir l'image d'une représentation plurielle respectée. Aucun programme valide à ce jour,aucune importance ,c'est l'homme incontournable du PS qui se chargera de nous faire profiter de ses méthodes bien rôdées(vous en témoignez doctement ici) dès que Sarko se sera un peu poussé pour lui faire de la place.Tous les intéréssés connaissent et drivent le story-telling de cette présidentielle,la grande illusion a commencé avec le formatage sondagier à l'intention des potentiels électeurs : DSK seul à pouvoir remédier à " la maladie de Sarko" ,ensuite ,arrivée en trombe de "Darvador Super Kâlin" ,premier tour pour se faire du bien ,la droite en rangs clairsemés vote déja pour sa gauche préférée, la gauche vote pour la gauche de gauche ou l'extrême droite,histoire de se venger et le sarko-land ,les obligés de sa majesté ,votent pour Sarko .Dernier tour,tous au garde à vous devant les urnes, récréation terminée,on ne veut pas voir un parti qui dépasse,on l'a arraché à son FMI ,contre son gré, maintenant il faudrait savoir ce qu'on veut,on l'a pas dérangé pour rien ,quand même!. Epilogue : ceux qui votent par devoir civique iront voter comme d'habitude ,rengainant leur rancoeur,la vraie gauche sûre de voter pour la droite et la droite satisfaite , sûre aussi de voter pour la droite, la grande majorité qui ne vote jamais aura amélioré son score, celle ci on ne la verra pas à la télé et personne ne parlera du poids énorme de son absence dans les urnes.Embrassons nous Folville.
séduisante présentation d'avenir, espoir, sans faute, c'est à craindre.
mais pour le "embrassons nous", moi c'est Raphael.
et ce ne sera que "si je veux" !!
Tribune de Philppe Guilbert dans Marianne2.fr du 7.12.10 qui confirme une autre tribune d'Elie Arié qui soulignait les incohérences de DSK qui dans le même temps cherche à augmenter le pouvoir des institutions européennes a moment même où ces dernières apparaissent aux électeurs de plus en plus lointaines, de plus en plus technocratiques, de moins en moins représentatives de leurs intérêts .
"Alors que le pouvoir stagne dans l’impopularité, en dépit d’un long mouvement social soutenu par 2/3 des Français, malgré une crise historique du capitalisme financier, il n’y a pas de basculement majeur de l’opinion française à gauche. Hallucinant non ? Tel est pourtant l’enseignement des enquêtes d’opinion depuis la rentrée. De l’extrême gauche à Europe écologie, la gauche recueille au 1er tour entre 40 et 45%, soit un total bien proche des 3 dernières présidentielles perdues.
Or la seule personnalité qui aujourd’hui fasse monter ce niveau et dépasse les 25% d’intentions de vote comme candidat du PS, s’appelle DSK. Par quel tour de magie ? En ajoutant à environ 60% des électeurs socialistes, dès le premier tour, un électorat « flottant » déçu du sarkozysme mais pas convaincu par le PS. Est-ce « servir la soupe à DSK » que de le constater ? C’est très bien d’applaudir les sondages quand ils font plaisir (par exemple sur les retraites ou l’impopularité de Nicolas Sarkozy) mais alors il ne faut pas les récuser quand ils dérangent. Nous vivons depuis plus d’une trentaine d’années dans une démocratie d’opinion, c’est-à-dire une suite d’hallucinations collectives, que les sociologues appellent croyances sociales ou représentations collectives. La manifestation de l’opinion via des sondages est un fait social et politique ; l’ignorer revient à commettre la même erreur que DSK il y a 5 ans.
DSK populaire parce que silencieux ? C’est un silence très bruyant : la moindre de ses prises de parole suscite plus d’échos que les autres. Il n’est pas le seul à avoir dit que « la retraite à 60 ans n’était pas taboue », mais c’est sa déclaration qui a provoqué reprises et commentaires, sur le sujet central du débat politique ces 6 derniers mois. Et c’est le PS qui n’a pas été jugé crédible.
Populaire parce que lointain ? Mais cet éloignement est très relatif puisque le voilà plus présent encore depuis la crise de l’euro, de la Grèce à l’Irlande, en attendant la suite. Depuis 15 jours, les leaders socialistes ne parlent que des primaires, de la nature des primaires, du calendrier des primaires, du nombre de candidats aux primaires et plus encore… de l’hypothèse DSK aux primaires, à qui ils font une promo remarquable ! Mais n’apparaissent-ils pas, ces leaders, aussi lointains que DSK ? Risques d’hallucination, pour eux aussi.
Éloignement et silence, ces explications sont bien trop courtes. Voici ma thèse : la déception sarkozyste et la crise produisent non pas un basculement vers la gauche traditionnelle, mais l’émergence d’un centre-gauche, acceptant la globalisation ou la jugeant irréversible telle quelle, à laquelle il faut faire face, ce que ni le sarkozysme ni la gauche traditionnelle ne parviennent à faire. Avez-vous remarqué que l’ensemble flou et flottant qui va d’Eva Joly à Villepin, en passant par Bayrou ou Borloo, représente 20 à 25% des intentions de vote ? Mon propos n’est pas d’annoncer la victoire de DSK : il faudrait être vraiment halluciné, merci ! La vraie incertitude, c’est celle qu’a bien relevé et développé Elie Arié : la crise de l’euro, heure de vérité d’une candidature DSK.
Allons plus loin : pas seulement pour DSK, tant s’en faut. La position qu’il a exprimée est celle de la plupart des responsables du PS (ainsi que des centristes). Le renforcement de la commission européenne, en matière budgétaire, pour faire face à la crise actuelle, voilà la solution. C’est la position fédéraliste du PS depuis 20 ans, défendue lundi matin par Laurent Joffrin dans Libération, comme par Martine Aubry dimanche dans le JDD. C’est bien la preuve que DSK est socialiste… Les Mariannautes, qui ne veulent pas de DSK, seront-ils plus indulgents pour les autres socialistes ?
Tout le schéma actuel de la présidentielle, que décrivent les sondages d’aujourd’hui, peut être remis en cause par la progression de la crise de l’euro et de l’austérité européenne. Là est peut être notre véritable hallucination collective, qui peut éclater comme une bulle, dans les mois qui viennent : c’est notre croyance dans la pérennité de la construction européenne, telle qu’elle existe depuis 20 ans. "......... CONCLUSION :
Le bruyant silence de DSK risque de réintroduire dans le débat public des présidentielles françaises le principe même de l'intengible pérennité européenne.
Est-ce un risque ou une chance ?
Patrick: et bien il va falloir que vous achetiez des manuels spécialisés pour apprendre à lire!
Je n'ai jamais rien préconisé du tout. J' ai simplement indiqué ( je vous le précise au cas où vous auriez honte de faire l'acquisition du manuel que JE VOUS PRECONISE) que j'étais prêt à voter FN si c'est Marine Le Pen qui le dirige. Et j'ai aussi précisé que je ne le ferais pas par idéologie mais par colère et dégout.
Votre remarque est aussi pourrie que les salopards pour lesquels vous faites de la propagande, en ce qu'elle relève d'une distorsion volontaire de propos ( vérifiables), donc d'un mensonge, qui est par ailleurs devenue une pratique habituelle de tous les minables journaleux lèche-culs.
Vous n'êtes même pas capable, ne serait-ce que pour votre plaisir personnel et la satisfaction de votre orgueil ( mais qd on milite pour des pourris on n'en a plus) de me clouer le bec par quelques explications-démonstrations bien senties.
Tout simplement parce que j'ai raison.
J'admire et j'envie votre assurance, par contre je ne partage pas votre don particulier pour l'insulte gratuite (c'est peu dire).
Par ailleurs, si vous aviez lu la totalité de ce que j'écris, vous auriez noté que je ne fais en aucun cas l'apologie de DSK, mais que j'essaye d'entamer un débat, un vrai, sur le prétendu "silence" de celui-ci et ce qu'il faut en penser.
Je viens même d'alimenter ce débat en postant un article de Marianne2 qui 'est pas très amène pour DSK.
Au lieu de procéder par l'insulte vous devriez prendre le temps de lire ce qui est écrit, vous y constateriez que je me pose autant de questions que vous, même si je n'y apporte pas les mêmes réponses.
Pour moi, le mal absolu réside justement dans ce repli vers des positions populistes, xénophobes, violentes et trop souvent binaires telles que le FN les porte.
Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir, il est plus nuancé.
Enfin, je n'ai pas pour objectif de "vous clouer le bec", sachant que vous serez sourd à toute tentative, je me contente de hausser les épaules et redis: pfff !!
"PFFF", c'est bien, patrick44. L'insulteur ne va pas s'en remettre.
Il y a aussi "TSSS" (Tout Sauf Sarkozy et S...)
Deux options possibles :
"TSSSK" et "TSSSR".
Je laisse aux militants ségolistes et strausscanins le soin d'expliciter.
Vivement les primaires, même si elles sont un "piège" pour certains commentateurs.
RLBDN* !
____________
* Ras Le Bol Du Naboléon !
Bonjour,
Un des prémisses de l'argumentation est peut être à mettre en cause ou au moins à pondérer.
la place de m. Strauss Kahn dans les sondages ( et par delà, l'honnêteté des sondages....)
lu sur le blog "observatoire des sondages"
[ Qui sommes nous ?
Rédaction : Alain Garrigou, Richard Brousse.
Comité scientifique de l’Observatoire des sondages
Webmestre : Richard Brousse ]
.
.
" Un sondage en ligne BVA-Canal Plus, fondé sur un échantillon représentatif de la population française de 15 ans et plus, crédite, entre autre, DSK de 46%, Martine Aubry de 10%, Ségolène Royal de 8%, d’intentions de vote (2 décembre 2010). Pour ceux qui réclamaient l’abaissement de la majorité électorale à 16 ans, c’est fait…et même un peu moins. "
http://www.observatoire-des-sondages.org/Primaires-socialistes-la-majorite.html
-------------------
" Les primaires du parti socialiste sont une aubaine pour la presse et les sondeurs comme l’illustre le sondage CSA-Le parisien publié vendredi 3 décembre 2010. Pour participer au tapage médiatique CSA ne s’embarrasse guère de précaution méthodologique en posant ses questions à des sondés sans considération des préférences partisanes. Aussi 64% d’entre eux affirment-ils ne pas vouloir prendre part à ces primaires. Est-il nécessaire de s’attarder sur les préférences de 335 personnes, de gauche ou de droite ?"
http://www.observatoire-des-sondages.org/CSA-Le-Parisien-et-les-primaires.html
-------------
"
Encore un push poll de l'Ifop publié par le Journal du Dimanche du 28 octobre 2010. Dominique Strauss Kahn arrive en tête avec 32 %, devant Martine Aubry (11%) et Ségolène Royal (10%), à la question suivante : « Quelle personnalité souhaiteriez-vous voir désignée comme candidat du Parti Socialiste pour l'élection présidentielle de 2012 ? ». Pour compléter l'opération le quotidien peut titrer : « PS : DSK écrase les primaires ».
Cette question ouverte est en réalité une question de notoriété qui avantage les personnalités les plus médiatisées. Ainsi s'explique la concentration des préférences. Ainsi s'explique aussi le fait que DSK arrive toujours en tête des sondés socialistes dans ce type de question [1]. Par ailleurs, la population des sondés comprenant les partisans de la majorité présidentielle, ceux-ci choisissent donc l'adversaire. Autrement dit, ces sondés font pencher la balance du côté du candidat de gauche le plus proche d'eux ou encore le moins à gauche. Effet quasi mécanique que l'on a appelé « théorème de l'électeur médian » [2]. On fera crédit aux sondeurs de l'Ifop, ils savent cela et agissent donc sciemment pour promouvoir une candidature de DSK. A force, ils y perdront tout crédit, s'il leur en reste."
http://www.observatoire-des-sondages.org/CSA-Le-Parisien-et-les-primaires.html
--------------------------
Alors tirer des plans sur la comète avec des chiffres douteux ou truqués....
bonne-voglie (en squat prov.. sur le compte de son amie "le miel aux pates";o)
Vous me prêtez des intentions que je n'ai pas et ne "tire aucun plan sur la comète".
Je me borne à dire que DSK n'est pas si silencieux que ce que certains en disent et que les éléments (vérifiables) de son éventuel projet pour la France, peuvent déjà être discutés et contestés.
Les éléments que vou citez ne m'étaient pas inconnus, ce qui n'empêche pas la grande presse de présenter DSK comme "incontournable" alors qu'il n'est actuellement que le produit d'un marketing qui n'en est qu'à sa phase de teasing.
http://www.cadtm.org/Les-sept-peches capitaux de Strauss-Kahn...
Bonjoir,
je ne vous prête aucune intention, je fais juste remarquer, qu'il est difficile de gloser sur quelqu'un qui bénéficie des trucages des sondages, et je rajouterai, qui a le coeur à gauche, mais le portefeuille à droite, qui dit une chose le matin et le contraire le soir, et dont on ne sait même pas si il va se présenter!!
c'est cela que j'appelle tirer des plans sur la comète;o)
".../...
Pour DSK, c’est la réduction du temps de travail qui est la cause du chômage. « L'Europe a aujourd'hui un sérieux problème de croissance », déclare-t-il. C’est sûr ! Peut-être les politiques démentes de contraction de la demande imaginée par ce petit génie ? Non ! Lisez. « Le niveau de vie de l’Europe a cessé de s’améliorer pour une raison clé : les citoyens ne sont pas à leur potentiel. Cela reflète un choix social conscient de travailler moins. Il n’y a rien de problématique là-dedans ; après tout le bonheur ne vient pas seulement du revenu. Mais il y a un côté sombre. Le chômage en Europe est chroniquement élevé et le taux d’activité est bas de manière persistante.» Mis à part le côté ridicule de la tautologie finale, le diagnostic demeure. « un choix social conscient de travailler moins ». Fainéants ! Le tout dit avec le ton badin qui autorise de fausses bienveillances : « rien de problématique ». Après quoi vient le sérieux. Le remède est dans le style des cruautés dont le FMI est coutumier. La solution, un marché unique du travail harmonisé sur le modèle du marché unique des biens et services. « Pour impulser la réforme du marché du travail, il serait bénéfique de lancer au niveau européen une initiative pour un « marché du travail unique », sur le modèle du « marché unique » qui a harmonisé les marchés des biens. La zone euro ne peut pas atteindre son véritable potentiel avec un patchwork ahurissant de marchés du travail segmentés.» Ah ! Peut-être avec un Smic européen ? Ou bien avec des Smic régionaux, comme l’a voté à de nombreuses reprises le PS du temps que Strauss Kahn siégeait dans ses instances ? Non. Rien. La main invisible de la concurrence libre et non faussée. Point barre. Alors que le marché unique des biens s’est traduit par un dumping général des conditions de production, DSK propose d’emprunter le même modèle régressif pour le marché du travail.
Mais ce n’est encore rien à côté de ses « propositions » à propos des budgets nationaux. Sur ce sujet, DSK enterre sans hésitation la souveraineté budgétaire des peuples. Pour mettre en œuvre le "programme de réforme" qu’il estime nécessaire et qui ferait de tous les peuples des Grecs et des Irlandais, DSK imagine de dessaisir complètement les Etats de leur politique budgétaire. Il imagine de renforcer encore les pouvoirs de la Commission européenne. Il ne dit pas un mot du problème démocratique que cela poserait. Ignore-t-il donc la dimension autoritaire d'un tel modèle politique ? Pour aller dans ce sens, il présente l'expérience du "marché unique" et de l'"Union monétaire" comme des modèles : "Quand l'agenda est conduit par le centre, les choses avancent. Voyez le programme du marché unique ou l'union monétaire. Mais quand l'agenda est laissé aux nations, les choses n'avancent pas. Voyez les réformes du marché du travail et des services, en particulier via l'agenda de Lisbonne." Et il en conclut : "Le centre doit prendre l'initiative dans tous les domaines clés pour assumer l'avenir commun de l'union, en particulier en matière de politique financière, économique et sociale. Les Etats doivent être prêts à céder plus d'autorité au centre. » Le centre ! Quel mot pour décrire le pouvoir de la Commission ! C’est la même réification du pouvoir la même désincarnation que « l’organisation » des pol-potiens ! Une entité sans nom et sans visage qui déciderait ce qui est bien. « Les mécanismes doivent être redéfinis pour leur donner des motivations pour la réforme. Beaucoup d'enjeux tournent autour des budgets. »
Et pour qu’il n’y ait aucun doute sur le caractère autoritaire de la conception Strauss-Kahnienne du pouvoir, voici la phrase exacte de sa proposition : « La solution la plus ambitieuse serait de créer une autorité budgétaire centralisée, dotée d'une indépendance politique comparable à celle de la BCE. Cette autorité établirait le cadre budgétaire de chaque Etat et allouerait les ressources depuis un budget central pour atteindre au mieux la double cible de la stabilité et de la croissance." Je vous invite à lire plusieurs fois la phrase pour bien la comprendre et l’assimiler. Cet homme propose tranquillement qu’un centre « indépendant » comme la BCE, hors de tout contrôle politique décide « centralement » de la répartition des sommes dans les budgets nationaux. C’est cela sa proposition. Et après quoi son ami Huchon dit que je suis « pire que Le Pen » et son ami Valls dit que je suis « un danger pour la démocratie ». Et la meute de charognards qui passe son temps à m’insulter en abusant de leur monopole professionnel sur les médias parce que j’ai mal parlé d’un membre de la classe sainte des vaches sacrées parmi les médiacrates n’a rien à dire d’une trouvaille pareille. Les « grands » journalistes qui « explorent l’actualité », « révèlent », commentent, s’indignent à qui mieux mieux dès qu’un vénézuélien reçoit une amende pour avoir appelé au meurtre du chef de l’état, ceux là n’ont rien à dire quand le favori des sondages propose de ramener son pays en dessous de ce qu’il vivait sous l’absolutisme monarchique. La même cohorte d’importants qui pérorent sur « l’Europe mal aimée » parce que « mal expliquée » est également muette sur la construction du « grand marché transatlantique » quand bien même la réunion se tient le même jour et au même endroit que le sommet de l’Otan pourtant couvert par leurs rubricards. Tout ce petit monde est entré dans une nouvelle convulsion et transe de paresse utile : ne rien voir, ne rien dire, montrer un spectacle et le laisser vivre sa vie.
.../..."
http://www.jean-luc-melenchon.com/2010/12/strauss-kahn-et-larnaque-socialiste/#more-4902
bonne-voglie (en squat prov.. sur le compte de son amie "le miel aux pates";o)
@ Bonne-voglie
Très sérieusement, le texte auquel Mélenchon fait référence est celui que j'ai posté in-extenso en Anglais, car c'est dans cette langue qu'il a été divulgué.
Je retiens de l'argumentation mélechonienne 2 choses :
La première, c'est qu'il aurait besoin d'un bon traducteur et que l'usage personnel d'un dictionnaire ne garantit pas une excellente compréhension.
En effet, quand DSK prétend que les européens ne travaillent pas assez, ce n'est pas pour les faire travailler plus, comme le laisse entendre Mélenchon, ce que vise DSK c'est le chömage généralisé, le sous-emploi des quinquas et la difficulté d'entrer sur le marché du travail des jeunes. C'est le sous-emploi qui est visé, rien d'autre
Prétendre qu'il veut revenir sur les 35 heures, alors que c'est lui qui les a inventé et convaincu Aubry de les mettre en oeuvre, c'est de la part de Mélencho un mensonge éhonté c'est du populisme de bas étage !
2°) D'autre part, préconiser un marché du travail unique, c'est nécessairement faire en sorte que les conditions d'emploi, de salaires, de couverture sociale soient les mêmes à l'intérieur de ce marché unique !
Disserter et ironiser sur une absence de smig européen ou imaginer des smigs infra régionaux, c'est accepter plusieurs marchés du travail et donc contraire à ce qu'il préconise.
Là encore Mélencon trompe son monde et le fait d'autant pusfacilemnt que celui qu'il caricature ne peut répondre sauf à entrer dans une polémique qui lui est interdite.
Aprés un marché unique des biens marchands et une monnaie unique,il faut à l'évidence mettre en euvre une part importante de notre fiscalité commune, ce à quoi les Etats se refusent se réfugiant derrière leur légitime autonomie.
Et pourtant, cette étape est la seule qui puisse garantir une croissance coordonnée et mieux répartie en Europe. De plus, elle permettrait de dépasser les égoïsme nationaux et de se mettre à l'abri des spéculateurs : globalement, au niveau européen le cumul de nos exportations nationales rendent caduques les craintes de faillitte générale.
Par contre, je suis tout à fait d'accord (bien que plus mesuré) sur le sentiment de Mélenchon quand il dénonce le fameux "Centre"...!!
Contrairement à ce que dit Mélenchon, DSK ne le situe pas entre les mains de la Commission et encore moins du Conseil...il souhaite un "Centre indépendant" !
C'est inacceptable, non démocratique, j'en suis bien d'accord.
Cette technostructure risque d'être pire que le mal provoqué par les égoïsmes nationaux.
Mais pour dépasser les antagonismes nationaux qui freinent toute avancée vers la création d'un espace social et fiscal unique, rien n'interdit de rechercher les voies et moyens qui permettraient d'imposer aux Etats membres le respect d'un certain nombre de règles budgétaires, tout en sauvegardant et même en rétablissant une démocratie (qui aujourd'hui fait défaut au niveau de la Commission), et cela en confiant au Parlement Européen, élu à la proportionnelle le soin de jouer le même rôle que le Sénat américain vis à vis du pouvoir exécutif américain en matière budgétaire.
On ne peut pas jeter le bébé et l'eau du bain. Il y a peut-être une idée à creuser.
J'ai essayé d'apporter des arguments dont certains sont vérifiables, pour le reste, je laisse la scène à Mélenchon qui y est plus à l'aise que moi car dans le rôle du clown, il est manifestement plus convaincant.
bonjoir,
je ne sais pas quel anglais vous parlez, et comment vous traduisez/comprenez cette extrait:
"Europe’s living standards have stopped improving for one key reason—citizens are not reaching their full potential. To some extent, this reflects a conscious social choice to work fewer hours. There is nothing problematic here—after all, happiness does not come from income alone. But there is a dark side .../..."
-travailler moins présente un "coté noir" donc....?
vous pouvez me répondre en français si vous voulez....;o)
d'autre part....
" .../... je laisse la scène à Mélenchon qui y est plus à l'aise que moi car dans le rôle du clown, il est manifestement plus convaincant. .../..."
Mélenchon le clown, pourquoi pas la Sainte Vierge du Poitou ou le Satyre du FMI pendant que vous y êtes?
le vernis craque facilement j'ai l'impression....
ps:désolé pour les fautes d'orthographe/grammaire, je ne suis pas socialiste tendance Patrick44 ;o)
bonne-voglie (en squat prov... sur le compte de son amie "le miel aux pates";o)
Il faut lire TOUTE la phrase et ne pas se contenter de citer DSK quand il explique que pour certains citoyens, ne pas atteindre la totalité de son potentiel cela se traduit par le choix social de travailler moins d'heure. Car selon lui," ceci ne pose aucun problème en soi -après tout- le bonheur ne relève pas seulement des seuls revenus". ( c'est le coté blanc) ."But there is a dark side" : c'est le chômage, celui des quinquas et des jeunes ainsi que celui des contrats à minima..
Vous en faites une lecture volontairement tronquée.
Il faut vraiment être de mauvaise foi pour en tirer les conclusions de Mélenchon. Il est vrai qu'il peut pérorer sans crainte car DSK ne peut lui répondre.
NB/ je vous donne des cours d'anglais quand vous voulez, vous en avez manifestement besoin.
http://www.cadtm.org/Les-sept-peches capitaux de Strauss-Kahn...
à Patrick: exactement comme vous, je tairai mon erreur de lecture.
Vous dites que le monde n'est pas tout blanc ou tout noir? et vous avez tt à fait raison; il-y-a bien plus de nuances de gris.
Et raisonnablement, c'est parmi ce fouillis de gris qu'il faudrait distinguer le meilleur. C'est ce que j'ai longtemps essayé de faire. Et ce que nous demandent les pourris, parce que ça les arrange et ils apparaissent ainsi comme des gens sérieux. Qui nous ont mis ds la merde.
Mais il n'y-a-plus de " raisonnablement" depuis qu'ils ont trahi les idéaux qu'ils étaient censés représenter.
Depuis que ce sont des salopards de fricnanciers qui imposent leur loi.
Depuis que des politicards pourris ont totalement abdiqué et délaissé la politique pour se livrer au spectacle.
Depuis que ces mêmes politicards pourris refusent de reconnaitre leurs erreurs et persistent à précipiter les nations vers l'abime.
Insultes gratuites? niet, elles valent les 100 millions d'€ offerts à la bettencourt par le fisc; elles valent les centaines de milliards offerts (même si des journaleux disent "prêtés") aux fricnanciers en échange de rien du tout.
Quant aux infos concernant l'ayatollah $trau$$kozy, je ne les ai pas inventées.
Vous vous en foutez? c'est parce que vous n'avez pas de problème de fin de mois; ou alors pour savoir comment payer le prochain séjour à courchevel et la nouvelle bagnole.
Parce que ds votre bulle de bobo intello vous n'êtes m^me pas capable d'imaginer comment des gens pauvres sont obligés de vivre.
Vous, vous discutaillez d'un éventuel programme de ce pourri de dsk qui n'a mm pas les couilles pour se décider; il veut en profiter , bouffer gratis, jusqu'au bout, et remettre ça sans bosser, en France.
Tant que vous y êtes, pourquoi ne pas rédiger une étude sur le choix des cho7 de l'ignoble chanoine?
Moi je fais partie des gens qui gueulent NON !
Que ça vous plaise ou pas, nous existons!
Quant à vous écouter/expliquer/justifier ce que je critique, il me semble que je vous ai déjà mis au défi; vous et qqs autres, y compris les partis pourris. Jamais eu de réponse. Et là il s'agirait d'un vrai débat, concernant qqchose de concret. Pas d'une spéculation intellectuelle sur une éventuelle candidature d'un type qui ne brille pas par son honnêteté intellectuelle.
Mais la réalité est certainement trop boueuse pour vous. Il vaut mieux blablater, entre eurokrates.
C'est d'ailleurs pour ça que je ne retrouve aucun des talibans de vos amis sur d'autres sites, tt aussi bien que celui-ci, et où interviennent des économistes, des journalistes et des politiciens anti-eurokrature. Qui argument de façon pertinente et précise.
Pourquoi vous n'y allez pas? vous avez pourtant le goût du débat, affirmez-vous de façon implicite.
Puisque vous avez la dialectique facile, et si je me souviens bien, vous êtes un taliban de l'europourriture, vous pourriez expliquer et justifier l'augmentation du prix de l'électricité ( loi NOME, europourriture)? et justifier la poursuite des dérèglementations.
Allez, petit bobo bourgeois, bon débat!
A part les insultes et les jugements à l'emporte-pièce, vous savez faire quoi au juste ?
Si je vous ai bien compris, pour avancer un avis, émettre un jugement, ou même, essayer d'ouvrir un débat, il faudrait faire partie des damnés de la terre, ne pas savoir comment terminer financièrement son mois à partir du 10 ?
"Vous n'êtes même pas capable d'imagier comment vivre les pauvres gens" Je n'ai pas besoin de les imaginer, j'ai moi aussi connu les pires galères.(Avez vous déjà été SDF et privé de toute ressource pendant plus de deux ans, après avoir tout perdu, ne vivre que grâce à l'hospitalité d'un ami ? Moi, oui !)
C'est une façon de voir les choses et si vous faites vraiment partie de ceux-là, je peux comprendre votre colère. Mais ça ne vous autorise pas à m'exclure d'un débat qui intéresse tout le monde : à savoir, par qui remplacer Sarkozy et sa clique.
Malgré tous les défauts que vous me prêtez généreusement (sans même me connaitre) j'ai, moi aussi, le droit à la parole et si ce que je dis ne vous intéresse pas, rien ne vous oblige à fréquenter mon blog. Vous êtes libre, et c'est heureux.
Patrick: exact, vous avez raison d ' affirmer votre droit à la parole!
Et je vous tire mon chapeau pour avoir réussi à survivre et à vous en sortir. Et je reconnais que je n'en suis pas là.
Ce n'est pas mon souhait ni mon intention ( comment pourrais-je d'ailleurs l'imposer?) de circonscrire un débat, LE débat, aux damnés de la terre, ni de le limiter à la meilleure façon de s'en sortir après le 10 du mois.
Je me suis certainement exprimé de façon maladroite.
Pourtant je persiste à penser que ce débat sur l'ayatollah dsk ne passionne pas les foules, et qu'il s'apparente à la gde discussion sur le sexe des anges.
Je ne reprends pas ce commentaire avec l'intention de continuer à vociférer, mais pour vous suggérer un sujet que vous avez évoqué hier: vous ne voulez pas d'une société où prédominent les haines réciproques et le manichéïsme? Moi non plus.
Mais vous oubliez que ce manichéïsme existe et enfle depuis l' avênement de la dekretatur eurokratik.
Les injustices ont tjs existé, et continueront d'exister. et je ne suis pas favorable à une société égalitaire.
Mais il est incontestable que les inégalités et les injustices se sont accrues avec le pouvoir des ayatollahs de l'europourriture.
La guerre du bien et du mal économique, c'est eux qui la propagent et l'entretiennent.
Ce sont les pourris qui distillent la haine issue du désespoir et de l'incertitude.
Evidemment, ça pourrait être pire; nous avons des amortisseurs sociaux.
Qui n'ont pas été inventés par les ayatollahs de l'europourriture; ils cherchent d'ailleurs par tous les moyens à les supprimer.
D'où ma colère. Qui n'est/ ne devait en fait pas être concentrée sur vous; sauf si vous faites/faisiez partie de cette engeance à un poste de responsabilités à partir duquel vous pouvez/pourriez être nuisible.
D'une façon simple je regarde les faits, et j'entends les discours.
Comparer les deux n'est pas difficile.
Je peux accepter, ou au moins admettre, qu'un politicard change d'avis, radicalement. Après tout je m'accorde ce droit.
Mais alors qu'il le fasse de façon claire, et qu'il l'assume.
Ceux qui blablatent à propos d'injustices et dénoncent des dispositifs fricnanciers qu'ils ont soutenus ne les remettent pas en cause et profitent ( certains grassement) du système.
Voila pourquoi je les considère comme des pourris.
Patriiiiiiick!!!!!!!!!
Vos billets sont trop sexy
Si toi aussi, tu brûles comme une mergez, sur un barbecue, clique où tu sais ....;-)hihihi
Pas ma faute si vous n'êtes pas capable d'en comprendre le sens.
Serait-ce trop vous demander quand vous venez polluer mes billets, d'y laisser le moins de fautes d'orthographe possible ? Compte tenu de ce que j'ai pu lire de vous ailleurs, même en vous considérant victime d'un système éducatif qui favorise l'illétrisme, je vous demande juste un petit effort afin que mon blog ne soit pas autant vérolé que vous.
Patrick: commencez donc par corriger vos propres billets.
J'ai un ordi d'occas auquel il manque quelques touches, et parfois un de mes doigts dérape. D'autre part je ne suis certainement pas à l'abri de faire des erreurs d'orthographe, mais il me semble qu'elles n'empêchent pas la lecture. Je sais que vous avez gagné à tous les concours de dictées de Pivot, mais c'est pas la peine de la ramener.
Quant à l'illetrisme et la mauvaise foi, regardez vous vous-même.
Vous n'avez eu que la perfidie de sélectionner une 12zaine de mots de ce que vous avez vu sur le blog de ..... je ne sais plus qui, et vous avez soigneusement occulté le reste en rapportant de façon mensongère, ce qui n'est pas gênant pour vous puisque votre .... esprit ? fonctionne à l'unisson des menteurs professionnels.
Alors, votre moralisme : pffffffff!
( n'oubliez pas que la vérole se transmet; et comme vous êtes ou que vous vous faites le porte-parole des pourris, il me semble que c'est vous qui la propagez)
@ gaspadyin
Le post auquel vous faites allusion et dans lequel je demande le respect du minimum d'orthograhe ne s'adresse pas à vous mais au signataire du post précédent.
Il se trouve que depuis quelques jours, deux ou trois internautes (dont celui auquel je m'adresse) polluent les billets de certains blogs de mediapart. Pour vous en convaincre, faites un tour sur celui de "Nefertari" ou sur celui de "Géraldine"...
Si c'est la façon dont vous croyez que les échanges doivent s'opérer sur les blogs du Club, libre à vous. Il ne s'agit pas de "moralisme" mais de la politesse que l'on est en droit d'attendre de la part de quelqu'un qui s'invite sur votre blog et du respect de la Chartre d'usage dont je vous conseille la lecture.
Enfin, que me reprochez-vous quand vous dites "vous avez soigneusement occulté le reste en rapportant de façon mensongère", tout cela pour conclure que je serais un "menteur professionnel" ?
A la réflexion, ne trouvez-vous pas que votre outrance discrédite vos propos ?
*** "De là à conclure qu'il profiterait de ce statut particulier pour ne rien dire d'une politique qu'il mettrait éventuellement en oeuvre en cas de victoire, politique qui ne serait que le copié-collé de celle de Sarkozy puisque répondant, selon eux, d'abord aux intérêts des nantis, des banquiers et autres financiers internationaux"...
http://www.cadtm.org/Les-sept-peches capitaux de Strauss-Kahn...