MEDIAPART

. Cela me fait grand plaisir de vous lire, ci-dessus, ainsi, plus loin, que votre réponse à Grain de Sel. Ce n'est pas que je refuse la pensée de Derrida. Je ne la comprends simplement pas. Ce à quoi je m'oppose, c'est à la langue qu'il utilise et l'usage qui est fait de cette langue pour fourguer le prêt-à-penser-clé-en-main. . Il résulte que de cet a priori qui est le mien que, partout où je m'exprime, je passe en un clin d'oeil pour intolérant (pour mettre les choses au mieux). . Les rares fois où l'occasion m'est donnée - et j'ose espérer que le club de médiapart est une opportunité - de m'expliquer, j'essaie de dire que je force le trait, en prose, comme le dessinateur (Labul, par exemple) force le trait dans le cadre d'un genre où ceci est admis et qui s'appelle la caricature. La caricature est une déformation de la réalité qui est admise et dont on sait que son but est de rendre visible une réalité qu'un coup d'oeil superficiel ne suffit pas à montrer. . Pourquoi cela est-il impossible en prose dans le débat d'idées? Quand je parle des politiciens professionnels dont je souhaite qu'ils rendent au peuple la fonction de représentant du peuple, je me fais traiter de fasciste. . Quand je dis que les sciences humaines sont menacées de mort par l'usage irrépressible, obligatoire, bientôt unique du "diaffoiranto", je me fais traiter d'obscurantiste. . Quand je dis que l'histoire des origines du christianisme est noyée sous la théologie, je me fais traiter de nihiliste. Etc. . C'est ainsi. . Pouvez-vous nous en dire plus sur votre détestation des pseudo-nouveaux philosophes ? Moi ceux que je déteste ne sont pas nécessairement nouveaux; il n'est pas rare qu'ils soient parvenus à forcer les portes du Collège de France ou du Collège international de philosophie. C'est ceux-là que j'appelle les diaffoirantistes. On trouve avec eux un bon paquet de sociologues et de politologues. Pas mal d'historiens aussi. Cette forme d'expression que je me donne peut être et est souvent interprétée comme de la violence verbale, du mépris, de la paranoïa, etc etc... D'abord, il peut m'arriver d'en changer; si je la garde, c'est volontairement et en assumant les inconvénients qu'elle me vaut. La valeur que je voudrais lui donner, à tort ou à raison, est celle d'une révolte. Mais je suis aussi conscient qu'elle n'est pas sans risque. Elle peut m'amener ,et certainement elle m'amène, à passer à côté de pensées intéressantes. Je ne demanderais pas mieux que que de comprendre Derrida. Il se trouve que je ne peux pas. Il faut accepter son langage comme une entrée en religion : "mettez-vous à genoux, priez et implorez, faites semblant de croire et bientôt vous croirez" (Brassens). Quand on pourrait espérer trouver des médiateurs, on trouve des auteurs encore pire que lui: nancy pour ne pas le nommer et sa forclusion forclose. . Que dire de Rancière et sa haine de la démocratie qui, apparemment, cache un amour inconditionnel pour celle-ci qui l'amène à détester ceux qui la détestent sans qu'on puisse à aucun moment deviner de qui il s'agit. Avec moi, qui ne me prend pas pour Rancière, on sait au moins à qui je pense quand je m'exprime : exemple : je pense à Rancière comme un parfait modèle de diaffoirantiste. . jpylg

Autrefois (dans ma jeunesse!) il y avait une culture classique, et des livres contemporains pas encore passés à la postérité. On choisissait l'un d'entre eux, puis, on prenait le temps de lire. Ensuite, éventuellement, on en parlait. Les livres sont toujours lus, mais internet a permis la lecture immédiate d'articles assortis de commentaires des lecteurs. Chacun peut intervenir,dans toutes sortes de forums, et, ce, en temps réel. Ce que j'ai constaté, c'est que, assez souvent, quelques intervenants de ces forums utilisent l'outil pour en dévoyer le sens. Lançant des sujets polémiques, ou des sujets consensuels mais qu'ils gratifient de réactions paradoxales, ou d'attaques des commentateurs. Ce n'est qu'après-coup que l'on réalise s'être laissé prendre à un jeu que l'on croit un jeu réflexif, alors qu'il s'agit surtout de se faire mousser, pour celui qui a lancé le "buzz", comme j'ai lu ici, ou le "machin". J'essaie, comme je peux, de ne pas m'en mêler, parce que je sais qu'après-coup, je me retrouve avec le sentiment désagréable d'avoir été menée là où je ne voulais pas aller, et d'avoir perdu du temps. Et d'avoir agi d'une façon inverse à ce que j'aurais voulu. Parce que faire parler d'une question, même si c'est pour en donner une appréciation négative, c'est encore lui faire de la publicité. Bon, je suis d'accord avec vous, si l'on appliquait ce principe à toute la communication officielle, on n'entendrait plus que les flagorneurs... qui sont nombreux! Et il y a des choses qu'on ne peut pas laisser dire sans réagir! La position entre ignorer, au risque de laisser la parole à ceux qui propagent des rumeurs, et combattre, au risque de leur donner trop d'importance, n'est pas facile à trouver.