MEDIAPART

L'argent a quand même été inventé d'abord pour simplifier et faciliter le troc. Personnellement, je suis pas sur que ce serait un progrès d'être payé en moitié de chèvres et tomates mures et de devoir passer du temps à les troquer avec les autres pour pouvoir me procurer le reste de ce qui m'est nécessaire.

Surtout que si mettons que je sois payé en tomates, si la demande ou la production de tomate varient, ma capacité à me procurer le reste de ce qui m'est nécessaire varira aussi vu que la valeur d'échange de mes tomates contre le reste varira. Ce qui signifie que le troc est soumis aux mêmes problèmes de change que l'argent mais de manière plus importante (voir plus loin)

Donc à mon avis, il est difficile de revenir en arrière sur l'existance d'une monnaie d'échange.

De manière amusante on peut noter que des denrées utiles ont été utilisées comme monnaie.

Par exemple les fèves de cacao en Amérique du Sud, qui était au final consommée par les riches/nobles sous forme d'une boisson aux vertus magiques/religieuses. Avec de difficiles problèmes de fluidité de la monnaie en fonction de la distance à la récolte suivante.

Plus efficace, le riz a longtemps été utilisé comme monnaie d'échange en Asie. D'ailleurs, même longtemps après l'invention de l'argent, les seigneurs féodaux japonais continuaient de payer leurs guerriers et nobles en riz, que ceux-ci devaient ensuite le plus souvent négocier contre de l'argent pour obtenir le reste des marchandises qu'ils voulaient.

Le point commun de ces deux monnaies, c'est qu'elles sont faciles à conserver, échanger, stocker, que dans le même temps elles ont une valeur d'usage (surtout pour le riz) mais aussi que la quantité de monnaie disponible dépend d'aléas agricoles et climatiques, provoquant des phénomènes de bulles/ inflation/ récession dus à l'état des récoltes.

Si on réfléchit bien le même se posait avec les monnaies en or ou argent, dont la quantité en circulation pouvait beaucoup varier en fonction de la découverte/ l'éxploitation des mines d'or/d'argent.

Toujours pour citer un exemple japonais, le Japon ancien avait deux monnaies, l'une en argent utilisée dans la région d'Osaka et l'autre en or utilisée dans la région de Tokyo. Les biens agricoles et etc... venaient majoritairement d'Osaka et étaient payés en argent. Les biens manufacturés étaient produits à Tokyo et étaient payés en or. Le difficile ajustement des taux de change entre monnaie en or et monnaie en argent ont provoqué ex nihilo d'innombrables crises économiques voires disettes jusqu'à l'apparition d'une monnaie unique.

Donc s'il est correctement controlé ( par exemple par les accords de bretton-woods, mais aussi par le retrait de la création monetaire des banques ), un système avec une monnaie unique non dépendante d'aléa naturels ou autres assurerait une plus grande stabilité économique.

Alors que le retour au troc, qui peut être modélisé comme un nombre de monnaies différentes égal aux nombres d'objets échangeables (chacune associée à un objet, leurs variations les unes par rapport aux autres donnant la valeur d'échange lors d'un troc) provoquerait des problèmes récurrents de taux de change et donc une crise économique permanente secteur par secteur.

D'ailleurs historiquement, le système de troc était souvent appuyé sur une agriculture vivrière qui permettait aux pauvres de garder majoritairement la tête hors de l'eau, les artisans s'en tirant globalement parce qu'ils appartenaient à une catégorie sociale plus élevée (et donc plus riche) et parce qu'ils étaient organisés en guildes/corporations qui évitaient soigneusement les excédents de production (en particulier en controlant le nombre d'artisans autorisés à pratiquer leur métier).

Après, c'est vrai que si la confiance dans la monnaie disparait, le système actuel se crashe, ne serait ce pour commencer que parce on ne peut pas retirer tout son argent en liquide sans faire se crasher les banques (problème de fond propre) et que pour aller plus loin, la masse de pièces et de billets existantes est très loin de la quantité d'argent existant "virtuellement" uniquement sous forme d'écriture comptable.

Par contre, je suis un peu plus pessimiste que vous, en cas de retour à l'auto-suffisance à l'échelle locale dans un monde chaotique, les rendements agricoles

vont s'effondrer à cause de la pénurie d'engrais (globalement importé), de carburant (importé), de pièces de machines... Sans parler qu'il est impossible de faire des recoltes dans une période dominée par le pillage. Le degré de complexité des machines qui nous entoure demande des échanges commerciaux importants pour être réalisable et une forte productivité agricole permettant à des gens de se consacrer à d'autres taches que l'agriculture vivrières. Donc à mon avis, une situation pareille nous renverrait à un niveau technologique pré-industriel et donc à une population beaucoup plus réduite qu'actuellement.

Si on regarde les choses d'un autre point de vue, avec ou sans argent, il est impossible de continuer à faire tourner l'économie chinoise (et mondiale en générale) par le déficit commercial américain, puisque celui-ci est basé sur la consommation des ménages elle-même basée sur le sur-endettement. Le système actuel est absurde parce qu'il nécessite de toujours créer plus de croissance (alors qu'à cause des gains de productivité il faut toujours moins de ressources et d'employés pour produire la même chose) et que tout le monde soit exportateur net ( mais il faut bien des importateurs nets pour créer des exportateurs nets).

Mais je suis loin de penser qu'on est acculé, d'abord parce qu'on n'a pas épuisé les options économiques "classiques", vu que renflouer les banques ca n'a rien à voir à un plan de grands travaux keynesiens, il reste aussi la dévaluation monétaire/inflation pour faire payer les dettes des états aux riches qui la possède... qu'à plus petite échelle (un état américain, les pays nordiques), des problèmes financiers du même genre ont été parfaitement résolus par une mise sous tutelle voire une nationalisation temporaire des banques, et que globalement l'argent nécessaire existe (même si les gens qui le possèdent préfèrent s'en servir pour spéculer contre leurs intérets collectifs à moyen terme pour gagner plus maintenant ).De l'autre coté, le système productif est fonctionnel d'un point de vue besoin de main d'oeuvres, consommation de matières premières. Donc un "reset" du système financier aboutirai à une situation viable.