Cher pferrante, Dans cette histoire des versions du 11/09, il y a du symbolique, beaucoup, beaucoup de symbolique. Tout se passe aujourd'hui comme si, contester la version officielle, signifiait nier la réalité de la catastrophe! "L'Amérique a été blessée, c'est notre amie, ce n'est pas bien de remettre "ça" en question". Telle devient la chose. Voilà comment j'analyse la chose. Il y a, dans l'Histoire, d'autres tragédies, elle aussi symboliques. Contester la version officielle, même partiellement, est perçu comme une remise en cause de la réalité des faits. Après, on peut dire ce que l'on veut, c'est trop tard. C'est "humain", c'est"comme ça", ça ne se discute plus. Est-ce un bien ou un mal, je ne juge pas, je constate...et, je peux comprendre. Les hommes sont des êtres de raison, mais aussi de tripes, c'est un fait.

Le 11 septembre 2008, j'ai posté quelques billets à titre d'information, afin de briser le silence de plomb chez MediaPart autour des événements de 911. Après censure hative, ces billets ont été rétabli. Sans mon effort personnel pour dire que oOUI: on peut très bien poser des questions pertinentes devant lla fumée "officielle", les mensoges averés, les contradictions et les questions restées sans réponses, sans être taxé de conspirationniste ou anti-je ne sais quoi, et que OUI c'était un devoir citoyen de le faire. Mon billet de blog a été devenu à travers des nombreux commentaires un lieu ou tout et n'importe quoi a pu être écrit - manière de décrédibiliser peut-être ma position pourtant claire sur un sujet si important. Dans ce contexte, j'apprécie la teneur de votre billet. Merci jamesinparis http://www.mediapart.fr/club/blog/jamesinparis/120908/de-la-censure-d-un-billet-d-information-sur-architects-engineers-911

Sur ce sujet, puis-je vous renvoyer à mon billet: "Ils me font braire ", où j'essaie de faire le point ? Il est bien possible qu' "on" nous cache des choses. Mais ne croyez-vous pas que nous avons assez à nous occuper, pour faire face à l'urgence écologique, à l'urgence sociale, à l'urgence démocratique (et aux vraies difficultés de la liberté de la presse...) ? Il y a des tas et des tas de problèmes bien réels, bien identifiés, très graves et très urgents, dont nous pouvons parler sur Mediapart. Nous pouvons aussi, pour nous amuser et nous faire frissonner délicieusement, aller ailleurs, le web est vaste. Quant aux complotariens par ailleurs soutiens de Sarkozy, ce n'est pas la première fois qu'ils hallucinent, n'est-ce pas ? Alors... Un cordial salut à jamesinparis, avec qui je diverge sur ce sujet, mais qui est quelqu'un de vraiment estimable (sorti de cette marotte du complot). Au fait, si quelqu'un a des nouvelles du Titanic...

Moi aussi, je trouve inquiétante, cette évolution concernant la conception que l'on a de ce qui peut être dit. J'ai développé ailleurs une réflexion à propos de la facilité avec laquelle on balance l'étiquette "Théorie du complot" à quiconque remet en cause une thèse officielle. Alors que nous savons tous que la façon de mener les affaires actuellement tient beaucoup plus de la communication d'influence, que de celle de gérer de façon ouverte et transparente des problèmes concrets. Les dirigeants en font tous l'aveu involontaire, d'ailleurs, puisque, lorsqu'il se dessine (de plus en plus en plus rarement) un mouvement de révolte, ils ont pour réponse "vous n'avez pas bien compris, c'est un problème de communication, on va vous expliquer". Et nous, gentils démocrates, une fois que l'on nous a bien montré que notre message a été entendu, nous allons voir ailleurs, tandis que la question va être reposée plus tard, loin de notre regard, et traitée de la façon dont nous ne voulions pas. C'est du grand art. Nous avons été nombreux à nous mobiliser contre Edvige. Et nous avons gagné. Nous avons gagné ? Qu'y a-t-il dans le fichier Cristina? Quelle garanties pour la liberté individuelle? Et dans le Stic, Système de traitement des infractions constatées, sur lequel Alex Turk, président de la CNIL, nous invite à nous pencher (article de télérama.fr repris ici Vincent Truffy : http://www.mediapart.fr/journal/france/210908/revue-web/alex-tuerk-cnil-le-plus-grand-danger-ce-n-est-pas-edvige-c-est-le-tr) Donc, d'un côté, des dirigeants qui sont des communicateurs, en tout cas, fort conseillés sur ces techniques de propagande. Usant donc de la litote, du matraquage des messages, du détournement du discours, du mensonge par dissimulation, et du mensonge éhonté, et sur les buts, et sur les moyens. De l'autre, des gens qui sont de fort bonne foi pour la plupart, mais manipulés parfois par d'autres communiquant sur cette fameuse théorie du complot, et qui s'offusquent dès que l'on va un peu loin dans l'affirmation de mensonges d'état. Ce qui est grave, c'est que cette attaque du questionnement légitime sur la véracité de ce qui est avancé, parvient à décridibiliser le questionnement lui-même. Ce n'est pas ce qui est dit, qui est contesté, c'est le fait de le dire. C'est, je le crains, le but recherché. Cet article est intéressant, entre autre, parce qu'avec la formule "Je demande pardon", il souligne le niveau où l'on se situe : un niveau affectif, narcissique, même. En pays de liberté, on a le droit de dire, on a le droit de se tromper, et le devoir de le reconnaître. Ce n'est pas une question de honte, mais de vérité. La honte, l'humiliation, sont des outils d'influence, qui ne sont pas récents, mais cultivés maintenant avec délice, et, je dois le dire, subtilité. Être assimilé par un interlocuteur que l'on estime à un fou-furieux imaginant que toutes les décisions publiques sont décidées par un groupe de comploteurs prévoyant des évènements en cascades pour aboutir à un but décidé au niveau mondial, n'est pas très valorisant. Je pense que, sans le savoir, en critiquant ceux qui critiquent, et non leurs idées, nous faisons le lit d'un totalitarisme de la pensée. C'est pourquoi je suis ici, et que j'apprécie, non seulement d'y lire des choses qui m'intéressent, mais aussi des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, et même, qui me révoltent. La liberté est à ce prix.