254 familles de victimes du "9/11", 880 chercheurs, ingénieurs et architectes, scientifiques, pilotes de lignes et de chasse, réunis en associations, demandent depuis 2004, Pourquoi :

-Le Norad (sécurité aérienne US) n'a pas bougé, et aucun F15 et F16 n'a rien intercepté ce jour là ;

-Ben Laden n'est toujours pas inculpé pour le "9/11" sur sa fiche CIA et FBI ;

-La tour WTC 7 tombe à la vitesse de la chute libre sur son empreinte, sans avion, à la vitesse de la chute libre, comme WTC 1 et WTC 2, mais à 17h20 ;

-Les deux avions vol 77 (Pentagone) et 93 (Shanskville) se sont vaporisés, moteurs en titane de 6 tonnes chacuns compris, sauf bien sûr les passeports intacts des pirates de l'air ;

-La famille Ben Laden est ramenée à la maison, alors que dans toute enquête sérieuse, les proches des suspects sont toujours interrogés longuement ;

-Il y a de très forte présence de Nano-Thermites (explosif militaire de couleur rouge) dans les décombres de WTC 1,2 & 7 ce qui n'est spécifique à aucune norme classique de construction d'IGH et de GEI (Grande Hauteur et Grand Ensemble Immobilier) - Rapport Scientifique Niels Harrit - 2009 ;

-Les sociétés ICTS et Zim International Corp. notamment, ICTS société de sécurité privée d'aéroports d'où partent ce jour là tous les pirates de l'air, bénéficient d'immunités particulières au "Patriot Act" voté au Congrès US et sont donc exemptées d'enquêtes appronfondies les concernant (comme la fratrie Ben Laden.

Pourquoi ??

@ +O-NE

En complément du papier de Philippe Corcuff, la pensée sociologique et philosophique d'Alfred Schütz pour qui la base de l'étude sociologique sera la compréhension de l'expérience quotidienne qui se fondera sur l'acquisition de procédures cognitives à travers l'intersubjectivité

Le Hasard c'est la somme de nos Ignorances.

Le "9/11" c'est le pire cumul qui soit des Hasards.

C'est pourquoi, pour le progrès et pour l'avenir, nous nous devons de douter toujours et de contre-enquêter sans cesse.

Afin de faire si possible, que cela ne se reproduise pas.

Donc, Merci Bigard, Merci Kassowitz, Merci Geluck, Merci à la bande de petits jeunes des USA, les Loose Change en herbe ("la vérité sort parfois de la bouche des enfants"), Merci David Ray Griffin, Merci David Lynch, Merci Sharon Stone, Merci Madonna, Merci aux dirigeants Politiques Japonais et Russes, Merci Dieudonné, Merci Re-Open 911, Merci Richard Golay, JamesinParis, Axel J, Thomas 75018 et Vincent Vershoore.

Et Merci à Moi Aussi Evidemment.

mmddrr de mmddrr !!!

Vive la Vie !!! et non à la Mort et à la Guerre !!!

@ +O-NE

Très riche... merci.

Oui, pourquoi choisit-on de douter de certaines choses et considère-t on d'autres comme "certaines" ou suffisamment peu importantes pour ne pas perdre de temps à les remettre en question.

Lorsque l'on choisit de douter de quelque chose, c'est que la remise en question de cette "certitude" ou de ce "fait communément acquis" va nous valoriser aux yeux des autres.

Bonjour Philippe Corcuff et merci pour ce beau sujet de réflexion.

Je retiens de Wittgenstein, que vous citez, cette phrase : "

"§450 – (…) Un doute qui mettrait tout en doute ne serait pas un doute. (p.128)".

Que veut-il bien dire ? Qu'un raisonnement s'appuie toujours sur des faits avérés et sur une démonstration argumentée, pas sur des croyances et des spéculations". On peut bien sûr toujours remettre en cause les faits démontrés (trucage, troncature, pièces subtilisées ou manquantes) qui permettraient de donner un autre éclairage voir de contredire la réalité affichée. Mais il faut en ce cas pouvoir présenter des faits nouveaux et non se contenter d'invoquer la liberté de pensée et l'esprit du doute.

Cordialement.

Je ne sais plus qui a dit "le doute a pour fonction de séparer l'opinion du savoir". J'adhère volontiers à cette définition. Il ne peut en aucun cas se substituer au savoir lui-même et n'esxiste donc qu'à titre transitoire.

Revenons à présent sur le cas Kassovitz, l'homme de la voix off d'"Apocalypse", adepte d'Apocalypto (http://www.7sur7.be/7s7/fr/1540/Television/article/detail/996208/2009/09/16/Kassovitz-met-en-doute-la-theorie-officielle-du-11-septembre-video-.dhtml). Il énonce un lieu commun présenté comme une  recherche importante : "On doit se poser la question sur ce qui s'est passé le 11 septembre". Or, tout le monde se l'est déjà posée avant lui. Ce n'est donc pas un retour aux sources. Certains ne croyaient pas que cela était possible en entendant d'ailleurs l'évènement en direct. On a pensé à un canulard du genre les Martiens attaquent de Wells. Or, pourtant ça s'est bien passé. Les témoins visuels le confirment. Les images d'amateurs et de professionnels le prouvent. Les enregistrements de vol et les victimes aussi, au sol mais surtout dans les airs puisque les avions étaient remplis de passagers : plus de 3000 morts en tout. Tout cela est douteux, dit Kassovitz. Ce qui ne l'est pas, dit-il, c'est qu'"on a voulu détruire les archives de Bush père". On aurait donc inventé un montage terroriste pour accomplir un dessein guerrier (pure spéculation).  On avance une soit-disante certitude d'opinion au nom d'un doute permanent du savoir.

Bonjour Philippe Corcuff.

Votre article est tout simplement une bouée de sauvetage, intellectuellement luxueuse,  lançée au bon sens en perdition.

Mais pourquoi diable un artiste aussi doué, et généreux , que Mathieu Kassovitz s'est il associé à la folie conspirationniste, qui est au fond si anti démocratique?

Il a parlé trop vite?

Dans le doute accordons le ui.

Cordialement.

Le doute peut avoir des conséquences funestes parfois, par exemple lorsqu'on est très malade et que l'on doute de l'efficacité de son traitement médical. Au risque de parvenir à la conclusion qu'il est inutile de le poursuivre. Trouvé le cas sur le net:

Sebington
01/11/08
@ 13:19

Bonjour Tristan, j’ai trouvé votre chronique très pertinente et très “parlante”. Vous mettez le doigt sur un problème très sérieux et qui me touche personnellement, celui de la relativité de l’information trouvée sur le net où l’on trouve TOUT ET SON CONTRAIRE.

Par exemple, j’ai tendance à ne plus faire confiance aux médecins et aux médicaments qu’ils me prescrivent, puisque lesdits médicaments sont encensés à tel endroit et décriés à tel autre. Sur le net, on ne sait plus à quel saint se vouer. Je ne pense pas être le seul dans ce cas, il suffit par exemple de lire les forums des sites consacrés à la santé.

Même si on décide de “faire attention” et du “prendre du recul”, on finit graduellement par ne plus croire à rien, puisque “tout se vaut” comme vous dites dans votre chronique. Cela est très dangereux à mon sens. La preuve concrète étant que j’ai un mal de chien à suivre un traitement médicamenteux jusqu’au bout, et que je me soigne très mal. Et cela n’est que mon petit cas personnel.

• Fabouze
  01/11/08
  @ 14:21 (#)

  @Sebington, votre message me touche particulierement, etant moi-meme perdu au milieu du flot d’informations contradictoires que l’on peut trouver concernant la medecine.
  Par exemple, il est quasi impossible de se faire une reelle opinion sur la question des vaccins, tant les donnees mises a disposition par les differents sites (pro ou anti vaccination) se contredisent. Au milieu d’une bataille de chiffres et d’experts, le profane a le fâcheux sentiment de jouer sa santé à la roulette russe, sa décision finale ne reposant finalement que sur ses propres a priori et croyances.

Devant l'afflux d'informations venant du web, souvent contradictoires, comment parvenir à se forger, non pas des certitudes, mais seulement une opinion à partir du simple bon sens ?

La réponse contemporaine du législateur, c'est le principe de précaution. Dans le doute, il convient de réglementer afin de limiter voire éradiquer les conduites à risque. Avec pour corollaire de cette perte de confiance, une perte de responsabilité, et le risque à terme pour chaque citoyen d'être traité comme un majeur protégé. Et parfois consentant: face à l'angoisse du doute, la tentation est de redevenir des enfants pour qui la parole des parents est parole d'Evangile.

Le De la certitude Über Gewissheit est cet ensemble de notes laissées par Wittgenstein après son voyage aux Etats-Unis C'est le grand débat avec Moore à la chaire duquel il avait succédé à Cambridge. Ce texte maintenant considéré enfin comme l'achèvement de sa pensée apparaît ici dans cette excellente traduction.

Ce  texte est la meilleure critique du doute cartésien et la tentative ultime de sortir de problématique où le doute ne permet pas de sortir de l'impasse du scepticisme.

 160 L'enfant apprend en croyant l'adulte. Le doute vient après la croyance.Das Kind lernt, indem es dem Erwachsenen glaubt. Der Zweifel kommt nach dem Glauben.

Qu'est ce qui me prouve que Napoléon a existé? Y -a - t- il eu une bataille à Waterloo?  

475. Je veux considérer l'homme ici comme un animal ; comme un être primitif à qui l"on accorde l'instinct, mais non le raisonnement. Comme un être dans un état primitif. Car nous n'avons pas à avoir honte d'une logique qui suffit à un moyen de communication primitif. Le langage n'émerge pas du raisonnemnt.

Ainsi , LW nous dit que la fin du doute est qu'il n'est pas raisonnable de douter. J'accepte ce fait qu'il y a eu un Napoléon et une bataille de Waterloo, car il n'est pas raisonnable d'en douter.

Présenter  le De la certitude en liaison avec Tocqueville, penseur de l'opinion, s'il en est vraiment intéressant. On ne peut oublier que LW a lu Platon et même que Platon fut le seul  philosophe qu'il lisait encore dans la dernière partie de sa vie, mais tout en le critiquant et même en le trouvant insupportable. LW est le remède contre la tentation essentialiste qui produit une universalité négative qui conduit le philosophe à parler au nom de LA philosophie. Aucune essentialisation de l'éthique n'est possible; elle demeure le privilège d'une pratique.

Merci pour cet article.  

Après huit ans écoulés, il n'y a toujours pas eu de procès pour juger, dans un débat contradictoire, les attentats du 11 septembre 2001 !

Un extrait de cassette vidéo mal traduit comme "preuve" de culpabilité d'un activiste islamiste manipulé par la CIA, fils d'une grande famille yéméno-saoudienne intime des Bush, Oussama Bin Laden !

Un rapport d'une commission gouvernementale états-unienne laissant plusieurs points du dossier dans l'obscurité, comme la destruction contrôlée du WTC7 !

Par contre, des réactions militaires de plusieurs gouvernements "occidentaux" pour projeter des forces armées en Irak et Afghanistan, zones géostratégiques d'importance majeure pour le contrôle d'immenses réserves d'hydrocarbures et de pays nucléairement émergents.

Mais le doute n'est pas permis, au risque de passer, automatiquement, pour un vulgaire conspirationniste ou un attardé illuminé. Comme cela devait être le cas, dans l'Allemagne nazie, juste après l'incendie du Reichstag ! Avec des conséquences moins dramatiques, je l'espère.

Merci pour le lien vers Bastison.net,

qui fonctionne enfin, un peu tard mais bon, on n'est plus à un an près.

Bastison est en effet très convaincant, on le remercie beaucoup de montrer et prouver à quel point, comment et pourquoi on ne pouvait pas se fier à des approximations aussi douteuses et avec autant de zones d'ombres, omissions et erreurs, que par exemple le dossier "désintox" de Rue89, ou encore toutes les attaques et calomnies personnelles qui servaient d'arguments aux nombreux censeurs

(seul le nom de Malterre vient à l'instant, pourtant pas le plus malfaisant de la bande, pardon à lui)

tout dévoués à la sacro-sainte Version Bush, qui pourtant reste impossible de l'aveu même des auteurs officiels du rapport. 

Hier soir, encore une soirée de mascarade organisée chez Guillaume Durand dans son émission "le scandale" sur France2.

Petits extraits choisis :

JL Brisard, un soi-disant expert auprès des familles de victimes qui indique à Philippe Geluck "qu'il est insultant "de douter" eu égard au respect que nous devrions avoir vis-à-vis des familles de victimes du "9/11" = Grotesque, si Brisard avait correctement révisé son dossier il saurait que ce sont justement des familles de victimes qui s'interrogent et demandent plus que vivement une contre-enquête pour accomplir correctement leur deuil.

Jérôme Quirant, un ingénieur ensuite, qui prononcera à 5 reprises le mot "débiles" pour qualifier les associations qui demandent la réouverture du dossier technique sur l'effondrement des 3 tours à la vitesse de la chute libre sur leur propre empreinte, que lui-même Jérôme Quirant n'expliquera même pas sur le plateau de Durand, qu'est-ce qu'on se marre.

Je passe sur le cas du chroniqueur de service bien lourdaud le "Gens Bonnaud" lui on le connaît dans la profession pour se vendre au plus offrant mais rarement à la Vérité.

@ +E-ON

Attentats du 11-Septembre : au-delà de la nécessité, la légitimité du doute… Posté par Kyja le 09/09/2009

La tragédie du 11 septembre 2001 est encore très présente dans notre imaginaire façonné par des images-choc surmédiatisées qui ont fait l’objet de bien peu d’analyses objectives ou de contre enquêtes sérieuses et indépendantes. L’énorme émotion suscitée par cette catastrophe a été canalisée pour appuyer, depuis 8 ans déjà, la manichéenne rhétorique de la « guerre contre le terrorisme », sur fond de « choc des civilisations »

Cette tragédie constitue l’événement fondateur, la pierre angulaire d’une dérive ultra-sécuritaire, qui conditionne les relations internationales de ce début de siècle : à travers ce choc planétaire, nous sommes entrés dans une nouvelle ère de tensions et de chaos dont nous dénonçons les prémices et les effets.

La tragédie du 11-Septembre a ainsi été utilisée pour justifier la plupart des décisions de politique étrangère des nations occidentales : Déclenchement des guerres illégales en Afghanistan et en Irak : relance de l’utilisation de l’OTAN en Afghanistan où la France est toujours tragiquement présente, et mise en place d’une coalition dite internationale en Irak menée par les USA où l’on ignore tout jusqu’au nombre de victimes civiles.Augmentation drastique des budgets militaires des États-Unis, et remodelage de nos armées et de nos services de renseignement sur le modèle américain entraînant en France un rapprochement dangereux entre renseignements civil et militaire.Remise en cause des libertés individuelles aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, avec par exemple les lois USA PATRIOT, la légitimation de la torture, des détentions illégales, les accords entre l’Union Européenne et les États-Unis pour le transfert des données confidentielles des passagers aériens, les vols secrets et les prisons secrètes de la CIA en Europe, ou encore les fichiers EDVIDGE et CRISTINA en France.Les résistances contre toutes ces dérives ont été écrasées par le choc émotionnel qu’a suscité cette tragédie : aux Etats-Unis, par un patriotisme exacerbé autour de ce choc psychologique ; à travers le monde occidental, par la création, grâce aux médias, d’une menace terroriste omniprésente et barbare.   C’est pourquoi il est nécessaire de revenir sur ce mythe qui a permis de faire accepter l’inacceptable.   Dans les semaines qui suivirent le 11-Septembre, un certain nombre de familles de victimes aux États-Unis a commencé à se poser des questions face au refus de l’administration Bush à publier des preuves contre al-Qaïda. Avec courage et détermination, dans une logique de compréhension mais surtout pour qu’une telle tragédie ne se reproduise plus, ces familles ont commencé, d’une part à rassembler des informations autour de ces attentats et, d’autre part, à militer pour la mise en place d’une commission d’enquête indépendante. Elle sera finalement créée 444 jours après ces événements.   Les familles de victimes, en s’appuyant sur leurs propres recherches et celles de M. Paul Thompson, avaient identifié un certain nombre de zones d’ombres sur le déroulement de ces attentats. En juillet 2004, la commission Kean-Hamilton, du nom de ses président et vice-président, publie ses conclusions. Alors que les médias se félicitent à l’unisson de ce rapport, les familles à l’origine de la création de la commission (voir le film documentaire 911 Press for Truth) ressentent une grande déception à la lecture de celui-ci…   C’est alors le début d’un « mouvement international pour une nouvelle enquête sur le 11-Septembre » (« 9/11 Truth Movement »).   La fable de ben Laden et d’al-Qaïda racontée par l’administration Bush est de plus en plus perçue comme un « storytelling » aux innombrables rebondissements, reprise sans aucune critique par les médias de masse, et également remise en cause, à l’instar de l’étonnante histoire des attaques à l’anthrax qui ont immédiatement suivi les attentats du 11/9.   En effet, depuis plusieurs années, aux côtés de ces familles de victimes, des milliers de citoyens à travers le monde, principalement aux Etats-Unis et en Europe, consacrent un temps et une énergie considérables à faire le travail que le quatrième pouvoir, un des fondements de nos sociétés démocratiques, n’a pas su, pu ou voulu faire. Des dizaines de films documentaires, des livres, des centaines d’articles spécialisés traduits en différentes langues sur nombre de sites Internet ont ainsi été produits dans une logique citoyenne d’information et de réflexion.   Le débat s’est depuis ouvert dans le monde politique au sein de la Diète du Japon, des Parlements Européens et Canadiens, dans le monde scientifique avec les publications de Steven Jones et de Niels Harrit et aussi dans les milieux professionnels des architectes et des ingénieurs ou encore celui des pilotes d’avion, et même des pompiers.   Les médias de masse (sauf à de trop rares exceptions) continuent d’ignorer jusqu’à l’existence des experts de tous milieux professionnels, et a fortiori leurs questions légitimes et très documentées, qui restent toujours sans réponses satisfaisantes de la part des autorités compétentes.   Reste que ce sont les citoyens qui mènent et animent ce mouvement comme l’illustre bien le résultat du travail effectué bénévolement sur un site comme www.ReOpen911.info : de très nombreux films sous-titrés, des vidéos, des recherches, des traductions, des synthèses et rédactions de documents, mais encore des débats et des réflexions communes. Des dizaines de projections-débats et conférences à travers la France, la Suisse et la Belgique, ont ainsi été organisés..   La démarche de ce mouvement s’inscrit dans un pacifisme éclairé qui a pour objectif de comprendre la systémique de la guerre et du terrorisme. De l’incendie du Reichstag, à l’opération Northwoods, du golf du Tonkin aux différents réseaux Gladio en Europe, l’histoire aurait dû nous enseigner la prudence face à un tel attentat. Ainsi remis dans une perspective historique, il n’existe pas une seule théorie du complot, mais bien 3 différentes : La théorie de l’attaque surprise, ou complot extérieur, selon laquelle 19 pirates kamikazes appartenant à l’organisation terroriste de ben Laden déjouent toutes les défenses américaines ; c’est aujourd’hui la version dite officielle des événements.La théorie du « laisser-faire délibéré » ou complot extérieur, avec la volonté au sein du pouvoir politique ou militaire américain d’utiliser ce choc à des fins géopolitiques, nationales et supranationales.La théorie du « déclenchement délibéré », ou complot mené de l’intérieur, par une fraction de l’appareil d’État US, dans les mêmes buts.Les zones d’ombres de la version officielle, ses omissions et manipulations, font qu’une nouvelle enquête, internationale et indépendante s’impose au sujet de la tragédie du 11-Septembre. La discussion est pourtant rejetée de manière radicale par l’ensemble des médias de masse, alors qu’en principe, dans une démocratie, rien ne devrait empêcher la tenue de débats contradictoires sur : le PNAC,le financement de ces attentats,les délits d’initiés,les mises en garde reçues par les services secrets étrangers,la non-intervention des défenses aériennes,l’écroulement des trois tours du World Trade Center (les Tours Jumelles et le WTC7),le Pentagone,etc.Nous appelons chacun à s’informer en confrontant les différents éléments du dossier ; nous sommes convaincus qu’au terme d’une telle étude, menée en conservant son esprit critique, la plupart de nos concitoyens seront d’accord avec nos propres conclusions : la version officielle des attentats du 11/9 est fausse ! Ou comme le résume avec pertinence Giulietto Chiesa : « La seule chose dont on peut être sûr, c’est que nous ne savons rien de ce qui s’est réellement passé le 11-Septembre ».

Association ReOpen911
www.ReOpen911.info

Pour en savoir plus sur l'association ReOpen911 : Questions à l'association ReOpen911

Philippe Corcuff ne démonte pas les thèses de ceux qui disent que le 11 novembre fut le fait du pouvoir US. Et pourtant les commentaires parlent de cela d'abord. Est-ce essentiel?

Redire avec Corcuff,  que des postulats sont nécessairement admis dans tout raisonnement et que les déductions ne seront pas les mêmes selon ce qu'on admettra comme vrai sans vérification, est une donnée essentielle de logique, de discours partagé.

On comprend que ce qui est postulat raisonnable ici pourra être considéré ailleurs comme préjugé à déconstruire. Ce qui rend le pluralisme des expressions non seulement vital mais aussi logiquement nécessaire.

"Nous ne savons rien de ce qui s'est passé le 11 septembre" dit, citation, ReOpen911. Peut-être. Mais nous savons beaucoup de choses sur le fonctionnement du capitalisme, de sa course meurtrière au profit maximalisé. Et que faisons-nous de ce savoir? Et du reste, si nous retournions étudier plus cela afin de mieux comprendre le monde pour mieux le changer. Car raisonnablement, il y a urgence.

Et les postulats qui nous font considérer ce monde capitaliste comme l'alpha et l'omega de tout univers pensable sont à critiquer radicalement.

Je ne vois pas de malhonnêteté dans le titre de Corcuff mais il y a une mauvaise lecture de son titre qui n'évoque pas la version officielle des twin towers mais le doute émis sur cette version par Kassowitz et d'autres, sans preuve, uniquement au nom du doute. Le titre nous interpelle donc sur le doute pour le doute dont la remise en cause sans fondement d'un rapport d'enquête sur le WTC n'est qu'un exemple. 

Pour le dire vite, je pense qu'on confond ici le doute et le soupçon. Permettez-moi de défendre le doute contre l'impulsion et pour fonder la sûreté du jugement, de Descartes à Husserl. Le soupçon est une croyance qui s'en prend à une autre croyance. La croyance du soupçon repose sur une connaissance vague et un besoin de fermeté dans cette croyance. L'autre croyance est le dogme du fait qui  ferme le nécessaire besoin de questionnement comme le nécessaire besoin de penser qu'une chose peut être autre que ce qu'elle apparaît.

D'autre part, mettre sur le même plan Wittgenstein et Bigard est une erreur de jugement. L'un pense, l'autre opine. A présent que tout soit opinion dans les médias n'implique pas que tous les discours se valent. Au contraire, la critique doit être radicale sur les faiseurs d'opinion. Le poids de la parole de Bigard, est, j'en ai bien peur, beaucoup plus importante aux yeux de l'opinion publique que celle de Wittgenstein. Cela devrait les rendre responsables de leurs propos or c'est tout le contraire qui se produit. Ils utilisent leur notoriété pour accroître leur influence et non pour servir la vérité. Ce sont des symptomes de notre époque. Ils veulent croire même l'incroyable.

Merci Hestia pour vos précisions. Pour ma part, pas vraiment de confusion : le soupçon, c'est regarder de travers (= en-dessous), autrement dit "avoir un a priori défavorable" tandis que le doute c'est "mettre en cause ce qui a déjà été vérifié". Nous ne sommes pas ici dans une opposition de croyances mais dans une opposition de démarches : dans un cas, le doute se suffit à lui-même pour la remise en cause, dans l'autre, il est insuffisant pour remettre en cause l'existant. Il doit servir à établir un fait nouveau. Sans fait nouveau, il est stérile et justifie la phrase de Wittgenstein : "un doute qui mettrait tout en doute ne serait pas un doute". 

Bonjour Philippe Corcuff,

Il me semble dommage (et problématique) de confondre dans un même argument des positions aussi distinctes, à la fois dans leur objet, leur visée et leur style, que celles de Toqueville et Wittgenstein. Toqueville défend la nécessité, postulée par lui, d'une certaine délégation de la fonction critique, au prétexte qu'on ne peut pas toujours s'occuper de tout, ce qui est un argument un peu plus subtil que celui qui consiste à dire qu'il y a des gens plus compétents que d'autres pour penser sur tout. Autrement dit: fiez-vous à l'autorité. Je simplifie à peine. Wittgenstein, dont vous êtes pourtant un authentique lecteur, parle de tout autre chose. Il parle de l'impossibilité pour le langage et la pensée d'exhiber constamment leurs présupposés; il parle de l'impossibilité d'un métalangage; il parle du caractère parfaitement abstrait de l'approche cartésienne de l'examen critique;  il parle, enfin, des conditions de coexistence de la pensée et de la vie.  Toqueville se soucie peu de cela, et bien davantage des conditions dans lesquelles peut se maintenir un certain ordre des choses.

Je ne sais pas si la confrontation entre ces deux pensées apporte quelque chose sur la question du 11 septembre et de la nécessité, ou non, d'en admettre l'histoire officielle. Je ne suis pas sûre d'avoir un avis sur la question. Mais je ne crois pas que la position de Wittgenstein sur les conditions nécessaires au langage et à la pensée (nécessité de consentir à poser les pieds sur un sol stable, quelque chose qu'on pourrait appeler une "bonne volonté critique") soit incompatible avec possibilité d'entretenir un certain doute sceptique, une suspension du jugement au profit de l'examen et de la réflexion.  

 cordialement,

"Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu'il se peut."  (René Descartes)  "Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." (Henri Poincaré, mathématicien)  Merci à Philippe de nous permettre de débattre de ce sujet passionnant avec en toile de fond le questionnement autour de la version officielle du 11 septembre. Les 2 citations ci-dessus et les textes présentés vont dans la même direction : le doute absolu n'a pas de sens (Descartes termine par "autant qu'il se peut"). Existe-t-il des raisons indiscutables, des preuves déterminantes qui justifient de douter de la version officielle du 11 septembre ?  Depuis maintenant plus de 3 ans, j'explore intensivement ce sujet très complexe et hautement émotionnel. C'est grâce au débat et au dialogue (dans le respect d'autrui et en éloignant mon ego), au « penser par soi-même » et « penser contre soi-même » que j'ai pu affiné, en toute modestie, mon argumentaire. Reprenons : de qui tenons-nous la version officielle ? De la Commission d'enquête du 11 septembre réunissant des membres du Congrès. Que disent-ils ? Dans un livre paru en 2006 ("Without Precedent", sans précédent), les deux présidents, Thomas Kean et Lee Hamilton, déclarent qu'on les a mis en situation d'échec dans leur mission et qu'il ne leur a pas été attribués de fonds suffisants pour mener à bien une investigation. Ils affirment également que tout a été mis en œuvre pour les empêcher d’établir les faits dans leur vérité et qu'ils ont été induits en erreur par des hauts responsables du Pentagone et de l'administration fédérale de l'aéronautique. Selon eux, ces fraudes et cette obstruction doivent être assimilées à des crimes. (Source : Guardian, 9/11 - the big cover-up?, Peter Tatchell, 12 septembre 2007) Cette déclaration ne justifie-t-elle pas à elle seule les questionnements relatifs à la version officielle ? Et la demande, au final, de la réouverture de l'enquête par respect pour les 3'000 victimes, les familles et par devoir démocratique ? Philippe, j'espère avoir contribué à faire évoluer vos "vérités partielles et provisoires", comme cela a été le cas pour moi grâce à vous et à d'autres. Ce sujet, mais bien sûr pas uniquement, est fondamental pour faire avancer "l'indispensable critique sociale". Bien à vous. (désolé pour la mise en page, pas terrible ce soft)

Dans les quartiers populaires de France, nous allons commencer à faire savoir qu'elle est la position de militantisme plus qu'actif d'intellectuels du NPA, tels Philippe Corcuff par exemple, qui semblent se faire un devoir de systématiquement contrer toute idée de réouverture d'une enquête sérieuse.

Et notre petit Facteur viendra après nous expliquer pourquoi il y a un tel "zéle" pour lui, son mouvement politique et ses penseurs à défendre la thése bien "bancale" de l'impérialisme américain dans cette affaire.

Bon Courage les Amis.

@ +E-ON

Vertubleu : les mots sont importants. Quand Philippe dit qu'il existe un doute raisonnable sur la version officielle, cela n'est pas anodin. Personnellement, j'en suis fort satisfait. La prise nécessaire de conscience dans la population des doutes avérés (ou raisonnables) relatifs à la VO doit se faire dans un 1er temps. La suite (réouverture de l'enquête) viendra d'elle-même. Patience et modération.

Le PNAC n'a jamais été un mobile de la guerre en Afghanistan (= motif qui peut expliquer pourquoi on peut avoir agi ainsi). C'est de la propagande talibane pure. D'ailleurs quel intérêt auraient eu les USA et leur coalition à aller là-bas ? Il n'y a pas de pétrole et il n'y a aucune autre richesse à exploiter. Ce n'est pas l'Irak. On est là-bas loin de tout et on passe son temps à chercher un ennemi invisible. En plus ça coûte cher et on ne peut même pas faire payer la note aux afghans eux-mêmes qu'on est venu délivrer d'un régime assassin. De plus, pourquoi des américains auraient-ils voulu faire sauter chez eux le symbole de leur puissance financière mondiale pour asseoir un leadership sur le monde qu'ils avaient déjà. Pourquoi auraient-ils en outre fait massacrer volontairement 3000 de leurs citoyens pour occuper sans fin un pays lointain qui est un fardeau et non un marché de consommateurs ? Encore une histoire à dormir debout qui n'a rien à voir avec le doute mais avec la volonté d'exonérer les coupables de leurs fautes en expliquant que les victimes n'ont qu'à s'en prendre qu'à elles-mêmes en ayant mérité ce qui leur est arrivé. Comme chacun sait, c'est toujours ce fameux PNAC ou son ancêtre qui est à l'origine du désastre de Pearl Harbour dans le cadre d'un vaste projet conspirationniste....

Un superbe fil pour un superbe sujet!

Et tout commence par un billet brillant à ce que je peux modestement en dire. Merci Philippe Corcuff.

Deux effets pour deux causes.

On doit douter raisonnablement, mais on ne peut fonder une théorie valable sans de sérieux éléments qui étaient irréfutablement, au moins sur un point,  la thèse du doute.

Une addition d'indices concordants ne préjuge pas de l'usage qu'on va en faire. 

Or, nous avons ici des éléments qui montrent les limites de l'enquête, qui soulèvent des questions, mais ne valident pas le complot, avant la destruction des tours.

Par contre, on peut raisonnablement penser qu'il y a eu, un ou plusieurs complots, mais après la destruction des tours.

Et ce sont ces à peu près de réponses, ces lenteurs, ces tergiversations, qui avaient forcément une raison ou un objectif, qui ont laissé croire à un complot qui aurait permis la destruction des tours.

Alors que ces éléments disaient, ou masquaient autre chose.

Les précédents.

Un bel exemple, l'invasion du Koweit. Comment les américains ont-ils pu se laisser surprendre?

Ensuite, pourquoi n'en n'ont-ils pas fini avec Saddam?

Je dirais que peut-être n'ont-ils pas été surpris, et visaient-ils à se réimplanter dans la zone en force, et ont-ils aussi pensé que rappeler aux roitelets du pétrole qui commande ne ferait pas de mal.

S'ils ont été surpris, leur attitude rapidement opportuniste a masqué leur carence auprès de leur alliés du golfe, et ils ont transformé la faute , en avantage. Nuls militairement, mais fins politiques.

En fait des gangsters.

Ils n'en n'ont pas fini ensuite avec Saddam, parce qu'ils ne tenaient peut-être pas à partager le pactole pétrolier irakien avec leurs alliés, bien trop nombreux sur ce coup.

Et ils ont préféré attendre le moment favorable.

Il est venu avec l'attentat des tours qui a permis de faire avaler n'importe quoi à l'opinion américaine, et mondiale.

Il est là, le complot d'après les tours.

Un autre précédent, Pearl-Harbour.

Je n'imagine pas que les américains de l'époque aient pu laisser se produire Pearl Harbour, mais quelle occasion en or pour prendre définitivement tous les pouvoirs par le complexe militaro-industriel aux USA.

L'incurie de la marine américaine qui se fait pratiquement détruire dans un seul port, alors que la guerre couve avec le Japon, passe à la trappe du nationalisme et du désir de revanche que ce désastre a déchaînés.

Le cyclone Katrina, pour ce qui est du civil, a montré à quel point la machine américaine, soi-disant si performante, a pu montrer ses limites.

Désastre, oui, mais désastre aussi de l'administration Bush, qui est restée tétanisée, et stupéfaite au lieu de prendre les mesures adéquates.

Exactement comme pour le 11 septembre, où l'on a vu un Bush affolé aller se cacher on ne sait où, bégayer en public, alors qu'il apprenait la nouvelle, et fuir entouré d'une nuée de gardes du corps...

La classe.

Les élections présidentielles américaines, ensuite, qui avaient vu la victoire de Bush nous ont fait poireauter une semaine avant d'avoir les résultats.

En clair, les élections de la plus grande démocratie mondiale, et de la plus grande puissance de la planète, n'ont jamais vraiment déterminé un vainqueur indiscutable ce jour là.

Il a fallu que le candidat démocrate accepte une défaite, qu'il ne méritait peut-être pas, pour éviter le scandale du siècle à son pays.

Cela peut se passer au PS, mais aux USA, quand même, quel désordre.

Et le mot est lâché: désordre. Les Usa, c'est le bordel organisé.

Et ils y tiennent, mieux, ils le sèment de partout à commencer dans les relations économiques internationales.

 Les Twin Towers, un Pearl Harbour?

Pour moi, c'est une évidence.

La nullité des services de sécurité et de l'armée, est éclatante. Le manque de réactivité de l'administration bush, idem.

Une fois les tours tombées, il ne fallait pas tomber avec elles.

Et c'est là que commence la construction d'un mythe Al Quaidat surpuissant, d'un ancien chef de guerre autrefois soutenu par les américains contre les russes.

Chef, survivant grâce aux dialyses, et qu'ona toujours agité comme un épouvantail, alors qu'il a été poursuivi des semaines dans les montagnes, par les services d'action les plus performants de la planète, sas anglais, forces spéciales françaises et américaines, où on ne voit pas comment il allait se soigner.

Oui, là, on a un montage, un complot.

Doucement au début, et puis de plus en plus vite, l'administration Bush, d'abord terrorisée de se voir jetée dehors sous l'infâme défaite subie sous sa responsabilité, avec cette attaque au coeur de l'empire américain, va vite comprendre tout le parti qu'elle peut en tirer.

C'est le pouvoir absolu.

Mais cette incurie sur les preuves, ce débarrassage à la vitesse grand V des tours?

Ils ont nettoyé le site en six mois.

Là, on est dans une autre dimension.Bien américaine, elle s'appele dollar.

C'est le prix de l'acier, et celui du marché que représentait le nettoyage des décombres.

On est dans la traditionnelle et énorme magouille autour des détournementds de fonds publics sur des travaux d'intérêt national.

Où sont donc passés les restes des tours? Des tonnes et des tonnes d'acier.

Pour vous et moi, cela ne veut rien dire.

Allez donc discuter avec un ferrailleur.

Idem pour les gravats.

Sans parler de l'espace constructible sur lequel ils sont tellement féroces que des années après ils n'arrivent toujours pas à s'accorder.

Le Fric.

Les complots.

Les faits, un attentat terrible, auquel on ne veut rien comprendre pour ne pas faire tomber les responsables.

Le complot, un détournement de la colère légitime du peuple américain de ses dirigeants vers un pays géostratégique, ou se situe le groupuscule responsable des attentats.

A terme, la conquête du pétrole irakien, ensuite, celui de l'Iran.

Obama a changé la donne, pour l'instant.

Non, je ne crois pas que les américains se soient fait sauter les uns les autres aux Twin towers. Trop difficile, et d'une organisation impossible.

Par contre, on cache beaucoup de choses, mais pas d'avant le crime. Après.

Et les morts de ce complot se comptent par milliers de soldats américains, et dizaines de milliers de soldats afghan, et irakiens, mais surtout de leur populations civiles encore, et toujours martyrisées.

Merci pour votre attention sur ces projections d'une intuition trop imaginative certainement.

Bien à vous. 

Le 11 septembre 2001 n'a jamais eu lieu.

encore une fois, on prend ici les conséquences pour les causes : c'est la défaillance du système sécuritaire américain et l'acte de guerre manifeste contre les Etats-Unis qui se croyaient alors le seul pays au monde à ignorer la guerre sur son propre territoire qui a conduit à entrer en guerre contre un pays lointain sans intérêt économique ou militaire pour eux, et non l'inverse.

Les précédents n'en sont pas : l'empire russe s'étant effondré, en partie grâce à l'échec afghan, les USA n'avaient aucun intérêt à prendre leur place comme puissance occupante dans un pays lointain non frontalier sans aucun intérêt économique. L'invasion du Koweit est une initiative impérialiste irakienne, pas américaine. Les USA ont simplement compris l'utilisation qu'ils pouvaient en faire en faisant croire à Saddam qu'ils ne diraient rien. Rien à voir non plus avec un soit-disant complot américain contre le peuple américain à Manhattan.

A méditer cette phrase de Pascal sur l'absence d'uniformité des causes et des conséquences :

"Vérité en-deça des Pyrénées, erreur au-delà"

Même si l'Univers est en expansion, l'histoire ne se répète pas et se contente de bégayer. Chaque extinction d'espèces correspond à des causes différentes et a pour conséquence l'apparition d'espèces également différentes de toutes celles qui les ont précédées. 

.

Cher Philippe,

.

J'ai pas eu le temps de lire les 70 commentaires ni même votre article. Mais l'idée d'appeler Wittgenstein à la rescousse est bonne !

.

N'oubliez pas qu'il y a aussi Platon et les sophistes...

.

jpylg 

En réalité, le détournement d'avions de compagnies américaines régulières a été bien pensé et parfaitement prémédité : les terroristes sont devenus jusqu'au dernier moment indétectables aux radars, même en cas de manoeuvres aéro-navales ce jour-là.

Bien évidemment qu'il faut douter de tout. De celà et d'autres choses. Il n'empêche que la mise au rebut de quiconque a le malheur de s'interroger sur la version officielle a de quoi de faire douter :-)

On peut appeler les grands anciens à la rescousse. Mais pour Mme Toutlmonde, saturée d'images à l'époque des faits, le doute n'a pas eu besoin de carburant pour s'installer : comment est-il possible que des tours, récentes par rapport à l'histoire de la ville, donc techniquement "au point",  touchées en un point bien précis et très élevé, n'aient pas été endommagées vers le haut, coupé alors d'assise, laissant la majeure partie inférieure du bâtiment, au moins en partie, épargné ? La "chute" ressemble bel et bien à des implosions provoquées aux explosifs judicieusement disposés dans ce dessein. 

Pourquoi, pour qui n'est pas le problème en l'occurrence. Les faits, juste les faits. A rapprocher comme quelqu'un l'a dit plus haut des deux avions "pulvérisés" au point qu'on n'en a rien retrouvé, sauf de miraculeux documents pour désigner les coupables.

http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/trou_fr.htm

-

Bonjour Philippe Corcuff

Je vous cite "Certes, je pense que douter de la vérité communément admise sur le 11 septembre 2001, en l'état de mes connaissances partielles et en tant que citoyen ordinaire n'ayant pas de compétences techniques et scientifiques particulières dans les matières concernées, est déraisonnable ". C'est bien que vous le disiez. Mais ma question c'est : "Pourquoi ?".

C'est déraisonable pour vous, en fonction de vos compétences à vous, et il est tout à fait légitime que vous ne doutiez pas : c'est votre droit le plus strict. Mais pour les autres, qui se sont renseignés un peu plus que vous, ou qui sont des scientifiques, est-ce que vous considérez que c'est déraisonnable pour eux aussi ? Pourquoi ?

L'important n'est pas le doute en lui-même, mais la possibilité du doute. Chacun a le droit de ne pas douter, sur quelque matière que ce soit. Mais chacun a le droit de le faire, même sans raison, et à fortiori quand il y a des signes d'une possible erreur. 

Je rajouterais que douter d'une chose, ne veut pas dire douter de tout, et que, s'il est effectivement plus rapide et pratique de croire ce que l'on voit, ou ce qui nous a été enseigné, par exemple que la terre est plate, il est heureux qu'il ait de tout temps existé des personnes qui se sont permis de mettre en questionnnement la vérité officielle.