. Voici enfin un abonné qui nous offre une page de polémique digne de ce nom ! . J'avoue que j'aime assez ces "intellectuels de gauche perdus dans le bougisme sarkozyste". . Ils commencent à être nombreux ces intellos qui virent leur "cuti". Le squatteur de l'Elysée finira-t-il par gagner ? Vous le saurez en restant sur Médiapart. . Et, à propos, comment va Lang ? . Je continue à penser que l'abonné gagnerait à condenser sa pensée. Il le peut. Mais enfin, il s'exprime comme il veut. Nous sommes en démocratie participative ! . jpylg qui s'excuse auprès des abonnés d'avoir cru devoir choisir un mode impersonnel de participation.Partir ou se distancier, à chacun d'apprécier.

Nous n'avons, cher Philippe, vraiment, mais alors vraiment pas lu le même article sous la plume de Bruno Latour. Quant au "bougisme" laisse ce "concept" là où il appartient, à côté de celui de "droit-de-l'hommiste", chez Pierre-André Taguieff… Amicalement,

Je n'ai pas tout compris de son texte (ni du tien Philippe), mais s'il critique la réforme actuelle, c'est en raison de sa trop grande timidité. J'en conclus donc que pour lui, la réforme va dans la bonne direction (l'autonomie de l'université) et que le pire est de simplement s'y opposer au nom de l'autonmie des savoirs alors que l'un de va pas sans l'autre. D'accord avec toi qu'il s'agit là d'un soutien à la réforme Précresse-Sarkozy, mais il s'agit à mon sens d'un soutien paradoxal. Je ne pense pas qu'avec ce texte, Latour se soit converti au néo-libéralisme : Les universitaires ont tellement perdu le goût de la liberté qu'ils se sont mis à confondre la dépendance à l'Etat avec la garantie de l'excellence. Il est vrai qu'on ne peut leur en vouloir et que les tenants du néolibéralisme ont perverti le mot même de liberté. Mais ce n'est pas parce que les sectateurs de la main visible et ceux de la main invisible se font une guerre de Grand-Guignol, que les chercheurs ne devraient pas s'entendre entre eux et avec leurs étudiants pour faire avancer leurs affaires. Je ne vois pas là de néolibéralisme, un néolibéralisme ayant perverti la notion même de liberté mais une dénonciation du réductionnisme. cela dit, on peut se demander si lui-même n'est pas enfermé dans le réductionnisme qu'il dénonce quand il assimile automatiquement l'Etat à la dépendance et (le marché ?) à l'autonomie. Il est vrai aussi qu'il écrit que les mauvaises universités disparaîtront enfin, libérant des ressources pour les autres : ce n'est pas à la gauche de défendre les privilèges de la noblesse d'Etat. ce qui correspond au fonctionnement du marché. Enfin quand il écrit qu'il vaut mieux prendre le risque du localisme, du mandarinat et du pouvoir présidentiel, cela rappelle ceux qui voulaient parier pour le développement des libertés locales dans la décentralisation contre la centralisation étatique. Il n'ont pas eu tort, à mon sens. Peut être que le rapprochement apparaîtra absurde, je ne sais.

Cette lecture m'instruit. Et ces argumentations, ces réponses aussi.

En parcourant le fil de la discussion, me revient, en toute subjectivité, un sentiment de confusion, de retournement, de "césure", par rapport au premier texte de Bruno Latour, et le sentiment d'embarras face à ce que chacun en a retiré. "Autonomie" vs "dépendance" vs "reliance" ... au bout d'un moment on a le sentiment de ne plus savoir à quel cadre cette problématique s'applique... L'Etat, la Science, le Marché, L'institution universitaire... qui sont autant de définitions très unifiées, très globales et elles-même théatres de dynamiques politiques complexes, en prise, à certaines époques, par l'emprise d'idéologies, de modes, de réseaux d'influences, de stratégies... qui sans doute gagneraient de se travailler, s'expliciter... au sein de l'institution. L'autonomie la plus aboutie est peut-être bien figuré par l'"autisme" . L'auteur de l'article du Monde développe cette excellente formule "Défendre l'autonomie pour elle-même, c'est un peu comme vouloir défendre les centres villes sans s'apercevoir qu'il n'y a de centres à protéger que parce qu'il y a des banlieue et de vastes hinterland". Assurément, dans l'éducation, le travail social, l'entreprise... chacun se doit de nos jours d'être "autonome", mieux... "entrepreneur de lui-même" et bon gestionnaire... sans oublier que l'autonomie dans l'absolu est une utopie. Peut-être serait-il intéressant de "différencier" et se questionner davantage sur les cadres et domaines d'applications spécifiques sur lesquels ces couples autonomie/dépendance, voire triplets si l'on ajoute "reliance", s'appliquent et par quels dispositifs, cadres celà pourrait se traiter...? L'article de Bruno Latour se termine par un développement quasi-évolutioniste "les mauvais disparaîtront enfin, libérant des ressources pour les autres"... N'a t-on pas hurlé toutes ces années, les mêmes discours pour les entreprises, les banques et tout le bazar financier?... Et par effet de la concurrence, de mimétisme, et au final de "connerie systémique", nous découvrons peu à peu ou celà nous a mené... à ce titre, la démonstration de l'article n'est pas très explicite...et traite peu de propositions de cadres. Sans doute ma remarque est un peu candide...Les chercheurs ne pourraient-ils pas chercher un cheminement, un cadre pour élaborer, travailler, justement sur ce que pourrait être un espace de travail plus "adapté"? Ceci dans notre environnment social en décomposition...

Cette analyse d'un retournement d'intellectuels de Gauche, ou supposés tels, me fait penser à quelque chose que j'ai vécu cet été dans le cadre d'une rencontre des correspondants et lecteurs de la revue « Culture et Société » fin août 2008 à Conqueyrac dans les Cévennes. Il s'agit d'une revue en principe progressiste dans laquelle interviennent des universitaires et chercheurs, notamment des sociologues dont certains de grand renom. Or, à ma grande surprise et à celle de quelques autres, un intervenant , monsieur Guy DESOEURS, a fait un exposé dont le thème était « le marketing RH »(?) et dans lequel il encensait entre autre la concurrence entre les individus, le « savoir se vendre » et le « coaching personnalisé» et autres fadaises mercantiles du moment. En fin d'intervention, mon ami et moi même avons alors publiquement et fortement protesté , contestant la philosophie et le contenu du propos auquel nous ne nous attendions d'ailleurs absolument pas. Mal nous en a pris, car nous avons été insultés par l'organisateur et expulsés de la salle! Le plus hallucinant est de voir que seuls 5 membres de l'assistance sur 40 ont réagi : un philosophe, deux psychanalystes, un infirmier psychiatrique et une juriste ! Je ne m'étais pas abonnée à cette revue pour entendre ce genre de discours et je constate avec effroi que les capacités d'indignation même d'un public qui devrait avoir un peu d'esprit critique, sont très faibles, ce qui est très inquiétant . Et c'est ainsi que petit à petit on glisse vers le totalitarisme du marché tout puissant, à coup de petits renoncements et de marginalisation de ceux qui résistent!!! Encore merci pour vos analyses si clairvoyantes.

Je n'ai pas le sentiment que vous compreniez grand chose à la crise de l'université, et ce qui a pu justifier le papier de Latour. Il a parfaitement raison de dire que l'autonomie est une valeur positive en matière universitaire et qu'il est pitoyable qu'un mouvement le conteste - cela étant la réforme proposée par le gouvernement est très imparfaite. Et par ailleurs, d'où vous vient cette manie de vous placer et de tout placer sur le terrain de la trahison (celle des autres !) et donc sur celui de la pureté (la vôtre) ? Cela n'appelle-t-il pas un peu de réflexion critique de votre part ?

Ce qui est tout à fait intéressant avec ce texte (et les commentaires en témoignent), c'est de constater à quel point personne ne l'entend de la même oreille. C'est que ce texte, en effet, est un beau morceau d'irénisme et de morgue mêlés, sur fond de confusionnisme savamment entretenue. D'irénisme : il faut une réforme de l'université, mais avec les moyens qui conviennent (je crois même me souvenir que Latour ajoute "bien sûr"). Or, précisément, ce contre quoi les universitaires luttent aujourd'hui, c'est contre une politique de la réforme à crédit - où l'on avance une réforme, pour mieux ne pas la financer et, pire encore, sous-financer l'existant. Dès lors, le codicille "avec les moyens bien sûr" n'est qu'une pantalonnade qui ne valait vraiment pas de se fendre d'une tribune dans Le Monde. Dans la famille de la réforme enchantée de la réforme, je demande le Latour, l'un des très rares universitaires aujourd'hui encore qui réfléchisse sans calculer. Souhaitons à M. Descoings de n'avoir pas confié de compétence budgétaire à Bruno Latour, il risque d'en être pour ses frais. De morgue : que l'on prenne ses rêves pour la réalité et que l'on joue la partition du candide (la réforme avec les moyens), posture féconde dans l'approche qu'eut Latour du laboratoire ou du Conseil d'Etat, passe encore (quoi qu'en politique, la candeur n'est pas vraiment une vertu). Mais que l'on s'appuie sur cette seule candeur pour insulter les universitaires ou les chauffeurs de taxi en recourant aux clichés les plus éculés, c'est de la morgue grand seigneur, sans grand chose de plus. Plus que du libéralisme ou du bougisme, je prête à Bruno Latour du confusionnisme bien compris. C'est d'ailleurs ce que note un des lecteurs, Sylvain Maniach, pourtant juriste : il n'a pas bien compris le texte. C'est que ce texte défend tout et son contraire : l'autonomie des universités, mais l'évaluation centralisée au ministère, pour ne prendre qu'un exemple des plus frappants. Or, en quoi le mouvement actuel des chercheurs est-il exemplaire ? En ce qu'il refuse le monopole gouvernemental de la parole, de l'argument ou du chiffre, et qu'il produit pour lui-même et pour le public sa propre expertise de la condition universitaire. En ce sens, le mouvement social est bien plus libéral que le gouvernement. Là où ce dernier ne cesse de produire des données sans fondement ni source, là où ce dernier ne cesse de produire des institutions centralisées et sous contrôle de production de la connaissance sur la société (de l'insee à la criminologie...), le mouvement des chercheurs produit en transparence et pour la discussion de tous (herrschaftsfreie Öffentlichkeit libérale...) le savoir nécessaire à la participation politique de tous dans ce débat. Latour, lui, entretient toute sorte de confusion, notamment celle d'une réforme sans budget, se rangeant ainsi du côté du soviétisme à peine voilé du gouvernement actuel (la centralisation bureaucratique des ingénieurs gouvernementaux reflétant le rêve éveillé des thuriféraires). Au fond, qu'un grand sociologue rêve tout haut n'est pas coupable. Ce qui l'est, en revanche, c'est de donner des leçons aux universitaires tout en ayant soi-même, et durant toute sa carrière (depuis au moins 1982) soigneusement évité l'université. Directeur scientifique à l'IEP Paris depuis quelques années, Bruno Latour a enseigné dans une autre grande école (les Mines de Paris) durant plus de vingt ans. C'est sans doute ce caractère parfaitement a-situé de Bruno Latour qui confère ce parfum d'irréel à son texte. C'est sans doute aussi parce que Bruno Latour a travaillé dans des institutions noyées sous l'argent de l'Etat qu'il peut se permettre de demander d'un claquement de doigts "tous les moyens siouplait" et d'enjoindre les collègues de se mettre en mouvement. Suivre l'argumentation de Latour, c'est demander l'abrogation des grandes écoles, et leur alignement statutaire et budgétaire sur les universités. Mais cela, Latour ne veut bien sûr le formuler car cela demande du courage. Insulter les universitaires aujourd'hui en lutte, cela n'est l'affaire que d'une petite tribune dans Le Monde et, au moins, cela ne froissera pas le patron. Il n'y a pas de mal à se faire du bien, après tout.

"L'évaluation centralisée au Ministère"soulignée par Fabien Jobard est une constante des réformes en cours. Une nouvelle bureaucratie capitaliste avec ses sociologues, et ses psy (et autres) comme dans le texte d'Yriam. Si je n'ai pas tout compris du détail du texte de Philippe Corcuff, ni de certaines réponses, les échanges précisent bien les enjeux.

J'apprécie la verve de Philippe Corcuff. Je suis moins d'accord pour traiter Bruno Latour de sociologue de gauche. Nous n'avons jamais été de gauche, pourraient dire les sociologues du CSI de l'Ecole des Mines. Et c'est pour cette raison qu'ils sont aussi intéressants. L'idée d'une nébuleuse "pragmatiste" qui associerait dans sa lutte contre le mainstream Boltanski, Thévenot, Corcuff, Callon et Latour me semble absurde. Nous avons le plus souvent une vision fantasmagorique des divisions des sciences sociales. Pourtant Bruno Latour n'a jamais fait mystère de ses engagements, et ce qu'il dit à propos du mouvement syndical actuel n'est pas toujours absurde. Ce qui me gêne plus, c'est sa manie de Tarde, penseur mineur qu'il surévalue pour se débarrasser de ce qu'il croit être le fantôme de la République (Durkheim). Les positions de Latour et de Corcuff, l'une et l'autre bien argumentées, suffisent à prouver que des visions très opposées du savoir universitaire se développent aujourd'hui en France. Peut-on vivre ensemble aujourd'hui ? Je n'en suis pas sûr.

. Un abonné parle de "Tarde, penseur mineur qu'il (Latour) surévalue..." . Je ne devrais pas m'introduire dans ce débat car je ne connais pas les personnes dont il est question ni leurs oeuvres. . Je me suis réjoui, cependant, au début de ce fil, de ce que Corcuff, adoptait un ton polémique; pensant, par ailleurs pour ma part, qu'il est fort regrettable que la polémique ait été ostracisée dans le monde universitaire. La polémique est, selon moi, non seuleemnt naturelle mais elle est utile et certains problèmes s'ils sont traités correctement ne peuvent l'être que polémiquement. Ou alors, on fuit le sujet. . Ceci simplement pour dire que je me demande si Tarde doit être qualifié de "penseur mineur" ou s'il n'est pas plutôt victime d'un système (de formatage) qui l'a minoré. . jpylg qui s'excuse auprès des abonnés d'avoir cru devoir choisir un mode impersonnel de participation.Partir ou se distancier, à chacun d'apprécier.

Cher JPYLG Il me semble qu'il y a deux questions différentes : -le fait incontestable que Tarde ait été minoré dans la tradition universitaire française -le fait qu'il ne soit pas le plus utile pour penser les questions sociologiques de notre temps Cordialement

. Bien reçu. . C'est possible. Je ne suis pas sociologue. Mais, en profane, la théorie de l'imitation me semble très importante. . jpylg