MEDIAPART

Merci pour votre attention à ma démonstration!

Vos questions sont fort consistantes et compliquées, et je n'y apporterai que des éclairages partiels : 1) d'abord, en droit, je trouve la prétention du libéralisme à être uniquement "formel" ou "procédural" abusive. On voit l'idée: il s'agit d'instaurer des formes politiques qui ne prejugent pas du contenu produit, des debats, des politiques, etc. Mais de fait, le liberalisme organise ce libre debat et cette politique toujours dans un cadre excluant un autre de la politique (variablement denomme totalitarisme, extremisme, terrorisme, etc). Ce que Michea (que vous citez) appelle (ironiquement?) les "exigences de la liberté elle-même". C'est peut-être inevitable, donc je ne condamne pas en tant que telle l'exclusion de cet autre; et ca ne veut pas dire que ca réduit la prétendue ouverture du libéralisme à la diversité politique à rien. Mais cela manifeste tout de même une sorte de point aveugle de la théorie libérale, je trouve; à savoir qu'elle aussi joue, plus fondamentalement que dans le registre de la concurrence pacifiée, dans le registre de l'ami/ennemi. N'est-ce pas d'ailleurs dans cette faille que le libertarisme existe, en contestant l'exclusion de ce autre ? Tous les auteurs se réclamant du libéralisme ne font pas de ce caractère exclusivement "procédural" un axe (c'est Michéa qui en fait un axe du libéralisme unifié, permettant justement, selon lui, le passage du libéralisme politique au libéralisme économique). L'américain John Rawls, par exemple, dont la théorie de la justice a tant été discuté dans le libéralisme politique contemporain, a reconnu dans les débats qui ont suivi son premier livre (1971), que son approche combinait dimensions procédurales et choix "substantiels", mais en permettant à une pluralité de conceptions du "bien" de cohabiter. Je reconnais, par ailleurs, qu'il y a des points aveugles dans le libéralisme politique, c'est pourquoi j'en fais une composante d'une politique d'émancipation (surtout après les expériences autoritaires, voire totalitaires, qui se sont réclamées de l'émancipation au 20° siècle) et non son cadre général ou exclusif. 2) sur la separation liberalisme politique/ liberalisme economique; n'y a-t-il pas actuellement une tendance à voir dans le monde politique une sorte de marché avec des projets en concurrence (l'offre des partis), et des choix individuels de politique (la demande des citoyens, electeurs). On fait de la politique comme on fait ses courses, en quelque sorte... de sorte; n'y a-t-il donc pas aussi; par un retour du liberalisme economique dans le politique, une convergence des modeles economique et politique? bien sur cela ne "révèle" rien du libéralisme en général; il ne s'agit peut-etre qu'un arrangement très contingent. Mais tout de même assez prégnant. Il faudrait ici dissocier la question de la philosophie politique du libéralisme politique et l'analyse socio-historique du processus de professionnalisation moderne de la politique, amorcée par Max Weber et Roberto Michels au début du 20° siècle et prolongée par Pierre Bourdieu à la fin du 20° siècle. Cette professionnalisation politique moderne existe aussi bien dans des régimes se réclamant du libéralisme politique que dans des régimes autoritaires. 3) Enfin, comme vous semblez le suggerer à partir de Foucault et Marx, se pose la question du mode d'existence reel du libéralisme. Dans quelle mesure le liberalisme se vit comme il se dit? plus precisement, quid de l'usage stratégique du libéralisme (usage essentiel a mon avis pour comprendre le libéralisme réel)? Dans cette perspective, le liberalisme ne recouvre-t-il pas des situations très differentes: justification de situations de domination et support de mouvements d'émancipation, selon la manière dont il est utilisé? De telle sorte qu'il serait insuffisant ou vain de vouloir décider de la qualité du liberalisme à partir du seul examen de ses thèses. N'est-ce pas d'ailleurs pour cela que la "gauche radicale" éprouve des difficultés à se positionner par rapport aux thèses du libéralisme: une large partie du problème n'est pas lisible dans ces mêmes thèses, mais ne peut être traité autrement qu'en stricte extériorité par rapport à ce que le libéralisme dit de lui-même? Je déploie mon analyse sur deux champs : 1) une analyse interne (plan privilégié par Michéa) de la philosophie politique des libéralismes politique et économique; et 2) une analyse de la méthodologie engagée dans cette analyse interne. Ce 2° plan ouvre sur vos préoccupations sans les traiter frontalement : les textes sont plus divers que ne le laisse entendre Michéa (Foucault) et ils ont des liens avec des conditions sociaux-historiques (Marx). Cela pourrait donc déboucher sur une approche de la pluralité usages sociaux-historiques diversifiés des idées (et des "mêmes" idées). En tant que sociologue, cette pluralité m'apparaît indépassable. Cela ne signifie pas qu'on ne peut pas constituer des repères de philosophie politique pour son action, dans le travail sur des textes et des auteurs (car cela participe de nos systèmes d'orientation dans l'action), mais cela appelle une certain souplesse dans ce travail évitant de réifier les textes et d'essentialiser les idées, à la différence d'une pente dominante chez les philosophes. Mais je touche là déjà à votre dernier point. 4) ensuite, je suis bien d'accord que la chose est valable d'autres discours, et notamment du discours socialiste (cf le 20e siècle). de telle sorte que le probleme serait finalement de savoir un peu sur ce qu'est un discours consistant... Y a-t-il des discours qui n'ont pas de polyvalence "tactique" ou "stratégique", de telle sorte qu'ils pourraient constituer un sol stable pour la définition d'un projet? Je le répète, en tant que sociologue non idéaliste et non essentialiste, je ne crois pas qu'il y ait des idées et des discours échappant à la polysémie et à une pluralité d'usages. Mais cela déboucherait alors sur un rapport plus souple, plus pragmatique, plus prudent aux idées et aux discours, refusant de les absolutiser. Cela laisse donc ouvert un champ d'interprétations diversifiées et de débats contradictoires pour un même corpus, sans pouvoir prétendre à une clore définitivement ce champ autour d'un seul axe. Cela nous oriente aussi sur une plus grand attention entre idées-discours et pratiques/conditions socio-historiques.