Le sens même du mot « Europe » a considérablement varié au cours des temps. Le nom d'« Europe » a été cité pour la première fois par Hésiode (VIIIème av. J.C.) Pour Hésiode, le monde au-delà du Péloponèse est constitué par "ceux d'Europe et tous ceux des îles baignées par les vagues". S'agit-il d'un territoire avec des montagnes élevées - qui permettent donc de "voir loin", comme le voudrait l'éthymologie du mot « Europe » ? Avec Hésiode, le mot « Europe » a une connotation géographique plutôt "vague". Deux siècles plus tard, Hérodote, le père des historiens, en illustrant son propos avec le mythe d'une nymphe aux yeux remarquables et d'une grande beauté, séduite après avoir été enlevée par Zeus, s'étonne que "la terre, qui est une, porte trois noms de femme, dont celui d'Europe... Le plus curieux, relève-t-il, c'est que la tyrienne Europe était de naissance asiatique et n'est jamais venue vers cette terre que les Grecs appellent maintenant Europe..." Il conclut, philosophe (il ne pouvait faire moins): "Nous considérons les noms établis par la coutume". On devine là, déjà, toute l'ambiguïté du mot « Europe ». Plusieurs siècles avant JC, il désigne une nymphe aux beaux yeux qui s'unit à Zeus (apparu sous la forme d'un taureau blanc très pacifique), les historiens contemporains voient dans ce mythe une illustration poétique de la pénétration des civilisations d'Asie occidentale dans la mer Égée ! Au VIe siècle, la légende est reprise par un certain saint Isodore de Séville. Cet évêque, grand compilateur, est l'auteur d'une encyclopédie qui décrit l'Europe comme une région méditerranéenne, mère de "la" civilisation, peuplée de gens raisonnables, distincte d'un Septentrion où, en raison du froid, les hommes ne peuvent avoir les mêmes qualités. Il ne s'agit pas d'une anticipation de la "théorie des climats" de Montesquieu, avec plusieurs siècles d'avance, mais d'une vision discriminante des peuples nordiques, qui renoue avec l'esprit raciste de la Rome antique ... Au XXe siècle, le vocable « Europe » renvoie à la politique de collaboration du IIIe Reich, à sa lutte contre le "bolchévisme" avec l'approbation voilée de l'Église de Rome.« Europa », « l'Europe » du IIIe Reich, n'est-elle pas très éloignée de la gentille légende de la Grèce antique, ou encore de la conception que s'en faisait Jean Monnet ? Pour ce « père fondateur », « L'Europe n'a jamais existé... il faut vouloir la créer ! » Aujourd'hui, il recoupe, plus ou moins, une organisation supranationale : l'Union européenne. Mais pourquoi vouloir faire coïncider de toute force cette organisation avec ce vocable imprécis, si lourd de sens et de souffrances ? Et si l'Union européenne n'était pas l"'Europe"… mais simplement "l'Union européenne" : une petite lumière après "Nuit et Brouillard" ?

http://www.dailymotion.com/video/xbh0pf_action-discrete-hommage-a-mario_videogames 

Vous vous trompez de sujet et d'époque. Votre conception s'appuie sur la géographie et elle est pleine de contradictions. Pensez-vous sincèrement que la France va renoncer à ses départements... américains ? La Guyane... La Martinique... La Guadeloupe...

Ou à la Réunion... dans l'océan indien, à l'est de Madagascar ? La liste n'est pas exhaustive et concerne d'autres États européens.

Vous êtes à contre-courant de l'histoire, comme Voltaire et sa vision caricaturale du Canada, de la "Nouvelle France"confondue avec "quelques arpents de neige"... comme celle de Napoléon qui céda la Louisiane aux États-Unis... ou comme celle de responsables, insouciants, de la Commission européenne qui laissèrent en 1984 le Groenland (moins de 20 000 habitants !) acquérir une autonomie (aujourd'hui renforcée) ! Alors qu'il eût suffi de s'impliquer dans le referendum pour que le Groenland soit dans l'Union européenne et devienne, pourquoi pas ? un État, mais un État de l'Union européenne.... Pas une future étoile sur le drapeau américain.

Avez-vous seulement conscience des enjeux ? Pensez-vous que le général de Gaulle faisait des effets d'épaulettes lorsqu'il déclarait à propos de la Turquie :  "En Europe, [...] l'intérêt de nos deux Républiques n'est-il pas de conjuguer leurs efforts pour qu'au lieu de l'opposition stérile de deux camps s'établissent la détente, l'entente et la coopération entre tous les peuples de notre continent » ?

C'est sous sa présidence que  l'accord d'association entre la Turquie et la Communauté économique européenne, surnommé accord d'Ankara, est signé le 12 septembre 1963 et inclut, comme celui avec la Grèce, et contrairement à ceux conclus avec le Maroc et la Tunisie en 1969, la perspective d'une adhésion. En effet, le préambule de l'accord d'association « reconnaît que l'appui apporté par la CEE aux efforts du peuple turc pour améliorer son niveau de vie facilitera ultérieurement l'adhésion de la Turquie à la Communauté ». Dans le texte même de l'accord, l'article 28 précise : « Lorsque le fonctionnement de l'accord aura permis d'envisager l'acceptation intégrale de la part de la Turquie des obligations découlant du traité instituant la Communauté, les parties contractantes examineront la possibilité d'une adhésion de la Turquie à la Communauté ».

Référence : http://www.senat.fr/rap/r03-279/r03-2790.html 

Vous croyez réellement que la maison que vous faites construire sera plus vite érigée si chaque corps de métier décide d'en faire à sa tête, de venir travailler quand bon lui semble, au mieux de ses intérêts ? Il faut un chef d'orchestre, il faut un maître d'œuvre, un donneur d'ordre pour faire travailler tout le monde, ensemble, en harmonie. Encore faut-il qu'il soit à la hauteur de la mission et qualifié pour le faire. En politique, ce maître d'œuvre s'appelle le Souverain. Dans une démocratie, ce Souverain... c'est le peuple ! C'est la nation ! Au niveau de l'Union européenne, disons que c'est l'ensemble des citoyens en âge de voter, qui ne sauraient être représentés par l'institution judiciaire ou par un exécutif ! Ou alors, c'est la confusion des pouvoirs. Avec la présente UE, nous sommes dans la confusion des pouvoirs ! Le problème n'est pas entre l'élargissement et l'approfondissement ou que sais-je encore, il est dans le déficit démocratique. Cela fait presque 30 ans que cela se sait : on n'a pratiquement rien fait pour le résoudre, sinon en concédant l'élection du Parlement au suffrage universel et une petite extension de ses attributions. On est encore loin, très loin de la résolution. On est au bord du gouffre. L'année qui vient pourra encore faire illusion... Mais tôt ou tard, il faudra solder les comptes.