MEDIAPART

"pas sûr que le besoin de dominer soit particulièrement animal car à mon sens, il n'y a pas plus dominant que l'Homme"

C'est aussi mon avis. Mais le mythe de "l'animalité" est aussi la référence de la domination, l'existence de la jungle ; c'est en ce mythe que la domination va puiser ses alibis ; la peur qu'elle organise est toujours fondée sur de telles angoisses ancestrales - la peur du "loup" - pour proposer ses services de "protection" (très) rapprochée ; on nous "protège" pour notre bien, y compris contre nous-mêmes !...

Les Compagnies républicaines de sécurité, l'un des instruments de cette "protection", devraient s'aviser de ce qu'est devenue la "chose publique" dont elles sont le garant, laquelle, "soutenue" par les "marchés", est désormais soulagée par les banquiers.

Mais voilà ! Prototypes très imparfaits de leur robotisation prochaine - laquelle les remplacera avantageusement, sans leurs multiples défaillances - il leur faut, avant tout, faire état de leur absence d'états d'âme, voire d'âme tout court.

C'est pourquoi, bien que l'on puisse toujours tenter le coup - après tout, nulle machine n'est à l'abri d'une "défaillance technique", d'une rupture de ses circuits par surcharge de tension - l'émotion dont font preuve les "indignés" est sans doute l'essentiel de leur mouvement, mais, face à ce à quoi nous avons à faire, en rien suffisante ; elle s'étiolerait rapidement si elle ne trouvait pas le passage à l'étage supérieur, à la capacité du scandale.

Le scandale, aujourd'hui, n'est nullement dans le fait que quelques millions de gens crèvent sous les coups de butoir de la marchandisation du monde à marches forcées, mais dans le fait que cette marchandisation puisse seulement s'arrêter. Songez seulement à cette réflexion d'une "habitante" de Wall Street, le lendemain du 11/9 : "Mais c'est la bourse, quand même !"

Ne plus être le jouet - de la "déprime" ou de quelque autre sentiment de la défaite toujours là - suppose de ne pas se placer en position de l'être face à des gens qui, du haut de leurs tours réfrigérées, se moquent bien de quelques tentes à leurs pieds. Bien au contraire, le "spectacle de l'indignation" apporte quelque distraction à leur existence de scribouillards de l'abstraction, de la glaciation (on parle de réchauffement climatique, mais c'est bien de glaciation qu'il s'agit, de sibérisation, même).

Le slogan 99%/1%, pour séduisant qu'il soit - et peut-être précisément de ce fait - me semble simpliste et, conséquemment, dangereux, car il fait l'économie d'une analyse des rapports réels de production de ce monde, dans lesquels, en dépit de ce que nous en sommes les dindons, nous continuons de courir après quelques babioles pour "bons sauvages".

Il faut se rendre aux évidences : ce monde est produit, ET NOUS EN SOMMES LES PRODUCTEURS. Nous sommes volés de notre production, certes, mais ne pas comprendre POURQUOI nous acceptons cela est la cause même de ce que tout continue CONTRE NOUS.

Observez les déroulements de la prétendue "crise grecque" qui, au final du spectacle, à la tombée du rideau, se révèle pour ce qu'elle est - ce qui était parfaitement prévisible - une gigantesque escroquerie par des voyous à la solde d'une pieuvre. Pourquoi tout le monde fait-il comme si de rien n'était, comme si tout cela était parfaitement normal et ces gens dignes des places qu'ils occupent (voir l'article de Médiapart sur GS (Goldman Sacks "Goldman pille")

Tant que les producteurs de ce monde ne seront pas indignés de leur indignité à continuer de produire ce qui les réduit ainsi, il continuera de tourner,, cahin-caha.

Retourner l'indignation contre ce qui la produit, contre l'aliénation centrale de ce monde, là même où elle est produite, et là où , conséquemment, elle peut être stoppée par ceux-là mêmes qui en sont les opérateurs, et seulement par ceux-là mêmes.

Mais ce retournement ne pourra s'opérer dans l'illusion communautaire que ne réunit, au final, que l'idée que nous serions "les bons" face aux "méchants". Quelque chose de l'ordre du "bouc émissaire" si vous voyez ce que je veux dire.

L'échange, pour en venir à lui, est au fondement, me semble-t-il, de la vie même - prendre, recevoir, rejeter, donner, ... - au point d'apparaître parfois pour la vie elle-même.

C'est en organisant ses échanges avec la nature et, dans le même temps, avec ses semblables, que l'homme, cet animal faible, devient humain. Il a dû alors assez vite apparaître à une catégorie de gens qu'ils pouvaient tirer parti de cette activité là et en vivre sans eux-mêmes avoir à beaucoup s'agiter : les spoliateurs n'ont alors eu de cesse que de s'emparer de ces échanges, s'en déclarant propriétaires, les restreignant à leur guise, contrôlant leurs flux jusqu'à en organiser la rareté, réduisant le besoin que l'on en a à une valeur, quantifiable, mesurable et donc taxable, sous le motif de les réguler, disent-ils, les rendant ainsi toujours plus opaques - mystérieux fétiches incompréhensibles, venus de nulle part et semblant organiser leur vie - aux communautés humaines, aux yeux desquels ils pouvaient bien alors apparaître comme de grands prêtres pouvant en déchiffrer les arcanes, de grands manitous.

Si j'ai pu écrire que "nous n'avons plus rien à échanger", c'est parce qu'ils ont en effet tari les sources de la vie. Nous n'agissons plus, et ne pouvons donc plus rien donner. Simplement on nous gave, et nous en rejetons les déchets, tels ces poulets en batterie qui, suspendus sur leurs chaîne de distribution, nous alimenteraient, dit-on ... Bel échange en vérité !

Cette communauté, si elle est réelle - et non tissu précaire aux buts incertains - se renforce, en effet, des échanges qui la fondent et des alliances qu'elle génère en son sein. mais celles-ci ne sauraient naître de la confusion, et doivent s'attacher à définir leurs objectifs et méthodes, et à dégager, ce faisant, ce qui produit le monde dont on ne veut plus.

Les spoliateurs sont des ordures, des raclures de bidet et tout nom d'oiseau dont on veuille les affubler, mais rien ne servira de se complaire dans cette "excommunication", qui nous évite plutôt de comprendre en quoi nous sommes leurs meilleurs soutiens, en quoi, dans nos gestes et nos délires aliénés, nous reproduisons et notre aliénation et leur position de force.

Ils sont coupables, mais nous sommes responsables, pour le dire vite ...

"(...) ils testent notre crédulité et notre esclavage en illustrant leurs paquets d'affreux slogans et images atroces du mal."

Ici encore, vous me semblez leur tracer l'allée royale de votre propre humanité.

Tout ce qui "anime" ces "devenir-robots", c'est protéger leurs intérêts, leurs sacro-saints intérêts. Voyez Adam Smith, leur bible : "l'homme est un animal égoïste qui n'agit que selon ses intérêts", en substance, et cet intérêt là est censé être le moteur même de leur sacro-saint marché.

Leur intérêt, partout et toujours, c'est DURER.

Et quand le "développement" - dont ils attendent la "croissance" se trouve mis en question, le voici affublé du qualificatif "durable". Voilà qui ne mange pas de pain, et cela SEUL suffit à ces imbéciles heureux de vivre au milieu de la poubelle qu'ils ont générée, ainsi qu'en rend compte votre peinture jointe à votre commentaire, dans laquelle il me semble discerner la figuration de quelques oiseaux mazoutés. Ils nous entraînent dans leur abîme, mais que leur chaut ? ils sont au chaud jusqu'au dernier jour, du moins veulent-ils encore s'en persuader avec la détermination aveugle qui les caractérise si bien.

Pour ce faire, il leur faut s'assurer de ne pas voir se retourner le client contre eux. C'est pourquoi ils prennent tant de précautions CONTRE l'humain, car ils ont toutes les raisons de le craindre, de craindre ses retournements subits, imprévisibles.