MEDIAPART

Je saisis mal le rapport entre Gérard Oury, Arno Karsfeld, et le gang des barbares.

Tout à fait d'accord avec vous POJ, se réfugier derrière la peur d'une attAque en justice et mener ainsi une politique d'auto-censure ne vise qu'à édulcorer les propos et les idées.

D'autant que la séquence supprimée est du domaine public.

Vous notez avec justesse que certains "sujets" appellent plus à l'auto-censure que d'autres et notamment dès qu'il s'agit de personnes connues pour leur appartenance et/ou leur action juive.

C'est si vrai qu'il est quasiment devenu impossible de critiquer l'action de l'Etat d'Israël sans se faire taxer systématiquement d'antisémitisme.

Non, aujourd'hui, Gérard Oury n'aurait pas été accueilli avec autant de plaisir avec un film tel que Rabbi Jacob. " Salomon....Salomon est Juif !!! Vous êtes sûr ?"

Oui,je suis bien d'accord avec ce qu'écrit jean michel PARIS. La liberté d'expression est un bien précieux,un bien pour lequel sont morts des centaines de milliers d'hommes et de femmes.

Il faut refuser la peur et combattre l'intolérance sous toutes ses formes !

C'est aussi que la grande majorité des personnes qui parlent d'antisémitisme n'en connaissent pas l'histoire, or on ne devrait parler que de ce qu'on connaît, antisémite est un jugement bien trop facile à jeter à la face de quelqu'un en l'absence d'argument ou de désir de discuter. Le moralisme d'aujourd'hui - manichéen cela va sans dire - n'oppose plus bien/mal, vertu/péché, mais tolérance/antisémitisme ou racisme, égalité des sexes/misogynie, cela conduit des gens comme Dieudonné à aller dans l'excès et à frayer - ce qui est comble - avec les racistes, ou des féministes à manifester avec des gens d'extrême-droite pour s'opposer à(u voile dans) l'islam.

J'affirme qu'actuellement Israel martyrise les Palestiniens avec un cynisme incroyable.

Et qu'au pretexte de La Shoah,ils peuvent tout se permettre.

Et je me moque que l'on me traite d'antisemite,je ne le suis pas.

Quand a Arno Klarsfeld,dans mon langage c'est un petit "con".Et beaucoup de personnes se demandent pourquoi Celine n'a jamais ete Nobel de litterature???Et pourtant.

Merci POJ, pour cet article !

Je profite de cet espace pour dénoncer les méthodes de Géraldine et Mathilde !

Elles ont censuré, comme nul part ailleurs, en prétextant la lutte contre la discrimination, le racisme et l'antisémitisme !

Elles mentent, il n'y a eu aucun post raciste, ni discriminatoire ni antisémite !

J'ai lu tous les commentaires et suis témoin de sa panique hallucinante !

Oui, on peut dire qu'Arno Klarsfeld est un arrogant petit "con". Personne ne démentira ou ne s'en offusquera...

Cependant écrire : "il est jeune, beau, juif et riche..." et illico une bien pensante stupide taxe d'antisémitisme "en passant" l'utilisation du mot juif. (Je me réfère aux commentaires de l'article de Médiapart sur sa nomination.)

Singulier tout de même.

J'ai souvenir d'un humoriste (il y a une trentaine d'année) arrivant en scène et disant : "Qu'est-ce que l'on me dit... il parait qu'il y aurait des juifs dans la salle..." Pas suspect d'antisémisme à l'époque pourtant.

Actuellement dire :

- que la politique d'Israël est une politique d'expansion de type colonialiste, cynique et brutale,

- que la "démocratie" de l'état israëlien, souvent mise en avant, est toute relative,

est assimilée par des exhaltés fascisants à une attitude antisémite.

Vous avez parfaitement raison, l'attaque de la belle et digne expo-photos "Gaza 2010" par des membres de la Ligue de Défense Juive (LDJ) est insupportable.

Vous avez raison : céder devant la menace de poursuites d'organisations confessionnelles est de nature à porter atteinte à la laïcité et la liberté d'expression en France.

Nous sommes à une époque où les politiques cèdent plus aux conseillers et au groupes de pression qu'à leur convictions personnelles. Une autre raison de leur discrédit.

Il serait bon aussi pour la rédaction de Médiapart d'y penser.

Liberté d'expression et laïcité sont des droits fondamentaux pour lesquels il serait bon de se-remobiliser.

Une mise au point précise s'imposait. Merci de l'avoir faite avec clarté et talent.

Personnellement j'ai été plus perturbée par les mises en garde des deux journalistes de MDP, dont le réflexe conditionné m'a beaucoup perturbée; mon malaise au départ était provoqué par la manifestation de leurs craintes (faites attention à ce que vous dites, pas d'ambiguités, etc.) qui n'assument pas le titre provocateur de leur article....

Pour ma part, j'ai retenu les commentaires de MM. Francis Pellotier, Joêl Martin, Poj et quelques autres, qui m'ont rassurée, ayant été éduquée dans cet état d'esprit.

Médiapart devrait accepter que certains abonnés puissent réagir face à ces injustices et provocations.

Il est évident qu'en France, on ne peut pas s'exprimer sans courir le risque de se faire immédiatement remettre dans le "bon" chemin.

Ce n'est pas pour rien que la France est en 44ème position en ce qui concerne la liberté d'expression.

Il y a 2 ans, j'avais écrit un article sur le formatage de l'opinion française, les non-dits et tabous multiples et variés, la "pensée unique". Et me suis fait pas mal insulter par des gens qui refusaient de le voir.

C'est pourtant tellement évident !

D'ailleurs, les termes "homophobe", "islamophobe", "shoah" utilisés à tout vent, n'existaient pas il y a quelques années. Ils sont l'expression du formatage évident de la pensée.

On parle aussi de "garde d'enfants", dans un tout autre contexte. Mais c'est aussi un formatage de la pensée. Il est interdit de prétendre que les femmes préfèrent déposer leurs enfants auprès de personnes qui les "gardent", en toute vitesse le matin avant d'aller bosser, plutôt que de s'en occuper elles-mêmes, renonçant pour un temps à un emploi à temps complet. C'est tabou, on n'a pas le droit de le dire ni de le penser.

Après, quand on voit les dégâts de ces enfants, un autre nouveau terme, terrible: "l'échec scolaire" qui n'existe pas dans les autres pays, l'hyperconsommation de psychotropes, dont la France est champion du monde.

Il y a plein de domaines où il est impossible d'avoir un débat serein en France.

Triste mais réel.

J'adhère totalement à l'esprit de ce billet.

L'autocensure sur Mediapart existe bel et bien et toujours sur les mêmes sujets.

En ce sens Mediapart ne se démarque pas plus que çà des "journaux" ordinaires.

J'avoue en arriver à quasi m'autocensurer moi-même...sachant que le commentaire ne passera pas.

Spirit tu as raison...le copier coller ou l'art de garder des traces.

On attend plus que çà de ce site d'information!

Amaia

Je ne suis pas allée lire cet article, trouvant effectivement son titre provocateur et jugeant qu'il n'amènerait rien de bon.

Excellentes émissions de "Là-bas si j'y suis", hier sur "De quoi la Palestine est-elle le nom", et aujourd'hui sur l'instrumentalisation de l' "antisémimitisme" par la droite israélienne et ses porte-paroles en France.

Le proto-fascisme en marche, là-bas comme ici.

Je me souviens d'un sketch délirant, aujourd'hui il serait tout simplement INTERDIT !

Lorsque j'ai lu : " pourquoi tant de récompenses " , j'ai cru entendre " pourquoi tant de haine " ? Comme un sous-entendu , une provocation ... un peu ambigu comme titre et comme article . fausse naïveté ?

Après il faut assumer et ne pas se sauver, prendre peur et censurer d'une manière abusive .

Il y a la liberté d'expression , il y a une charte sur Médiapart .

Qui est juge ... en cas de conflit , en cas d'abus ? puisqu'en cas d'insultes racistes il y a une modération tout à fait responsable et éfficace , je suppose !

Je viens apporter un témoignage sur les censures inadmissibles (à mon avis) qui se sont abattues sur beaucoup depuis le 23/11 après l'article de MM.

J'ai vu valser des dizaines de commentaires avec une hargne accrue le 24/11 !

Par exemple tous mes propos (ou presque) sont partis en fumée et aussi un commentaire de GD qui disait que mon propre post" dégorgeait d'antisémitisme ". En effet le 24/11 elle a été prise en tenaille entre son reproche couperet à mon endroit et mon doigt pointé sur des propos équivalents (relativement à l'armée israélienne) tenus par JoëlMartin qui n'a pas été censuré !!

Je suis donc absolument écoeurée et ne comprends pas cet élagage quasiment réservé à tout ce qui touche aux juifs (ou Juifs).

Maintenant ma question finale est : Peut-on d'une façon ou d'une autre espérer "obliger" MDP à accepter des commentaires de toute sorte et en particulier lorsqu'il est question de juifs, sionistes etc... ?

Je rejoins le propos de POJ et des commentateurs.J'ai eu hier l'honneur de la censure sur un article faisant appel à l'aggiornamento du parti socialiste, si ce dernier souhaite rassembler pour faire front contre la droite en 2012.Je n'ai pas compris

L'instrumentalisation de l'antisémitisme pour soutenir un état proto-fasciste (l'Israel de Netanyahou) va devenir un sujet central pour tout l'occident.

Tout le monde souligne, avec justesse, cette auto-censure concernant le sujet des juifs. Néanmoins, la question principale devrait-être: Pourquoi les journalistes de Médiapart censurent-ils ces propos? Comment en est-on arrivés à un point où seul la mention du mot juif fait planer sur nous l'accusation d'antisémtisme? Pourquoi cette censure ne s'applique t-elle pas pour les autres religions? Ne pouvons-nous pas considérer la censure de MM comme une auto-censure, au sens où si dérapage il y a, tout sera retourné contre Médiapart et ses journalistes et non contre ses lecteurs? Cette auto-censure n'est que le reflet de la pression qu'exerce les forces israéliennes en France. En effet, l'antisémitisme en France est amplifié outre mesure, installant une parano chez les juifs et une frustration chez les autres victimes, qui elles subissent plus de discriminations qui sont moins relayées, alimentant ainsi des clichés sur les réseaux juifs dans les media qui accroit le sentiment d'antisémitisme chez les juifs, et ainsi de suite. Toute cette bulle spéculative sur l'antisémitisme, comme les bulles spéculatives financières profitent à certains financiers, profite au gouvernement actuel d'Israël qui joue la dessus pour jouir d'une impunité totale.

Jusqu'à quand ?

Ce qui me frappe dans ce déballage (souvent) nauséabond, c'est que la majorité des commentaires les plus violents sont émis par des femmes!

Je m'abstiens de proposer des explications, qui aggraveraient mon cas....en ce jour de la jupe!

La discussion vient d'être fermée sur l'article de Mathilde Mathieu, juste au moment où j'allais poster un commentaire répondant à un certain "Ymeg" qui qualifiait les commentaires supprimés (et d'autres qui ne l'étaient pas) de "merde sexiste et antisémite".

Je vous livre ci-après la teneur de mon post qui n'a pu l'être :

"Vous parlez de commentaires que nous ne pouvons pas lire, et vous les qualifiez d'un mot ordurier, de sexiste et d'antisémitisme, donc je suis dans l'impossibilité de vous contredire au delà de l'étonnement devant une réaction tellement radicale, qu'elle demande des explications !

Et je vous remercie vivement de nous les donner imédiatement par votre "ou pas", car cela change tout ! Donc des commentaires non supprimés mériteraient vos qualificatifs sans nuances !

Je les ai tous lus attentivement, et j'avoue que n'y trouve aucunement matière à vos anathèmes. Car il s'agit de cela, aujourd'hui en France des groupes de pression s'arrogent le droit de séparer le bon grain de l'ivraie, d'exposer à la malédiction publique ceux qu'ils décrètent frappés d'antisémitisme par exemple.

On l'a parfaitement vu dans l'affaire Val-Siné, le premier nommé n'avait rien trouvé à dire à la chronique du second pendant six jours. Il a suffit qu'un influent groupe de pression, qui sévit dans la presse, se manifeste, pour que Philippe Val retourne sa veste (il en a maintenant l'habitude) et en fin de compte vire Siné, qui se voit ensuite attaqué en justice et disculpé par celle-ci.

Val avait dans le passé résisté courageusement aux islamistes, là il s'est lamentablement et immédiatement couché devant un autre lobby. Il semble que ce soit également le cas à Mediapart, j'ose espérer qu'il s'agit de la manifestation d'un zèle excessif de Géraldine et non pas le résultat d'une consigne éditoriale."

La fermeture autoritaire de la discussion montre pour le moins l'étendue du malaise, sur le fait qu'à Mediapart on ne craint pas de s'opposer au pouvoir politique en place, pendant que l'on est d'une extrême frilosité devant le pouvoir éventuel de nuisance de tel ou tel lobby.

Vive le journalisme indépendant, mais ... pas trop !

C'est peut-être la nouvelle devise de Mediapart ?

Cher POJ, j'ai voulu poster un commentaire en réponse à un nouveau commentaire de Michel Alba dans le fil suite au papier de Mathilde Mathieu sur Arno Klarsfeld, et je viens d'être jeté au motif que "la discussion est close".

Ce procédé est indigne de Médiapart, qui en vient ainsi à la censure "préventive" de sinistre mémoire.

Dans son commentaire non censuré, donc que quiconque le souhaite peut lire,, Michel Alba m'accuse d'avoir des réflexes antisionistes pavloviens, raconte que les résistants français aussi posaient des bombes, que les Israéliens ont toujours subi des tirs de missiles jusque dans leurs hôpitaux et que j'aurais dû m'informer avant de dire n'importe quoi.

Voici ma réponse, de fait censurée, que je vais en outre envoyer à Michel Alba par courrier privé ainsi qu'à Géraldine Delacroix et Mathilde Mathieu, avec copie à Edwy Plenel :

Michel Alba est saisi par le démon du manichéisme manipulateur.

"Informez-vous au lieu de raconter n'importe quoi."

C'est justement ce que j'ai fait.

Ce que Michel Alba, appelle n'importe quoi, c'est... de l'hébreu.

Michel Alba prétend donner des leçons d'hébreu mais il est enlisé dans l'approximation. On peut lire dans mon commentaire un peu plus haut l'origine du mot "Tsahal", puisée aux meilleures sources. Tsahal n'est pas un mot qui signifie défense, mais l'acronyme d'une expression contenant le mot "défense". C'est Michel Alba qui dit n'importe quoi.

Selon ce sioniste, ce serait donc n'importe quoi, la destruction par l'Irgoun de l'hôtel King David le 22 juillet 1946, qui a fait une centaine de morts, en majorité civils. Michel Alba est comme tous les intégristes : il refait l'histoire en occultant les faits historiques qui le dérangent, tout en accusant autrui de le faire. Ce genre de "projection" est classique dans la rhétorique binaire des fanatiques.

Une des remarques de Michel Alba est néanmoins pertinente, celle sur les résistants.

Mais elle est aussi banale qu'usée. Selon le camp ou l'on se trouve, un combattant est résistant ou terroriste, libérateur ou rebelle, meurtrier par nécessité ou ignoble assassin. Les FFI et FTP, l'Irgoun, le FLN, les Vietcong, le Hamas et bien d'autres ont cela en commun.

Les extrémistes de tous bords n'ont pas un langage d'historien. Ce sont les extrémistes qui disent n'importe quoi. Que ce soient des extrémistes de terrain comme ceux de l'Irgoun ou du Hamas, ou que ce soient des extrémistes en charantaises comme Michel Alba, qui dit authentiquement n'importe quoi avec une confondante malhonnêteté intellectuelle, ce qui est aussi une caractéristique des intégristes de tous bords.

PS - Pour revenir à la réalité historique, on peut lire à l'adresse

http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2009/11/conflit-israelo-palestinien-8.html

un excellent article de Georges Malbrunot, peu suspect de sympathie outrancière avec les Arabes vu qu'il a été leur otage. En voici deux extraits :

"8 881 : c’est le nombre de tués en deux décennies de conflit israélo-palestinien, nous apprend B’Tselem, l’organisation israélienne de défense des droits de l’Homme, qui fête ses vingt ans d'existence. La grande majorité – 7398 - sont Palestiniens, dont 1537 mineurs. Israël, de son côté, déplore 1483 morts, dont 139 mineurs."

"Sur les vingt dernières années, l’Etat hébreu a perdu en moyenne 70 citoyens chaque année, c’est-à-dire moins que le nombre des tués sur les routes d’Israël au cours de la même période."

Mais le sioniste Michel Alba va peut-être nous dire que "Le Figaro" est un journal vendu au Hamas. Il ne semble pas à une absurdité près.

La Réaction -les réactionnaires- "philosémite" est "définitivement" ridiculisée par deux entretiens :

-avec Alain Gresh, le 22 novembre, sous le titre "De quoi la Palestine est-elle le nom" .

-avec Ivan Segré, le 24 novembre, sous le titre "La Réaction philosémite, ou la trahison des clercs". Précisons que Ivan Segré est citoyen israélin, philosophe et talmudiste.

J'invite tous les "juifs" ou "non-juifs, "sémites" ou pas, à écouter ces deux entretiens sur le site de "Là-bas si j'y suis".

J'invite tous les proto-fascistes prétendument juifs, mais qui devraient apprendre à lire, écouter, et réféchir, à le faire aussi. Pendant qu'il est -encore- un peu temps. (Il se fait tard. La nuit approche. Faudra pas pleurer, dans la nuit.)

C'est vrai, qu'ayant pratiquement tout lu, je me suis censuré. Arno Klarsfeld dans une vidéo, au service militaire en Israël, parmi les gardes frontières... J'ai failli dire que ces gardes frontières étaient souvent ceux chargés des interrogatoires, la torture, si vous préferez. Je me suis retenu. De peur qu'on me soupçonne d'accuser le petit Arno de la pratiquer. Ce n'était juste qu'une info. Shlomo Sand, que je connais un peu, ne cesse de répeter qu'il en a marre de la censure en France, qu'il est plus facile de l'ouvrir en Israël, un paradoxe. Il est évident, et je le rajoute avec du retard, que sa critique ne vise nullement Médiapart... C'est vrai aussi, que ce jeune homme de bonne famille, un dandy stupide et arrogant, soit ou pas juif était hors sujet. Sans intérêt, il me semble. Mais dans les commentaires, les digressions sont légions, font partie du jeu, du débat. Le voir jeter un verre d'eau à la face de Robert Ménard, c'était montrer l'homme à l'action, qui n'attendait certainement qu'une insulte de l'offenssé pour le traîner en justice. J'ai pensé ça. Mais peut-on le dire?...

Chers tous, cher POJ
Quand vous écrivez «Arno Klarsfeld est juif, ce n'est pas un scoop, et cela semble rendre aussitôt tous les propos relatifs à sa personne suspects d'antisémitisme», vous vous trompez. Car ce qui est en cause, ce ne sont pas les critiques que chacun peut émettre sur cette personne, mais bien l'antisémitisme que certains se croient autorisés à exprimer.

«C'est ainsi que les pourfendeurs trop zélés de l'antisémitisme font le jeu des antisémites», poursuivez-vous. C'est un peu vite renverser la charge de la preuve, et transformer les victimes (de cet antisémitisme) en coupables (de l'avoir provoqué).

La vidéo qui «montrait l'avocat jeter à la figure du fondateur de RSF son verre d'eau» n'a pas été supprimée en tant que telle: elle était précédée d'un commentaire que nous avons considéré comme relevant de l'antisémitisme. Puis elle a été citée dans un autre commentaire supprimé, dénonçant Arno Klarsfeld comme juif, lui jetant à la figure cette caractéristique comme une insulte. Il n'y a pas de la part de Mediapart de «zèle disproportionné», et nous ne cédons devant aucune «menace de poursuites d'organisations confessionnelles». Permettez-moi de rappeler ici que racisme et antismétisme, comme le signalait opportunément un commentaire, ne sont pas des opinions mais des délits. Si le respect de la loi incombe à tous, il est aussi le pendant de la liberté d'expression que nous défendons. Cette liberté d'expression connaît des limites, qui ont été atteintes dans les commentaires à cet article.
Il est ainsi piquant de nous opposer «le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture» quand ce sont précisément les commentaires à l'exact opposé de ces qualités qui ont été supprimés.
Il est donc tout à fait possible, sur Mediapart, de «commenter une nomination d'Arno Klarsfeld sans générer la suspicion». D'ailleurs il reste quelque 200 commentaires à cet article. En revanche il est difficile à certains de critiquer Arno Klarsfeld sans tomber dans l'insulte et l'antisémitisme, ce que nous ne pouvons que regretter.
En dernier lieu se pose la qestion d'un fil particulier de commentaires. Pour qu'il reste relativement lisible, j'ai fait le choix de supprimer aussi de nombreuses réponses à ces commentaires disparus, qu'elles les appuyent ou les contredisent. J'en profite ici pour remercier tous ceux qui ont pris le temps d'aller démonter les arguments des trolls et complotistes divers et variés, ceux qui se sont opposés aux injures et autres propos diffamatoires, insultants et/ou racistes, et dont les messages ont été balayés.

Merci POJ pour votre acte de résistance...J'ai vu un documentaire il y a quelques temps sur Arte, c'était des interviews d'Israélien qui critiquaient la politique de leur pays. Je me souviens notamment d'une mère qui pleurait et disait qu'elle n'avait pas fait des enfants pour les envoyer à la guerre, et aussi d'un autre israélien qui disait que tout ce que son pays avait retenu de la shoah c'était qu'il vaut mieux être celui qui fait souffrir plutôt que celui qui souffre.

Ce documentaire a été censuré en Israël bien sûr.

La confusion entre antisémite et antisioniste relève de la plus grande malhonnêteté intellectuelle qui soit.

Dans les commentaires sur un autre article, Une femme libre, l'article sur une loi qui permettrait qu'on reconnaisse devant la loi les violences psychologiques, dans les invités de médiapart, un type se permet d'écrire que si les femmes se font violer c'est parce qu'elles provoquent en portant des mini-jupes en boîte de nuit!!!!!!

Avec l'arabe voleur de mob, le juif radin plein de sous, la pute en mini-jupe et la maman en col roulé...

Celui-là n'a pas été censuré, hein.

Géraldine Delacroix croit bon de déplorer qu'"il est difficile à certains de critiquer Arno Klarsfeld sans tomber dans l'insulte et l'antisémitisme".

Elle fait donc le lien entre insulte et antisémitisme, alors que la nomination d'Arno Klarsfeld au Conseil d'Etat est une insulte à la République et à ses institutions, si bien que suivant la logique de Géraldine celui qui est à l'origine de cette nomination fait de l'antisémitisme !

En lisant tout l'argumentaire, j'ai vraiment l'impression que Frédéric Lefebvre fait des émules à Mediapart, je n'ose croire que Géraldine soit entièrement sincère, mais qu'elle est bien embêtée par la petite ampleur prise par cette affaire.

Moi je reste sur les observations contenues dans mon commentaire de 11H41, qui montrent que dans certains cas bien précis, Mediapart s'autocensure ! L'alibi de la loi a bon dos, surtout quand il est pratiqué de manière très inégale !

Pfffffffffffffff c'est chaud cette affaire ! L'un de mes amis, avocat juif , homo et séropo (pas facile à porter, tout ça!) vient de se facher avec l'un de ses parents parce qu'elle ne supportait plus ses critiques à l'égard de l'Etat d'Israël. Il lui a simplement dit qu'il ne faisait que porter la parole d'un certain nombre de juifs au monde qui ne supportent plus que leurs avis soient confisqués par des "pseudo" représentants de la communauté. Je l'aime pour ce qu'il est et ce qu'il dit. Il démontre que les salauds existent partout. Et que le fanatisme est l'apanage des dingues de tous bords. Dany, je t'embrasse.

Je croyais être enfin tranquille (ou au moins à armes égales !) sur ce blog après les accusations à charge de la procureure GD sur le site de MM.

Hélas non car elle vient redire encore ici les mêmes contrevérités.

Que faut-il faire pour avoir au moins un minuscule coin de vraie liberté partagée !?

@Spirit

L'esprit de l'escalier de GL arrive vraiment trop tard . J'ai très envie de lui dire m... pour s"être arrogé le droit après coup, de dire la loi et la morale selon elle (grand malaise!).

Lorsque l'on veut appliquer les principe de « pluralisme, tolérance et esprit d'ouverture» encore faut-il avoir le courage, l'honnèteté et l'élégance de l'expliquer directement aux personnes qui sont censurées. GL n''a pas encore que je sache la qualité nécessaire pour s'arroger en juge alors qu'elle n'est que parti au débat.

Pourquoi GL réagit sur ce blog (dans lequel nous ne sommes que des invités), alors qu'elle a clos la discussion là où elle aurait du se poursuivre. Cherchez l'erreur...

Je lis avec d'autant plus de plaisir vos commentaires que je sais qu'ils rejoindront bientôt la grande infinité des 0 et des 1 dont vos esprits les ont extirpés...

Je devrais peut-être me coucher tôt ce soir j'écris comme DDV.

Les temps changent sur médiapart je me souviens de débats très violents où :l'on amalgamait sans nuances antisionnisme et antisémitisme. On était qu'une petite poignée. On se sentait souvent bien seul.

Les commentaires des exploits D'Arno Clarsfeld, les réactions aux réactions de Géraldine montrent une réelle montée en puissance antisionniste dans les lecteurs de MDP..L'heure n'est plus aux blagues juives, c'est une bonne chose que l'on puisse dénoncer avec force les comportements criminels de l'Etat Juif.

L'humanité n'est pas près (ni prête) de s'en sortir quand on voit sur mediapart (supposé représenter un certain niveau d'éducation, mais qu'est-ce que cela a jamais signifié?) s'insulter à propos de l'antisémitisme, alors que le fondement de tous ces pseudo-rationalisations c'est la haine de l'autre, part d'ombre de l'être humain, qui s'exprime. Quelle différence entre la haine du juif, celle de l'antisioniste, du musulman, du rom, etc....., sinon qu'elle est l'expression d'une haine soi.

Pauvre humanité.

C'est bien terrible cette discussion, je vous dis. Cela mélange tout. Là où il faudrait un peu de finesse, tout est brossé à grand trait, et cela augmente la confusion. Et effectivement ensuite on s'interroge. Écrire un billet sur un blog, ce n'est pas faire un spectacle de Théâtre! L'humour d'un Juif sur les Juifs c'est plus facile à passer qu'un texte d'une personne qui ne l'est pas, et qui en plus n'est pas humoriste.L'allusio à Rabbi Jacob n'a rien à faire ici.

Moi qui me nomme Lévy, je peux témoigner que lorsque Desproges a dit sur scène : il paraît qu'il y a des juifs dans la salle et bien moi qui y était dans la salle, cela ne m'a pas fait rire du tout. Peut-être que j'étais idiot, ou trop sensible, mais j'ai eté ému profondément. Je me suis retrouvé à avoir une émotion - certes passagère - mais qui me faisait remonter une agression physique que j'avais vécu à 10 ans. J'ai perdu une temps le fil des propos de Desproges qui faisait une petite provocation délibérée, qui ne me faisait même pas rire jaune. Mais c'était un humoriste et sa provocation n'était pas antisémite. Il disait une énormité. Il avait le droit de le faite dans le contexte, avec la culture que nous avions de sa manière de faire.

La question que personne ne pose ici, et qui devrait venir à l'esprit de chacun, ce n'est pas le respect de la loi, mais seulement la question de la blessure infligée à l'autre! L'émotion que certains propos, prises de positions, peuvent faire.Et cela seul. Cela commence quand on écrit untel est un menteur, unetelle une crétine.

L'histoire à montrer et pas seulement pour les Juifs, que les mots peuvent tuer! Avant que le crime soit effectué, il a fallu d'abord de très nombreux dérapages verbaux, de trés nombreuses répétitions pour du beurre. Et puis à un moment innatendu, l'interdit tombe, parce qu'on s'est habitué.

Le problème est plus grave encore dans une société en pleine mutation, où les mouvement sont plus violents. Les ruptures, les effets de seuil sont plus rapides.

Aucune des vidéos anciennes brandies au dessus ne sont des arguments. Elles font simplement symptôme. Avant c'était possible, cela ne veut rien dire sur la liberté d'expression de naguère. Et cela peut blesser aujourd'hui.

Posez vous la question de l'impact de vos mots.

Merci de pesez les mots que vous écrivez.

Ce n'est pas une question de censure, où de liberté d'expression c'est une question de respect, et d'empathie.

Desproges aujourd'hui, j'en suis certain, s'il était vivant, ne dirait plus : il paraît qu'il y des juifs dans la salle.

Parce que voyez-vous en ce moment, tous les mots employés pour désigner des minorités visibles ou non, tous ces mots ont été abîmés dévalorisés par le débat sur l'identité nationale... par exemple.

Vous pouvez dénoncer cela et être atteint parce que nous appellions naguère la Lepenisation des esprits. Je sais c'est agaçant de mettre des préservatifs aux mots, mais c'est qu'il y a un sacré risque de ne pas le faire.

Pas de tri thérapie en cas de dérapage

Parlons vocabulaire.

Prenons par exemple le terme Shoah! Je ne l'emploie jamais, sauf pour désigner le film de Lanzmann. C''est un mot à consonnance religieuse. Avant le film Shoah les médias ne parlaient que d'Holocauste, après le feuilleton américiain. Avant Holocaust on ne parlait pas de cette question. Je préfère pour ma part reprendre le terme d'Hilberg: la destruction des Juifs d'Europe. Je prends ainsi une position morale et politique.

Si vous parlez de Shoah c'est à mon avis que vous pensez que l'existence de l'État d'Israël se justifie du fait du massacre des Juifs.

Et je suis d'accord aujourd'hui tenir des propos sur Israël, c'est compliqué.

J'estime que tous les mots sont piégés.

Quand vous marchez sur un sol en marbre et que vous voyez le panneau Attention sol mouillé et bien à moins d'être un casse-cou qui cherche à faire une performance, vous faites attention à la manière dont vous posez les pieds.

Pour ce qui est des minorités c'est la même chose, nous vivons une période - peu importe la raison dans ce débat ici - où par respect des personnes qui appartiennent à ces minorité vous devriez faire attention ou vous mettez les pieds.

Quand jai écrit des billets pour défendre Polanski, je me suis fait traité de pédophile, cela m'a fait rire! Mais c'était tout de même dit pour blesser injurier! Quand lmes contradicteurs sous entendaient que je faisais cela par corporatisme. J'étais furieux, mais je comprenais bien qu'il y a un discours en France - souvent à raison - contre les élites. Mais c'est quoi les élites?

Si quelqu'un m'avait répondu que je faisais cela par solidarité en tant que juif, cela m'aurait blessé. Pourquoi? Parce que je défie quiconque de définir ce qu'est un juif? Il y a des juifs qui sont religieux et d'autres pas, les traditions ne sont pas les mêmes etc..

Le débat sur l'identité nationale à bien été un échec! Les mots, ici écrit le prouvent encore une fois.

j'essaye de tenir des propos modérés, je ne mets personne dans des cases - je dis juste que le débat est confus.

La confusion - à mon avis - vient du seul fait que vous ne pouvez pas mettre des individus dans des ensembles aussi petits

L'identité de chacun est multiple et surtout changeante. Je ne suis déjà plus même homme que ce que j'étais avant d'écrire ce billet.

Si vous dites Pol est juif vous me réduisez à ma circoncision! Et cette réduction est chocante, vous ne trouvez pas?

Ce serait là même chose si je traitais certains de Gaulois.

Une chose m'énerve encore plus que le fait de me faire traiter de Juifs, c'est quand j'entend quelqu'un parler des musulmans, comme s'il y avait un seul Islam... En France Arabe, musulman pour certain c'est la même chose, c'est tellement d'ignorance.

Mon dieu - moi qui suit athée - j'aime écrire cela- mon dieu - arrêtez de tenir des propos aussi simpliste.
Juste une dernière histoire. J'ai réalisé un film Premier Convoi qui parle des Juifs de France déportés le 27 mars 1942. On écrit de France parce que dans le convois, il y avait des personnes considérées comme Juif par les autorités qui étaient, soit né en France et qui avaient la nationalité Française (le premier convoi emportait des militaires, des anciens combattants, des avocats, des bourgeois, des ouvriers, des pauvres, de toute la France) des Juifs, nés en France mais dont la nationalité avaient été retirés, et des Juifs étrangers. Les 2115 personnes du Convoi n'avaient rien d'autre en commun que la désignation par le pouvoir. Certains ont été étonnés d'être considérés comme Juif.

Heureux comme un Juif en France disait le proverbe.

Quand j'ai fait ce film en 1991, on racontait toujours que Pétain avait protégé les Jufs Français.

Récemment la découverte d'un exemplaire annoté de la main du Maréchal Pétain a définitivement prouvé qu'il n'en était rien.

Mais il suffisait de regarder l'état civil de 600 des déportés du premier convoi pour s'en rendre compte...La société Française avait encore à cette époque besoin de croire à ce mythe.

Je suis pour la liberté d'expression, et j'en abuse, mais faites - svp- comme moi méfiez vous des terrains glissants.

@Chris

Je n'oublie pas votre billet contre moi, tout en fermant les commentaires, parce que j'avais osé publier un billet sur Mr Stéphan Hessel !

Regardez comment Chris agit :

http://www.mediapart.fr/club/blog/chris43/291010/de-la-haine-bis

On n'est pas antisémite quand on fustige l'engagement d'Arno Klarsfeld dans une armée d'occupation responsable de crimes de guerre.

Il se trouve certes que cette armée est surtout composée de Juifs.

On condamnerait Klarsfeld pour s'être engagé dans toute autre armée d'occupation responsable de crimes de guerre que cela ne choquerait personne.

A se demander si on ne va pas être bientôt censuré pour antisémitisme dès qu'on écrit le mot "Juif",quel que soit le contexte!

L'antisémitisme, c'est insulter un Juif parce qu'il est Juif. Mais si on engueule un chauffard qui a grillé un stop, il arrive qu'il vous traite d'antisémite au motif qu'il est Juif.

Je le sais, ça m'est arrivé et rien ne pouvait me faire deviner l'origine de ce fou du volant.

@pol

J'ai vu votre film...je ne savais pas qui vous étiez. ^

Un témoignage magnifique.

Difficile de parler après vous...en effet les terrains sont glissants.

Mais je ne pense pas que nous en soyons responsables.

Et je ne me permettrais pas de dire un tel est juif ou ne l'est pas...dans ma famille nous sommes tout...

Par contre, critiquer la politique sioniste d'Israël, (qui signifie pour moi politique colonialiste) nous avons le droit.

Nous ne les critiquons pas en tant que juifs mais en tant que Pays ne respectant un peuple sur des terres communes.

C'est politique, pas religieux, pas raciste.

L'article sur Klasrfeld junior, (car le père menait d'autres combats lui...! )était le type d'article à ne pas mettre en ligne.

C'était la démesure et la curée assurée.

Je n'y ai pas participé pour celà.

Mais tout en comprenant votre regard et votre vécu, (trois membres de ma famille sont mortes "en Pologne"...un anarchiste espagnol et deux basques aux origines qualifiées de juives mais qui se définissaient eux...comme combattants anti franquistes), donc tout en comprenant votre mise en garde, nous devons aussi ne pas nous forcer à une auto censure qui n'a pas de sens.

Comme nous avons le droit de nous réapproprier certains rires.

Il en est de blessants, je ne citerai pas de nom, mais d'autres sont sains en ce sens qu'il permettent ausssi l'exutoire.

Tout comme nous devons être vigileants, les racismes sont en marche, de tous côtés, mais se taire ou parler "blanc" n'est pas la solution...pour moi.

Avec respect, j'ai vraiment aimé votre film qui que vous soyez.

Amaia B Etxeverria

La liberté d'expression existe ou n'existe pas, un point c'est tout. Dès que quelqu'un exerce un contrôle sur ce qui est dit ou écrit, elle n'existe plus. Quand je vois les chartes de la plupart des forums, j'en ai des frissons glacés. Nouveau sur Mediapart, j'ai cru un moment avoir trouvé l'exception qui confirme la règle. C'était une erreur, et finalement, la lamentable aventure du blog de Jean-François Kahn n'est que l'illustration de la thèse de Chomsky : les Français sont prêts à défendre la liberté d'expression de ceux qui pensent comme eux, et rien de plus. Dans le même ordre d'idée, ils tolérent les étrangers qui s'habillent comme eux, vivent comme eux et réfléchissent comme eux. Je crois que ce pays, à force de légiférer sur ce qu'il est acceptable de dire ou non, finira par sombrer dans le ridicule.

Je le répète, quelle que soit ma sympathie pour l'équipe de Mediapart : dès qu'on manie le ciseau, on devient un censeur aussi méprisable que tous les autres. Que ce soit par peur des représailles - procès, cabales ou autres moyens de pression - n'excuse rien, car dans ce cas, cela revient à combattre les symptômes (les posts "inconvenants") en laissant se développer la maladie (le formatage de la pensée).

Enfin, une dernière question : est-il décent que les victimes de la Shoa (immensément respectables et dignes de compassion, je me tue à le dire chaque fois que l'occasion se présente) servent de bouclier humain à un individu comme Arno Klarsfeld ?

Premier gros bémol dans ma toute nouvelle pratique de MdP ! L'extrême frilosité qui a guidé les ciseaux me choque, d'autant que des commentaires (chris -Michel Alba) insupportables ne semblent pas gêner nos censeurs. Je ne saurais trop conseiller l'écoute de l'émission de "Là-bas si j'y suis d'hier", déjà indiquée dans un message précédent. L'analyse entr'autres des moyens utilisés pour opérer un glissement sémantique malhonnête des dénonciations de la politique d'Israël à l'antisémitisme est précise, rigoureuse et implacable !!!!