MEDIAPART

J'ai essayé à mon tour, il y a effectivement un problème pour accrocher l'image. Nous tâchons de le résoudre au plus vite. Merci de votre patience!

@ la Netscouade : De plus on ne peut pas recommander l'article, j'ai un message de Karma error, comme l'a signalé Labul quelque part. Bonne chance.
Petite curiosité, en lien avec l'article d'Edwy Plénel : combien a pu coûter cette fabrication de logo ?

Triste logorrhée, verbiage inévitablement associé à ces "créations" dispendieuses de logos, pour en justifier le prix (rappelez-vous celui de l'ANPE). Un petit sondage auprès des chercheurs CNRS montrerait probablement une vaste majorité estimant la chose et sa description totalement ridicules. . . Prémonitoire ? Une épine enfoncée dans le n pointe vers le bas et finit par percer un trou dans la patate bleue, liquidant définitivement le CNRS. Lien vers l'article à Sauvons la Recherche, qui a déclenché 72 commentaires à ce jour.

40 000 euros pour un logo. Le dessin d'Armel le Bail en est-il uen approximation ? Ce sont peut-être les prix qui se pratiquent, en effet; mais je m'en étonne toujours. Les évidences de notre société soi disant visuelle ne volent pas très haut. Dire que dans le temps on payait des artistes...
(cette matière molle fournira au moins de la matière première pour le sujet "Fromager")

Lu sur le site de "Sauvons la recherche" : Le sigle CNRS a la particularité de n’avoir aucune lettre à hampe montante (bdfhklt) ou descendante (gjpqy) ni lettres accentuées. Avec des caractères typographiques, les points hauts des 4 lettres sont donc alignés, les points bas aussi, d’où une forme générale en rectangle, semblable à mille autres. Pour personnaliser le sigle, une solution évidente est d’abandonner complètement la typographie et de réaliser une calligraphie. C’est ce que faisait l’ancien logo, qui allongeait la jambe droite du N pour créer l’élément rythmique manquant. Encore heureux que le nouveau sigle ne soit pas ceci : cNrS... quoique, les deux lettres bleues, cela ne vous rappelle perSoNNe ?

La logomachie (abus de mots creux) à l'oeuvre en l'occurence parait encore loin d'être une science exacte...

Le Canard a effectivement donné une très bonne représentation spéculaire du nouveau Logo du CNRS: En miroir, cela fait cul avec un s à l'envers. S'il n'y avait que le logo, on serait seulement sur le cul. Mais en fait, Pécresse est en train de déshabiller le CNRS et l'INSERM pour créer des "chaires" d'enseignants-chercheurs qui feront de la recherche, enseigneront moins, seront payés plus... pendant que les enseignants "bas de gamme" enseigneront plus et seront payés moins. Les collègues se réveillent tout doucement de leur léthargie. Certains sont seulement alléchés par l'idée des primes, des chaires, des postes à l'IUF, et comptent leur impact factor.... Je joue ici les Trolls en postant la partie d'un billet de mon blog du CNRS :-) ___________________________________________________ AU CNRS Concernant la structuration en instituts, il semble que le gouvernement revienne sur les engagements pris par la Ministre dans sa lettre du 27 juin dernier au président du CS du CNRS, « toutes les disciplines doivent être traitées avec une égale dignité et organisées de manière homogène en instituts. Tous ces instituts ont par ailleurs vocations à assurer des missions nationales … », engagement assorti de celui d'un large débat dans la communauté scientifique. Au lieu de cela, outre les mesures particulières et précipitées dont les sciences humaines et sociales ont fait l’objet sans justification convaincante, nous assistons à la mise en place de commissions, entièrement nommées par le Ministère, où figurent principalement des personnalités ayant pris des positions publiques antagoniques non seulement avec les recommandations émises par les instances du CNRS, mais aussi avec les orientations actées dans le Plan stratégique adopté par le CA du 1er juillet dernier. En parallèle, la direction du CNRS a laissé s'installer une confusion au sujet du caractère «national» des instituts, alors même que de très fortes oppositions s’étaient manifestées. À ce jour, la direction insiste sur le fait que tous les instituts du CNRS doivent définir leur mission nationale dans le cadre de la réflexion engagée sur la transformation des « départements » en « instituts ». Or l’avenir du CNRS comme organisme pluridisciplinaire est incompatible avec la sortie de l’organisme de disciplines telles que la biologie ou l’informatique. Si l’évolution de la situation depuis juin dernier devait conduire à accélérer la mise en place d’instituts «nationaux» autres que les deux déjà existants, il est essentiel que la «concertation» ne soit pas téléguidée et que des solutions appropriées pour les secteurs précités, et qui respectent les engagements rappelés plus haut, soient apportées préalablement à l’instauration de l’ensemble. Enfin, en application de la disjonction des fonctions d’opérateur de recherche et d’agence de moyens, la direction avait présenté en juin dernier une hypothèse de l’ordre de 20% du budget impartie à la fonction agence de moyens, étant entendu que cette part serait essentiellement consacrée à renforcer les actions interdisciplinaires entre instituts. Or les informations qui nous parviennent aujourd’hui situent plutôt cette part à hauteur de 50%, et ce dans un avenir proche, avec pour but essentiel de favoriser un désengagement important du CNRS en tant qu’opérateur par rapport à de nombreuses unités possédant actuellement un statut d’Unités Mixtes de Recherche (CNRS et Université). Une telle évolution de la «doctrine» du CNRS concernant les instituts semble dangereuse pour l’avenir même de l’organisme qui tendrait à se réduire comme une peau de chagrin, pour la stabilité des laboratoires qui se verraient privés de leur identité CNRS et pour la notion même de laboratoire qui, perdant sa mixité effective, serait appauvrie d’un côté ou de l’autre. Concernant les laboratoires, nous rappelons que la commission d’Aubert recommandait expressément le maintien de la double tutelle (nationale et locale), au minimum, se faisant ainsi l’écho d’un avis très largement partagé dans la communauté scientifique. Nous réaffirmons ici notre confiance dans le format Unité Mixte de Recherche, et rappelons que ce dispositif d’association a joué un rôle déterminant pour structurer des communautés scientifiques et pour rapprocher le CNRS et les universités. Plutôtque de continuer la fuite en avant en matière de typologie des unités (en l’espace de deux ans, sont apparus les LRC et les ERL, puis les unités stratégiques et leurs contraires, qui, on se demande pourquoi, n’ont pas encore de nom), comme si l’affichage « politique » comptait plus que l’efficacité scientifique, la direction du CNRS se montrerait mieux avisée de renforcer, d’améliorer et de stabiliser ce qui, de l’avis général, fonctionne bien, à savoir les UMR. En tout état de cause, la tournure que semble prendre en interne la procédure d’examen – pour ne pas dire d’évaluation – des UMR par l’organisme accroît grandement notre inquiétude quant à l’avenir de ces unités, de très loin les plus nombreuses, comme nul ne l’ignore, à l’heure actuelle. Des directeurs de départements scientifiques du CNRS avaient rappelé récemment qu’il appartient aux départements scientifiques, et à eux seuls, instruits par le travail du Comité national, d’informer la Direction des partenariats sur la qualité scientifique des unités, et non pas l’inverse. Ce rappel au mode de fonctionnement rationnel qui est prévu par les textes se fondait sur le constat que des évaluations de la qualité scientifique des personnels avaient été réalisées par des instances qui n’en ont pas la légitimité en se fondant sur les informations de nature très critiquable émanant d’une fiche. Les directeurs des départements scientifiques du CNRS ont réclamé de façon solennelle la suspension de cette fiche, et l’ouverture de concertations. Des informations relatives au budget et aux postes pour 2009 inspirent de fortes craintes. Il paraît pourtant évident qu’une nouvelle baisse du soutien de base des laboratoires (on parle à nouveau de – 15%) et la faiblesse annoncée des recrutements de chercheurs et d’ITA, sont orthogonales aux ambitions affichées de constituer la recherche comme l’une des priorités nationales. Enfin, le nouveau dispositif annoncé de « chaires CNRS » ne paraît pas répondre aux urgences de la situation. Ces dernières années, les universités ont déployé des efforts particuliers pour recruter de jeunes Maîtres de conférences talentueux, et l’on s’accorde, dans les UMR, à regretter de voir ces nouveaux personnels dans l’incapacité pratique de s’impliquer dans la recherche autant que ce serait souhaitable. Or, encouragé en cela par la tutelle politique et par ses partenaires universitaires, le CNRS a développé depuis plusieurs années un système dit « de délégation », dont l’effet positif sur l’activité des bénéficiaires n’est plus à démontrer. Il aurait été utile de s’appuyer sur ce dispositif existant, en l’amplifiant et en l’améliorant, pour accompagner les universités dans leur effort de recherche. Il faut n’avoir jamais travaillé dans une Unité Mixte de Recherche pour ne pas prévoir les tensions que vont engendrer ces « super Maîtres de conférences », côtoyant des Maîtres de conférences «ordinaires», les premiers enseignant trois fois moins que les seconds, mais gagnant 33% de plus. À quoi s’ajoutent une forme de supercherie budgétaire (deux postes sur le papier supportant en fait une seule et même personne), une diminution parallèle du nombre des délégations « ordinaires », et un mode de recrutement en forme d’« usine à gaz » qui va contraindre le CNRS à renoncer à l’une des clés bien connues de l’excellence de ses chercheurs, le principe du recrutement national. Ce mode de recrutement, s’il devenait prédominant, pourrait rapidement vider l’organisme de sa substance.

Je suis consternée par ce nouveau logo qui ne dit rien d'intelligent. Il est même inélégant, plutôt lourd et parfaitement non esthétique. Le précedent exprimait bien mieux la Science qui va de l'avant avec toutes ses flèches. L'anagramme est tristement drôle et démontre bien le rabaissement de cette instance de recherche à un niveau scatologique. L'analyse faite par POL est ecellente. Tout ceci n'est que le reflet de la pensée d'une certaine droite stupide, aveugle, et destructrice. Peut-être y avait-il des changements et des remises en question à faire au sein de ce noble Centre mais faut-il tout démolir ? au nom du dogme de la rentabilité ? L.Bayon