Un texte qui invite à prendre un peu de recul.

Quoi que Frédéric Mitterand et Roman Polanski aient pu faire ou ne pas faire, ils ont le droit à un traitement équitable, à ce qu'on écoute aussi leur version des faits et non à une condamnation à priori.

Les droits individuels, gagnés difficilement pas à pas, semblent aujourd'hui pouvoir être balayés en un seul instant par le retour d'un ordre moral vindicatif. 

Je ne reproche pas à Fredo son homosexualité ,bien connue, ni même ses incursions dans les bordels (en Thailande ou ailleurs)...Je lui reproche son insupportable prétention d'ex de la gentry du petit écran,alors qu'il n'a été qu'un succédané de Léon Zitrone ou de Stéphane Bern,le thuriféraire BCBG des créatures de "Points de vues-images du monde". Qu'on nomme un clown de cet acabit ministre de la culture est une offense à la tradition française : là est le véritable scandale !

Cher POL,

 Nous sommes sur Médiapart pour exprimer des points de vue, pouvez vous supporter d'en entendre un autre?

Puisque vous choisissez le sommaire de raisonnement, je vais vous suivre, au mot près.

"Il me semble que tous ceux qui se sont exprimés et même quelques-uns sur le site de Médiapart semblent avoir confondus leurs fantasmes avec ce que l’on a du mal à appeler réalité."

La réalité, c'est un homme de 45 ans qui drogue, fait boire de l'alcool à une enfant, et l'oblige à des rapports sexuels.

La réalité, c'est un homme qui a quelques moyens financiers et qui part en voyage dans un pays de misère pour payer des prostitués.

 "Tous s’écrient qu’il fallait une justice égale pour tous… Comme si la justice traitait de la même manière un SDF et un banquier ? La justice est si subjective, tellement changeante, et tout le monde fait semblant de croire que la justice est juste ? "

 Tout à fait, il ne s'agit plus de faire semblant de croire ounon en la justice mais de la réclamer, comme jamais auparavant, puisque dans nos démocraties on n'a jamais autant vu le droit jeté à bas comme aujourd'hui.

"Je conseillerais d’ailleurs à tous ceux qui trouvent que la vie de Frédéric Mitterrand est condamnable de lire le sexe et l’effroi de Pascal Quignard pour comprendre que tout n’est pas si simple et que notre civilisation occidentale, gréco-romaine, n’a pas toujours stigmatisé ce qu’on appelle aujourd’hui les pédophiles."

Notre société n'a pas non plus toujours stigmatisé le supplice de la roue, le bûcher des sorcières et la question de l'inquisition. Faut-il y revenir?

"Pascal Quignard montre comment l’érotisme joyeux des Grecs est passé à un érotisme de plus en plus effrayé, de plus en plus fasciné, dans le monde romain. (http://www.gallimard.fr/catalog/entretiens/01025213.htm). Cette mutation n’a mis qu’une trentaine d’années à se mettre en place (de - 18 avant l”ère à 14 après l’ère) et néanmoins elle nous enveloppe encore et domine nous passions, peut-on lire dans l’avertissement de Pascal Quignard, page 11 de l’édition de poche."

Je vous laisse sans peine à votre nostalgie d'une société esclavagiste, et totalement inégalitaire. en fait, vous nous feriez presque une sorte d'apologie de la pédophilie,  ici...

"Il  y a des mots magiques, en ce moment : pédophilie, tourisme sexuel qui font bouillir les cerveaux avant même qu’il ne se soit mis à réfléchir, alors qu’il y a trente ans ces mots-là n’étaient pas usités.  "

 Très intéressant point de vue. Vous ignorez l'évolution sociale, et la levée du silence sur les tabous monstrueux qui régnaient dans nos pays.

Fallait-il continuer, ne doit-on pas se libérer, et libérer l'enfance, ou la femme, ou toute personne en situation de faiblesse d'une oppression barbare?

"Toutes les études menées depuis que les prisons existent montrent que la prison ne sert à rien."

Oui, parfait,  le mieux, c'est d'enfermer les victimes, comme cela elles ne recommenceront pas tout de suite.

 "Si Roman Polanski s’est rendu coupable d’un crime, d’un viol sur une fillette, quand on écoute son avocat, l’histoire n’a pas l’air si simple"

 Vous avez raison, écoutons donc le procureur pour voir, des fois que la simplicité serait plus apparente.

"Ne comptez pas sur moi pour sortir les détails précis des accusassions, ni de publier la description des faits par la victime présumée –comme c’est bizarrement écrit par l’A.P.  -" 

 Pourquoi? Les faits ne comptent pas? Et il semblerait que l'AP ne soit pas si bien informée.

Les faits sont reconnus par Polanski, pour la relation avec mineur, pour l'alcool et la drogue, n'est pas reconnu le viol, en fait la victime affirme avoir refusé. Elle a dit "non, non", mais Polanski a entendu un "oui, oui". elles ne savent pas ce qu'elles veulent, à treize ans.

Les adultes savent mieux.

"il n’y a pas besoin d’un procès puisque apparemment il y a eu réparation."

Très intéressant. La victime, une fois dédommagée, on peut arrêter les poursuites.

Ainsi, à chaque fois que quelqu'un qui a des moyens fait ce qu'il lui semble bon, il peut se payer l'impunité. Tant pis pour les pauvres, qui paieront en années de prison.

C'est pour cela qu'on a inventé un concept, celui de partie civile. Pour que les affaires ne se règlent pas entre particulier, par l'argent ou la vendetta.

On ne comprend pas qu'il peut y avoir deux responsabilités à commettre un crime, un contre la victime, un contre la société.

Tout est là, dans l'affaire Polanski, et dans l'affaire Mitterand.

Ils ne comptent pas, ni même ce qu'ils ont fait ou pas fait, c'est l'importance des principes élémentaires auxquels ils ont contrevenu, et qui sont encore plus attaqués et niés, à travers des soutiens tels que le votre.

Considérez donc mes remarques, elles ne sont pas si légères.

"Pourquoi un peu partout des voix s’élèvent pour fustiger Frédéric Mitterrand ou les cinéastes signataires d’une pétition ?"

Frédéric Mitterand parle comme homme public, ministre, avec Kouchner, ils engagent la parole du gouvernement, de la France officielle, donc aussi vous, Pol, mais moi aussi. Celle des français, c'est pour le moins dicutable dans une affaire de justice.

C'est une affaire à juger, dans une sombre histoire. Ils n'avaient pas le droit de prendre partie. Même si à titre personnel, ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient.

Signer une pétition de soutien pour polanski, pourquoi pas? Reste à déterminer ce qui est soutenu, c'est tout à fait personnel chez chacun.

 "Il paraît assez clair que la seule chose qui justifie l’arrestation de Roman Polanski c’est un délit de fuite."

Ce n'est pas la seule chose, puisque le délit de fuite s'effectue pour une raison, celle d'échapper à une condamnation. On ne fuit pas pour fuir, cela s'appelle de la promenade, et personne ne vous enferme pour cela.

 " Il faut libérer Polanski."

Vous pouvez le dire, et le penser, mais il faut dire pourquoi.

Si c'est pour dire que le crime est effacé par les réparations, et que son âge lui fait payer un prix  trop élevé par la prison, en rapport de la sanction qu'il mérite aujourd'hui, on peut vous entendre.

Si c'est pour dire qu'il a échappé à la sanction, et qu'il peut et doit continuer à échapper à la justice, c'est évidemment discutable.

Quant à Mitterand, qu'il soit homosexuel, ce sont ses affaires.

Qu'il soit homme de lettres, c'est bien pour ses lecteurs.

Mais qu'on choisisse comme représentant de la France à la Villa Médicis, et ensuite comme ministre de laculture quelqu'un qui relate avoir fait du tourisme sexuel, et s'en absoudre par une déclaration publique de remords, c'est ridicule, et déplacé.

Qu'il se permette en plus des déclarations publiques sur une affaire de moeurs, et on a la démonstration de ce que dénoncent tant de gens, dont moi-même, à savoir, la totale déconnection par les élites du moment des nécessités éthiques qu'aujourd'hui, plus que jamais, nous devons cultiver et rappeler.

Parce que nous vivons une fin de civilisation qui voit chuter les systèmes économiques, moraux, et sociaux, que nous avons connu. Dans le même temps que se détruit notre biosphère, directement pour les même raisons qui cassent nos derniers repères. Pour garder un minimum du tissu social nécessaire à relever les défis impossibles qui nous attendent tous, il nous faut nous entendre sur des règles et des principes de base.

Ce sont ceux là que vous contredisez.

Vous êtes libre de vos contradictions, Pol, mais ne prétendez donc pas les imposer à tous.

@ Passifou

OUI encore oui et oui.

Je suis d'accord avec vous. 

Que peuvent dire les victimes de ce silence fracassant. Elles le sont, victimes, deux fois plus.

Ne pas oublier ce principe du droit : plainte retirée ou non la justice poursuit son cours. Rien ne l'entrave et la fausse indignation dès lors qu'on s'attaque à qui peut payer ou à qui peut se défendre publiquement est proprement amoral. 

Laissons la justice agir, et les opinions sont libres. Même si on ne les partage pas. Vouloir nous faire taire est imbécile et crapuleux. Discutons donc. Personne  ne nous oblige a être d'accord avec POL.

Entendre les journalistes télévisuels nous dire que nul n'avait réagi à la nomination de F. Miterrand et à la compatibilité de ses fonctions relève de l'autisme élitiste confraternel. Nous sommes nombreux sur le terrain, militants contre le commerce humain, militants de gauche à avoir été interpellés. Les mêmes nous parlent d'impatience des quadras PS :  ex :Valls a près de 5O ans ! mais où vont-ils chercher leurs sources chez nos ennemis  intimes

eh ouiii..passiflou vous avez pris le temps d'un analyse point par point d'un texte qui était pourtant pétri d'intelligence et de compassion  http://www.mediapart.fr/club/blog/kakadoundiaye/111009/vous-avez-dit-amours-vous-avez-dit-tarifees

"lisez les rapports du Sénat sur la prison, faites votre enquête lisez Michel Foucaut et nous reparlerons de la prison. Et vous verrez que le moyen-âge existe en France aujourd'hui." (Pol)

De plus, la prison et les institutions pour mineurs facilitent les abus sexuels.

Je crois qu'on peut nommer Passifou Chef de meute, il l'a bien mérité.

Clap ... Clap... Clap...

Ah oui, cher POL, et bravo pour votre rappel de Quignard.  Rien de plus juste aussi que de montrer qu'il n'y a pas le dixième de paroles pour analyser, dénoncer les dégâts au travail, les conditions de plus en plus précaires des gens, l'horreur des prisons (merci Fantie) etc ...tout ça n'est pas très "in".

Mais sur Mitterrand et son goût des jeunes prostitués, alors là, banco, tout le monde en parle, s'émeut, roule des yeux d'effaré.

Ce qui ne veut pas dire que chacun qui s'exprime pense mal, de mon point de vue, c'est que c'est le débat qui est faux.

Puisse tous ces gens être nombreux à la manif du 17 octobre pour le respect des droits des femmes. On en reparlera. 

POL,

"Il me semble que tous ceux qui se sont exprimés et même quelques-uns sur le site de Médiapart semblent avoir confondus leurs fantasmes avec ce que l’on a du mal à appeler réalité "

Vous faites partie de mes contacts, nous devons donc bien avoir quelques points communs! Votre phrase est sévère. J'ai consacré 2 billets à ces "histoires", donnant mon point de vue. J'ai essayé d'être objectif, donc de rester dans la réalité, de résister aux fantasmes: ce que vous regrettez que "tous n'ont pas fait". Sur les 120 commentaires ici et les 80 autres là, je n'ai pas retrouvé une seule fois votre signature.Vous est-il possible de remplacer ces "tous" par "beaucoup"? Merci et bien à vous.

Bon, je vais encore m'énerver, je le sens !

En ce qui concerne Polanski : s'il fallait faire haro sur le baudet, c'était à chaque fois qu'il a été honoré par la critique, le public ou ses pairs, pour les palmes d'or (Le Pianiste), Oscar (pour sa carrière), Grand Prix divers dont sa carrière a été jonchée. Puisque c'est un si vil suborneur de jeunes filles, comment n'êtes-vous pas montés au créneau en temps utile ? Heureusement que la Justice immanente et hélvète a parlé pour vous ! Que le vilain a été enfin appréhendé, après s'être si longtemps caché, avoir été si introuvable ! Et vous croyez vraiment à cette histoire ? Vous avez déjà décidé qu'il l'a violée, la jeune jouvencelle ? Vous croyez que le fait qu'il soit justement célèbre n'a pas fait frétiller un petit juge de Californie, qui a eu l'impression d'exister en accolant son nom à celui du grand homme ?

En ce qui concerne Frédéric Mitterand : je travaille dans le milieu de la culture, et je peux vous dire que malgré tout, c'est l'un des meilleurs ministres de la Culture que nous aurons eu, si on le laisse travailler.... Paradoxe de notre monde : puisqu'il a pris le poste, les petits roquets du PS s'en donnent à coeur joie, et vous derrière... J'ai le sentiment qu'on atteint le fond de l'incohérence mentale, on est tous en train de devenir fous !

Tiens, je vous laisse, je vais voir des intermittents du spectacle qui essaient encore de monter leurs pièces, malgré la vie de chien qu'on leur fait... (je sais, ça a l'air de n'avoir rien à voir, et pourtant !)

A M. Philips : j'avais été surprise aussi par la formulation de Pol, puis j'ai vu qu'il didsait  : "quelques uns sur le site"

Pour compléter le commentaire de Marielle, le 17 octobre, autre rassemblement :

http://www.atd-quartmonde.fr/?-Journee-mondiale-du-refus-de-la,155-

Pourquoi se mobiliser pour le refus de la misère ? aussi parce que la prostitution en est, en très grande partie, issue.

J'ai lu en son temps "La mauvaise vie".

J'ai trouvé le récit interessant, mais trahissant  le manque d'épaisseur du personnage, qui se construit une image narcissique pour bien vendre sa prose.

 La com, la com,  permet d'atteindre des postes honorifiques, de la Villa Médicis à la rue de Valois.

 La République mérite mieux que des exhibitionnistes pour occuper des postes de Ministre. 

J'ajouterai que les incestes, le viol, les violences à l'égard des femmes ont un lieu que l'on connait tous: les familles, quelle que soit l'origine sociale. Sur ces affaires, le plus souvent, dans la quasi-totalité des cas, les criminels sont les papas et moins souvent les mamans.

Cher Pol,

Sans contester le fond de votre billet, du tout. Sur ce point unique: il faut remettre en liberté Roman Polanski. C'est mesquin mais règle judiciaire, lorsqu'un prévenu s'escamote et fuit, on considère souvent  qu'il vaut mieux le garder sous les verrous avant jugement.

Peut-être faut-il considérer ce qui a précédé et suivi cette fuite...

• Pourquoi Roman Polanski a-t-il fui
  les Etats-Unis il y a trente ans, avec procédure en cours ? Parce qu’un procureur  spécialisé dans le show bizz, ayant à opter entre ce qui prenait l’allure d’un accord entre victime et prévenu ou un super-procès hollywoodien avec Anjelica Huston ou Nicholson en
  témoins, a opté pour le second. Bonne administration de la justice, ou bonne administration du médiatique, le débat est ouvert, tant par le film Wanted and desired ( le procureur y est accablé, y compris par le magistrat qui fut son assistant de l’époque ; il faut dire qu’il était mort entre temps), que dans la presse américaine. Je relève, là, que le fait d’appartenir à une caste privilégiée, loin d’être un avantage, était peut-être un désavantage pour le prévenu.

• Pourquoi, en 2003, lorsque Roman
  Polanski a reçu l’Oscar pour Le pianiste, aucune voix ne s’est-elle élevée, en France, pour dénoncer l’asile judiciaire dont il bénéficiait depuis plus de deux décennies ? J’ai vérifié, la presse a fait son travail.
  « Ira-t’il à la remise des Oscars au risque d’être arrêté ? »
  C’est partout, avec rappel de l’affaire. Mais là, blogosphère indifférente,
  zéro tribune, no comment. Aux Usa, en revanche, on y a pensé. Pour la première fois, Samantha Geimer, la victime du viol s’est ouvertement exprimée , accordant son pardon et souhaitant qu’on en reste là. D’après toujours la presse américaine ( de qualité, comme on dit), un accord avait été passé , via leurs avocats, entre
  elle et Roman Polanski, à hauteur de 500 000 dollars. Je n’ai pas
  connaissance des termes de cet accord, mais il est bien évident – les avocats sont là pour cela – que le versement d’une indemnité est assorti d’un engagement à ne pas poursuivre. ( Et la victime a en effet demandé la fin des poursuites). De cela, on peut conclure que l’argent arrange bien des choses,c’est vrai, mais l’argent aux USA, est toujours partie au procès, ce qui explique le boom constant des procédures .

• Pourquoi, en septembre 2009, Roman
  Polanski, heureux propriétaire d’une demeure en Suisse où il s’est rendu à maintes reprises, est-il interpellé à son arrivée pour un festival lui rendant hommage ? Soit dit en passant, on ne pouvait trouver plus
  médiatique, l’actuel procureur Espinoza n’est pas Californien pour rien. La raison  en est simple : c’est Polanski lui-même, en demandant à pouvoir se rendre sur le territoire américain… qui a réveillé un dossier que nul ne se souciait de faire aboutir. Ni la victime, bien embêtée, ni évidemment le présumé coupable. Et la France, soudain, de tomber dans les pommes.

•   Y aura-t’il enfin, enfin, procès
  équitable ? Rien n’est moins sûr, en raison des accords passés entre
  victime et accusé, sans même évoquer la valeur de témoignages et affirmations que le  temps a pu modifier, des témoins
  morts, etc.

.

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune"

"Elle (la loi) doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse".

En dehors de ça, je ne vois toujours pas: ou plutôt si, Outreau, et aujourd'hui autre drame,  pour les victimes de l'amiante, dans un registre un peu différent, la suppression du juge d'instruction (drame qui concerne aussi les victimes de l'industrie nucléaire, présentes et à venir) .

Nul doute que cette fois l'opinion se mobilisera pour une vraie cause...Sans l'ombre d'un doute.

 Merci à vous POL pour ces écrits. Je partage entièrement votre point de vue sur F.Mitterrand (qui a reconnu  avoir réagi avec une émotion coupable lors de l'affaire Polanski) : c'est hautement détestable.

Par contre permettez-moi de ne pas vous rejoindre à propos de l'affaire Polanski : une somme d'argent, si importante soit-elle, ne peut en rien permettre de s'affranchir des crimes que l'on a commis. C'est le fonctionnement de la justice américaine qui aussi est en cause. Mais ce ne sont  pas les propos de Costa-Gavras , Lelouch et d'autres qui vont m'encourager à changer d'avis, bien au contraire.

Cordialement.

mettre en perspective , prendre du recul, c'est bien, mais autant le faire vraiment, alors, et ne pas se contenter d'un point de vue "culturel", et tenter le point de vue "social". Mona Chollet a fait un bon article dans "périphérie", lequel renvoie aussi au point de vue intéressant de Lestrade, d'Act Up. Le tout fait réfléchir plus qu'un "il faut libérer machin"

http://peripheries.net/article324.html

Tres drôle ce texte POL. Soit on est d'accord avec vous, soit on dénie LA vérité parce qu'on fantasme. Ca laisse quoi comme choix ?

Passifou, j' adhère à votre analyse complète et réfléchie à 100%.

Roger WS, votre commentaire est précieux et représentatif de la douleur des victimes de pédophilie et/ou de tourisme sexuel... c' est la réalité de notre temps, qui nous concerne plus que les habitudes de la Grèce antique !

Il y a trop d'absurdités dans votre raisonnement. Si Polanski était jugé en France.... cela aurait été jugé bien avant, et n' aurait pas pu acheter le silence de la victime (et de sa famille) avec de l' argent; il n' y aurait pas eu préscription... mais condamnation avant 30 ans...sauf s'il avait réussi à s' enfuir ! A mon sens, le fait qu'il se soit enfui pour échapper à la justice du pays où le crime a été commis ne joue pas en sa faveur !

Pour un citoyen "ordinaire", on ne serait pas d' une telle indulgence.

Se référer, ensuite, aux moeurs de la Grêce antique, revient à mépriser la loi française sur laquelle, à d' autres moments, vous vous appuyez!

Ensuite, je suis indignée que vous méprisiez à ce point les opinions des internautes et des médiapartiens... certes, il y a eu des amalgames... mais à cause de qui, au départ ? Si on résume

-d'un grand cinéaste: qui a commis un des pires délits et a tenté d' échapper à la justice

-d'une pétition d' artistes et de cinéastes, de déclarations de ministres, pour que cet homme "génial" ne soit pas jugé comme le commun des mortels...simplement au prétexte d' un grand talent !!!

-du fait qu'un de ces ministres avait autrefois eu recours au tourisme sexuel .. (il aurait dû alors, puisqu'il affiche ses regrets, se montrer discret dans sa défense peu crédible de Polansky ), au lieu de croire que son nouveau statut de ministre ( son mérite étant de porter un célèbre nom de gauche!) donnait plus de poids à des paroles regrettables

Il est normal que les citoyens réagissent à cette avalanche de turpitudes étalées, chez des "grands "de la France, surtout dans le pays de l' égalité (entre autre, devant la justice).

...les absurdités que je cite concernet le billet de POL !

D'accord sur Mitterrant. La curee n'a que trop dure. Il s'agit d'un acharnement odieux sur un type qui a fait une confession douloureuse. Homo oui, pedophile, non, et adepte de la prostitution, visiblement pas. En tout cas, personne ne l'accuse de quoi que ce soit, a part Marine Le Pen, Hamon (perfidement) et Montebourg (degueulassement).

En revanche, sur Polansky, je vous suis moins. Les US sont un etat de droit (plus que la France), Polansky doit y repondre de ses actes. Le fait qu'il soit francais, polonais, ou juif (et un juif qui a souffert les plus atroces tourments que le XXeme siecle ait reserves a ce peuple) n'y change rien: il a viole la loi americaine et doit s'expliquer devant elle. Evidemment, a son age, on peut esperer qu'il sera traite avec des egards. Et s'il est innocent, les juges sauront en tirer les consequences.

L'affaire Polanski et les réactions de nos Ministres Mitterrand, Kouchner, puis la provocation de Marine Lepen à partir d'une citation du livre de F. Mitterrand ne me passionne pas. Je ne connais ni le dossier, ni les règles de procédures et pratiques judiciaires américaines pour avoir un point de vue. Il est évident qu'une transaction amiable avec indemnisation comporte une clause de renonciation irrévocable de la victime à l'égard de l'auteur du délit ou du crime. Mais en matière pénale, elle n'empêche pas la puissance publique de poursuivre la procédure jusqu'à son terme. En ce qui concerne la prescription, elle peut porter sur les faits ou sur la condamnation. Dans le cas particulier, Polanski a préféré, le plaider coupable pour éviter le débat sur les faits, mais il semble qu'il a préféré la fuite avant sa condamnation, compte tenu de l'intransigeance d'un juge décidé à sanctionner lourdement Polanski. Est-ce que les Suisses doivent maintenir ou non en prison Polanski, avant l'examen de la demande d'extradition par les américains? Celà relève de leur souveraineté. Compte tenu de la nationalité française de Polanski, la Justice américaine doit elle appliquer les règles de procédures française, certainement pas. C'est exactement le débat, que Vivendi vient de soulever, en demandant à la justice Française d'interdire à des petits ationnaires français de poursuivre une procédure de class-action engagée devant les juridictions américaines. Au sujet de la provocation de Marine Lepen, elle est dans son rôle et dans la tradition familiale du Front National. Mais il faut sortir de la confusion du débat. Marine Lepen, lit habilement une citation de "Mauvaise Vie" le livre de Mitterand, Mitterand répond, mais mon livre... Je ne l'ai pas lu, et je n'ai pas l'intention de l'acheter et de le lire. Je retiens de la citation, qui serait autobiographique, qu'il a été en Thaïlande et qu'il a trouvé plaisir de recourir à la prostitution tarifée. La Thailande a la réputation de tolérer, de fait, la prostitution enfantine, qualifiée de tourisme sexuelle, délit qui peut être poursuivie en France. Marine Lepen, reconnait qu'elle a ajouté "jeunes", mais Mitterand avait parlé de "garçons", formule ambigue. Il s'indigne et soutient (je ne regarde jamais TFI) qu'il n' a eu de relations sexuelles qu'avec des adultes de son âge. Je n'en sais rien. Mais pouquoi aller en Thailande? Pour finir, il ne s'agit que d'un livre et donc de littérature, mais autobiographique et donc un aveu qu'il regrette puisque le tourisme sexuel est un délit. Mais, il n' y a eu aucune plainte. Sauf errreur, ce sont des ONG qui en Thailande traque le tourisme sexuel. Alors foutez-nous la paix avec Polanski et Mitterand. Revenons aux vrais problèmes: Clearstream, François Pérol, France Telecom, la privatisation rampante de la Poste et de la Caisse des Dépôts et Consignation, le pouvoir d'achat, le droit du travail, la protection sociale, les retraites, le chômage, le bouclier fiscal, les déficit publics, l'asphixie des collectivités locales...

Bravo Pol pour ton article, courageux dans le contexte actuel ! Cela ne m'étonne pas de toi. J'ai aussi apprécié l'article de Dominique Conil et les remarques judicieuses de Fantie B; heureusement que tout Médiapart n'est pas dans le ressentiment à l'égard des artistes, et ne simplifie pas à l'extrême une situation complexe. Bravo aussi de défendre Frédéric Mitterand même s'il n'est pas de ton bord politique.

Petite précision : La ministre de la justice qui a, en Suisse, activé l'arrestation de Polanski est une dissidente de l'UDC, le parti d'extrême droite de Blocher.

Elle doit sans doute donner des gages à ses électeurs de même que le juge de Californie.

Quant à ceux qui invoquent "des sujets plus sérieux" qu'ils sachent que le populisme est la voie d'accès à toutes les impostures, voire les dictatures parce que malheureusement le peuple n'a pas toujours raison.

Il est tout de même remarquable que tant de personnes se préoccupent de l'arrestation, de l'enfermement et de la possible expulsion de Polanski, alors que tous les jours des dizaines de personnes sont arrêtées, enfermées et expulsées alors qu'elles n'ont commis aucun crime. Lorsque ces hommes et ces femmes ont des enfants, ceux-ci sont également enfermés, privés de liberté, privés d'école, renvoyés dans des pays inconnus. Tous les jours des familles sont détruites, des couples brisés, des vies saccagées. La très grande majorité sont d'honnêtes travailleurs, qui cotisent, paient des impôts... 

D'autres sont des réfugiés dont la demande d'asile a été rejetée.

D'autres encore tentent de traverser la Manche pour retrouver des amis, de la famille.

Certains seront peut-être renvoyés dans un pays en guerre, par charter, alors que les expulsions collectives sont interdites, alors que la Convention de Genève interdit toute expulsion, et proclame le droit pour tout homme en danger dans son pays de bénéficier du droit d'asile.

Les préfectures doivent faire du chiffre : 28 000 expulsions d'ici la fin de l'année, pour répondre aux objectifs du ministère de "l'identité nationale et de l'immigration....".

Tout ça se passe dans notre beau pays.

Parmi tous ces hommes, ces femmes, ces enfants, combien de talents cachés, combien de Mozart, Polanski, Einstein, Marie Curie... expulsés, et parfois envoyés à la mort ? 

Il serait bon, en ce qui concerne la politique migratoire, de ne pas confondre fantasmes et réalité (ce qu'on a du mal à appeler la réalité) : fantasmes d'invasion, et réalité : l'institutionnalisation d'une xénophobie d'Etat.

Cf l'excellent article de J. Valluy :

http://www.humanite.fr/2009-10-06_Societe_Jerome-Valluy-On-construit-politiquement-l-etranger-comme-un 

Il y a plein de gens qui parlent sans rien connaître. Juste au hasard, et sans juger du fond : il est tout à fait normal d'être jugé dans le pays (et par ses lois) dans lequel l'infraction, le délit, le crime a été commis. A partir du moment où on y pénètre (sans mauvais jeu de mots), on accepte les réglements de ce pays (droit international basique).

Les arguments de POL sur Lanski demandant mécaniquement, et sous prétexte de sa nationalité française, un procès en France sont pure inepties.

Le reste est souvent à l'avenant.

 Très cordialement à tous et sans aucune atteinte personnelle à quiconque (précision qui évitera je l'espère du temps perdu en dénonciations et contre-dénonciations sans compter les possibles contre-contre-dénonciations).

 Adrien

Magnifique commentaire de Pascale Arraou, qui remet les vraies valeurs en place. Polanski est un homme comme un autre, selon le principe d' égalité cher à la France, comme un sans-papier "expulsable", ni plus ni moins, aux yeux de la justice. J' aime bien aussi la mise au point d' Alasser.

Si les talents de cinéaste sont grand, cela mérite récompense, mais cela ne dispense en rien de faire face à la justice du pays où l 'on a commis des actes répréhensibles : c' est pourtant très simple de comprendre ce qui est juste !

S'il y a "logorrhée", elle me semble provenir du micricosme médiatico-parisien dans la défense inconditionnelle de Polanski et Mitterrand.

Relisez la presse, revisionnez les émissions télé, réécoutez les radios et vous verrez que pour 1 Hamon, il y a 15 BHL ou Finkelkraut.

Je viens de remonter le fil , jusqu'à mon commentaire d' hier:

- Pol...je dis des choses qui vous paraissent fortes, à la mesures des faits incriminés et de vos arguments QUE  J'AI LUS ... et c' est bien pour cela que j' y trouve beaucoup à redire ...

Mais je ne "m' emporte pas contre vous"... que je ne connais pas personnellement...il s' agit bien d' argumenter face à vos prises de positions!

-Beber: avec nos SI ( ... si Polanski avait agi et été jugé en France), déjà, le viol aurait forcément été retenu, et  la sodomie -dont vous affirmez qu' elle était mal vue à l' époque - aussi ...pas certain que Polanski s' en serait bien tiré... et sa carrière en aurait été plus affectée pendant 30 ans ... est-ce qu'il aurait seulement été récompensé ???

... et puis vouloir choisir les avantages des différentes nationalités quand un problème avec la justice voit le jour, refuser la justice d'un pays où l' on a choisi de vivre quelque temps... sans doute pour certains avantages là aussi, c'est vouloir "le beurre et l' argent du beurre" ...  proverbe bien français ! ... 

...  ma remontée de fil a continué ...

Edmée Millot, je suis surprise que vous interveniez de façon aussi vidicative en ne connaissant pas les faits, concernant Polanski ... des faits qui indignent de nombreux citoyens par leur nature immonde, et pas par un supposé "esprit de meute"de ces français .. ordinaires, il est vrai. Faits qu'il a reconnus ...

Un lien pour vous informer: http://www.dailymotion.pl/ca-fr/channel/news/video/xanyc5_polanski-ce-que-les-medias-ne-disen_news

Pour ce qui est de Mittérand, c 'est un homme cultivé, personne ne le nie ... mais je suppose que nul n' est naïf au point d' ignorer que sa nomination est due au nom qu'il porte, et que d' autres personnes de droite et de gauche sont AUSSI très capables d'être Ministre de la Culture!

Cette nomination a été présentée par les médias comme une prise de Sarkozy à la gauche ( à tord, car ce Mittérand ne s' est jamais affiché au PS, et n' est pas considéré comme un "homme de gauche"!)....la fameuse "ouverture"!!!

Croyez-vous que les citoyens sont tous dupes ?

A POL

  Très bien… Beau coup de gueule… qui tombe malheureusement à côté de la plaque. Dans votre emphase et votre enthousiasme vous procédez vous-même à des amalgames, vous vous prenez les pieds dans le tapis, et faite le jeu de cette société de l’émotion et du Buzz que, en creux, vous dénoncez dans votre post.

   Cela étant, nous avons quelques points de convergence, sinon je n’aurais pas répondu à un post qui me paraît quelque peu outrancier.

   D’accord avec vous sur le lynchage de Mitterand au sujet de son livre et de son soutien au jeune inculpé de viol. Dans le premier cas, il s’agit de la littérature, domaine qui doit rester un lieu de liberté d’expression et, surtout, qui ne peut être soumis à une police morale dès lors que l’on parle de fiction. Dans le second cas, il n’y a rien de choquant à ce que quelqu’un « en vue » aide à la réinsertion de jeunes délinquants. Et enfin, le lynchage est par principe sordide et malsain.

Toutefois, je ne vous suivrai pas dans votre manichéisme qui consiste à dire que tous ceux qui ont fait des commentaires sur Mitterand et son livre sont au dessous de tout. La question est légitime, la réponse ne l’est pas forcément. A partir du moment où il y avait suspicion d’incitation à  la pédophilie, il était normal qu’il y ait débat.

   En revanche, il ne faut pas oublier que toute cette affaire est partie du soutien de Mitterrand au Cinéaste Roman Polanski. Or, ne vous en déplaise, il ne s’agit plus là de littérature, de symbole ou d’intention, mais de droit, de justice et d’actes. Vous êtes libre de vos interprétations, mêmes les plus complaisantes, à l’égard d’un personnage pour qui vous avez de l’admiration. Vous pouvez lui trouver des circonstances atténuantes (et il en a certainement), vous pouvez aussi trouver que la justice est mal faite (a ce titre je vous invite à prendre connaissance de l’article de quelqu’un qui trouve vraiment que la justice est mal faite : ici), en revanche, il y a deux choses qui sont inacceptables dans une démocratie comme la nôtre : Cautionner (même avec les meilleurs intentions du monde) l’idée qu’il puisse y avoir une justice différente pour chaque catégorie de citoyen, et minimiser, voire nier, un crime qui, dans nos société (viol d’une mineure qu’on a droguée) reste d’une extrême gravité.

  En bref, vous pouvez vous émouvoir, soutenir Polanski et souhaiter que la justice le libère mais, trouver « dégueulasse » son arrestation est une position indéfendable au regard du droit et de la démocratie.

  Quant à Mitterand ( et là c’est l’homme de gauche que je suis qui parle) en tant qu’homme de grande culture, il a choisi de rejoindre le gouvernement d’un homme qui n’en a aucune (ni politique, ni littéraire…) et qui se révèle être un homme vide, tant il es plein de lui-même. Et pour couronner le tout, il a tellement mal intégré sa fonction, qu’il s’est senti obligé de défendre un homme envers et contre tout, rien que par ce qu’il appartient à sa communauté.

  Je regrette donc le lynchage de Mitterand, mais je n’aurai aucune indulgence ni compassion pour lui. Il a choisi sa croix, qu’il la porte !

Bravo et merci, POL !

Pour la réflexion plus large sur l'utilisation des jeunes filles (entre autres) par les créateurs, je recommande moi aussi l'article de Mona Chollet (sur peripheries.net).
Je ne partage pas toutes ses analyses ou conclusions, mais ce qu'elle rappelle dans la seconde partie de son texte, concernant le fait que, dans certains (ou la plupart ?) milieux "artistiques", « L’homme est un créateur, la femme est une créature », vaut d'être rappelé.

Avec la question: est-ce que ça change , est-ce que ça a changé ?

A tous ceux qui ont pris la peine d'argumenter avec POL, et notamment à Passifou, Dominique Conil, Laurent Desvignes, Feredor : merci de vos contributions qui permettent, mieux que je n'aurais jamais pu le faire moi-même, de dissiper le malaise que peut laisser la lecture de l'aticle de Pol, dont l'indignation, respectable et sincère, est surtout nourrie d'amalgame, d'idées reçues, d'affirmation gratuites et de chauvinisme !

On pourrait peut-être remplacer : "tourne 7 fois ta langue dans ta bouche ..." par "lis deux fois, et tourne sept fois autour de ton ordinateur, avant de matryriser ton clavier pour répondre (à POL et aux autres)" ?

Cette affaire me fait penser à l'affaire DSK, patron du FMI, qui pensait à l'époque pouvoir s'envoyer en l'air avec ses collaboratrices sans trop de soucis. Jusqu'à ce que l'une d'entre elles s'en plaigne...

On avait eu droit, comme ici, aux choeurs des défenseurs de la "liberté" des moeurs, aux cris des pourfendeurs de "l'ordre moral", aux incompréhensions des admirateurs du "grand homme"...

Tous ces gens n'ont pas (encore) compris qu'ils creusent eux-mêmes leur propre tombe en poussant leur passion jusqu'à l'excès.

Si les "grands hommes" n'abusaient pas de leur pouvoir (de patron du FMI vis à vis de leurs collaboratrices, de cinéaste renommé vis à vis de jeunes ambitieuses, etc..), toutes ces affaires n'existeraient pas et on pourrait, en effet, s'occuper d'autre chose, comme le suggèrent certains commentaires ici.

Permettez-moi, aussi modestement que possible, de signaler en passant que je sais un peu de quoi je parle, en tant que chef d'entreprise. Un peu de retenue dans le domaine du sexe et du milieu professionnel ne fait de tort à personne, bien au contraire. Cela permet justement de s'occuper d'autre chose...

Si vous fustigez, avec raison, l'espèce d'agitation qui ont suivi les déclarations calomnieuses de Mme Le Pen à l'égard de Frédéric Mitterand, votre défense de M. Polanski est critiquable sur deux points au moins.

Le premier, c'est que vous ne semblez pas être assez informé de l'aspect juridique de la situation de M. Polanski à l'égard de la justice californienne. Certes l'affaire est ancienne. De plus elle est passablement compliquée. Sans rentrer dans les détails, on peut tout de même la résumer à l'essentiel sans déformer ce qu'il en est réellement.

M. Polanski a commis un délit grave selon les lois californiennes en vigueur : il a eu des relations sexuelles avec une mineure aggravée par le fait de l'âge de la victime, 13 ans au moment du fait et qu'elle ait été ennivrée et droguée afin qu'elle acceptât mieux les actes sexuels. Selon le droit californien, ce délit est imprescriptible. Tant que 'affaire n'est pas jugée, la justice californienne peut, à tout moment, prendre la diposition d'un mandat d'amené afin de faire comparaitre la personne suspectée.

M.  Polanski a choisi de se soustraire à ce procès en s'enfuyant des USA parce qu'il avait, non sans quelques bonnes raisons, perdu confiance dans la justice de cet état.

Jusqu'à son arrestation suite à un mandat d'arrêt internationnal valide en Droit, les avocats de M. Polanski ont tenté en vain d'éteindre les poursuites au pénal en négociant avec l'administration judiciaire californienne. Il semble, sans que cela soit confirmé qu'un accord à l'amiable au civil, ait été conclu entre la victime Mme Geimeer et M. Polanski.

Si tel est le cas, c'est tant mieux qu'une réparation conséquente  ait dédomagé la victime du lèse qu'elle a subi.

Cependant , si l'affaire parait conclue au civil, elle ne peut donner quitus au pénal en évitant que ne se tienne la procédure pénale.

Personne ne peut préjuger de la décision éventuelle d'un juge pénal californien. Et il est inévitable que le procès ait lieu. On peut le déplorer comme vous le faites, mais à tort du seul point de vue juridique.

Le deuxième point, et vous n'insitez pas sur cette question qui est à l'origine de la dite « affaire » Mitterand, c'est qu'un ministre de la Culture a cru bon prendre officiellement, sans nuance ni ample informé, la défense d'un ami au prétexte que le rôle du ministre de la Culture et de la Communication française serait, avant tout, de défendre les artistes.

Sa déclaration contient assez d'autres propos extrêmement polémiques mais qu'on ne retiendra pas ici.

Le ministre commet une grave erreur d'appréciation et donc, un faute politique majeure. Il dévalue sa fonction, en laissant entrevoire qu'il s'agit seulement de protéger des chaines de valeur privées, et surtout, en la réduisant  à une simple défense corporatiste et amicale des quelques artistes suffisamment renommés.

Et ce concept, inédit jusqu'à cet incident, infère, comme une évidence, d'une sorte d'extraterritorialité qui « immuniseraient » les célébrités du monde des arts et de la culture de toute poursuite judiciaire.

D'ailleurs, la SACD, société d'auteur a lancé, sous sa propre égide, une pétition qui réclame explicitement cette immunité pour les artistes lors des évènements culturels.

Le ministère de la Culture, fort de ses 27000 fonctionnaires pour encadrer, pire, car maintenant on peut l'annoncer, « normaliser » les arts, la culture et les spectacles. C'est à dire que les 280000 professionnels connus parce qu'ils cotisent à des caisses spécifiques, sont sous la coupe d'une institution dont la légitimité est désormais en question et pour des raisons politiques et idéologiques. 

M. Frédéric Mitterand et surtout le président de la république doivent une fière chandelle à Marine Le Pen qui, comme tous les post-fascistes, a sombré dans le délire dont la source fantasmatique provient de ses propres obsessions et de sa manie incoercible de manipuler l'opinion par les mensonges les plus odieux en évacuant tout débats sur la façon brutale avec laquelle ce ministère gère ses affaires et s'est mis au service, sans ambage, de celles des groupes multimédias dont il est devenu le principal lobbyiste auprès des assemblées.

Avant la fin de 2010, la durée du droit d'auteur dera porté à 106 ans en France tandis que M. Toubon bataillera ferme dans les instances européennes pour en augmenter la durér dans l'U.E. à 90 ans.

Si comme il est d'évidence, les œuvres « orphelines » devraient rejoindre le domaine public, il est très probable qu'une mesure législative réduira ce dernier à néant lors de la numérisation des œuvres si tant est qu'un jour on y procède en France.

Paul Valery regrettait très vivement dès les années 20 la marchandisation de la culture et des savoirs, c'est à dire qu'il craignait déjà qu'on souhaite « valoriser » les contenus afin d'en empêcher la diffusion la plus démocratique. On y est, aujourd'hui.

Et Frédéric Mitterand est le ministre de la « fermeture » de la culture des arts français.

Ausi, il vaut mieux « politiser » le contenu médiocre de son journal plutôt que d'aborder lors d'un débat public des questions du droit d'auteur et de la liberté de création et d'innovation en France.

« Innover », « modernité », ces mots ne font pas partie du glossaire du ministère de la Communication culturelle.

Mais je ne me souviens pas d' avoir lu des "amalgames, concernant la supposée pédophilie de Mr Mittérand, mais je n' ai sans doute pas tout lu.

"Qui sème le vent récolte la tempête"...

Ce qui lui est renvoyé, c' est ce qu'il a écrit, puis déclaré dans des émissions télévisées: il a eu recours à une pratique que notre société condamne ( or il est ministre dans NOTRE société), le "tourisme sexuel"... qui ne préjuge ni de l' âge ni du sexe des prostitués. Il faut aussi admettre qu'il laisse planer le doute par des imprécisions, et un vocabulaire qui laisse place aux interprétations: en Thaïlande, le "tourisme sexuel" est souvent celui de mineur(e)s ( raison pour laquelle les "consommateurs des pays occidentaux s' y déplacent), quand il évoque les "garçons", il est légitime que le commun des mortel se pose des questions ... Il, a répondu par des protestations seulement très récemment, à cause de - ou grâce à - la polémique ...Il dit "je regrette", donc, automatiquement, le peuple doit l' absoudre !!!... comme à "confesse"!

Que l' on défende à titre personnel cet écrivain est une chose, mais quand cet écrivain est ministre d' un gouvernement dont le président, lors de sa campagne électorale , faisait appel à la morale, qui selon lui, avait été mise à mal par mai 68 !!!  il y aurait de quoi être plié de rire s'il s' agissait d' un film comique ... mais il s' agit de personnes qui ont en mains les plus grandes responsabilités de l' état !

Pour reprendre les interventions jugées pleines d' amalgames par certains ici, je reprendrai les propos de B Hamon, qui évoque un personnage "consommateur, de tourisme sexuel" ... OU  EST  L'AMALGAME ?  il n' évoque ni l' homosexualité ni la pédophilie ! Il y a bien amalgames ... par ceux qui dénoncent B Hamon!!! SONT-ILS IGNORANTS OU DE MAUVAISE FOI ???  parce que la première à s' exprimer a été Marine Le Pen ( d'accord, je n' approuve pas le FN , mais l' objectivité s'impose)  ....  Quant à Martine Aubry, qui refuse une nouvelle foi de prendre connaissance d'un livre, et qui ' "N' IMAGINE PAS QUE F. MITTERAND AIT PU..." , elle se fait son opinion, publiquement, sur ce qu'elle n'imagine pas ... on est dans le jugement absolument subjectif par l' imagination !!! ou dans une stratégie prudente pour ne pas risquer des polémiques ! Le reniement de l'objectvité face aux arguments politiciens est totale!

Pol, je persiste à penser un peu comme vous sur ces délicats sujets.