Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterUn débat sur France 2
Jeu de télévision© polDans un décor de jeu télévisé, voici six candidats qui devisent. Ils ne sortent pas du dispositif proposé, pas une surprise: un petit train de sénateur. Manuel Valls se sent obligé de dire, vers la fin: Cela s'anime en plus! Martine Aubry qui comprend bien le problème lui répond: C'est bien! Ce qui signifie qu'ils sont tous conscients à ce moment-là de la faiblesse, du manque d'énergie des candidats, de l'enlisement de l'émission. C'est embêtant de dire le contraire de ce qu'on ressent. Aucun n'a la flamme, la pêche, personne n'incarne sa parole. On dirait de mauvais acteurs, pas vraiment certains que le texte qu'ils jouent soit intéressant. Et toute l'émission le montre. Rien n'est asséné avec convictions, ils tiennent des propos convenus. Ils ne parlent que pour démontrer qu'ils ont tous la bonne taille pour endosser le costume... Alors que nous, nous avons déjà appris que celui qui prend le rôle de Président de la République est bien trop petit pour un costume qui a été taillé pour Charles de Gaulle. Vite une sixième République devraient-ils s'exclamer en cœur. Ils se trompent tous d'époque, c'est comme s'ils n'avaient pas compris que depuis la crise commencée en 2007, rien ne serait plus comme avant. Eux ils continuent à jouer une pièce, un classique du vingtième siècle, c'est un peu la Comédie Française. Lionel Jospin sort de leurs corps! Ils jouent tous aux bons élèves de la gestion.
Arnaud Montebourg dit quelque chose qui devrait énerver : Nous sommes dans un concours d'imitation de la droite pour parler de la résorption de la crise.(C'est approximatif ma citation). Ils parlent de la crise, des devises, des sous. C'est un débat de gestionnaire de droite. Seul Manuel Valls est ici à sa place. S'ils étaient de gauche, ils devraient montrer combien ils connaissent la souffrance en France. Ils devraient parler des fraudes, des malversations des banquiers, et annoncer qu'il faudra bien qu'ils soient traduits en justice. Quitte à parler du modèle allemand, ils auraient dû dire que la Deutsch Bank a été condamné à rembourser un client pour vente de produit financier toxique. Non c'est juste sympa, c'est propre. Ils parlent gentiment de chose évidente, de clichés de campagne. Ils répondent à des questions d'un journaliste qui n'a que les arguments du pouvoir. Pujadas est là pour demander s'ils sont crédibles. ET les pauvres candidats du jeu télévisé se plient à la règle du jeu. C'est un débat de droite sur la question de la règle d'or. Cette gauche - mais est-ce la gauche - continue a avoir un complexe terrible: ils essayent de nous prouver qu'ils sont capable de diriger les affaires. Ils essayent de faire responsables. La Présidence de Nicolas Sarkozy a bien démontré qu'il n'était là que pour faire des cadeaux à ses Maîtres. Nicolas Sarkozy a démontré souvent sont irresponsabilité. À se comporter ainsi ces candidats d'opposition, utilisant le vocabulaire de l'adversaire, les questions de l'adversaire, l'agenda de l'adversaire, se soumettent à sa manière de voir. Pour incarner une autre politique, il faut parler une autre langue. L'injustice monstrueuse qui règne en France, les inégalités, le racisme, la discrimination, l'arbitraire, la casse du droit du travail, la destruction des services public, l'esprit du CNR, rien ne vient troubler le calme luxueux du plateau de télévision. Les images sont biens gardées. Même Montebourg n'arrive pas à faire sentir la dimension des enjeux. C'est terrible!
Les mots employés , sont des mots qui sonnent creux dans ce décor faussement futuriste: du bleu UMP, avec des petits carreaux pleins de fausses perspectives. Le décor étouffe toute phrase un peu rose. C'est incroyable comme chaque intervention, chaque réplique se retourne contre celui qui la formule: il ne s'agit pas d'être des gestionnaires de ce monde, répète Arnaud Montebourg, alors qu'ils sont là depuis une bonne heure a péniblement essayer de montrer que leurs propositions sont réalistes. Alors que nous sommes dans un monde totalement fou et à l'envers. ÊTRE RÉALISTE C'EST DEMANDER L'IMPSOSSIBLE. Arnaud Montebourg prétend donner un coup d'épaule à l'histoire alors qu'il devrait proposer un coup de main. Réveille toi camarade le vieux monde est derrière toi!
Même Ségolène Royal a oublié de parler de démocratie participative. Au moment où dans les pays arabes, le peuple a réussi à s'organiser sans organisation et à renverser les tyrans, le Parti Socialiste nous parle comme si Internet, n'existait pas, comme si tous les citoyens n'étaient pas pleinement conscient des difficultés, comme si nous n'étions pas tous personellement endettés jusqu'au cou.
Il me semble que ce débat n'était pas sérieux, parce qu'il ne mettait pas en scène la nécessité urgente du changement, parce qu'ils ne parlaient pas de l'imminence de la catastrophe: la crise de la biodiversité, la crise climatique, la crise culturelle, la crise financière etc.... Ils n'avaient pas besoin de hurler, mais ils auraient pu à un moment parler d'un seule voix pour nous dire qu'ils allaient sauver ce pays de la misère, au lieu de cela ils se sont laissé faire par Pujadas et ils ont répondu comme des cons au question sur DSK.
Je crois que nous devrions tous aller voter aux primaires socialistes, pour faire barrage à ces candidats sérieux. Dans ce monde en déroute, nous n'avons pas besoin de gestionnaire, de comptable ou de petit banquier. Nous avons besoin de quelqu'un habité par des convictions et qui soient assez intelligent pour demander le concours de tous. Ce soir nous avons vu des candidats au jeu des milles francs. L'Euro c'est bien foutu alors?
Les 5 commentaires les plus recommandés
on a tous vu ce qu'on voulait voir .
Et si on en restait aux faits
premier fait hyper important : pas de couac , pas de conflit , pas d'insulte
c'est probablement ce qui gêne .C'est aussi ce qui est preuve d'une grosse maitrise , parce que faire un débat à 6 sans anicroche violente relève de l'impossible , sauf à y voir une volonté politique en dessous , celle de montrer une image d'équipe
La conclusion est simple ; apres la primaire , tous pourront se rassembler derriere le futur président (ou la future) et passer à l'offensive en équipe contre Ns .
c'était cette volonté difficile qui a été respectée à la lettre hier
Avouez que ce n'était pas facile , mais tenue .
Comme d'habitude les gens de l'UMP ne brillent pas par leurs interventions et leurs analyses. Ils ne jouent que sur la peur, les soit-disant promesses impossibles, l'augmentation des impôts... Tous les candidats socialistes ont insisté sur le financement des mesures et la diminution des déficits. Au fait, c'est quoi le programme de la Droite, Mme Rosso Debord ? Difficile à afficher: la fin de la Sécu, la destruction de l'Ecole, de l'Hôpital public...et toujours plus de cadeaux aux plus riches!.Alors il leur reste la peur la peur la peur, ce ne sera que ça la campagne de sarko: ayez peur de la Gauche, votez pour moi!
Je crois que nous devrions tous aller voter aux primaires socialistes, pour faire barrage à ces candidats sérieux. Dans ce monde en déroute, nous n'avons pas besoin de gestionnaire, de comptable ou de petit banquier. Nous avons besoin de quelqu'un habité par des convictions et qui soient assez intelligent pour demander le concours de tous. Ce soir nous avons vu des candidats au jeu des milles francs. L'Euro c'est bien foutu alors?
Allez jusqu'au bout de cette logique, votez Montebourg.
Citoyens, encore un effort, pour être républicains.
Eteignez vos télés, faites de la politique.
Pas grand chose
C'est le contraire .
Une segolene qui ne s'echarpe pas avec martine , une martine qui ne cherche pas "violemment" de passer devant François , est qu'on peut dire que ce n'est pas grand chose ? c'est juste de la politique différente d'équipe , une partie de ce que nous recherchons
Parce que second fait important Ce qui frappe , c'est qu'aucun des candidats n'est largement au dessus du lot . Il ne pourra donc pas y avoir d'hyper présidentialisation , si l'un de ce que nous avons vu gagne ; ce n'est pas ce que la gauche cherche aussi à détruire , l'hyper presidentialisation ?
Troisieme fait important En 1 mot , la langue utilisée : propre . Sans le caractere outrancier de langage de Ns et de ses lieutenants .En miroir , ça frappe .C'est sage certes mais qu'est que ça détonne par rapport aux gesticulations de qui vous savez . Il faut juste qu'on s'habitue à de l'activité sobre , alors que nous sommes actuellement conditionnés par le zapping que nous impose Ns et la droite
Tous les commentaires
"Valérie Rosso-Debord, déléguée générale de l'UMP, a ironisé sur "le
spectacle" donné par les six candidats à la primaire socialiste.
"Les socialistes viennent de mener leur premier débat sur la forme entre
un Hollande sur la défensive qui joue l'après-primaire, une Royal
impériale qui réinvente l'ordre social, un Valls qui s'est trompé de
parti, un Baylet qui se trompe d'élection -il est là pour négocier ses
sénatoriales-, un Montebourg qui se croit en Russie en 1917 et une Aubry
crispée par l'enjeu qui nous joue 1997 le retour...", a-t-elle écrit
dans un communiqué.
"Nous avons assisté à un débat qui n'est pas à la hauteur de l'enjeu de
la France, qui n'est pas à la hauteur de la crise économique que nous
vivons", a ajouté la députée de Meurthe-et-Moselle.
"On a donc assisté à une juxtaposition de promesses et de surenchères
qui se chiffrent à plusieurs dizaines de milliards d'euros en toute
irresponsabilité (...) Ce barnum doit aboutir à une candidature unique
et un programme unique. Bon courage !", a-t-elle encore lancé."
Comme d'habitude les gens de l'UMP ne brillent pas par leurs interventions et leurs analyses. Ils ne jouent que sur la peur, les soit-disant promesses impossibles, l'augmentation des impôts... Tous les candidats socialistes ont insisté sur le financement des mesures et la diminution des déficits. Au fait, c'est quoi le programme de la Droite, Mme Rosso Debord ? Difficile à afficher: la fin de la Sécu, la destruction de l'Ecole, de l'Hôpital public...et toujours plus de cadeaux aux plus riches!.Alors il leur reste la peur la peur la peur, ce ne sera que ça la campagne de sarko: ayez peur de la Gauche, votez pour moi!
@ Peneloppe et S.Germain
Qui connait cette dame Rosso-Déborde
Qu'a-t-elle réalisé ? Pschitt ... comme dirait je ne sais plus qui
pschitt
pftttttttttttttttttttttttttt!
Dégoûté! Je vais m'en fumer un second...
Moi aussi... me suis trompé d'émission, j'ai cru voir le "Maillon faible"...en tout cas belle charge contre Sarko; c'est toujours ça!...
Je crois que nous devrions tous aller voter aux primaires socialistes, pour faire barrage à ces candidats sérieux. Dans ce monde en déroute, nous n'avons pas besoin de gestionnaire, de comptable ou de petit banquier. Nous avons besoin de quelqu'un habité par des convictions et qui soient assez intelligent pour demander le concours de tous. Ce soir nous avons vu des candidats au jeu des milles francs. L'Euro c'est bien foutu alors?
Allez jusqu'au bout de cette logique, votez Montebourg.
C'est bien ce que je prétends faire...
Pour incarner une autre politique, il faut parler une autre langue
Vous êtes injuste dans votre article : Montebourg a bien tenté de secouer le cocotier en proposant des mesures radicales contre les fauteurs de la crise (les banksters) et a dénoncé sur le plateau ce langage de petit gestionnaire alors que c'est d'un Jaurès qu'on a besoin.
Certes Melody13,
Montebourg a bien été le seul à vouloir placer les mesures françaises à prendre dans un contexte européen et mondial sans lequel rien n'a de sens mais avec une telle mollesse, une telle fatigue, un tel ennui qu'il n'est même pas arrivé à consommer son temps de parole!!! quant à sa position sur le cannabis !!! il a perdu par sa diatribe boutienne toute crédibilité
Ah? Cela aurait été plus crédible de vouloir vendre du shit en pharmacie? Consommer son temps de parole, lorsqu'on lui demande de se répandre sur DSK aurait été un bien piètre exercice...
Oui effectivement il aurait été plus crédible de defendre une légalisation- avec vente en bureaux de tabac, comme les cigarettes qui sont encore plus dangereuses que le shit- au lieu d 'adopter un point de vue represssif sans se rendre compte que l'on ne peut reprimer cinq millions de consommateurs en France.
et s'il n' pas épuisé& son temps de parole c est qu'il m'a paru épuisé lui même...bottant en touche. Sauf sur DSK où il a été ferme et court
Il serait plus utile de faire disparaitre le désespoir que de l'oublier dans une fumée blanchatre. Proposer autre chose que du shit aux jeunes, c'est d'abord parier sur l'esprit et le futur, ne pas abdiquer.
et comment vous faites pour faire disparaitre le desespoir?
Pourquoi pas faire disparaitre aussi le vin l'alcool la cigarette qui sont aussi certainement les fruits pourris du desespoir..? sans parler de la télé etc...qui font beaucoup plus de mal "aux jeunes" que le shit surtout si celui-ci est débarassé, par la vente par l' Etat de tout ubn tas de merde qui souvent s'y ajoute.
On est d'accord sur la télé, l'alcool, le tabac qui sont des somnifères sociaux... et vous voulez en légaliser de nouveaux? Je ne vois pas en quoi cela permettra demieux vivre, seulement moins penser.
@ kakadoundiyae
Vous êtes assez radical dans vos jugements ! Comme vous semblez trés instruit, que vous écrivez un beau français (donc devez le parler de la même manière), que vous avez de la clarté d'esprit, pourquoi ne pas vous lancer en politique et renouveller par votre présence efficace et avisée, le "contingent" susceptible de nous représenter ?
Je me ferais un plaisir, que dis-je, un devoir de vous donnez ma voix, le moment venu ! Ne tardez pas trop, les années passent si vite !
NB : le chômage, la récession, la misère, le manque de logements abordables et décents (pour les personnes à faible, ou moyen, revenu), la destruction systématique de la santé publique et de l'école, etc .. me semblent bien plus importants et criants que la légalisation du cannabis . Qui ne concerne qu'un infime pourcentage de citoyens.
Le sort des personnes handicapées, nécessitant des soins et des aides spécifiques (je parle de personnes s'occupant de ces handicapés, pas de finances) me parait autrement plus crucial que la légalisation du cannabis ... Mais chacun a ses priorités, je vous le concède , et prêche pour sa paroisse !
@myrelingues,
merci pour vos compliments.
J'ai déja activement milité et continue sous une forme plus discrète à le faire
Je suis d'autant plus d 'accord avec vous et vos considérations que je suis moi-même handicapé.
Le cannabis n'est peut-être une questions centrale mais la lutte idiote contre le cannabis mobilise actuellement environ un cinquième des forces de police et de justice. Ces forces seraient plus utiles contre les cols blancs - la délinquance financière. La vie des quartiers s'en trouverait aussi largement aérée. La santé publique améliorée. Et cela donnerait des armes dont nous avons besoin ( temps argent moyens humains etc..)pour lutter contre d 'autres fléaux surlesquels je m'étends plus ailleurs que sur le shit.
Cordialement
@ Kakadoundiaye
Que vous soyez handicapé est vraiment navrant et triste ... Je connais , je suis à même de comprendre.
La mobilisation des forces de police n'est qu'un prétexte pour cacher la m.... au chat . Effectivement c'est plus facile de s'en prendre à de pauvres types addicts que d'aller faire le grand ménage chez les malhonnêtes, les véreux, les voleurs, les prédateurs , etc... en col blanc.
Toutefois, les drogues même dites "douces" ne sont pas la panacée, et je ne trouve pas normal d'en faire l'apologie. C'est à la base qu'il faut attaquer le problème, et se pencher sur la question de savoir pourquoi on commence , de quelle façon etc ...
Je n'ai aucune réponse, ne prétendant pas détenir la Vérité. Juste un petit ex. Un jour, ma fille ainée est rentrée du lycée en m'a balancé "ce matin je me suis droguée : j'ai fumé du cannabis à la récré" ...
Panique intérieure, le choc est important ! Que répondre ? Comment répondre à une ado classique (c'est à dire en pleine révolte contre l'"autorité" parentale- mais pas contre le porte-monnaie des parents !) sans la heurter, en faire une victime de l'incompréhension familiale rétrograde, et sans lui montrer que l'on "flippe" devant cette révélation ?
J'ai choisi l'ironie détachée : "Oh, c'est vrai, ma chérie ? Tu as enfin sauté le pas ? Cela me rassure, j'avais si peur que tu ne sois pas normale"
La tête de cette ado ? J'ai eu envie de rire ! "Oui, tu te fiches pas mal de ce qui pourrait m'arriver ! J'aurais pu en mourir et tu ne trouves que ça à me répondre" Un procès en règle !
Mais ouf,elle n'a plus jamais recommencé ! Et ses copines m'ont dit plus tard que, pendant le cours, elle avait du sortir pour vomir tripes et boyaux...En fait, elle avait voulu faire "comme tout le monde" !
C'est une très vieille histoire, ma fille est mère de famille, maintenant, et elle veille au grain !
Petite tranche de vie ..
Prenez soin de vous !
@myrelingues,
vous me semblez de bonne foi vraiment et d'esprit critique . Pas de celle a hurler avec loups.
Pourtant ..je peux vous assurer que je travaille , comme sociologue et politologue sur les addictions depuis...disons 1972..faites le compte. J'ai à peu près tout lu sur le sujet et écris moi-m^me pas mal. j'ai rencontré des centaines d 'intervenants..la conclusion est maintenant claire, générale, le shit n'est pas une drogue.Elle n'entraine aucune escalade et tres peu souvent d 'addiction.
Je fume moi-même depuis 1966 de façon continue et souvent quotidienne.J'ai toutes mes dents et tous mes cheveux.
et je ne suis pas addict . Je m'arrête quand je veux pour la durée que je veux. Comme 90% des consommateurs. Restent les 10%. Les gains sur la légalisation permettrait de s 'occuper de ces 10%. Actuellement la lutte anti-shit coute deux milliards. Le coût pour s 'occuper activeùment de ces 10% est de moins de u milliard!! dont on ne dispose pas actuellement . le reste sopnt considérations oiseuses croyez moi.
Sa première cigarette de shit ma fille les a fumé avec moi.
Seule interdiction d 'autant plus respectée qu'elle est assortie de permissivté et dédramatisation ; ne jamais fumer - même de cigarettes- avant 18h!!!
je suis évidemment d'accord avec vous, les premières études de l'INSERM montrait que de toutes les "addictions" la moins dangereuse était celle-là. Depuis il y a dû y avoir des "poussées" politiques, je crois que d'autres études étaient moins "favorables". Mais ce qui est certain, c'est que l'alcool et les tous les antidépresseurs sont des drogues bien plus dures... C'est scientifique!!!
Si Montebourg n'a pas épuisé son temps de parole, c'est parce qu'il ne parle pas pour ne rien dire.
Et c'est le seul crédible.
@Pol
Cela va toujours mieux en le disant clairement.
Cordialement.
Montebourg, sur de nombreux points, il s'est montré plutôt mou du genou... Hollande? Ce type sent la naphtaline d'une gauche ringarde... Aubry se débrouille pas trop mal ; de toute façon, à les écouter, aucune envie de voter pour le PS! Oui, Eva Joly est la candidate la plus crédible pour la gauche et l'alternance en 2012!
Et Baylet ? Il ne vous a pas enthousiasmé, Baylet ? C'est quantité négligeable, Baylet ?
Elle est candidate aux primaires socialistes, E Joly?
"Aubry se débrouille pas trop mal": c'est mal répété ça ; "elle se débrouille bien" a dit son papa Delors. Le soutien verdeux à "l'après-nucléaire" Aubry faiblit on dirait!
La pam-pam girl du Royal Comic'Club est de sortie? :)
Gare aux désillusions du Joly mois de mai!
Les désillusions "Royal" , les gens connaissent! 2007, une fois... et ça suffit!
Changer de candidat comme on jette un kleenex, ça convient aux adeptes de la politique-consommation ; désolée, camarade, ce n'est pas mon 'écologie-politique' ; je me sens un peu plus humaniste que ça.
J'aime bien la passion qui anime ici tout le monde. Ce qui est étonnant c'est que malgré l'ennui de cette émission assez mauvaise - encore une fois le dispositif, et les questions ide Pujadas y sont pour queque chose - l'audience est au rendez-vous. Ce qui veut dire que malgré le mépris de toutes la classe médiatico-politique, il faut se rendre à l'évidence: "les gens" comme ils disent, s'intéressent à la politique. Chère Pénélope, je suis aussi passionné et humaniste que vous. La politique consommation, ce n'est personne ici qui l'impose. la politique spectacle est imposé par le mode de fonctionnement et le biotope Français. Au moment où internet permet à chacun de réagir et d'interargir à chaque instant, le mode de scrutin et le mode de fonctionnement "démocratique" continue à fonctionner comme avant l'invention de la radio... Il y a un problème.
Je voulais, sincèrement, voter Eva Joly, dont j'admire et respecte la droiture et l'intégrité.
Mais que cette dame est mal entourée .... Cela pose vraiment problème ... Si être écologiste signifie être hargneux, mal embouché, méprisant .... autant voter ump ! Ils font ça trés bien, et depuis tant d'années, hélas !
Petit détail : je ne suis pas, et n'ai jamais été "camarade", monsieur Villa. Avoir une sensibilité de gauche ne signifie pas nécessairement apprécier le "stalinisme" qui émane de nombre de propos lus sur MDP.
Liberté de penser et de dire, certes, mais dans la limite imposée par le plus élémentaire respect de l'autre et de sa différence. Gardez votre irrespect (et votre soi-disant humour) à l'usage de sarko et de sa bande. Contribuez à leur défaite ! Projet d'utilité nationale s'il en est !
Et relisez Voltaire !
on a tous vu ce qu'on voulait voir .
Et si on en restait aux faits
premier fait hyper important : pas de couac , pas de conflit , pas d'insulte
c'est probablement ce qui gêne .C'est aussi ce qui est preuve d'une grosse maitrise , parce que faire un débat à 6 sans anicroche violente relève de l'impossible , sauf à y voir une volonté politique en dessous , celle de montrer une image d'équipe
La conclusion est simple ; apres la primaire , tous pourront se rassembler derriere le futur président (ou la future) et passer à l'offensive en équipe contre Ns .
c'était cette volonté difficile qui a été respectée à la lettre hier
Avouez que ce n'était pas facile , mais tenue .
Et bien vous vous contentez de pas grand chose....
non?
C'était la moindre des choses ! Ils n'étaient pas à la foire d'empoigne ! Il est vrai que depuis un certain temps la bonne éducation française était en déclin!
Cher Carpe_diem_ tina croyez vous que dans une France des malettes la question de la bonne éducation soit le problème
@ carpe diem Tina
Vous avez totalement raison ! Entre les "casse toi pauv'con" de sarkozy (et le reste de son florilège), et les éructations calommnieuses et diffamatoires de le pen père, la bonne éducation, comme vous dites, laisse à désirer !
Eh oui, ma bonne dame, les bonnes manières se perdent !
Voilà une perspective qui ne décoiffe guère.
"passer à l'offensive en équipe contre Ns" pour faire quoi après ? la même chose ou presque ? Tout cela n'est guère excitant. Se mettre à 6 en rang d'oignon pour parler quand on n'a rien à dire n'est guère utile. La preuve : le droite les a trouvé pas mal. Avec un peu de chance, les "Marchés" aussi...
éc est cette volonté difficile qui a été respectée"
depuis le temps qu'on la leur réclamait!
Beaucoup ont cette mémoire courte!
à cereb
Bien dit !
"beaucoup ont la mémoire courte" ... On pourrait ajouter, si vous le permettez,
"et la mauvaise foi toujours vaillante et prête à détruire bêtement "...
little Peter
pas de couac, pas de conflit, pas d 'insulte, pas d 'invectives, pas de passion, pas d'insultes, pas de vigueur, pas de conviction, par d 'ardeur, pas d 'envolées, pas d 'utopies, pas d'inconvenances, pas de rêves, pas d' humour, pas de tragique,pas de cris, pas de lyrisme, pas de tripes, ...
ce fut effectivement la réunion du pas
du pas de l'oie, du pas d'esbrouffe, et du trépas.
et du trépas.
ou du "pas très "
dans la description de vos "pas", vous avez oublié le raton laveur , si cher à Prévert !
Aprés plus de quatre ans d'absence...
On l'attendait avec impatience...
Pour vous, en exclusivité,
en prime time,
sur France 2 :
Voici le grand retour du "Maillon faible" !!!
Exactement!!!...
Tiens ... des fidèles de TF1 , et du figaro sans doute !
Pas grand chose
C'est le contraire .
Une segolene qui ne s'echarpe pas avec martine , une martine qui ne cherche pas "violemment" de passer devant François , est qu'on peut dire que ce n'est pas grand chose ? c'est juste de la politique différente d'équipe , une partie de ce que nous recherchons
Parce que second fait important Ce qui frappe , c'est qu'aucun des candidats n'est largement au dessus du lot . Il ne pourra donc pas y avoir d'hyper présidentialisation , si l'un de ce que nous avons vu gagne ; ce n'est pas ce que la gauche cherche aussi à détruire , l'hyper presidentialisation ?
Troisieme fait important En 1 mot , la langue utilisée : propre . Sans le caractere outrancier de langage de Ns et de ses lieutenants .En miroir , ça frappe .C'est sage certes mais qu'est que ça détonne par rapport aux gesticulations de qui vous savez . Il faut juste qu'on s'habitue à de l'activité sobre , alors que nous sommes actuellement conditionnés par le zapping que nous impose Ns et la droite
à little Peter
exactement!
Mais les téléspectateurs sont si intoxiqués par l'habitude que seul un électrochoc les satisferait!
drogués à la fausse télé réalité ,comment voulez vous qu'ils "sentent" la réalité de ce réel!!!
Dans ce décor de "le maillon faible" Mme Boccolini aurait parfaitement fait l'affaire en lieu et place de M. Pujadas ! Le maillon faible est Mme Ségolène Royale qui comme d'habitude n'a pas préparé son dossier et a échoué lamentablement à la première minute. Pujadas au eu raison de conclure une de ses interventions par un "vous avez entendu la cloche" !! Trop Poitou Charentes pour prétendre à la France !
vous auriez besoin d'une alerte!
@ Cereb
alerte à la bêtise vindicative surtout !
Ca me rappelle les tricoteuses à Versailles ....
@ carpe_diem_tina : vous vous trompez. C'est après l'intervention de Martine Aubry (et non de Ségolène Royal) que Môssieur Pujadasse a prononcé cette phrase : "vous avez entendu la cloche". Récoutez la video si vous voulez vérifier.
Il me semble que la première minute de Ségolène Royal n'était en effet pas géniale. Il est vrai que se présenter, comme une bizuthe, alors qu'on est la seule du lot à avoir déjà rassemblé 17 millions de voix, mieux que Mitterrand himself...
Il y aurait beaucoup à dire sur la fausse neutralité de Pujadas
Mme Boccolini est une actrice, elle. Elle ne prétend ne rien faire d'autres que de jouer un rôle pour assumer le spectacle. Monsieur Pujadas, avance lui masqué c'est la différence. Il joue un rôle,mais prétend assumer une place d'arbitre. Un peu comme dans ces matchs de catch ou l'arbitre se met à se battre aussi. Lui n'a pas le courage de faire cela, il se contente d'enlever constamment le tapis sous les pieds des lutteurs.
Au sein du Parti socialiste,nous dit Laurent Mauduit, il y a deux gauches qui se dessinent. Il y a
peut-être un projet commun, mais il ne saurait masquer qu'il y a,
encore confusément peut-être, deux logiques qui s'affrontent, l'une qui
accepte le cadre de la mondialisation, l'autre qui la conteste.
Historiquement depuis 1983, le PS a fait la preuve d'un alignement sur les thèses raisonnables d'un Alain Minc (néo libéralisme,mondialisation, bruxellisation, nucléaire, privatisations, financiarisation, démantèlement de l’État : son autorité, ses institutions...). Il faut craindre que l'appareil du parti reste scotché sur cette ligne, ce qui explique qu'une partie de l'électorat se tourne vers les autres partis de gauche et EELV.
Le débat comme la campagne qui le précéderont risquent de ne pas changer grand chose, malgré les efforts de Montebourg et Royal que l'on attendait plus pugnace.Finalement le PS à l'exemple de l'affaire Guerini où il n'a pas voulu suivre Montebourg, sous l'ombre tutélaire d'un DSK discret mais omniprésent et qui ne lâche rien, va tout mettre en œuvre pour maintenir son positionnement de gauche molle avec un Hollande ou une Aubry.
Cette gauche molle qui cultive l'éclatement de toute la gauche, ouvre évidemment hélas des perspectives intéressantes pour la droite tant pour le FN que pour Nicolas Sarkozy au second tour!
Finalement les électeurs de la gauche ferme (la gauche de la gauche) seront confrontés soit à choisir le vote utile ou le vote selon leur conviction..; dans l'état actuel qu'offre la gauche molle, le vote utile c'est finalement les obliger à choisir entre la peste et le choléra.
Vraiment d'accord, Koszayr, en particulier avec votre reprise de Mauduit :
selon moi, si c'était si plat (et Montdebourg l'a joué sage), c'était dans l'optique de ne pas desservir le PS, c'est compréhensible.
Mais du coup, on mesure la mollesse ambiante, et au fond, l'écart profond qu'il y a entre deux optiques : rester dans le cadre (dans les clous du monde financiarisé) // ou élaborer une sortie du cadre. Montdebourg le sait, mais il est encore ds le PS, et il y a un exemple parlant, notre ex-pétulant B. Hamon : soit on pousse vers une politique qui cherche à brider, soumettre la finance, soit on veut rester membre du PS, avoir une place dans l'institution.
Pas simple sans doute, ds ce parti, de faire avancer une politique qui vienne en opposition avec la politique du PS dans les années qui ont suivi 81.
Et oui, la mollesse du Parti Socialiste, c'est bien parce que eux, les candidats, ils ne vivent pas notre dégringolade sociale. Ils auront une retraite, ils ont des biens, etc... Ce sont tous des gens de "biens", non?
En fait , il y a un ps divisé en deux
-une version soft (hollande et aubry) de transformation sur la durée ; cette version n'est pas de droite .Elle est de gauche mais dans la durée Elle a un enorme avantage : elle rassure tout le monde
-une version de transformation plus radicale ( Montebourg et Royale) ; cette version attire , parce qu'a gauche , on aime bien quand ça change"dur".Mais elle n'est pas rassurante et fait peur .
La droite a peur de hollande .Elle le fait passer pour le plus serieux , pour le plomber apres de l'electorat de gauche et pour qu'il perde les primaires
Au contraire , elle attaque montebourg et Royale de maniere ignoble et nous envie de ces candidats , ne serait ce que par volonté de combat contre la droite .Mais ce sont ces candidats là dont la droite a le moins peur .
Alors la question pour moi est .Le changement souple avec Hollande ou Aubry ou alors de l'autre côté , une mini revolution avec Montebourg et Royale (j'ai ecrit ailleurs que ségolene vait perdu ma voix avec l'histoire des drapeaux et ses attaques recentes sur l'inexperiences des autres candidats)
Excellent compte rendu de ce show, une honte, comices agricoles où le produit présenté compte moins que le look de l'éleveur. Personne ne s'est révélé dit la presse. Hypocrisie.
En réalité, malgré la nature du jeu, les différences étaient criantes pour qui sait regarder au-delà des corps sous les spots des sondages truqués.
Pour juguler ou plutôt dégonfler la crise pas besoin d'un sage, d'un comptable, d'un raisonnable ou crédible, pas besoin de déclarations d'intention, il faut prendre les moyens indispensables, à savoir, rendre au peuple la souveraineté confisquée (la personnalité n'est déterminante que chez un monarque autocrate), rompre avec cette finance qui virtualise l'économie, vide le contenu de la monnaie et tue les états, revoir le Traité de Lisbonne qui a programmé la mort du parlementarisme républicain.
SOUS CET ANGLE les différences entre candidats sont évidentes:
Quatre des candidats ne sortiront pas du système car ils ne prennent aucun des moyens indispensables pour cela et deux d'entre eux essayent d'aller plus loin dans le libéralisme au nom de la modernité. Pas étonnant s'ils placent la crédibilité du progamme au niveau de leur caractère, de l'énergie, de la volonté,de l'expérience, du sourire. Ne vont-ils pas se substituer au peuple pendant cinq ans?
Deux autres, plus ou moins radicalement selon le cas, Montebourg et Royal, prennent les moyens de rendre leurs projets réalisables (pas les moyens comptables, les moyens politiques vitaux), qu'importe ici le caractère s'ils associent le peuple à leur gouvernance sans se substituer à lui.
Malgré la mise en scène "maillon faible" dont chacun se gardait au nom de l'unité, la différence est nette. Le jury du jour n'a pas voulu la voir et n'a pas poussé dans ce sens, les critiques du lendemain la camoufflent. Et le Public?
Une faena contre le peuple souverain exsangue sous les banderilles et cependant bien absent de sa mise à mort!
à Roobert
je partage entièrement
OUI vous avez raison. Le "Peuple souverain" est mise à mort au milieu d'une arène, chaque jour dans les émissions de téléréalité qui prône la délation, la tricherie, la duplicité, le mensonge, les secrets, l'égoisme, la non solidarité, la collabortation avec la voix de son maître... Nous avons vu une émission de télé fiction, nous genre où les candidats dociles se soumette à un comptage imbécile du temps de parole,à une fausse égalité devant les caméras, comme si chacun avant une chance égale... Comme si la télévision pouvait offrir l'égalité des chances.... MDR
Vous attendez quoi pour partir à l'assaut de la forteresse de l'argent...
Un jeune Dieu inspiré l'écharpe rouge au vent, un Danton au verbe ravageur.
Pour s'attaquer au veau d'or qui consciemment ou inconsciemment fascine tout le monde il faudra de l'énergie, de l'expérience, de la ruse et de la morale. C'est sur ces crtères qu'il nous faudra juger et les candidats hier soir que cela plaise ou non ont semblé le comprendre pour éclairer nos choix .
Ils ne vont pas faire le roue pour plaire à certains
lesquels de toutes façons sont de sempiternels mécontents!
Citoyens, encore un effort, pour être républicains.
Eteignez vos télés, faites de la politique.
@ Bernard Colin
" Eteignez vos télés, faites de la politique"
Bien dit. Absolument. Ca résume bien le propos.
Quoi qu'il en soit, merci à pol pour son analyse. Tout à fait pertinente.
Cordialement
Surtout ceux qui avaient apparemment l'habitude de regarder "le maillon faible" !
Jamais regardé cette merde, mais j'en ai entendu causer !
C'est un peu trop soft, je trouve, y a pas assez d'hémoglobine, on faiblit, on faiblit, chez les verdeux, gare à la déroute finale!
Ray, Ray, Ray! La pom-pom girl du Royal Comic'Club veut nous faire sa danse des bourrelets? :)
"Les deux favoris des sondages ont croisé le fer sur le nucléaire. Le député de Corrèze est pour une réduction de la part du nucléaire dans la production d’énergie de 75% aujourd’hui à 50% en 2025. La maire de Lille se dit pour « une sortie du nucléaire » à terme. Elle en fait un point de différenciation avec le député de Corrèze. Lui tente de démontrer que leurs positions ne sont pas si éloignées que cela (voir la vidéo).
« Il y a de la clarté, pas forcément lumineuse » Hollande revient chercher Aubry sur la question du rythme de réduction du nucléaire : « On ne m’a pas répondu sur 2025 ? » Aubry : « Le cap, c’est de sortir, de préparer la France à sortir (du nucléaire). (…) J’espère qu’on sera à une part de nucléaire même encore plus basse que 50% en 2025, mais c’est un bon objectif »… Hollande, qui a eu ce qu’il voulait : « Très bien. J’ai obtenu ma réponse. Nous sommes tous d’accord ». Aubry : « Non, non, nous ne sommes pas d’accord. Ce n’est pas parce que nos courbes se croisent à un moment donné que nous sommes d’accord ».
François Hollande enchaîne sur le réacteur de nouvelle génération, dont la construction pose problème : « Qu’est ce qu’on fait sur l’EPR de Flamanville ? ». Aubry : « Et bien l’EPR de Flamanville, on le fait… » Hollande : « Ah… ». « Attends. Laisses moi terminer, excuse-moi. Il est en court, on attend une enquête de l’agence de sureté nucléaire. On ne fait pas le second ». Hollande insiste : « Mais on le fait ou on ne le fait pas ? ». Réponse de la maire de Lille : « Flamanville on attend. Je pense que tu ne répondras pas autre chose que moi. (…) Ça a déjà couté très cher, il faut qu’il y ait un débat public sur cette question », lance Aubry. Elle ajoute : « C’était bien d’être clair sur ce sujet ». Pourtant, elle qui parle de sortie du nucléaire, parait dans le cas présent moins pressée sur l’EPR de Flamanville. Et pour le coup quelque peu piégée par Hollande, qui savoure : « Il y a de la clarté, pas forcément lumineuse ». Aubry complète : « Il y a de l’électricité quand même… pas dans l’air, hein ! ». Quoique."
Le Post
@ Ivan Villa : "elle se débrouille pas mal Aubry", disais-tu : pour enfumer?
:)
moi, je me dis qu' en mettant des gens comme ça au pouvoir bien propre ,bien lisse, bien pensant , on ne va pas rigoler ! on nous a desssiné un avenir bien sombre , pas d'espoir , pas de rêves ( sauf faiblement Montebourg) .Des gestionnaires de la crise sans vision , sortes de chefs d'entreprises .Le peuple français réduit à des abeilles qui doivent avoir un seul but faire de la croissance . C'est déprimant ;
@ belange
Parce que vous rigolez, vous depuis l'avènement de 2007 ? C'est vrai que c'est un sacré boute-en-train avec ses tics,son bling-bling, sa classe, son français parlé si approximatif, sa présence continuelle sur le petit écran,tous ses coups fourrés, ses thuriféraires aux ordres ... Et sa si brillante réussite sur le plan national !
On reprend les mêmes ? NON ALORS ! Avec eux c'est sûr que nous attend un avenir plus que sombre (comme le présent qu'ils nous donnent !)
Je souhaite une victoire de la Gauche, ras le bol de ces profiteurs de droite qui ne cessent de nous exploiter et de nous dédaigner.
Un peu de prozac, Belange ?
Plutôt un bon coup de rouge ! Car "le vin est la plus saine et la plus hygiènique des boissons, à condition de ne pas en abuser" . Louis Pasteur
Désolé, je ne regarde jamais les jeux télévisés.
Pour enrayer l'endettement de la France, Hollande a promis de stopper les déficits d'ici 2017... sans expliquer comment il va le faire. Peut-être va-t-il réintroduire le florin !
@ Fred Oberson
pour ma part je préfère le "Vreneli" au florin !
Finalement, je voterai Baylet!
Je préfère un vieux radical libertaire à un jeune socialiste avec un baylet dans l'cul!
"ils se sont laissé faire par Pujadas et ils ont répondu comme des cons au question sur DSK. "
Je n'ai pas vu l'émission... j'étais sûr qu'il en resteraient là, docilisés qu'ils sont dans un système qu'ils acceptent et cautionnent.
Alors, si vous n'avez pas vu l'émission, gerald rossel, votre avis éminent repose sur de solides bases !
du style "j'étais pas là, je n'ai rien vu ni entendu, mais je sais tout parce que "ON" me l'a dit " ! Crédible en diable !
Un des objectifs de ces primaires est d'occuper l'espace médiatique au maximum et le plus longtemps possible pour que les électeurs continuent à ignorer qu'il existe une autre gauche, plus radicale sur le partage des richesses et la fiscalité qui le permet. N'oublions pas que c'est le PS (Papandréou est président d'une instance socialiste internationale)qui a mené la Grèce au bord de la faillite.
Alors vivement le fête de l'huma et la publication du programme du Front de Gauche!
@pol,
tout a fait d 'accord avec ton analyse et je dirai plutôt tes impresssions, sentiments, ressentis. Le mot poussière m'est venu spontanément aux lèvres quand je me suis demandé ce que je pensais de ce "truc".. ajoutant et pourtant pourtant il y a là le futur Président des français.
Certes ils ont été coincès par le formatage du débat et l'interventionisme des questionneurs et surtout par eux-mêmes et la formidable contrainte de ne pas tomber là même où on voulait les entrainer: les querelles entre eux.
Mais quand même !seul Montebourg a essayé de généraliser le débat et de remettre la France en Europe et dans le monde et les problèmes français de dettes et d 'emplois dans le contexte global mais avec tellement de fatigue, si peu de conviction et d 'ardeur, de foi et de violence que s'en devenait fatiguant et lassant.
Seul Valls a montré quelqu'energie et de mordant dans le ronron consensuel des analyses.
Mais pour dire de telles bêtises ( consacrer l'essentiel de l'argent des mesures de Justice fiscale au remboursement)
Quant aux "leaders"... vous dîtes exactement ce que j'en pensais.
J'ajouterai que Montebourg qui par ses prises de position sur la mondialisatiobn me semble le meilleur analyste a perdu à mes yeux toute crédibilité je dis bien toute quant à sa position crypto chrétienne et boutinesque sur le cannabis.
il vous en faut peu!
cela n'a rien d'étonnant!
on se passera de votre mépris!!!
On peut critiquer Papandréou autant qu'on voudra, mais prétendre que c'est lui qui a amené la Grèce au bord du gouffre, c'est quand même un peu audacieux...
Je n'ai pas regardé l'émission, même pas le début. Mais j'ai lu plusieurs articles et commentaires qui en parlent.
Je retiens:
1- ça c'est passé courtoisement.
2- les règles établies / approuvées par les concurrents ont été respectées.
3- tous les sujets n'ont pas été abordés.
4- ceux qui l'ont été n'ont pas été approfondis.
5- les appréciations sur les candidats sont très variables.
---------------------------------------------------------------------------
Moi qui ne suis pas socialiste, et qui les critique sans détour et sans regret, je trouve qu'ils ont réussi un exemple pratique de démocratie, en direct, sur la télé publique, à l'heure de grande écoute.
Et ainsi démenti les critiques de la tzarkocrature.
Pouvait-on raisonnablement aborder tous les sujets et les approfondir?
Je ne crois pas.
Cette prestation a permis à beaucoup de gens de se faire une idée plus précise des candidats et des programmes.
Tout le monde ne lit pas les dizaines d'essais de philosophie et de programmes politiques, ni les centaines d'articles dans la presse écrite et sur le web.
Compte tenu de l'objectif: choisir le représentant du PS, la prestation télévisée est la plus populaire. C'est honteux? je ne trouve pas.
---------------------------------------------------------------------
On peut en parler pendant des heures, et s'affronter sans tomber d'accord.
Pourtant il-y-a un aspect important: malgré le conservatisme néo-lib du PS et les tonnes de défauts de ses représentants eurokraturistes, un processus de choix a été mis en oeuvre, prouvant qu'il est possible de s'opposer à la tzarkocrature sans mettre le pays à feu et à sang.
Des débats ont lieu, et continueront.
Ca fait partie de la démocratie, non?
@gaspaydin,
Vous me faîtes penser à Miller et son ami Franck qui décidèrent d 'écrire un livre sur Hamlet. Seule condition : ne pas l'avoir lu et ne pas le lire. Ce fut un des livres les plus étonnant et juste sur le sujet.
Je souligne aussi que, fidèle de la première heure des théories historiciennes des " annales" ,je considère les lectures de l'Histoire comme plus pertinentes que l'Histoire elle-même
Ce qui signifie qu'il n'est d 'autre réalité que celle que je me construis.
Ibidem pour l'identité : elle n'est pas je me la construis.
Cela dit
je crois que vous avez quand même une vision bien restrictive de la démocratie et du débat démocratique puisqu'apparemment et selon vos dires il consiste à consommer, à la télé, des discours "pédagogiques", des digests digestes, des formules et en même temps les gestes qui vont avec ( le talent voire les techniques communicantes - quatrième cours de deux heures à 200 euros l'heure)!!non?
Interprétation Kakadoundiaye!
1- je passe sur les considérations philosophiques et psychologiques.
Tout, absolument tout, et son contraire peut être affirmé et démontré et diffusé et cru puis renié, selon le degré de croyance et d'honnêteté.
2- Je n'ai pas parlé du contenu, mais de la forme et de l'objectif de l'émission. Il semble qu'on ne puisse pas parler d'échec. Et vous même, vous en parlez; donc c'est qu'il-y-a qqchose à en dire. Ce n'est pas insignifiant, ni grossier comme le voyage du chanoine à Tripoli.
La forme n'était pas parfaite? je veux bien le croire; mais comment faire avec 6 personnes qui veulent parler en 2 heures?
3- c'est vous qui dites " consommer", pas moi. On peut aussi dire " regarder", et même: " enregistrer pour revoir et décortiquer" pour ceux qui veulent analyser le décor, les gestes, les voix, le blabla, etc..... Il est aussi possible de réagir immédiatement. De prendre des notes ou de parler ds un dictaphone. Ou de mémoriser; apparemment c'est ce que vous avez fait; c'est très bien!
4- La télé n'est pas l'école, pourtant elle fait parfois de la pédagogie.
Le cours d'hier soir vous a déplu; c'est votre droit. Et je ne bataillerai pas sur son contenu puisque je n'ai pas regardé.
Mais vous vous prenez pour un super intello au-dessus du monde des petits minables qui ne lisent pas autant que vous ( parce qu'ils n'en ont pas l'habitude, parce qu'ils sont loin d'une bibliothèque, parce qu'ils n'ont pas de quoi acheter de livres, parce qu'ils ne comprennent pas tout ce qui est écrit et ne savent pas lesquels choisir? etc....) -- libre à vous de les crucifier. Sans eux, vous aurez peut-être plus de facilité à voter ?
Moi je suis pour la démocratie. Donc EUX AUSSI ( ceux qui jouent aux courses, ceux qui ne portent que des survêts, ceux qui ne savent pas écrire sans fautes, ceux qui n'ont pas de livres, ceux qui ont l'air négligé, ceux qui sont résignés au chômage, et aussi ceux qui s'expriment en votant FN ou NPA) ont leur mot à dire, et leur choix à faire. Et si ça ne me plait pas, alors je peux au moins protester ici et ailleurs; ou créer mon propre parti et tenter de m'imposer.
Voila une idée que vous pourriez creuser. Je vous souhaite sincèrement de réussir, et suis impatient de lire vos propositions de programme et d' éducation populaire. Le PC avait fait de bonnes choses autrefois, peut-être vous en inspirerez-vous.
5- Je maintiens que l'essentiel était de se faire connaitre, et au-delà d'affirmer l'existence d'une opposition possible à la tzarkocrature.
6- J'aimerais bien des débats avec MM. Dupont-Aignan, Cheminade, Asselineau, Poutou, Chevènement, Mélenchon, et madame.....? la représentante de LO, et même Bayrou! Et aussi des videos de ce qui se dit au prétendu parlement de Strasbourg: vivement N. Farage sur A 2, à 20h30!
7- Et je suis impatient de lire vos propositions ou au moins vos idées concernant des émissions radio/télé/web de haute qualité, rassemblant tout l'éventail politique français, afin que les gens ( les " ceux-qui-savent" et les ploucs) puissent se faire ou se refaire une idée.
8- Vous n'avez pas tort d'évoquer les communiquants. Pourtant je ne suis pas sûr que leur savoir est omniscient et leur pouvoir omniprésent.
Il doit bien y avoir des moments où un candidat réagit sans suivre des instructions données par oreillette interposée.
Y avait-il des oreillettes hier soir? Ou des types ds les coulisses en train de donner des indications avec des sémaphores?
Les communiquants avait-ils prévu toutes les réactions et toutes les remarques de Pujadas et de tous les candidats?
Toutes les parades avaient-elles été étudiées?
Je n'en sais rien. En réalité je ne le pense pas.
Question: si un " communiquant" professionnel est aussi militant de X ou Y, devient-il aussi critiquable qu'un autre communiquant prof qui donne honnêtement des conseils en échange d'une certaine somme?
Je suppose que les candidats doivent lire beaucoup, absorber de nombreuses infos, et qu'il leur est nécessaire d'avoir de l'aide.
Où cette aide doit-elle s'arrêter pour être conforme à la morale?
9- une suite possible à cette émission: la faire suivre immédiatement d'une séance de décryptage. Mais qui parlerait? Quels journalistes? quels économistes? quels psy?
Qui le regarderait à une heure aussi tardive?
La reporter au lendemain, en milieu de journée? pour combien d'auditeurs/spectateurs?
10- On peut multiplier les remarques, les questions, les critiques, les louanges,les suggestions, les propositions, les dénigrements, ........., et ne RIEN FAIRE.
Blablater à l'envie: c'est ce que NOUS FAISONS ici.
Et ça ne change rien à la course du manège.
@gaspaydin,
vous défendez avec vigueur et arguments les besoins d'un débat et des formes pédagogiques du débat.
je suis d 'accord avec vous sur l'essentiel
mais je ne partage pas tout à fait la vision que vous vous faîtes de la manipulation, de l'art de la manip, de la façon où tout en donnant l'impression qu'on vous tient informé on vous desinforme. ..par exemple avez vous constaté que le mot Takieddine n'a pas été prononcé plus de deux fois dans les 100 dernières heures d 'informations d'actualité sur les chaines nationales.
Que le principe de protectionisme est moqué avant même d 'être prononcé par exemple hier par Montebourg mais depuis 20 ans alors que c 'est un de nos meilleurs intellectuels qui le prononce et en fait la clef pour sortir-uil y a 20 an s- de nos contradictions etc....Pas un débat dessus. Pas un seul débat sur la production de monnaie. Ce que Onfray fait à Caen, passer à la critique tous les textes et faits divers et a priori etc..
C'est la raison pour laquelle j'en appelle au débat public.
Qui nest pas un débat en public et je vous demanderai d'aller voir sur les sites de quoi il resssort, en fait c est un débat avec des protocoles.
J'en appelle aussi à l'école en une formation citoyenne c est à dire au développement autant que la connaissance de l'esprit critique ( car il ne sert à rien de lire des livres et des livres et même de les comprendre dans leurs difficultés et leur jargon si on n'a pas l'esprit critique)
Kakadoundiaye: la vision de la manip que j'ai évoquée ne me parait pas totalement inexacte; elle est simplement brève et incomplète.
Je reconnais mon erreur de n'avoir pas su saisir d'emblée tous les aspects des manipulations politiques.
------------------------------------------------
Je n'ai pas constaté la lacune d'info dont vous parlez, car je n'ai pas regardécouté. Mais, sans la moindre ironie, je vous crois et ça ne m'étonne pas.
----------------------------------------------------
En ce qui concerne le protectionnisme, vous prêchez à un converti.
Je pense que vous savez que je suis totalement opposé à l'europourriture et à ses principes destructeurs: le commerce de marchandises et de fric anarchique-déloyal-sans limites et l'interdiction de règlementer les mouvements de capitaux.( et évidemment l'aspect fondamentalement antidémo de l'UE$$)
---------------------------------------------------------------------
Et aussi d'accord pour Onfray et ses cours ouverts à tous.
On a parfaitement le droit de critiquer ses points de vue, mais il est indéniable qu'il fait un travail utile.
-----------------------------------------------------------------------
Le problème avec les débats publics, c'est qu'ils se transforment souvent, ou tout le temps, en foires d'empoigne.
Comme les émissions de Pollac. Ca m'amusait et m'intéressait à l'époque, mais aujourd'hui je ne les regarderais plus.
Sans doute parce que j'ai vieilli ( je prépare les bouts de bois pour me faire incinérer) et que la cacophonie m'agace.
Rien qu'au cours d'une réunion d'amis dont tous pensent les mm choses à qqs nuances près, il est possible de provoquer un brouhaha et un charivari qui rend tout incompréhensible, confus, et même antagoniste.
Alors, entre des dizaines de personnes soutenant des opinions opposées.....!
-------------------------------------------------------------
A l'école? laquelle? je pense qu'à l'école primaire on doit d'abord apprendre à lire, à écrire, à compter, à calculer, à se repèrer dans le temps et dans l'espace, ..., du sport, de la morale, de la peinture, se servir de ce qu'on a appris pour exprimer un point de vue....
Ne pas confondre enfants et adolescents, enfants et adultes.
Ils n'ont pas tous les mêmes droits, ni les mêmes devoirs et responsabilités, ni le même développement mental et exigences intellectuelles.
Les enfants sont des gosses et doivent être élevés comme tels et pas être considérés comme des partenaires de leurs adultes de parents.
A chaque âge ses intérêts et ses soucis.
On ne rend pas un gosse plus mûr en lui parlant, en l'IMPLIQUANT dans des problèmes qui ne sont pas de son âge.
Le monde est cruel; ils le découvrent, ou devraient le découvrir au fur et à mesure.
-------------------------------------------------------------
Mais concrètement vous voulez quoi? des réunions publiques hebdomadaires obligatoires par quartiers ? Qui déciderait du thème de discussion? y aurait-il un arbitre? de quel droit lui et pas tel autre? à tour de rôle? OK, mais le gars prévu est absent, et si toutle monde n'est pas d'accord sur le nom du remplaçant? et si les absents sont nombreux?
et si certains viennent avec du pain, du vin et du boursin? et d'autres avec leurs téléphones à images? et d'autres encore passant à scooter pour emmerder les participants?
Avec des protocoles, dites-vous. Mais s'ils ne sont pas respectés? ce qui ne serait pas étonnant.
Je suis sceptique. Et je me dis que les combats de rue deviendraient un spectacle ordinaire.
@gaspadyn
puis je me redire et répéter et vous demandez d 'aller voir sur wikipedia ce que l'on dit de "débat public"?
Mais je crois que je vais écrire sur ce thème un billet de blog.
Quoique je n'en sois pas un spécialiste mais un fervent trés fervent partisan
Cordialement
à gaqpaydin
+++++++++++++++++
ceux qui crachent le font pour nous dégôuter!
Cher gaspadyin, l'émission que j'ai regardé avec attention était un échec d'un point de vue télévisuel, le spectacle de cirque n'était pas à la hauteur. C'est une réussite télévisuelle parce que selon Médiamétrie c'est l'émission qui a été la plus vue. Si Médiamétrie apportait une quelconque vue scientifique de la chose on pourrait en conclure que vue la courbe d'audience c'est Montebourg qui a eu le plus de succés. Mais comme une courbe c'est juste se plier à la bêtise des chiffres on ne peut rien en conclure.
Est-ce que c'est un succés du point de vue de la démocratique? Certes les paroles prononcées le sont rarement aussi longtemps dans le poste. Mais l'ensemble du dispositif - comme j'ai essayé de le dire - fonctionnait pour brouiller ces idées. Ensuite les acteurs avaient une difficulté à incarner leurs idées... L'"énoncé", le "texte" des propos ne suffissent pas, il y a la manière de le dire. Je ne crois pas que la politique des discours dans les cours de récréation passe à la télévision. Je ne crois pas que la télévision dans les mains de ceux qui la dirige soit un outil démocratique, c'est un outil de contrôle de la démocratie. Pour se faire une idée des "paroles" des hommes politiques mieux vaut regarder "le spectacle" des débats à l'assemblée nationale sur la chaîne parlementaire.
Mais vous avez raison, cela aurait pu être pire.
Personnellement, je crois profondement que chaque individu au monde est bien plus cultivé - si on respecte l'idée de culture - que ne le croient tous les dirigeants. Je pense que nous tous, et chaque citoyen en France est bien plus conscient des problèmes et des solutions à y apporter que tous les candidats le pensent. Il y a un certain "mépris" de leur part et de la part de chacune des personnes qui ont un poste à responsabilité - mais cela fait partie du job, chacun d'entre nous à cette place là aurait cette insconscience- et de ce fait je crois que nous aurons des surprises. La question est toujours la même, les idées sont toutes formidables, mais comment les mettre en musique, en scéne, en pratique? Ensuite comment organiser la démocratie pour les faire partager, discuter, approuver? En France le système n'a de démocratique que le nom. Alors je crois que le débat de l'autre soir était un échec... Mais ce n'est pas lié à la soirée et son absence de péripétie c'est lié au mode d'élections en Frence et à la Constitution. Nous avons besoin, nous tous citoyens de réécrire une constitution et il serait bien de regarder comment les Islandais agissent aujourd'hui pour y étudier leur expérience d'une démocratie moderne à l'heure d'internet, une démocratie participative, en direct live...
POL je ne répondrai pas à toutes vos remarques, parce que ce serait trop long et parce que je veux me limiter à justifier mon point de vue.
------------------------------------------------------------------------
Pour les 6 concurrents, il s'agissait de se faire mieux connaitre --- de confronter directement une partie de leurs opinions --- de ne pas s'étriper en public --- de promouvoir leur élection primaire --- de montrer qu'ils étaient d'accord ( même la Aubry! en trichant ) sur ce principe de désignation --- de montrer qu'ils incarnaient une opposition possible à la tzarkocrature ---
que le processus imaginé se déroulait sans provoquer de guerre civile et sans atteinte aux droits des citoyens --- et ainsi, de donner tort aux tzarkolâtres --- et ça, c'est réussi.
---------------------------------------------------------------------
Je reconnais cette réussite sans chichi, et sans retourner ma veste: je suis toujours persuadé que le PS doit exploser et que Hollande et Aubry ( et ce qu'ils représentent) sont des Nuisibles Majeurs.
---------------------------------------------------------------------
J'irai voter pour Montebourg parce qu'il incarne des idées qui me plaisent, et parce qu'une voix de plus en sa faveur peut contribuer à déstabiliser le PS, ou au moins montrer clairement aux eurofachos qu'on ne veut pas d'eux.
-----------------------------------------------------------------------
Le processus de la primaire est démocratique ( contrairement à ce que prétend IMHOTEP avec qui je me suis accroché sur Agoravox à ce sujet), j'ai la possibilité de faire un choix libre qui ne m'engage à rien envers le PS, et j'espère contribuer ainsi, modestement et sans doute de façon imparfaite, à la démocratie chez nous.
-----------------------------------------------------------------------
S'il n'y avait pas Montebourg je n'irais pas, et j'assumerais cette contradiction. Avec ma mauvaise foi habituelle :" les affaires du PS ne sont pas mes oignons".
-------------------------------------------------------------------------
Mais dans la situation ACTUELLE, y renoncer me ferait me sentir dans la peau d'un témoin d'un accident, discutant avec un autre témoin, déplorant le mauvais état de la chaussée, le sale temps, la vitesse excessive, la jeunesse du conducteur ET la lenteur des secours ..... SANS porter assistance au blessé.
-------------------------------------------------------------------------
Pour moi les actes sont plus importants que les paroles.
N'étant pas militant ni prometteur de quoi que ce soit , je suis libre de décider en fonction de ce qui me plait, de ce que je sais ou ne sais pas, de ce que je crois, de ce que je suppose, de ce que j'espère ...
------------------------------------------------------------------------
La démocratie ? "Vaste programme " aurait pu répondre le Général.
Et oui...
C'est ça, la politique...
Leur seul objectif est d'obtenir le meilleur strapontin possible. Ils ont déjà gagné dans leurs têtes pensant que le bilan de Sarko peut à lui seul le "dézinguer" (vocable socialiste).
Et, s'ils reviennent "aux affaires" (lesquelles...?), ils tenteront de gérer l'opinion, à défaut de pouvoir faire autre chose, pour assurer une réelection future.
La politique, c'est la comédie humaine dans la comédie humaine.
La description du dispositif est très pertinente. mais ne vaut-il pas mieux voter pour un candidat de gauche qui peut gagner ? De toutes façons la Ve république met trop de pouvoirs dans les mains du président. C'est cela qu'il faudrait changer et le changement ne viendra jamais de celles et de ceux qui aspirent à être présidents. Ils doivent plaire au plus grand nombre possible et rayer toutes leurs aspérités. Je voterai mais je sais que les vrais changements viendront des mouvement intellectuels et sociaux.
Chère Danielle ce que tu dis - c'est tout à fait ce que je pense - donc je crois que tu as raison. Nous sommes donc déjà deux, si quelqu'un vient se joindre à nous, nous serons plus fort pour le pense ensemble. Avec internet, nous pourrions être trés vite un Million, et cela pourrait peut-être alors faire bouger les choses. je crois qu'il faut voter comme tu le sous-entend, sans illusion, mais il faut voter, pour pouvoir dire que nous participons. Je propose que nous allions tous voter à ces primaires, voter en masse, voter pour montrer que les citoyens veulent faire de la politique s'y intéressent, et veulent être considéré. Peu importe qui sera le candidat du PS ce qui est important c'est que nous soyons des millons comme toi à dire: y en a assez de ce système, le Président à trop de pouvoir, nous sommes le peuple souverain, nous voulons une autre démocratie.... Danielle nous autres les cinéastes, nous savons présenter des idées, et si l'idée ce serai de détourner le dispositif des primaires - un vote sans risque- puisque la vraie élection c'est après? Qu'en penses-tu?
Sarkozy, candidat à sa propre réélection n'attend qu'une chose, pouvoir dire "quand il y a une primaire socialiste, ça se voit pas"
Y aller est déjà un message que l'on envoie
Il y a un aussi moment où l'intellectuel doit savoir s'effacer devant son être (son moi, diraient certains) social
Et si les candidats du PS ne voulait pas du pouvoir en 2012, simplement garder leurs places actuelles, au chaud, bien payées et sans risques ?...
A l'instar de Bernard Colin (recommandé) je dirais :
Citoyens, encore un effort, pour être républicains.
Eteignez vos télés, faites de la politique.
Ps : pas regardé l'émission hier soir (je réunionnais dans l'associatif) et m'en fous totalement, n'attendant rien du PS. Je voterais Montebourg aux primaires, pour emmerder les autres.
Chère Annir Lasorne moi aussi je voterais comme vous Montebourg je voterais, alors que je n'aime pas son discours sur la démondialisation et que je suis pour la liberté de fumer du cannabis - même si - et je le dis pour les services de police - je n'en ai jamais fumé et je n'en furmerais jamais. Je voterais pour Montebourg parce qu'il faut que nous allions tous voter à la primaire pour dire que nous voulons une autre démocratie et que c'est une façon de le dire, votons, votons.
@ Annie
Moi aussi je me souviens d'avoir recommandé Le commentaire de Bernard Colin.
Eteignez vos télés faites de la politique.
Et moi aussi, je pense me déplacer -- juste -- pour voter Montebourg et désapprouver les autres ( les emmerder si tout se passe bien
)
Cher Pol,
Je partage entièrement votre analyse.. Mais par pitié, attention à votre orthographe !!!
pardoné moi, mai quan j'été peti j'été dyslexique et on savai pas à l'époq ce que cété, merci de m'écrire en privé si vous avez le temps pour que je corrige mes fotes
Cher Pol,
Je partage entièrement votre analyse.. Mais par pitié, attention à votre orthographe !!!
Cher Pol,
Je partage entièrement votre analyse.. Mais par pitié, attention à votre orthographe !!!
Je suis désolé de dire que la télévision est une machine à con, pour les cons faite par des cons. Mais quand on veut gagner une élection on doit malheureusement y passer. Tout ce que touche la télévision devient débile, faux, bidon et les politiciens quand ils ne savent plus quoi dire font au mieux de la piètre morale au pire un exercie de communication (ou l'inverse).
Chère Hestia, moi qui suis un con, puisque je ne travaille presque uniquement pour la télévision, je peux vous dire qu'il me semble qu'une machine est conne seulement si on l'utilise connement. Mais vous avez raison, si on s'en tient à la pensée de Marshall MacLuhan, le message c'est le médium, donc la télévision ne parle que de la télévision, donc il y aurait une illusion à y passer. Mais encore une fois vous avez raison, le pire c'est quand les hommes politiques cherchent à faire de la communication, alors ils ne sont plus que des marionnettes, et nous sommes à guignol, mais peut-être que c'est l'inverse. Bref vous ne coryez pas que c'est bien compliqué.
Un pantalon pour six !
Je repasse... je fais du repassage... mes enfants se rendent ce soir à leur première surprise party ...
non ce n'est pas une boum, même s'ils s'y connaissent tous en musique... c'est un concours... un concours de circonstances.
Oui, j'ai six enfants, deux filles et quatre garçons... une fille avertie en vaut deux comme on dit chez les ch'tis...
ou plutôt 5 enfants naturels et un sixième culturel.
Oui je dis ça parce que je l'ai adopté pour que mes enfants ne me disent jamais :
nous sommes soudés comme les 5 doigts de la main. Parce que je ne suis pas pour le repli sur soi, le salut est ailleurs, par ici... au sein du groupe... pas au sein de la famille.
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/09/le-pantalon/
Je trouve dans trop de commentaires beaucoup d'injustice(s) et d'idées reçues. Un candidat se détache nettement par son engagement à gauche, c'est Arnaud Montebourg. C'est quand même le seul à avoir dit clairement que DSK est un homme de droite, et qu'il doit des excuses à la gauche ! Le seul à avoir dénoncé publiquement les magouilles de Guérini, qui vient d'être mis en examen pour (entre autres) "association de malfaiteurs" ! Rien que pour cela il mérite notre soutien et nos voix !
Cher ClaudeA on ne vote pas rien que pour cela mais je vais faire comme vous dites
Trop de commentaires ressemblent à ce que veullent nous présenter les médias pour cacher qu'il y a une fracture : celle entre Monteboug et les autres.
je n'ai pas dit entre Montebourg, Ségolène et les autres parce que l'apparente alliance Montebourg-Ségolène est de circonstance. Il ne faut pas oublier que Ségolène avait dit choisir, étant élue, comme premier ministre DSK.
Elle l'avait déjà proposé en 2007, mais les électeurs ont préféré Sarkozy et son Fillon.
Dieu merci, on n'aura plus ce problème en 2012, puisque DSK a démissionné
Royal pourra donc prendre Montebourg
Les jeux du cirque étaient avancés .Dans l'arêne , les socialistes .Dans les tribunes tels les romains , les journaleux et la droite .Ils voulaient avec haine du sang , ils ont bu ..... du petit lait .
Qu'ils le trouvent fade , sage , monotone , lisse n'a à voir qu'avec leur envie de passion et d'agressivité .
Je les entends gueuler "remboursez!!!!!"
Et dans la crise actuelle , c'est d'actualité .
Désolé. Je ne partage pas le point de vue de Pol. J'ai trouvé des différences dans les propos tenus par les différents candidats à la candidature. Ils ont mis en cause le système financier qui étrangle les peuples. Au moins trois d'entre-eux, (Arnaud, Ségolène et Martine) qui ont dit qu'il faudra que les banques obéissent et cessent de commander. C'est peut-être naïf de ma part mais j'ai trouvé le débat intéressant. J'habite en Belgique et malgré le fait que le pays soit sans gouvernement depuis plus de 450 jours, je n'ai pas l'habitude de regarder des débats comme celui d'hier. Sarkozy a été mis en cause, souvent, par les six candidats. Tout en restant à gauche, j'estime qu'il ne faut pas démolir les affirmations qui ont été avancées comme si cela était nécessaire pour prouver que l'on est de gauche. De toute manière il y aura un candidat socialiste qui aura à coeur de battre Sarkozy.
Chère Jose Caruso, moi qui aime la Belgique de tout mon coeur, je ne cherche à rien démolir, je cherchais à démontrer que nos chers candidats de gauche ne le sont peut-être pas assez. j'essayais d'expliquer que le dispositif télévisuel ne pouvait que les faire chuter .
À part cela
La question n'est pas tellement de dire qu'il faut que "les banques obéissent" mais de se donner le moyen de le faire. Personnellement, quand je vois le bilan de la pratique du Parti Socialiste, j'ai des doutes; Je n'ai pas envie d'avoir un homme de gauche qui ne soit qu'un bon gestionnaire, et qui nous impose une constitution européenne néolibérale; mais comme je suis de gauche - c'est quoi encore la gauche? - je joue mon rôle, je conteste, je râle, j'écris
Eh, bien, cher Pol, je râle aussi... parce que vous commencez par "chère" et puis vous faites la faute fréquente : m'appeler "Caruso" alors que mon nom est Carujo (avec j)...
Mais ceci était pour plaisanter, bien sûr.
A part ça, nous sommes d'accord : je n'ai pas envie non plus d'avoir un homme (mais j'ajouterais ou une femme de gauche qui ne soit qu'un bon gestionnaire) ou alors, si !, qu'il ou elle soit un excellent gestionnaire de la rupture.
Nous ne sommes ni l'un ni l'autre pour le néolibéralisme, loin de là !
José
Pas mieux, tout pareil, vos mots sont comme sortis de ma colère. Pauvres petits socialistes, puavres petits chéris, ils n'ont même pas le courage de dire la vérité qui était sortie comme un lapsus de la bouche de Jospin face à des ouvriers en grève qui sont aujourd'hui au chômage pour la vie: "L'Etat ne peut pas tout."Pour être un peu crédible, ils devraient rajouter: "L'Etat social-démocrate ne peut rien." Alors l'électeur saurait à quoi s'en tenir et voterait pour la Vraie Gauche.
Mais c'est une autre histoire.
MON CHOIX DEPUIS PAS MAL DE MOIS:MONTEBOURG!! C'est tellement evident quand on a de vraies valeurs de gauche et qu'on ne ressort pas de "la gauche de la droite" pour reprendre l'expression d'ONFRAY!! VALLS ET ROYAL sont clairement de DROITE, quant a AUBRY ET HOLLANDE,ils pataugent allegrement dans un Marigot tiedasse et sans saveur,tout a fait inapte a nous sortir de la melasse dans laquelle nous sommes affreusement englues!!
Ne rêvons pas le Monde hier soir écrivait - sous le titre Des socialistes convertis à l'économie libérale: Tous, par ailleurs, sont convertis aux lois fondamentales de l'économie libérale. Même les plus lyriques ne remettent pas en question la nécessité de lutter contre la dette et les déficits. C'est le cas d'Arnaud Montebourg qui, dès le début de son intervention, a tenu à préciser que son hostilité aux " plans d'austérité " ne faisait pas de lui un gestionnaire inconséquent. Reprenant l'idée d'une taxation des transactions financières de la zone euro, mais proposant d'" aller un tout petit peu plus loin " que le projet du PS en la fixant à 0,1 %, et non à 0,05 %, il a promis que le fruit de cette taxe irait au paiement de la dette.
Il y a longtemps que les socialistes sont "convertis à l'économie libérale", et il n'y a pas qu'eux. Ne rêvez pas, amis gauchistes, tout le monde, ou presque est convaincu par l'économie libérale. Le Ps propose plus d'y mettre des règles. Le Monde aurait dû titrer "le Ps promet de revenir à ses fondamentaux, la régulation du capitalisme".
Les socialistes se sont ralliés pour de bon et officiellement à l'économie sociale de marché dans leur déclaration de principes de juin 2008. Il me semble que le vote s'est fait à la quasi-unanimité. Je ne sais plus quel a été le vote de Mélenchon, il faudrait vérifier.
On devrait dire/écrire " néo-libéral" ou "ultra-libéral" , plutôt que " libéral " tout court, parce qu'au XVIII siècle ce mot ne désignait pas seulement une manière débridée de commercer et de s'enrichir, mais il recouvrait une philosophie humaniste fondée sur la liberté.
Les temps ont changé, le roi est mort et remplacé par les fous dangereux.
-----------------------------------------------------------------------
Je ne vois pas pourquoi le libéralisme serait mauvais.
Mais il faut donner une définition précise au mot.
S'il s'agit de favoriser la création d'entreprises, des toutes petites et des grandes, de production et de services et de commerces, en respectant des règles de gestion, de sécurité, de droit des employés, et un SMIG décent , ça dynamise la société.
Moi je ne rêve pas de kolkhozes, ni d'entrepôts d'état comme en Corée du Nord.
Je préfère l'Allemagne où , grâce au capitalisme rhénan, on a su améliorer le niveau de vie des gens.
Grâce à cet espèce de capitalisme socialiste ils avaient réussi à créer un tas d'entreprises et de commerces, qu'on peut toujours voir dans leurs campagnes, alors que les nôtres sont désertées.
Depuis les boulots payés 1€ et 5 € de l'heure, ce n'est évidemment plus totalement vrai.
Mais c'est aussi en Allemagne que j'ai vu des SDF, ds les années 80, alors que je n'en avais encore pas vus en France.
----------------------------------------------------------------------------
Il-y-a des équilibres , évolutifs, à trouver.
D'où l'importance d'organisations professionnelles représentatives et compétentes pour dialoguer avec les services publics.
Et d'abord, nous débarasser des " knoutschiks" eurokraturistes.
Sauf sur l'Europe, vous devenez bigrement ségoléniste, on dirait...
Un détail, le SMIG n'existe plus. Le salaire minimum industriel garanti est devenu (sous Chaban-Delmas) le SMIC, salaire minimum interprofessionnel de croissance (au moment, d'ailleurs, où les 30 glorieuses prenant fin la croissance se ratatinait).