Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterInapproprié
Je n'avais pas envie de parler de DSK, y'en a marre du feuilleton médiatique. C'est indécent tout ce temps d'antenne offert pour cette histoire. C'est à mon corps défendant, que j'écris une analyse critique qu'on retrouvera probablement dans le Figaro. Mais ce soir le Grand Journal, a réalisé une performance incroyable! Avec ce tout petit montage de quelques secondes, - si celui-ci n'est pas une manipulation - l'équipe de l'émission a détruit la lourde communication de DSK. Nous avions vu, tous, sauf les gens de mauvaise foi, que tout cela n'était que du spectacle... Mais c'est difficile à admettre quand on n'est pas professionnel de la communication. DSK comme acteur a été assez mauvais, il n'a pas su interpréter correctement son rôle d'innocent. Quand on regardait cette émission - un grand succès d'audience pour TF1 - on avait du mal à s'imaginer que tout ceci avait été répété, construit, écrit, mis en scène et travaillé. Nous sommes naïf, nous les téléspectateurs, on a envie d'y croire, on est là pour cela, pour gober les histoires qu'on nous raconte à tout bout de champ. Christian Salmon a mille fois raison de parler de crise du récit. Cet entretien est un exemple flagrant. Les communicants ont été flashé en direct live, en plein excès de confiance en servant cette pauvre fausse confession cousue de fil blanc. Comme dans le conte de fées des frères Grimm, si vous ne l'avez pas vu son manteau de communication c'est que vous n'êtes par vertueux. Nous sommes en ce moment spectateur de l'effondrement de l'imagination des spin-doctors, ces communicants qui, en coulisse, travaillent les phrases, les bons mots, les petites histoires, les récits, l'agenda des événements, et le rythme de la transformation des profils. DSK lui aussi nous comme notre grand Président nous a juré qu'il a changé, qu'il a mûri, qu'il a appris.Mais l'équipe du Canal+ tire sur l'ambulance, montre que l'homme sorti nu du Sofitel, porté au nues par les sondages avant cet épisode, se retrouve totalment à poil quand il cherche à nous vendre sa vérité toute nue. Il faut aller voir sur le site de Canal+ la toute fin de la partie 2 du Grand Journal, pour comprendre à quel point l'interview organisé sur TF1 était un grand moment de mensonge.
C'est assez simple à dire, les mots de DSK étaient à ce point inappropriés que ce texte était le copié collé des mots d'excuses pronocées par Bill Clinton dans l'affaire Lewinsky pour s'excuser devant le peuple américain. Le crime contre la vérité et la morale est là, sans commentaire, sans effet de manche, il suffit de voir le montage (si celui n'est pas un trucage) - Un petit effet de montage, un montage alterné, sans altérer les phrases, chaque mot qui sort de la bouche de DSK est pompée du discours de Bill Clinton. On attend que celui-ci porte plainte pour contrefaçon. Il y a des lois contre le plagiat. La démonstration de la manipulation des communicants est désastreuse. Comment croire et comprendre un seul traître mot d'un journal télévisé à l'avenir. Comment ne pas penser que tout cela est mis en scène que les prompteurs sont là pour cela, pour contrôler au delà du possible la parole politique. Comment imaginer la dose de mépris qu'il faut pour concocter une telle salade. Quel est cet aveuglement des équipes de communications et de ceux qui les paient qui leur font croire que nous sommes assez cons pour gober tout cela? Ce petit montage - ce collage simple d'image - est une petite bombe, qui aura peut-être l'avantage de clore cette affaire?
Quelle leçon à tirer de cette pantalonade? Au secours, les communicants de gauche sont nuls! Comment va-t-on faire pour éviter Sarkozy?! J'ai peur tout à coup.
Les 5 commentaires les plus recommandés
La vidéo suffit à établir le peu de sincérité de l'exercice de communication d'un mari volage reconnaissant en public qu'il trompe sa femme. N'aurait-il pas mieux fait de passer chez Delarue ?
.
L'annonce de l'exécution de Troy Davies rend encore plus indécent cet exercice de communication.
.
Dans un cas la justice condamne à mort un noir malgré l'existence de preuves contraires, dans l'autre elle ne poursuit pas un blanc parce qu'elle prétend avoir des doutes sur la victime qui est noire.
Maquiller la vérité à ce point ça devient un aveu.
Je pense que lafideleépousedesonmari qu'elle voyait président, n'a pas su renoncer au poste de première dame. Qu'elle a la rage et qu'elle est derrière pour qu'au moins il rattrape un peu de "notoriété". Mais sa baudruche est un très mauvais acteur, alors tout le monde a vu (même en doutant) les énormes mensonges du personnage.
Bon, j'ai rien regardé. Mais en lisant les articles ici et là (et surtout ici, j'suis pas maso au point de lire tous les trucs sur la baudruche) on se rend bien compte que sa prestation a été déplorable. Tant mieux.
Mais les grands perdants dans tout ça ? Nous. Parce que le parrallèle sera vite fait : un mini président faisant, lui, une bébé à son épouse devenue fidèle, et un ex-candidat du PS. Est-ce que ça donne envie de voter PS ??
On va se reprendre cinq ans de l'autre rigolo. Ou alors on va droit dans... heu... vers la Marine.
Pour la gauche, à moins d'un réel sursaut des gens (les vrais, ceux qui galèrent, qui bossent, qui chôment, qui souffrent, qui ne peuvent pas se soigner, qui ne peuvent pas étudier etc...) ben on est foutus.
Bravo les communicants. Bravo le PS (ils auraient du le "renier" dès le début de l'histoire, peut-être que...)
Pour le parrallèle avec le vieux Bill, je ne vois pas ; une pipe consentie et une "erreur" contrainte et violente, il y a un gouffre. Non ?
Je suis désolée et bien qu'étant totalement d'accord avec le fond de votre commentaire, je ne peux pas laisser dire que les vaches sont débiles !
Dans ma jeunesse j'ai passé de longues heures à garder les vaches et je peux vous garantir que non seulement elles sont intelligentes, sensibles et fines mais aussi qu'elles ont de l'humour, sont espiègles et parfaitement capables de se révolter ! Et très affectueuses et solidaires !
Alors les comparer aux êtres humains qui les exploitent sans vergogne et avec une infinie cruauté c'est de la pure diffamation !
Très claire, en effet, cette comparaison entre les deux déclarations. Et très convaincante. Notons que le terme "inapproprié" avait déjà été utilisé par l'avocat de DSK, Braffmann, qui avait dû, lui aussi, s'inspirer de Clinton. - Or, après Bill Clinton, il y eut Hilary, la valeureuse-femme-bafouée-mais-toujours-solidaire-de-son-homme, avalant toutes les couleuvres, sauf une, et attendant son heure. Celle où, à cause d'une autre femme ayant avalé, elle, la couleuvre, l'homme trop phallique est tombé de son piédestal. - Cette histoire est si effarante de grossièreté qu'on en reste pantois...
Tous les commentaires
Pourvu que Anne Saintclair ne devienne pas premier ministre !
En effet , il y a du souci à se faire mais on est pas obligé de voter PS
Entr'eux les socialistes ne sont pas tendres alors avec nous ...........
joli copié/collé
.................
Je pense que la plupart (majorité) des personnes, voire dès le plus jeune âge (si, elles ont grandies avec ces techniques de com' utilisées par les people), ne sont pas dupes, ni naïfs. Ils ressentent et connaissent par coeur ces méthodes de com'.
Je n'aime pas les montages vidéo du GJ.
1. Les affaires ne sont pas les mêmes : il ne s'agissait pas d'agression/ tentative de viol/viol.
2. Le contexte n'est pas le même :
- c'était une allocution de Clinton (cf. sous-titre 'presidential address') que cette chaîne de télé (parmi d'autres) diffusait : il ne s'agissait pas d'une itw avec une journaliste proche d'Hillary
- Clinton a dû avouer qu'il avait menti sous serment, d'abord devant la justice/le tribunal (d'ailleurs, son audition n'était pas en live, à la télé - si je me souviens bien... il était resté à la Maison Blanche).
Clinton a été sous le coup d'une destitution, qui a été stoppée par le Sénat américain, après avoir été approuvée par la Chambre des représentants.
Clinton n'était guère accueilli comme un "héros", ni se comportait tel quel après. Il a été poursuivi à la fin de son mandat. Ce n'est que dans ses mémoires, publiés en 2004, qu'il a mentionné publiquement cette affaire ML. Et, non, sur un plateau télé.
3. En revanche, vous pouvez prendre n'importe quelle itw à la télé américaine d'une célébrité américaine après ses déboires publics - e.g. Paris Hilton, Lindsay Lohan & Cie - qui l'ont menée devant un tribunal, vous verrez qu'elle utilise exactement les mêmes mots/techniques que DSK, hier.
La seule différence, c'est que les journalistes américains* ne sont guère "accomodants". C'est pour cela que les politiques, à l'instar d'anthony Weiner récemment, évitent de faire ce genre d'itw à la télé en préférant (généralement) faire/lire juste le communiqué classique de leurs spin doctors... avant de quitter leur poste, au service de l'Etat.
* un jour au GJ, Alastair Campbell avait dit que c'était plus facile, pour un homme politique, d'être interviewé par un "journaliste" français que britannique..
Je trouve vos remarques tout à fait pertinentes, je suis d'accord avec vous sur le fait que tout le monde voit que c'est de la communication. Expliquez moi pourquoi, alors, DSK se soumet à cette façon de faire? Ensuite je n'ignore pas qu'il n'y a pas de rapport entre les deux affaires? j'ai écrit un billet pour montrer que le mont inapproprié avait été copié comme semble le montrer le montage de Canal+. Vous pensez qu'il est là par hasard? Que les communicants non pas chercher à faire comme -ci les deux affaires étaient similaires, merci de m'éclairer je ne vous comprends pas.
'Expliquez moi pourquoi, alors, DSK se soumet à cette façon de faire?'
C'est à DSK que vous devriez poser cette question. Je n'en sais rien. Je vis dans un monde complètement différent du sien et de ses communicants.
'Vous pensez qu'il est là par hasard?'
Le montage ? S'il s'agit du montage. Je pense que non. Il y avait un "bonus" de JMA à la fin sur le programme avant le JT... je me suis posée la même question en ce qui concerne son "bonus". A savoir : est-ce pour nous "conditionner"/mettre en "condition"... à mettre sur le même plan ces deux genres d'affaires, complètement différentes commes s'il s'agissait d'une simple affaire de moeurs ?
Mais, le hic', c'est que l'on ne peut pas manipuler jusqu'à un certain point l'opinion publique.
Tom C. qui saute sur le canapé d'Oprah a été catastrophique.
NB : La seconde autre raison principale pour laquelle les politiques américains évitent de faire des itw après la révélation de leurs déboires, c'est pour éviter un backlash ou retournement (encore plus aggravé) de l'opinion publique contre eux. Même les célébrités passent, désormais, d'abord par la case 'statement' (communiqué de presse) et attendent des mois ou en tout cas un certain moment avant de s'exprimer publiquement. Et, si elles le font, elles évitent de mentir - même par omission. Elles savent que cela ne va encore moins passer avec l'opinion publique et médias.
Donc nous sommes d'accord, ce qui est étonnant dans cette affaire, c'est qu'il offre - si j'ose dire - des verges pour se faire battre, copier la communication de Bill Clinton et faire un usage paradoxal des conclusions du procureur. Il rate donc complétement sa prestation. Je ne comprends pas, comment un personnage avec une telle réputation, peux jouer un rôle qui me paraît aussi nul. Je ne comprends pas comment la journaliste de TF1 peut se discréditer à ce point en pratiquant le journaliste de douanier (comme disaist le Résistant Philippe Vianney): "Qu'avez vous a déclarer?" Comment accepter qu'elle ne fasse pas le travail que la rédaction de Médiapart à fait ici, citer le texte dont DSK se sert. Les communicants se sont plantés et elle ne fait pas autre chose qu'un travail de communication. Elle ruine son image avec lui.
Non, mon cher Pol, il ne rate pas sa forcément sa comm, car elle ne s'adresse ni à vous ni à moi. Et il est probable que beaucoup de gens qui ne s'y intéressent que sur le mode fait divers ont entendu (car ils n'attendaient rien, à la différence de la sphère médiatique) des excuses comme Zidane après son coup de boule et autres excès de vedettes qu'on ne voit qu'à la télé sans plus se souvenir guère des faits (si l'on en reste à sa version : une pipe consentie par une employée inconnue qui apparait et disparait en moins de dix minutes)
Bon, assez parlé de ça. Renvoyons le dans l'ombre qu'il ne devrait plus quitter.
Je pense que lafideleépousedesonmari qu'elle voyait président, n'a pas su renoncer au poste de première dame. Qu'elle a la rage et qu'elle est derrière pour qu'au moins il rattrape un peu de "notoriété". Mais sa baudruche est un très mauvais acteur, alors tout le monde a vu (même en doutant) les énormes mensonges du personnage.
Bon, j'ai rien regardé. Mais en lisant les articles ici et là (et surtout ici, j'suis pas maso au point de lire tous les trucs sur la baudruche) on se rend bien compte que sa prestation a été déplorable. Tant mieux.
Mais les grands perdants dans tout ça ? Nous. Parce que le parrallèle sera vite fait : un mini président faisant, lui, une bébé à son épouse devenue fidèle, et un ex-candidat du PS. Est-ce que ça donne envie de voter PS ??
On va se reprendre cinq ans de l'autre rigolo. Ou alors on va droit dans... heu... vers la Marine.
Pour la gauche, à moins d'un réel sursaut des gens (les vrais, ceux qui galèrent, qui bossent, qui chôment, qui souffrent, qui ne peuvent pas se soigner, qui ne peuvent pas étudier etc...) ben on est foutus.
Bravo les communicants. Bravo le PS (ils auraient du le "renier" dès le début de l'histoire, peut-être que...)
Pour le parrallèle avec le vieux Bill, je ne vois pas ; une pipe consentie et une "erreur" contrainte et violente, il y a un gouffre. Non ?
oui!
Pour appuyer et confirmer tes propos, je peux te dire que l'attachée de presse de DSK a été une salariée de l'INA...
La référence à Bill Clinton n'est donc pas fortuite.
Intéressant !
Très claire, en effet, cette comparaison entre les deux déclarations. Et très convaincante. Notons que le terme "inapproprié" avait déjà été utilisé par l'avocat de DSK, Braffmann, qui avait dû, lui aussi, s'inspirer de Clinton. - Or, après Bill Clinton, il y eut Hilary, la valeureuse-femme-bafouée-mais-toujours-solidaire-de-son-homme, avalant toutes les couleuvres, sauf une, et attendant son heure. Celle où, à cause d'une autre femme ayant avalé, elle, la couleuvre, l'homme trop phallique est tombé de son piédestal. - Cette histoire est si effarante de grossièreté qu'on en reste pantois...
'Or, après Bill Clinton, il y eut Hilary, la valeureuse-femme-bafouée-mais-toujours-solidaire-de-son-homme, avalant toutes les couleuvres, sauf une, et attendant son heure.'
Lors des primaires des démocrates, en 2008, elle n'était plus crédible sur son "combat" ou plutôt image d'une femme indépendante, libre etc. en somme, on lui reprochait de faire le contraire de ce qu'elle prêchait sur une question de politique et de société essentielle... notamment pour elle, publiquement.
D'autre part, elle a été taxée d'être une "casse-noisettes"* de part l'image qu'elle renvoyait... car, elle avait gardé en elle toutes les couleuvres qu'elle avait dû avaler.. sans jamais rien dire et faire.
Cette affaire ML et leurs comportements respectifs, leur ont été dommageables en politique (surtout à Hillary).
*il y avait eu un gadget vendu à son effigie : un casse-noix
On en reste pantois, oui Art Monica : nous nous trouvons dans la position des victimes : littéralement sidérées.
Les prédateurs peuvent attaquer. Nous sommes prêts à nous laisser prendre. Pantois, écoeurés, sidérés, sans réactions. Victimes potentielles.
Pour ma part : je ne serai pas consentant.
Même conduit à l'abattoir, je gueulerai, on m'entendra. Devant leurs grossières manœuvres, je ne resterai ni pantois, ni sidéré.
Jean-Jacques M’µ
Maquiller la vérité à ce point ça devient un aveu.
Oui, c'est la syntaxe du déni, qui consiste à dire la vérité en négatif, les spin doctors devraient lire Freud.
Exercice de style : comment Guéant aurait rédigé le non-plaidoyer ?
Voir l'article du Monde (qui vient d'être publier sur le site ce matin) sur la comparaison des texte de Clinton et de DSK.
Extraits
Avez-vous un lien ?
Personnellement, le contraire m'aurait étonné de la part de DSK & Co.
Je doute que Clinton ait évoqué à un seul moment de "légèreté", lui, le premier homme qui prend des décisions exécutives dans le bureau ovale - dont l'épouse mènait un "combat" pour l'indépendance et les conditions des femmes. Cela n'aurait vraiment pas passé, auprès des médias et de l'opinion publique américaine.
Déjà, avec cette affaire de gâterie dans le bureau ovale, une procédure de destitution avait été engagée contre lui et avait été approuvée par la Chambre des représentants.
Je n'imagine même pas, ce qui aurait eu lieu s'il s'agissait d'agression/tentative de viol/viol à de nombreuses dans différentes instructions (toujours en cours, sur deux continents différents, l'une avec la filleule de sa 1ère femme et amie de sa fille qui a le même âge ; l'autre avec une inconnue, femme de ménage, avec qui il a eu un rapport 'non tariffé' et "précipité" en moins de 5/7', après l'avoir rencontrée) engagées contre lui... en essayant de "normaliser" cela..
Pol, je crois que vous avez raison : les spin doctors de DSK on pompé (!)
Mais je ne veux pas tomber dans le piège et je récuse énergiquement le parallèle.
- Une jeune dame pleine de sève et un séduisant Président entretiennent à loisir une relation érotico-ludique, pour leur agrément partagé. Ce qui me paraît honteux dans cette affaire c'est qu'une copine de la dame a cafté que c'est devenu une affaire d'Etat. Ridicule et inapproprié, pour le coup. Clinton aurait mieux fait de rester sur la position "Ma vie privée ne regarde que moi".
- Un grand de ce monde saute à la va-vite une femme de chambre qui en sept minutes (7) est tombée sous son charme ravageur. Elle dit qu'il l'a forcée, il dit que non, pas du tout. Et qu'il ne l'a pas payée. Il l'a donc séduite et passée à la casserole en sept minutes. En tout cas elle était si heureuse après coup (!) qu'elle a porté plainte.
L'ambiance n'est-elle pas un peu différente ? Et les implications ?
Virgil,
C'est le scénario qui est construit à l'identique, sans doute pour influencer les téléspectateurs Français: les deux situations, donne-t-on à entendre, relèveraient de la même prétendue légèreté.
Or nous savons, nous, qu'il n'en est rien. Qu'il n'y a effectivement aucun rapport entre les deux situations. Sauf, peut-être, en ce qui concerne le passage de témoin (possible, fantasmé, rêvé?) entre le mari et la femme.
De toute manière, étant donné que l'affaire n'est pas finie aux usa, je pense qu'i a parlé sous le contrôle de ses avocats .
Et je pense que c'était un message pou r toutes les femmes qui ont eu à faire à lui : vous voyez, je suis encore puissant, on me considère comme un chef d'état , n'essayez pas de m'attaquer sinon il vous arrivera la même chose qu'à madame Diallo
Vous croyez ? Hmmm..
Cela s'appelle des menaces et ça ne colle pas trop avec l'image d'un homme "non-agressif", qui respecte un tant soit peu les femmes et qui ne se croit pas au-dessus des lois. Ah lala, moi, qui pensait que la loi/code pénal était la même pour tous et que la Constitution garantissait les mêmes droits à tout le monde.
Puissant ? Pour un type : qui a perdu les primaires PS en 2007, n'a jamais été président, ni même été un Keynes / Prix Nobel, a obetnu un poste grâce à un autre... NS, sans qui, il n'aurait pas un brin existé sur la scène internationale, car avant cette affaire personne ne savait qui c'était au USA/Canada.
En dehors de l'argent de sa femme, je ne vois pas ce qu'il vaut.
En plus de cela, il est comparé à un homme qui a été, lui, président (et qui n'a pas lu, usé, l'argent de sa femme... même pour le sortir d'un sale pétrin), à un moment où une procédure de destitution fût engagée contre lui (après son mandat, il a dû payer et ne pouvait pas exercer son métier d'avocat pendant 5 ans en Arkansas... avec cette affaire ML dans son CV).
POL,
vous êtes quelqu'un de normalement sensé et équilibré, c'est pourquoi
vous ne comprenez pas ce qui se passe parce que vous êtes incapable d'imaginer à quel point c'est toute la société qui a dégénéré jusqu'au niveau général intellectuel d'à peu près disons une étable remplie de vaches laitières.
J'exagère à peine. Non ce n'est pas de l'humour. Je sais c'est presque inconcevable, et pourtant, faites l'effort, je vous en prie c'est pour tenter de comprendre,
mettez-vous à la place de ces gens, quasiment idiots eux-mêmes, qui ont à manier tout un troupeau de millions de vaches (quotient intellectuel 0,000005). Comment feriez-vous?
Sachant aussi que les vaches (quotient intellectuel quasi-nul), ne se révolteront pas, quoi que vous leur soumettiez comme absurdité.
Pensez par exemple que si Carla Bruni est enceinte, c'est pour assurer la réélection de Sarkozy.
Essayez d'imaginer que c'est dans ce monde de politique-fiction que nous vivons: un monde où c'est en tombant enceinte qu'on charmera l'électrice moyenne Madame Michu.
Pour vous qui êtes sensé, il vous faut faire appel à votre imagination et vous mettre dans la peau d'un lecteur de roman-fiction.
Mais maintenant que vous y êtes: basculez! Faites l'effort de comprendre que c'est cela, la réalité.
Que la réalité dépasse la fiction.
Vertige, je sais!
Hélas!
oui, ben un de ces jours, les vaches du troupeau vont se parler et leur fiction rattrapera la réalité de ces vachers.
Je suis désolée et bien qu'étant totalement d'accord avec le fond de votre commentaire, je ne peux pas laisser dire que les vaches sont débiles !
Dans ma jeunesse j'ai passé de longues heures à garder les vaches et je peux vous garantir que non seulement elles sont intelligentes, sensibles et fines mais aussi qu'elles ont de l'humour, sont espiègles et parfaitement capables de se révolter ! Et très affectueuses et solidaires !
Alors les comparer aux êtres humains qui les exploitent sans vergogne et avec une infinie cruauté c'est de la pure diffamation !
Soutien total, Wata.
Laissons les loups, les vaches, les hyènes, les porcs en dehors de nos sales salades (in)humaines.
Il se trouve que moi aussi je connais assez bien les vaches.
Je suis d'accord avec vos petites anecdotes sympathiques sur les vaches, j'en aurais moi aussi à vous raconter, n'empêche, j'en ai aussi pas mal, d'anecdotes, où je me dis "bon sang si elles pouvaient se révolter comme les oiseaux du film d'Alfred Hitchcock, au lieu de se laisser maltraiter comme ça pour finalement finir à l'abattoir".
Mais le sujet n'est pas là,
et c'est vous, qui choisissez de regarder le doigt sur ce coup-là, au lieu d'embrayer sur le fond de mon propos.
Meuh j'ai commencé en vous disant que j'étais OK sur le fond.
Si une vache essaye d'échapper à l'abattoir, ce que j'ai souvent vu, croyez-vous qu'elle puisse aller bien loin ? Les humains ont des techniques bien au point pour forcer les résistantes.
Et le conditionnement à la soumission ? Et la confiance trahie ? De leur naissance à leur mort les vaches sont sous le joug des humains qui les sélectionnent en fonction de ce qu'ils attendent d'elles et je suis d'accord avec vous pour penser que c'est aussi notre cas !
Nous sommes d'accord, et vous voyez donc bien pourquoi c'est l'image des vaches qui m'était venue à l'esprit.
Faut être honnête: toutes les vaches ne sont pas des flèches. Comme les humains, quoi!
:-)
Oui, elles ont toutes leur caractère singulier, il y en a des plus douces que d'autres, des plus bourrues, des plus espiègles mais quand j'étais gamine elles m'ont donné plus d'affection que bien des humains y compris ceux de ma famille.
Les vaches ont été mes mères affectives et tout le monde ne peut pas être une flèche : je ne l'ai jamais été moi-même et je l'ai payé très cher.
Pour moi les êtres ne sont pas à considérer en fonction de leur intelligence mais de leur bienveillance et là mes vaches c'étaient des championnes !
Il y a une différence entre être victime de l'oppression et s'en rendre complice...et au jeu de la complicité avec les puissants même malveillants certains humains sont très forts !
Bravo à mr Pol que j'approuve et recommande. Il a hélas tout à fait raison, et le monde est bien comme il le décrit! Ce qui ne veut pas dire que nous n'avons pas raison de souhaiter un autre monde, mais nous ne sommes pas majoritaires. Pensez donc, placer l'intelligence, la générosité, la liberté et la responsabilité avant la jouissance immédiate. Mes amitiés à tous
Cher François G merci de votre sympathique message... Mais je suis un crétin optimiste... Nous sommes majoritaire, complétement : L'intelligence, la générosité, la responsabilité, l'empathie, la solidarité sont des vertus des petites gens, qui savent ce que manquer veut dire. Seul l'éducation du manque de confiance en soi fait que nous tous ne nous décidons pas ensemble à s'attaquer aux voraces... aux jouisseurs à ceux dont la cupidité est tellement grande qu'ils préfèrent crever que de partager!
Oui. Vous avez tout dit en quelques mots.
+++++
La vidéo suffit à établir le peu de sincérité de l'exercice de communication d'un mari volage reconnaissant en public qu'il trompe sa femme. N'aurait-il pas mieux fait de passer chez Delarue ?
.
L'annonce de l'exécution de Troy Davies rend encore plus indécent cet exercice de communication.
.
Dans un cas la justice condamne à mort un noir malgré l'existence de preuves contraires, dans l'autre elle ne poursuit pas un blanc parce qu'elle prétend avoir des doutes sur la victime qui est noire.
Oui. C'est indécent.
Je ne pense pas que cela repose avant-tout sur une question de "couleur", mais, plutôt de rapports de forces, de pouvoir, d'húbris, de domination, d'habitus... comme on peut le voir avec d'autres cas similiaires.
Et l'individu blanc en question, n'aura évidemment pas d'état d'âme.
Cela confirme ce que j'écrivais hier. Lui aussi, il pompe !
Une com d'endormissement pour 2 grands fauves allergiques au cu..rare !!!!!
Euh ! En relisant votre billet je me pose une question bien secondaire et anecdotique et je vais vous poser une question qui me fera passer pour ce que je suis : quelqu'une qui ramène le peu de science qu'elle a mais le conte auquel vous faites référence ne serait-il pas "les habits neufs de l'empereur" d'Andersen ?
Mignon
OUi pardonnez moi si c'est d'Andersen et pas des frères grimm, il faut que je retrouve mon livre de conte de fée pour arrêter de dire des bêtises
De toute façon personne n'a été convaincu.
Excellent !
Version Grimm ou Perrault ? J'opterais pour le second dont la version se termine mal pour le petit Chaperon Rouge...
Mais je préfère la version Grimm personnellement
Ah oui! La version Perrault est grossière (au sens de "pas dégrossie", hein!). Celle des frères Grimm est davantage écrite, plus travaillée!
puisque Mr DSK à désormais beaucoup de temps libre, il devrait prendre des cours......de comédie...! ceux -ci , à n'en pas douter, seront moins onéreux que les conseils des communiquants qu'il doit payer à prix d'or......compte tenu des résultats! Et pour poursuivre le dur chemin de la REPENTANCE, je lui conseil un monastère au Tibet......bien loin de la France.....la honte nous connaissons depuis 5ans......pitié nous sommes FATIGUES !!!!!
puisque Mr DSK à désormais beaucoup de temps libre, il devrait prendre des cours......de comédie...! ceux -ci , à n'en pas douter, seront moins onéreux que les conseils des communicants qu'il doit payer à prix d'or......compte tenu des résultats! Et pour poursuivre le dur chemin de la REPENTANCE, je lui conseil un monastère au Tibet......bien loin de la France.....la honte nous connaissons depuis 5ans......pitié nous sommes FATIGUES !!!!!
POL : "les communicants de gauche sont nuls" , soyons réalistes ils ne sont pas de gauche. On a les noms, pour ma part grâce à Mediapart : Stéphane Fouks, Ramzi Khiroun, Anne Hommel, Gilles Finchelstein. Sauf le dernier (et encore !) amusez-vous à chercher sur internet des renseignements sur leurs relations politico-médiatiques (on en trouve énormément : c'est autour du PS mais aussi de l'UMP, de Lagardère etc.). Il va falloir nous faire à l'idée (n'en déplaise à Edwy Plenel) que la gauche n'est plus au PS, cf Pierre Laurent à la fête de l'Huma en direction des Verts EE et du PS : "soyez de gauche !"
Cher Alain Montfort, le Français est une belle langue ambigue et bien pendue. "Les communicants de gauche" ce pourrait être les communicants de la gauche, et pas seulement les communicants qui sont à gauche. Peut-être que ce sont seulement les communicants qui sont à gauche sur la photo. Quand à la gauche vous avez raison elle n'est pas très adroite de choisir des communicants de droite, à moins que je renverse la phrase.
au non approprié, j'oppose la force du refus. choix perso et radical que j'assume. point de tergiversation pour se conformer à l'insupportable: quand c'est non, c'est non.
Coda (quelle ironie !) :
Aucune ironie, le fonctionnement normal de la société du spectacle, quand Montebourg sera Président de la République nous aurons la satisfaction de pourvoir appuyer sa décision de suppression de la chaîne TF1.
Mes propres droits d'auteur ne sont pas considérés, la dernière fois, que j'ai pu le constater, c'était sur public Sénat. Ironie?
Au moins c'est clair !...
C'est un autre débat, mais ton candidat refuse la légalisation des drogues douces comme le cannabis, ce qui le déconsidère à mes yeux.
Exemple de propos du monsieur :
« Je suis opposé à toute forme de dépénalisation, même pour le cannabis, pour une raison simple : nous investissons des milliards dans la lutte contre l’alcoolisme et le tabagisme, qui sont des drogues douces, et nous essayons de faire reculer ces comportements d’addiction. Ce n’est pas pour finalement donner le sentiment d’en autoriser une autre. »
Deux poids, deux mesures !?
« Je ne vois pas d’ailleurs ce que cela apporterait. A ceux qui expliquent que la prohibition nourrit le trafic, je dis qu’on pourrait imaginer aussi que la violation caractérisée du code de la route devrait nous conduire à supprimer les lignes blanches et les gendarmes. On ne le fait pas, parce qu’on a besoin d’un certain nombre de limites dans les comportements. »
Etc.
Franchement, ce sujet n'est vraiment pas si fondamental qu'il pourrait vous faire oublier d'autres choses infiniment plus importantes comme par exemple changer la Constitution de la France afin de passer à une République moins monarchiste?
Vous n'allez pas nous dire que rien n'est plus important dans votre vie et pour la France, que la légalisation du cannabis?
Cette "séance" de TFI ÉTAIT EN EFFET DU" POLITIQUEMENT CORRECT" TEL QU'ON LE MANIE DEPUIS UN MOMENT POUT TOUT ET POUR RIEN....SOIT POUR UNE TRADUCTION EN CLAIR: MANIPULATION SANS AUCUNE ÉLÉGANCE! NI -ET C'EST LE PLUS INATTENDU-COMPÉTENCE.!