MEDIAPART

Martine Aubry a d'éminentes qualités et tente un pari difficile. On ne peut que lui souhaiter bonne chance dans "son" entreprise. C'est une très bonne chose qu'elle ait repris (mais Delanoë aussi) certains des thèmes qui ont été portés d'abord par Ségolène Royal. Je ne suis pas sûr qu'elle ait bien intégré la nécessité des "quatre révolutions démocratiques" (entre autres) mais le monde ne s'est pas fait en un jour. (Et puis je ne veux pas faire de procès d'intention). Enfin on peut toujours espérer qu'avec Cambadélis à la manoeuvre la concurrence avant et pendant Reims sera parfaitement loyale (hum... qu'est-ce qu'il ne faut pas écrire pour donner des gages de bonne volonté !) Pour l'instant je parie toujours pour un rassemblement "tous sauf Ségolène" à Reims, et de ce point de vue, ce qui est écrit dans les motions importe peu. (On apprend que des coureurs du dernier Tour ont "été reconnus positifs", comme on dit, il ne faudrait pas que la même chose arrive au PS et qu'une majorité de circonstance se désagrège au bout de quelques mois. Mais le pire n'est pas toujours certain.) Que la meilleure gagne. Sur les postures dites "de gauche", il faut toujours garder à l'esprit que Guy Mollet, en son temps, a pris la SFIO contre Daniel Mayer en se disant "de gauche" (collectivisation des moyens de production, dictature du prolétariat, toussa toussa hem). L'esprit de gauche est dans l'audace et dans l'innovation, pas dans le raccrochage nostalgique à des vieux portemanteaux bouffés par les vers de bois. Salut et fra-ter-ni-té !

Merci beaucoup une fois de plus, pour ce texte nuancé et très clair , sur Agir , aussi, Mr René Lorient. . " C'est suffisament rare pour être relevé".

.... "on s’aperçoit qu’il a pour ambition non pas d’être le support d’une tendance de gauche dans un parti « social libéralisé », mais de donner des bases à un parti s’affichant sans complexe comme un parti de gauche." On verra la suite, mais rien que cette phrase redonne un tout petit souffle d'espoir. Rien que pour ça, merci, René !

Une contribution, encore une fois, utile ( par ces temps si difficiles )

La planète PS est un monde dissolu. Serval rêve d'un bain dissolvant pour Ségolène Royal (H2SO4 ou HCL ?) ,René Lorient aimerait dissoudre Hamon dans Aubry et Jean François Kahn voudrait bien dissoudre le tout. Peut être ,est ce lui qui sans rien faire aura gain de causes. A voir les amabilités qui fusent dans les blogs de médiapart entre les représentants des diverses écuries, cette dernière hypothèse devient plausible. Pour un observateur extérieur au PS, (ce qui ne veut pas dire impartial) il ressort,en particulier sur ce site , que pour ce qui est de soulever les passions, Ségolène Royal est la reine incontestable Je n'en déduis rien. Obama aussi, soulève les passions. Plus dure sera la chute! Mais bon, sans vouloir faire de peine à René Lorient, qui ,à part les militants ciblés, peut s'enthousiasmer pour Aubry, Delanoé, ou DSK? Au fait, existe-t-il encore au PS des gens contre l'économie de marché, contre la société de consommation, contre la croissance arrachée au bout des dents ? Résumons: existe-t-il encore des socialistes dans ce parti ?

Merci René Lorient. Je suis proche de votre analyse. Je pense que le motion D (M. Aubry) est une motion forte pour un travail honnête pour amener un changement du Parti Socialiste et faire qu’il s’engage pour une politique réellement à gauche… Comme ancienne déléguée du personnel (CGT ) ayant été très engagée dans la mise en place des 35 h à France 3 National, je peux dire que l’application des 35h a été une avancée radicale dans l'organisation du travail : temps de travail compatible avec la vie de famille, heures supplémentaires contingentées et, enfin, justement partagées ; plus, the last but not the least : création d'emplois dans tous les services ! Oui ! création d’emplois et l’arrivée de nombreux jeunes. De quoi faire rêver…. J’ enrage encore quand je me remémore les marches en arrière, à ce sujet emblématiquement SOCIALISTE ! Quasi des excuses faites au patronat à propos de cette loi qui leur fut si gênante… venant, brut de décoffrage, de la bouche de certain/es socialistes, et pas des moindres et pas à n’importe quel moment ! Les faits font force de loi, écrivait Goethe : alors, oui, Martine Aubry a en poche de vrais brevets de Socialisme ! De plus elle possède une élégance d’esprit qui la rend estimable : elle sait même oublier ces « coups dans le dos… » Ainsi ses loyaux services pour le socialisme, peuvent lui permettre, le moment opportun, de dialoguer avec les socialistes qui comprennent que Le PS divisé, c’est, de plus en plus, comme une insulte faite aux citoyens de gauche.

Bonjour, Si les 35 heures ont été une réussite par les créations d'emplois occasionnées ( ce que je ne conteste pas) on peut tout de même s'étonner qu'aucune motion parmi les quatre "grosses" ( à ma connaissance ) ne propose d'aller plus avant dans la réduction du temps de travail. Il est très étonnant de ne pas vouloir poursuivre dans cette voie puisque succès. Et encore plus lorsque l'on pense que la productivité française est une des meilleures au monde. Que faisons-nous donc de cette productivité ? Cordialement.

Bon, très bien, tout est formidable; enfin, c'est un discours de gauche normal, classique, rien à dire; la motion Hamon, qui se veut la plus à gauche est déclarée également proche de la motion Collomb (Royal)... A suivre... Le paragraphe sur Hamon qui aime bien Aubry, mais Moscovici, qui était avec Aubry, ne voulait pas de Hamon, mais comme il est parti chez Delanoë, sûrement parce qu'on lui a promis..., donc entendez, sans que je le dise vraiment, que, la motion Hamon, qui par ailleurs (cela tombe bien) est proche de la motion Aubry, pourrait rejoindre la dite-motion Aubry... m' a amusée. Comme quoi, ça a commencé à changer, mais c'est toujours la même chose.. A part ça ? Eh bien, à part ça, M. Aubry veut-elle vraiment y aller, c' est à dire, en 2011, se présenter à la candidature pour la présidentielle de 2012 ? Moi je crois que non (je me souviens de ma déception quant à Delors, même si j'admets que cela ne soit pas automatiquement en relation). Et je crois que le but, c'est de préparer le retour de Dsk, pour 2012, et ça, je ne le souhaite pas... ps : un mot sur les 35h, parce que je sens bien qu'on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent, et qu'on (je veux dire ses soutiens), en fait un argument de poids, au moins égal au poids du nombre d'heures...bon mot en passant : Si, comme le dit M. Aubry "la politique n'est pas affaire de mensurations", ne nous laissons pas abuser par les chiffres... Tout d'abord, ce fut le projet de tout un gouvernement, ensuite, il a été laissé en friche, et il n'y a pas trop, à mon sens, de quoi le revendiquer comme un truc formidable de la gauche, mais je ne voudrais pas gâcher l'ambiance.

à Lézard Je suis assez d'accord avec vous sur ce point, encore qu'il ne puisse guère être soulevé utilement (me semble-t-il) que dans le cadre européen. La crise (la vraie, celle de la sphère du réel) qui s'annonce peut-être mettra sans doute cela à l'ordre du jour. Aux intervenants ci-dessus j'ai nettement l'impression que certains socialistes ont oublié, lors de l'installation du nouveau logiciel (ralliement explicite à l'économie de marché régulée à gauche) d'une part d'installer le module complémentaire concernant la rénovation des institutions démocratiques, d'autre part de désinstaller complètement l'ancien logiciel: on continue à penser que le marché, malgré tout, c'est plutôt à droite, et l'étatisme plutôt à gauche... (comme du temps des illusions sur la collectivisation, voire la dictature du prolétariat). Je crois qu'il faudrait se débarrasser une bonne fois de cette illusion, pour laisser la place au débat entre, au pire, l'innovation et la frilosité, au mieux différentes conceptions de l'innovation. Mais ce n'est peut-être pas le rôle d'un congrès du PS ?

Le congrès se joue autour des choix de personnes, il n' y a aucune illusion à se faire...

Pessimisme dans l'analyse et optimisme dans l'action (attribué à Gramsci, mais ça remonte sûrement à l'Antiquité). . Théoriquement Aubry et Royal sont concurrentes ( voire partenaires dans la recherche et le dégagement de la ligne adéquate); je serais curieux de savoir à quand remonte leur dernière rencontre entre copines, et si elles ont discuté de l'orientation du PS à cette occasion. . Dans la pratique elles sont adversaires, voire (m'at-on dit) quasiment ennemies. C'est beau d'être séparées par un idéal commun. . C'est encore un aspect de la désinstallation imparfaite du vieux logiciel, dont je parlais plus haut. . Sur les 35 h, les deux motions (et les autres) sont sur la même ligne ma semble-t-il: excellente chose dans son principe, mauvaise application vers la fin, idée à reprendre dans une logique plus participative. Tout le monde est d'accord là-dessus, non ? C'est parti comme à Rennes, se chamailler sur des points d'accord. Le peuple de gauche va adorer.

Oh René Lorient, voyons, restons calme : chacun avance ses arguments, rien de plus, rien de moins. Que vous pensiez que "l'autre candidate....", n'engage que vous...M. Aubry donne son avis sur la gestion de la crise : autant, sur un billet lui étant consacré, apporter quelques infos... Vous savez aussi bien que moi que les choix se font autour des personnes, et vous en donnez une preuve de plus. Ces informations ne sont pas adressées à ceux qui la suivront de toutes façons, mais à ceux qui sont à l' extérieur du ps, et s'intéressent, les malheureux, à ce qui va se passer au Congrès. Comme ils ne sont pas adhérents, ils ne reçoivent pas les infos que nous, recevons par mail en ce moment... C'est la vie !

Je ne sais pas s'il y a du dépit au fond des commentaires de peneloppe (je ne crois pas, mais elle s'en défendra toute seule, à moins qu'elle ne s'avoue dépitée... avouez donc, peneloppe, que vous êtes dépitée... bisque bisque rage...) . Pour ma part je n'ai absolument aucune raison de l'être, n'étant ni au PS ni à DA. Vous me prêtez une volonté que je n'ai absolument pas. Ne disais-je pas dans mon premier commentaire: "Que la meilleure gagne" ? Maintenant je ne sais pas s'il y aura un courant emmené par Martine Aubry, ou bien Martine Aubry emportée par le courant, on verra bien. Elle a bien du mérite, la pauvre dame, à concilier l'eau et le feu sous l'oeil sourcilleux de Cambadélis. . Il me semble que sur la crise et le refus d'une union sacrée bidon tous les ténors et sopranos du PS disent tous à peu près la même chose: qu'il faut évidemment empêcher le pire et l'effondrement du crédit à la production, mais que pour inspirer la confiance Talonnette III devrait commencer par renoncer aux aspects les plus criants de sa politique contre-productive (bouclier fiscal et tout le tralala). On n'est pas tous d'accord là-dessus ? . Je ne vois pas bien pourquoi vous me faites un procès d'intention (Cruchette aurait-elle dit une grosse bourde sans que je le sache ? Faut que j'aille voir ça) Mais c'est curieux comme les esprits s'échauffent déjà. Vous autres, au PS, tiendrez-vous encore six semaines sans disjoncter ? Décidément je n'ai pas envie de payer treize ans d'arriérés de cotisations pour aller me mêler de ce tohu bohu.

Bonjour, Trouvé ce soir sur le site du Monde : "Réagissant par ailleurs aux propos de Julien Dray, pour qui il faut veiller à ne pas "déconnecter" le congrès de la crise financière, d'autant que les motions du congrès de Reims "ont été écrites pour la plupart avant la crise financière", la porte-parole de Mme Aubry a jugé que ce n'était "qu'à moitié vrai". "C'est un peu vrai pour la sienne, celle de Ségolène Royal, c'est vrai pour Bertrand Delanoë et ceux qui sont entrés dans ce congrès à côté du contexte, en se ralliant plus ou moins au libéralisme", a-t-elle affirmé. Mais, a estimé Mme Rossignol, "ce n'est pas vrai pour la motion de Martine Aubry, ni pour celle de Benoît Hamon d'ailleurs". "Quand on met en avant dans notre motion le réarmement politique par la puissance publique, on est dans la réponse à la crise", a-t-elle ajouté." Cela me semble effectivement de bon augure pour éviter le choix des personnes. Pour cela une seule solution : aller au fond des choses au niveau des idées. Tel est mon souhait. Cordialement

Dépitée, moi ? Non, que René Lorient se rassure : ce serait pas lui, qui le serait ? D'ailleurs, je suis de très bonne humeur : mon médecin va s'abonner à Mediapart. Eh oui, il me soigne, et je le soigne : un échange de bons procédés. Il m'a accueillie, cet après midi, en me disant " Y a de quoi être socialiste, en ce moment". Je lui ai raconté l'image de Georges de Furfande, notre abonné qui a comparé "le communisme et le capitalisme aux deux voûtes d'une cathédrale, qui s'effondrent l'une après l'autre", sur un billet de T. Tenisien, vous vous souvenez, Melchior ? ca l'a emballé, mon médecin...Il m'a dit "ok, je m'abonne"... je vais quand même suivre l'affaire...

Je suis allé chercher ça sur "Désirs d'Avenirs": (...) Changer le capitalisme, changer les objectifs du capitalisme. C'est-à-dire qu'on a aujourd'hui un désordre profond à la fois financier, économique et social. Donc, c'est très simple. Ce qu'il faut faire, c'est que le système financier ne soit pas au service de lui-même mais au service de l'économie et que l'économie soit au service du bien être, c'est-à-dire du développement humain et de l'écologie. Et là, on a eu un système financier qui s'est mis au service de lui-même. Tout le monde paraît surpris aujourd'hui ; mais voilà quand même un certain nombre de temps que les Economistes tiraient la sonnette d'alarme sur ce système devenu fou ; et rien ne serait pire, Jean-Michel Aphatie, que des décideurs politiques qui aujourd'hui colmateraient les brêches et consolideraient un système perverti sans avoir le courage politique de le changer. Apathie: Qu'est-ce que c'est, changer le système ? C'est, je le répète, mettre le système financier au service de l'économie et non pas l'inverse. Donc mettre en place des règles qui vont permettre de faire en sorte que l'économie bénéficie de flux financiers pour permettre de créer de l'emploi et de la valeur ajoutée parce qu'on ne parle pas beaucoup des petits épargnants et des entreprises. Or, si le système financier est suffisamment puissant, aujourd'hui, avec ses dirigeants qui sont très puissants, qui sont souvent très liés aux pouvoirs en place, arrivent à obtenir de l'Etat, c'est-à-dire des contribuables que l'on éteigne l'incendie mais que le feu continue à couver sous la cendre, c'est-à-dire un système qui va se rétablir tel qu'il est ; alors, à ce moment-là, la crise à venir sera beaucoup plus violente et beaucoup plus profonde. Et aujourd'hui, il faut juger les décisions des responsables politiques, à leurs capacités et à leurs courages et à savoir si oui ou non ils vont changer le système." (...) a priori, je ne vois pas de grosse bêtise. Vous, René Lorient, vous en voyez ? Vous pensez toujours que c'est soit une irresponsable incompétente soit une femme de droite ?

La question pour René Lorient, c'est Dsk en 2012...C'est ce qui l'intéresse, je crois. Rappelons que Dsk a fait 20% quant au choix des adhérents pour la candidate à la présidentielle de 2007, et S. R. 60%... René Lorient est il adhérent du Ps ?

à peneloppe . DSK a fait une très bonne intervention sur la deux ce soir, très digne, tout-à-fait dans son rôle, et rappelant à la fin que certes il fallait éviter que la crise financière s'approfondisse mais qu'il fallait penser aussi aux crises de la sphère du réel qui pèsent si lourdement, en ce moment, sur le Tiers-Monde. . . Il y a des compétences, au PS... DSK est excellent en politique économique (personnellement bien meilleur que SR là-dessus, de même que Martine Aubry est plus "pointue" que SR sur les questions sociales, que Delanoë ferait un meilleur ministre de la Culture, que Fabius n'aurait pas son pareil pour présider le Sénat, ce qui en ferait le deuxième personnage de l'Etat... Hamon je le verrais bien Premier ministre... Mais ne rêvons pas, ils vont préférer s'entre-étriper jusqu'à plus soif, mettant leurs haines recuites autant qu'artificielles au-dessus de la France, au-dessus de la Gauche, au-dessus du Parti - tout ça je peux le comprendre - mais même au-dessus de la satisfaction de leurs aspirations personnelles: quelle abnégation.

Cher Melchior, depuis que je suis inscrite au Ps, en janvier 2007, je n'ai jamais autant pensé aux Misérables de Victor Hugo (ce qui me donne une occasion de penser à mon arrière-grand père, qui avait eu l'honneur de tenir un gland du cercueil du grand homme (parce qu'il avait obtenu le 1er prix de français-latin-grec, à l'âge de seize ans).

Voir l'article de Desportes en Une. . à Peneloppe Vous êtes de l'aristocratie républicaine, à ce que je vois. "A bas les Bourbons et ce gros cochon de Louis XVIII" a été longtemps mon cri de ralliement avec moi-même. Et quand j'étais jeune marxiste, c'était un déchirement pour moi de lire Marx traitant VH de "notable". Que dirait-il, VH, en voyant ces batailles de chiffonniers ? Il évoquerait des chiens qui se battent pour un os, puis: "l'Histoire passe, et dit: peuh !" D'ailleurs je me demande s'il ne l'a pas écrit ?

"Martine et son équipe n’y vont pas de main morte : ils mettent les pieds dans le plat" : vous ne croyez pas si bien dire ! Loin des grandes déclarations et autres motions, Martine et son équipe municipale lilloise ont récemment invalidé les listes présentées par le syndicat SUD de la mairie en vue des prochaines élections professionnelles du mois de novembre. Les représentants des groupes Verts et PC de la municipalité ont affiché leur désaccord avec la position prise par le PS, qui martèle que "Le juge est saisi, il tranchera". Belle conception de la démocratie que celle de cette enthousiaste "génération du changement" !
Il ne faut cependant pas jeter la pierre sur la seule Martine Aubry. Gérard Collomb, maire de Lyon et premier signataire de la "motion Royal", a également invalidé les listes présentées par le syndicat SUD de la ville de Lyon. Bertrand Delanoë, maire de Paris et premier signataire de sa motion aussi. Jean-Marc Ayrault, maire de Nantes et président du groupe PS à l'Assemblée a eu la même idée, à l'instar sept autres élus locaux de la même famille politique.
Dernière minute (et bien que ça n'intéresse pas grand monde sur ce blog) : le Tribunal administratif de Lyon a annulé par jugement du 10 octobre 2008 la décision du maire de Lyon et déclaré recevables les listes présentées par SUD !
Billet de blog ici

Elle est forte celle là ! Lorsque Ségolène Royal se présentait à la candidature de première secrétaire du PS, ses opposants y compris Aubry estimaient qu'il ne fallait pas mettre en avant le leader mais parler de la rénovation du PS collectivement. Aujourd'hui, il semble que seule Ségolène Royal, ait mis de côté la question du leader et revirement total chez ses concurrent(es) maintenant ils se singularisent de ce fait. Quelle constance ! En France, la place de la gestion aléatoire au plus haut niveau est déjà prise et c'est déjà de trop, seul Ségolène Royal tient parole et constance, comme pour le mandat unique.

Quelques uns ont dit récemment que les soutiens de S.R. étaient tellement terrifiants que cela constituait un motif supplémentaire de ne pas la suivre. Quand je lis les arguments de ceux qui soutiennent, M.A., je ne regrette vraiment pas d'avoir fait le choix que j'ai fait : Nous n'avons à l'évidence pas intériorisé, intégré, les mêmes valeurs.. . Les motions ont un peu dépassées par les évènements : il convient de suivre aussi l'actualité, écouter les candidats. Bien@vous tous.

Si j'ai bien compris, René Lorient ne soutient pas particulièrement la motion dite Aubry, il la présente en premier parce qu'il faut bien commencer, mais il se propose d'analyser les autres avec la même objectivité bienveillante et sceptique. On ne peut qu'adhérer à ce projet, l'en remercier et attendre la suite. . D'autre part il n'a pas de prévention spéciale contre SR, ne la juge ni incompétente ni droitière; cela tranche avec bonheur sur la "conventional wisdom".

@René Lorient Jean Marie Padovani, dans ses billets de soutien à "la motion E", a annoncé la couleur. Vous, en revanche, nous dites, seulement tout à la fin, avoir signé "la motion D". Tout le reste est à l'avenant : circonvolutions, procès en incompétence de l'adversaire, insinuations à l'égard des soutiens, manipulation grossière (motion D et E, seules, ont vu juste, et bla bla bla...). Quand je dis que nous ne partageons pas les mêmes valeurs... Allez, à plus tard, ce jeu a assez duré, je crois...

Je rappelle le titre du billet " Martine Aubry et ses amis..." Ainsi que les récentes déclarations de M. Aubry, sur "son" appréciation de la crise, et transmets cette information : . Hommage du rapporteur UMP à Dominique Strauss-Kahn PARIS, 8 octobre 2008 (AFP) - Le rapporteur UMP du Budget à l'Assemblée, Gilles Carrez, a salué mercredi "le cap budgétaire" tenu par le gouvernement face à la crise financière, tout en taclant le PS via un hommage à l'un des siens, Dominique Strauss Kahn, patron du FMI, lors du débat sur la crise à l'Assemblée. "Dans cette crise mondiale, la politique économique, sociale et budgétaire du gouvernement est la meilleure possible", a déclaré M. Carrez sous les protestations de l'opposition. M. Carrez a aussi regretté "l'absence totale de propositions de l'opposition, qui s'en tient à un discours idéologique déconnecté des réalités". "Quand on est socialiste, il faut être en poste à Washington pour faire des propositions qui, d'ailleurs, ne font que conforter celles du gouvernement", a-t-il lancé, dans une allusion au directeur général du FMI Dominique Strauss-Kahn.

@ René Lorient Bonjour, Merci à vous de situer l'enjeu du congrès au niveau des idées. Personnellement si je m'arrêtais à la seule personne de Martine Aubry je ne serais pas intéressé par cette motion tant je vous l'avoue ses positions antérieures ( TCE, deuxième loi sur les RTT) m'auraient laissé, pour le moins, perplexe. Mais lorsque je lis ce passage sur la question de l'Europe que vous relatez à l'intérieur de votre billet, je me rends compte du chemin parcouru par elle sur ce sujet. Oui il faut vraiment se replacer sur une ligne de critique du néolibéralisme. Martine Aubry a le courage de le faire et c'est bien. ( la "patte" de Laurent Fabius sur l'Europe n'y est sûrement pas étrangère) Que je sois pleinement d'accord ou pas avec cette motion, peu importe. Chacun est libre d'approuver ou non cette motion et on peut ne point y trouver des choses qui nous satisfassent pleinement et même peut-être les trouver ailleurs dans une autre motion mais je retiens cette démarche tenant compte du temps qui passe, de l'évolution du monde, des erreurs commises et cette démarche me semble constructive. Cordialement.

Donc je n'avais pas bien compris, et René Lorient tient Ségolène Royal pour "social-libérale" ou "blairiste". Cela allait peut-être sans dire, cela va mieux en le disant.

D'autre part, cher René Lorient, il faut être un peu sérieux sur les procès d'intention en "ouverture sur le néo-libéralisme". Là, il me semble que vous faites une "petite" erreur. Les gens qui faisaient une telle "ouverture sur le néo-libéralisme" ne sont plus au PS, ils ont rejoint Sarkozy. Ils ont rompu avec le PS pendant la campagne présidentielle et se sont ralliés à Sarkozy , non sans tapage anti-ségolénien. L'avez-vous déjà oublié ? Les "blairistes" ont lâché la candidate et son parti pendant la bataille. Il subsiste peut-être des bayrouistes du premier tour, mais ils ne sont pas sur la motion Collomb. Non non, je ne sais pas où ils sont; je ne veux pas le savoir. . Les six motions en concurrence sont favorables à l"'économie de marché sociale et écologique". On peut différer sur l'appréciation de celle des six qui incarne le mieux la poursuite de cet idéal (moi-même je suis partagé entre Collomb et le pôle écolo), mais on n'a pas le droit de faire croire que seule l'une d'entre elles en a le monopole. Non seulement ce ne serait pas moralement tout-à-fait irréprochable, mais en outre cela constituerait une faute politique. (D'autant plus que, quant à l'interprétation de cette formule, il y a déjà une belle diversité parmi les partisans de la motion que vous soutenez; ce serait dommage de faire tourner cette richesse en source d'affrontements internes...).

"L'ouverture sur le néo libéralisme" au Ps étant incarnée actuellement par Dsk, lequel est à la tête du honni FMI, par l'entremise de Sarkozy, et derrière la motion Aubry (à la tête de cette motion, en réalité); ces deux socialistes soutenant la réponse politique de Sarkozy face à la crise, celle-ci étant "il faut sauver le système" . La candidature Aubry au poste de 1er secrétaire étant soutenue par l' UMP : la boucle est bouclée. On est là, à des années lumière des "35 heures", en tant qu'argument politique.

à Peneloppe C'est là que nous sommes en désaccord. L'ultra libéralisme est favorable à la dérégulation la plus complète. Le libéralime raisonnable ordinaire est favorable à la régulation à droite. DSK est tout comme tout le monde au PS (à l'exception du seul Mélenchon) favorable à la régulation à gauche. On peut lui reprocher d'en avoir une vision timide - encore faut-il avoir de solides arguments - mais non d'être un néo-libéral, espèce intermédiaire entre ultra libéralisme et libéralisme bon teint. Autrement dit, il n'est nullement (à mon avis) à droite de Fabius. Quant au FMI on peut le honnir quand il fait une politique ultra ou néo libérale, pas quand il commence à changer son fusil d'épaule sous la houlette de notre bon camarade, à qui je souhaite une longue carrière là où il est (car il y faut de la continuité). Quant à "sauver le système", ce n'est pas sain d'en faire un thème de polémique au sein de la gauche. Il faut partir de deux évidences: l'une, que nous devons nous débarrasser de la dictature du capital financier (je rejoins SR, mot pour mot, là-dessus), l'autre, que nous devons sauver l'économie de marché productrice de valeurs d'usage (elle le dit avec d'autres mots).. Or dans le capitalisme tel qu'il est, l'effondrement naturel du capitalisme financier entraîne l'effondrement de la production réelle. Il faut donc tenir les deux bouts de la contradiction, et même soutenir (si possible comme la corde soutient le pendu) ce "grand cadavre à la renverse" qui nous écrasait debout et nous écraserait couché... D'un autre côté, la situation nous offre des opportunités, qu'un gouvernement socialiste saisirait, de dire aux financiers:" on vous tient la tête hors de l'eau, mes bonshommes, mais maintenant vous filez doux." Martine Aubry le dit, tout comme Ségolène Royal (qui le dit mieux à mon avis, mais c'est affaire d'appréciation subjective).

@ Melchior, Je ne commenterai pas vos propos mais quelque chose m'échappe : "DSK est tout comme tout le monde au PS (à l'exception du seul Mélenchon) favorable à la régulation à gauche". Hamon serait donc pour la régulation à gauche et aurait signé une motion avec quelqu'un qui n'y est pas favorable. Vous pouvez développer. Qu"entendez-vous par "régulation à gauche" , pourquoi Hamon y serait favorable et Mélenchon, pas ? Qu'est-ce qui, selon vous, les différencie? Merci de votre réponse car je prends toujours du plaisir à vous lire. Cordialement.

Les faits font force de loi : toujours Goethe A l'actif de M. Aubry, mais cela n'en fait pas une icône, les 35h, la CMU, les retraites ! TOUS les acquis populaires remis en cause par N. Sarkozy dès sa prise de fonction. Comme est un fait : la main tendue à F. Bayrou (avec même l'idée d'en faire un 1er Ministre... Potentiel ? ) est du socialisme à la mouture Ségolène Royal. Comme symbole de gauche, cela date.... Et ne peut guère en faire une icône… Mais ce déplorable décompte des casseroles des un/es et des autres et de nos propres casseroles, militants/es maniables à outrance… ne fera pas bouger les choses. Soyons honnêtes : le PS a désavoué depuis un moment - 1983 - tous courants confondus - les termes politiquement incorrects de Lutte des Classes et Révolution….pour le bénéfice du marché... Peut-être que B. Hamon permettra de réintroduire, au moins dans le vocabulaire, ces concepts dans le logiciel PS ? Ainsi que les éventuelles & réelles prises en compte de la Réalité présente ! Peut-être que M. Aubry pourra s’y remettre… Elle a de l’expérience et du ressort. Alors, très important ce Congrès de Reims, pour nous militant/es, (que les médias caricaturent ou pas ) voir si derrière les phrases convenues et les postures attendues, le retour vers une Politique Socialiste est tangible. L’heure n’est pas à l’auto célébration d’avoir choisi entre A, B, C, D, E, F… la MOTION EXTRA… mais de se retrousser les manches, NOUS (encore là, et essayant d’être fier/es) et nos leaders ! G. Miski

à Lézard Au printemps dernier, les socialistes ont adopté une nouvelle Déclaration de Principes, dans laquelle figure enfin, explicitement, la référence à l'économie sociale et écologique de marché. (Il s'agit de l'économie de marché régulée, bien entendu, et non de l'EM sauvage des ultra-libéraux; comme, par force, tout le monde est maintenant pour la régulation je précise régulée à gauche - c'est-à-dire dans l'intérêt du Travail, par opposition à régulée à droite dans l'intérêt du Capital). Sauf erreur ou omission, seul le sénateur Melenchon a voté contre. J'en déduis que Hamon, Emmanuelli, etc. ont voté pour (j'espère ne pas vous induire en erreur). Sur les différences entre Hamon et Melenchon: je ne peux vous citer que les plus apparentes: Hamon partage une culture commune avec au moins certains ségolistes comme Peillon, il n'a pas pris parti pour les dirigeants chinois lors de la polémique sur le Tibet, il se pose pas la question d'une sortie du PS. Maintenant, comment peuvent-ils s'entendre sur un même texte ? C'est à eux qu'il faudrait le demander. Mais vous trouverez un attelage plus hétéroclite encore... Allons, je retire hétéroclite, disons oecuménique.

À MG2 Si vous entendez par Révolution le Grand Soir de Besancenot, instaurant la dictature du prolétariat et le Plan générateur de pénurie généralisée, en effet le PS a renoncé à cela, et je trouve que c’est heureux. Ne comptez ni sur Hamon ni sur Aubry ni sur quiconque pour revenir en arrière (même dans le vocabulaire). Si par Luttes de Classes vous entendez la préparation dudit Grand Soir, idem. . Notez bien quand même que l’idéal révolutionnaire (dans un sens plus sérieux) n’est pas absent du débat: Vincent Peillon vient d’essayer de montrer que la Révolution française n’était pas terminée, et SR parle assez souvent des « Quatre révolutions démocratiques » et de la VIième République. Mais il ne s’agit pas de couper des têtes en dansant la Carmagnole. . Si vous entendez par Lutte de Classes le combat multiforme des travailleurs pour combattre le capital financier qui les opprime et arracher la régulation de gauche des marchés, alors OK. A condition de ne pas en avoir une vision folklorique. . « Se retrousser les manches »: contre la dictature du capital financier et pour une régulation des marchés favorable aux travailleurs et, partant, à toute la société, oui. Pour démolir les copains des autres courants, voire ceux du sien (le match Cambadélis-Moscovici a quand même été un grand moment de La Rochelle, mais quelque chose me dit qu’on n’a encore rien vu…), alors non. Sans moi en tous cas.

@ Melchior Merci pour votre réponse. Jean-Luc Mélenchon n'a pas voté contre mais s'est abstenu sur cette Déclaration de principes. Et savez-vous pourquoi ? Ce qui y est dit sur l'Europe, à tort ou à raison, ne lui convenait pas. Tout le monde à gauche est pour la régulation, y compris le PC et même Besancenot. ( Qu'on le veuille ou non, interdire les licenciements comme il le propose est une régulation) Le problème de tous ces gens de gauche c'est que personne ne met le curseur au même endroit. Je ne veux pas défendre particulièrement JLM ( car parfois il s'emporte un peu avec des mots pas toujours appropriés) mais concernant le Tibet il a regretté que tout le monde "encense" le Dalaï-Lama car selon lui c'est loin d'être un personnage que l'on doit aduler et dit par ailleurs que cette position ne faisait pas de lui pour autant un adorateur du régime chinois dont il ne niait pas les exactions. Un peu si vous voulez (toutes proportions gardées) comme le fait de ne pas avoir d'affinités particulières avec Ségoléne ( par exemple) ne fait pas de vous pour autant un adorateur de Nicolas Sarkozy ou de Martine Aubry ou de Benoît hamon ou de JLM ou d'autres. Benoït Hamon, vous avez raison, n'a jamais posé la question de la sortie du PS. Je ne les départagerai pas là-dessus car à mon humble avis tout dépendra non seulement des votes des militants mais aussi de la nouvelle direction que se donnera le PS et surtout de sa ligne politique future et de sa stratégie d'alliances. Aujourd'hui le problème ne se pose pas, mais demain ?... Cordialement à vous.

à Lézard Merci pour ces précisions sur Melenchon, qui de toutes façons est remonté dans mon estime depuis qu'il a pris la défense de Ségo à propos du Zénith... Besancenot n'est pas pour l'économie de marché, il ne veut pas la réguler mais la détruire. Il est contre tout licenciement, pas seulement les licenciements abusifs comme propose Ségolène. Autant alors "faire une loi" contre le chômage, comme le proposait Tapie en son temps (il ignorait que le chômage est déjà anticonstitutionnel). De la part de Besancenot, il s'agit d'une stratégie non seulement anticapitaliste, mais anti économie de marché. Je serais d'accord avec lui s'il propsait un mot d'ordre de concertation obligatoire sur l'emploi dans l'entreprise, ce serait beaucoup plus astucieux. Ou je me trompe beaucoup, ou Hamon ne songera même pas à sortir du PS. Quant aux alliances, il me semblait qu'il y avait consensus général: on rassemble toute la gauche (enfin, toute celle qui veut bien se rassembler) et ensuite on essaie de rassembler une majorité de Français... Qui n'est pas d'accord ?

Cher René Lorient, ' Pourriez-vous commenter le passage intitulé "un nouveau monde" (page 94, 1ère colonne) de la motion de Martine Aubry qui me parait tout à fait important. Il y a un usage contradictoire qui est fait me semble-t-il de la thèse du "choc des civilisations". Au début du paragraphe, la motion parle de l'idéologie du "choc des civilisations" attribuée à l'unilatéralisme américain. Mais au milieu, quand il s'agit de parler des puissances émergentes, le choc civilisationnel devient, vingt ans après l'effondrement du mur de Berlin, la réalité. Comment interpréter, comprendre, cette contradiction dans l'analyse des relations internationales? ' merci par avance de votre réponse.

Il y a une phrase extraordinaire dans cette motion D, qui résume assez bien l'ensemble de la teneur cette motion, toute entière tournée vers l'économie, sous toutes ses coutures, et dans laquelle on sent vraiment la patte de Dsk : "Nous limiterons sérieusement les parachutes dorés à des montants définis dans les conventions collectives" ! p.97 A-2 C'est t-y pas formidable ça ? Sur ce, ciao...

"Il faut sanctionner les licenciements abusifs, décourager totalement les licenciements boursiers en faisant payer aux entreprises qui en ont les moyens le reclassement des salariés et la recréation des emplois supprimés." J'en connais une qui s'est fait traiter de Cruche populiste pour beaucoup moins que ça il y a peu chez Antoine Perraud... SR a eu le tort de dire la même chose au zénith, et aussitôt "haro sur la bourrique" ! . Mais je ne vois pas le "nouveau mode de production" promis.

Découvrant ce blog aujourd'hui, je suis abasourdi par les tombereaux de haine que vous vous déversez les uns sur les autres, chers amis socialistes et toutes motions confondues. Ce n'est donc pas qu'une querelle de chefs, c'est bien plus profond que cela... Et pendant ce temps, Sarkozy continue à parader, à faire croire qu'il sauve le monde et à mettre en oeuvre sa politique, dans l'indifférence générale (ou du moins dans la vôtre). Ressaisissez-vous, mettez votre intelligence, votre énergie et l'acuité de vos analyses au service du vrai combat, ou on est à peu près sûrs d'en reprendre pour 5 ans de plus la prochaine fois ! Merci d'avance (un ex-"compagnon de route" de Solférino)

réédité Vues de l'extérieur du PS, les batailles de leadership, dont le substrat politique argumenté reste souvent flou, semblent d'autant plus inquiétantes pour la gauche que le PS devra bien s'organiser d'une façon à peu près unitaire après le choix du premier secrétaire.

à Phirenard . Rien n'est plus profond qu'une querelle de chefs. Les idées, on peut en discuter, les partager (la preuve, sur les licenciements abusifs tout le monde est d'accord...). Mais les querelles d'égos et les luttes pour les places, ça... La machine à perdre passe du ronronnement au rugissement (surtout depuis que SR a renoncé au secrétariat, avez-vous remarqué ?) . à Art Monika . Moi aussi je vois les choses de l'extérieur, depuis toujours (sauf quelques mois en 93-94). Ce qui m'a plu dans l'entreprise ségoliste, c'est la manière de secouer l'édredon. Mais que de poussière ! . Je crois que l'unité ne sera pas mise en cause jusqu'au choix du premier secrétaire. C'est après la marginalisation consommée de SR que la coalition anti-SR, ayant perdu son ciment et sa raison d'être, risque de voler en éclats. A ce moment, tous aux abris ! Mais qu'est-ce que l'éclatement par trop plein d'un parti d'un petit pays occidental, au regard des problèmes de la planète ? Le monde se réchauffera bien sans nous.

"de lire et faire lire des textes" . Hum, vous vous avancez beaucoup, là ! J'ai déjà lu quelques-unes des 21 contributions, je n'ai nullement l'intention de "ma farcir" les 6 motions : privilège du non adhérent. . S'ils sont incapables de se mettre d'accord pour dire aux militants et au peuple de gauche sur quels points ils sont en désaccord, quels points précis il y aura à trancher... D'ailleurs dès le dépouillement des votes des sections les jeux seront faits: il n'y aura pas débat de fond au congrès (il n'y en a jamais). Il y aura succession de discours, de monologues juxtaposés que seuls écouteront les chefs de claque pour indiquer aux sous-chefs de claque à quel moment il faut faire le brouhaha. . L'essentiel se fera en coulisses et en commissions de synthèse, où il n'y nullement une discussion sur le fond, mais un marchandage en fonction des rapports de force entre courants: tu me passes le paragraphe où il est indiqué que, et moi je te passe le début de la troisième partie, pour mettre tel sous-courant sur la touche. Laisse-moi calculer (bruit de calculette additionnant les pourcentages.) Et en échange on n'est pas chiens, on vous assure deux places de plus au Bureau national. Et un poste de sénateur pour X à Y. Tope là ?- Mais ça entre en contradiction avec tel passage, ça devient incohérent. - Aucune importance, personne ne lira jamais le texte final. . Sauf les historiens, qui y verront des merveilles. Est-ce que quelqu'un peut me rappeler quel était le débat de fond entre Jospin et Fabius au congrès de Rennes ? Quelqu'un s'en souvient ? Peut-on me dire en deux mots quelle était la différence essentielle entre les deux motions ? . Et à la fin, tout le monde brandira des roses en les tenant par leurs tiges préalablement débarrassées de leurs épines, et embrassons-nous Folleville et passez muscade. . J'ai t-i' pas raison ? C'est-i' pas comme ça que ça s'est toujours passé dans la tradition depuis, hum, mettons 1946 ? Allez, le PS est le pire des partis (à l'exception, il est vrai, de tous les autres).

@ Melchior, Oui vous avez raison sur Rennes. L'enjeu était un enjeu de pouvoir et la succession de François Mitterrand. N'oubliez pas Rocard, Premier ministre d'un gouvernement dans lequel Jospin était ministre de l'Education. (No 2) Peu de différences "idéologiques" entre les motions en question, c'est vrai. Mais, nous ne sommes plus à Rennes et en même temps nous y sommes encore. Nous n'y sommes plus parce qu'aujourd'hui la crise est là et à ce propos je vous invite à aller sur le site du Monde de ce soir où on y voit que les antilibéraux au PS commencent à avoir le vent en poupe et qu'il faut donc , comme le dit Réné Lorient, nous placer du côté de la critique du néolibéralisme dont certains reconnaissons-le n'étaient pas les plus ardents adversaires. ( entre le "il faut sortir de l'idéologie punitive du profit" et "socialiste et libéral") Mais du point de vue de certaines motions nous sommes toujours à Rennes. Pouvez-vous me donner les différences idéologiques entre la motion Royal et celle de Delanoë par exemple ? Qu'est ce qui les différencie vraiment ? Hormis....une lutte d'égos bien sûr et la volonté pour chacun d'être là en 2012. Cordialement.

à Lézard L'enjeu est toujours "un enjeu de pouvoir et la succession de François..." les néo-libéraux veulent une régulation (pas trop forte) à droite, les socialistes enfin ralliés à l'économie de marché (tous ! même Melenchon m'avez-vous dit) veulent une régulation à gauche. Je me permets de vous renvoyer au point 3 de mon billet "Science lugubre et recherche du bonheur" sur la différence entre les deux. . "il faut sortir de l'idéologie punitive du profit": ça sonne Ségo, mais Aubry contresignerait sans hésiter, j'en suis sûr. Le profit est légitime en économie de marché: il est, anticipé, à l'origine de l'action d'entreprendre et, après coup, la condition de l'investissement futur. Ne pas confondre le profit légitime de l'entreprise avec le superprofit de l'exploiteur ou le paraprofit du prédateur ou du parasite. Avec les entrepreneurs, on doit se mettre dans une situation "gagnant-gagnant". . Ségo a reproché à Delanoé de se dire "libéral" (Aubry l'a fait aussi) parce que le mot prête à confusion et qu'on n'a vraiment pas besoin de ça en ce moment, mais il est clair que dans son esprit à lui il s'agit du libéralisme politique et non d'un clin d'oeil au libéralisme économique ultra ou néo ou classique. . Pour Rocard à Rennes: il avait été fermement "prié" par Mitterrand de se mêler de ses affaires... . Pour ce qui est des égos, je devine assez bien le destin probable de l'égo Ségo. Il y avait autrefois un brave et honnête politicien du nom de Pierre Mendès-France, qui avait une vision claire de ce qu'il fallait pour le pays. Il fut vilipendé, ostracisé (utilisé quelques mois quand même) et définitivement tenu à l'écart. Il fit deux bouts de chemin avec le PS (dont il n'était pas membre), qui furent deux échecs: le Front républicain avec Guy Mollet, la candidature en ticket avec Gaston Deferre. On ne m'ôtera pas de l'idée que c'est à lui surtout que pensait Edgar Faure disant: "Avoir raison c'est un grand tort". Il finit sa carrière politique ministre d'Etat sans portefeuille de Mitterrand et mourut (l'histoire finit bien !) avant d'avoir à connaître les principales turpitudes du règne. Aujourd'hui sa mémoire est unanimement respectée, sauf à l'extrême-droite, et chacun le cite en exemple pour ne pas avoir à s'en inspirer.

@ Melchior, D'abord les socialistes ne sont pas ralliés à l'économie de marché mais à l'économie sociale et écologique de marché. Je ne souhaite pas exprimer mon désaccord ici sur certains points de votre intervention (1/ je ne crois pas que Delanoë ne parlait que du libéralisme politique. 2/Si le profit est nécessaire la répartition capital/travail envisagée par la motion E me semble très légère) car cela nous entrainerait plus avant sur des motions de personnes autres que celle de Martine Aubry qui est défendue par René Lorient même si je reconnais bien volontiers vous y avoir entrainé en posant cette question de la différence entre SR et BD. Nul doute que nous aurons l'occasion de nous croiser de nouveau sur ces points. Merci à vous pour ces échanges. Très cordialement à vous et à bientôt :-)

Pour ce qui est de l' Europe, la motion Collomb-Royal est aussi plutôt percutante ; je donne seulement quelques extraits: "D' un référendum à l' autre le rejet qui s' est exprimé à chaque fois, sauf en Espagne, marque l' échec d' une méthode" , "Ne nous voilons pas la face, nous sommes aujourd' hui plus loin de l' Europe sociale que nous ne l' étions en 2000" Les propositions ne manquent pas; la première est originale et donne une méthode pour passer des intentions à la pratique: "L'union des 27 semble certe bloquée... mais rien n'interdit à la France d'être le fer de lance d' un groupe de pays pionniers, plus conscients que d' autres de l' urgence sociale et économique qui frappe les citoyens européens" .... " Cette stratégie déjà utilisée avec succès pour l' euro est la seule à même , par des voies démocratiques, d' approfondir l' intégration européenne avec le plus grand nombre de pays possibles"; ces pays volontaires créeraient un nouveau pacte"...qui promouvrait ( j' abrège ) une politique industrielle ... monétaire...énergétique...en luttant efficacement contre le changement climatique. "Européaniser le parti socialiste en renforçant les collaborations avec les partis socialistes et sociaux-démocrates de l' Europe " "L' Europe sociale, c' est d' abord une Europe qui n' empêche pas les Etats de décider du niveau de solidarité qu' ils souhaitent" Cette dernière conception me semble la plus réaliste, dans un premier temps, car si la France souhaite un SMIC, un plafonnement de certains loyers etc..... pour l' Europe, ainsi que le souhaitent M Aubry et ses partenaires ( ce que je trouve un objectif formidable) ils n' expliquent pas comment et dans quels delais ils comptent imposer ces exigences à 27 pays !! Pour ce qui est des 35h, dans certains secteurs elles sont bien perçues, elles ont sans doute créé des emplois ... mais les présenter comme un succès irreversible alors qu' actuellement la durée légale du travail peut être "discutée" dans chaque entreprise, alors qu' elles ont mis en grandes difficultés de petites entreprises, et alors qu' elles n'ont pas été accompagnées de créations d' emplois dans les hôpitaux entraînant d' énormes difficultés, me parait abusif... et puis pourquoi M Aubry et L Jospin n'ont-ils pas accompagné leur candidate lors de la campagne présidentielle? les 35h étaient l' attaque préférée de l' UMP, soit disant coupables de tous les problèmes économiques de la France, et ils auraient été les mieux placés pour les défendre; de plus, cela aurait donné une dimension collective au projet du PS . Je n' a jamais eu connaissance d'une évaluation en chiffre et en nature des emplois créés par ceux qui défendent les 35h. Pour ce qui est du changement dans le parti (brièvement), la démocratie participative prônée par S Royal dès la présidentielle, et appliquée efficacement via internet pour la mise en place de la contribution Royal n' est plus un objectif à mettre en place, et c' est un changement fondamental. Dans la motion Collomb-Royal, le changement est prévu, reposant sur le respect des militants, des résultats de leurs votes ( donc pas de cacophonie), le renforcement des moyens des fédérations, la création d' universités socialistes de la connaissance, pour former à la culture et à la politique le militants et sympathisants... Enfin, le regroupement dans une même motion avec M Aubry, de Mrs Fabius, et Bartolone ( soutien de DSK), représentant 2 courants qui ont pendant des années semé la "zizanie" au sein du PS me laisse perplexe... il ne faudrait pas que la cacophonie continue.

Bonjour Josie, Pourriez-vous m‘ indiquer, car depuis quelque temps je me pose la question, ou se trouve la différence entre un débat participatif et un débat - tout court - ? Parfois je pense qu’il en est des slogans politiques comme de la pub ? Juste effet de redondance. ex : La lessive qui lave plus blanc que blanc… Pour avoir assisté et animé quelques débats « participatifs » pendant les présidentielles (dans le 18ème Paris) je vous assure, en toute honnêteté, que c’était principalement les militant/es - toutes tendances réunies - et les sympathisant/es qui participaient à ces débats et les animaient de leur mieux et que le public non militant ou non sympathisant n’était pas toujours aussi présent, assidu et participatif que vous aimez le croire…. Soyons lucides la TV a été beaucoup moins participative mais plus suivie ! Par ailleurs j’ai suivi un meeting de L. Jospin et B. Delanoë soutenant la candidature de Ségolène Royal., ils y furent tout à fait exemplaires d’intelligence et conviction. G. Miski

à MG2 . Tout débat n'est pas "participatif": vous avez des "conférences-débat" où le public est admis à poser quelques questions, sans plus, pour faire rebondir le discours inchangé du conférencier... . La formule "débat participatif" est elliptique, il conviendrait de lire: "débat réunissant des citoyens, qui sont "de très bons experts de ce qu'ils vivent"(SR) dans une perspective de démocratie participative". Cette perspective est développée page 200 à 204, juste avant un passage sur la VIème République, dans le Ségo-Touraine auquel tout le monde se réfère sans l'avoir lu, qui s'intitule: Si la Gauche veut des idées. . Je ne sais pas comment cela marche à Paris XVIIIème, il paraît que les Poitevins et les Charentais font moins leurs timides que ces grands dadais de Parisiens (ou alors, c'est peut-être qu'on les laisse plus parler). . J'ajoute que le débat participatif n'est guère un instrument adapté aux campagnes présidentielles: à ce moment là l'orientation et le programme doivent être déjà constitués, on les propose, on ne les modifie plus. Non, la démocratie participative concerne plutôt la définition de la politique à mettre en place (définition qui devrait commencer, mettons, en janvier 2009) et le contrôle de la politique mise en place (échéance fin mai 2012 en étant très optimiste).

édité à 11h: Désolée, René Lorient, c'était effectivement hors sujet. Toutes mes excuses.

bonjour MG2 Personnellement je n' emploie jamais l' expression que vous citez, car un vrai débat, pour moi, ne peut qu' être "participatif", c.a.d que chaque participant peut s'y exprimer. La démocratie participative implique que chacun, et pas seulements les élus et responsables, puisse s' exprimer, proposer des idées, des solutions, qui seront réellement et prises en compte pour les choix politique à venir. Je rappelle que pour la rédaction de la contribution de S Royal en juillet, elle s' est faite sous forme d'un site spécialement mis en place ( congrésutileetserein.org); toute personne qui le souhaitait pouvait s' y exprimer...; une modération intervenait. Les thèmes étaient donnés sous forme de questions. Plus de 2000 contributions y ont été traitées par une vingtaine de spécialistes (économistes, sociologues chercheurs ....), qui étaient présentés sur le site. Ils en ont fait la synthèse pour enrichir les orientations déjà prises. Auparavent j' avais assisté dans la région Rhône-Alpes, à une autre forme, initiée par le Président du conseil régional, J J Queyranne. Tous les habitants de la région, divisée en plusieus secteurs, ont été invités à participer à une réunion décentralisée (il y a 4ou 5 ans). Plusieurs centaines de personnes dont des représentants d' associations, d' entreprises, des particuliers..étaient présentes à la 1ère réunion, face à des conseillers régionaux, et à des professionnels. Plusieurs thèmes ont été choisis, et un aller-retour de paroles bien organisé, a permis de définir les sujets à débattre, la mise en place de groupes de réfexions. A la fin, chacun a écrit un nombre limité de questions et/ou propositions. Ensuite, après leur exploitation (qui a duré plusieurs mois), des réunions par thèmes ont été organisées avec les volontaires (cela prend du temps et demande un investissement intellectuel), pour aboutir finalement à des réponses convenant à la majorité des participants, après discussions menés par des animateurs spécialisés. J' ai été impressionnées par le sérieux, l' organisation impéccable, le respect porté à chacun, et le fait qu' on aboutisse dans le temps prévu à de bonnes réponses. C' était REMARQUABLE, et c' est alors que j' ai été convaincue par la démocratie perticipative. Evidemment, ce qu' on nous a montré à la télé était une façon téléguidée et limitée par le temps de montrer une volonté d' écoute de la base, mais heureusement, ce n' est pas seulement sur ces petits instants où quelques français ont pu s' exprimer que ce sont construites les propositions ! Quant à L Jospin et B Delanoë, il ont joué le jeu honnètement lors de la campagne présidentiel et c' est bien de le souligner. Malheureusement, L Jospin, qui nous avait "laissé tomber" pendant 4 ans, a jugé bon après la présidentielle de sortir un livre à charge contre S Royal. Ensuite, il y a 2 jours, DANS LA MOTION de B Delanoë, j' découvert ces recommandations, en parlant des MILITANTS: "...ils sont le PS, et ils ne ménagent pas leur temps et leurs efforts bénévoles pour le faire gagner ..... il y a urgence à mettre un terme aux dérives vers ...... la transformation des courants d' idées .... en clubs de supporters... ils veulent choisir en toute liberté. ils ne sont pas idolâtres ni SERVILES" Personne n' est nommé, mais tout le monde comprend. Voilà comment il stigmatise ( à tord) et il MANQUE DE RESPECT pour des milliers de militants socialistes qui donnent de leur temps, qui essaient d' aider à construire des projets, qui sont convaincus de la nécessité d' une politique sociale.... Je connais des amis qui préfèrent se détourner de la politique ("tous pourris"), ou qui se contentent de croire ce genre d' affirmations sans fondement, véhiculées avec délectation par les médias. "Il faut en vouloir pour rester" disait un militant en réunion jeudi. Et oui nous en voulons...pour le changement. Je ne persisterai pas longtemps si le congrès n' est pas suivi de changement. Puisque Delanoë' m' attaque comme "militante-qui-se-sent-concernée", je contre-attaque ( Que c' est laid ces affrontements!! il faudrait sans doute que je tende l' autre joue !! Et bien non). Qui a dit pendant les municipales: "je serai maire de Paris à temps plein"? "je n' ai pas le projet d'être candidat pour être 1er secrétaire, ni d' être candidat à la présidence de la République, je suis un homme LOYAL et RESPONSABLE ..." ? Puis 10 jours après son élection: "... si en plus j' ajoute un livre et que je vous dis" je ne veux vraiment de responsabilités qu' à la mairie de Paris", je me fous de vous; et bien ça n' est pas dans mes habitudes" ... (ouaf ,ouaf !!!) Je n' ai fait que des citations de discours, dont je vous laisse juge.

René Lorient Mittérand a réussi à se faire élire avec une stratégie qui a fonctionné à l' époque, mais malheureusement, deux ans après (il a alors appelé au gouvernement le jeune Laurent Fabius, le plus jeune ministre...il a fait confiance à un jeune, lui!) , il a dù changer de politique et oublier de nombreuses promesses. S' il s' agit de gagner pour gagner, sans pouvoir appliquer la politique prévue, alors j' abdique. J' entends encore des critiques de cette période. J' espère que vous avez eu connaissance de l' article de Laurent Mauduit, qui évoque " l'encombrant héritage du PS" à propos de la crise financière. Si on fait le bilan des bienfaits apportés à la France par Mrs Fabius et DSK, qui ont été les initiateurs de la dérégulation des finances, du démarrage de grandes nationalisations, et qui, de plus, sous la houlette du "consensus mou" de F Hollande, ont participé en premier lieu à rendre les messages du PS inaudibles, depuis 2002, je pense comme de nombreux français qu' ils devraient laisser la main. Tous trois ont mené le PS depuis 2002, et on voit où il en est!!!( Bien sûr, il y a eu du positif, mais il aurait fallu pouvoir le consolider). Même l' organisation du congrès en excède plus d'un; la lecture des motions est une véritable punition, et si on les lit , on n' est pas sûr d' être capable de s'y retrouver! S'il faut être un expert en politique pour en arriver là, ils ont "tout faux" ceux qui continuent de croire que c' est une bonne organisation. Bien que bien que je ne sois pas une aussi brillante politique qu' eux, ou que vous, j'ai longtemps voté pour les faire élire, donc j' assume cette part de responsabilité.Ils ont bien "gagné" leur vie, grâce au dévouement de militants bénévoles et à nos votes, et personne ne leur fera de tord. Ils devraient avec un peu de modestie, passer la main. Il semble que vous vouliez (je reprends la formule) "faire du neuf en regardant l' ancien" Si vous regardez les autres motions, la plupart des représentants qui les mènent incarnent, eux, réellement, le changement. Si on veut le changement, il vaut mieux changer d' équipe! Sans pour autant renier les conseils de nos sages...mais les choses évoluent si vite! Pour ce qui est des 35 heures, bien sûr il y a eu du positif ... pas seulement. Merci de ces chiffres... mais je continue de penser que c' est avant le 6 mai qu' il aurait fallu les défendre avec force, aux côtés de la candidate, pas après, les attaques étaient très violentes. Il est vrai que Sarkozy est passé par là depuis ...mais si tous les socialistes avaient soutenu leur candidate, il n' en serait pas là, et tout le monde se souvient de la tête des "poids lours " dans le meeting. C' est comme si on avait préféré faire élire Sarko !

Cher René Lorient Je ne voudrais pas polluer les fils de commentaires de vos billets plus longtemps. J'avais cru comprendre que vous vous posiez la question de savoir si Martine Aubry et ses amis réussiraient à sauver le PS, et il ne me semblait pas que mes interventions étaient vraiment éloignées du sujet. Toutes mes excuses. Je m'en vais voir plutôt ce que dit de la situation le papa de la Dame du Beffroi, c'est en Une du journal. Pour les manoeuvres au sein du PS, comme je n'ai pas le pouvoir de m'y opposer, et perdu au fil des ans toute capacité de m'indigner de ce genre de choses (soupir),je m'en amuse.

Il y a quand même quelques crispations, autour de cette motion D.... J'ai des doutes quant à ses qualités démocratiques : mais est-ce vraiment sa préoccupation ? Elle en est curieusement absente, ainsi que cela a été souligné, à part sur les parachutes dorés, dont les montants devraient être discutés par les partenaires sociaux, afin de les inscrire dans les conventions collectives : on comprend mieux, tout d'un coup, pourquoi, on devrait reporter le congrès, afin de réactualiser quelques motions...ou les remettre au goût du jour, ou les rendre davantage politiquement correct, ou, ou.... Moi aussi je vais lire ce que papa dit... Je ne suis pas contre, à priori, le patercipatif...Mais je préfère la motion E : Ce que je m'attends à trouver, dans une motion, ce n'est pas un cours général sur la situation économique mondiale (je lis Mediapart, pour ça, je suis bien informée), mais que l'on me propose des solutions claires accessibles à un vaste lectorat, de tous niveaux intellectuels, et qui ne soient pas en contradiction avec mes valeurs.

Cher René Lorient Merci pour vos billets qui nous aident à comprendre les différentes motions , même celles qui ne sont pas votre choix . Continuez !

René Lorient, c' est vrai, j' ai souvent débordé, mais est-ce qu' il faut saucissonner en ce qui concerne le changement (donc la référence au passé) dans le PS? Il y a tout de même un fil conducteur chez les porteurs des motions A et D: rassembler les représentants "du passé" pour réussir le "tout sauf Ségolène"( il faut le vouloir pour ne pas le voir! 4 ou 5 livres sont sorti l' année dernière pour le dire). Pas étonnant que l' on trouve de nombreux points communs dans les trois motions. Ceci dit, il est vrai que dans la motion de M Aubry figurent de nombreuses propositions sociales très intéressantes, si elles peuvent être financées. Ce qui me gène, c' est que ses partenaires risquent d' empêcher leur application par leurs divergences, comme ils ont rendu inaudible le PS depuis 2002, si elle l' emportait. Mais si enfin ils se disciplinaient......

Je crois qu' il faut laisser chacun être juge, après lecture des motions, après les arguments ici présentés ici et ailleurs, de voir si l' équipe et la motion de M Aubry incarne le mieux le changement, que tout le monde chacun se donne comme objectif .... pour faire le "bon choix". Je suppose que, quel que soit le résultat, les socialistes retrouveront enfin le sens de la fraternité et du respect des votes .

On peut proposer et défendre n'importe quoi avec n'importe qui et cela donnera rien ou tout en fonction de l'individualité des personnes. http://www.mediapart.fr/club/edition/ps-bon-gre-congres/article/131008/prelude-a-cette-edition-mon-avis

à Gaebus Pas vraiment d'accord. L'exposition des projets politiques passe aussi par leur mise en mots. Il est légitime d'aller chercher la logique politique dans les textes. Le travail de René Lorient est utile et même nécessaire, et il faut l'en remercier.

à Josie Je forme comme vous le voeu pieux que "les socialistes retrouveront enfin le sens de la fraternité et du respect des votes ." cela fait du bien de rêver... Mais blindez-vous d'avance contre les désillusions, c'est plus prudent.

René Lorient, le jour où vous cesserez de dire que la dernière candidate à l'élection présidentielle fait chaque jour la preuve de son incompétence, on pourra commencer à discuter : ce n'est pas votre discours ronflant qui remplacera ces mots, que vous avez écrits plus haut. Ceci est inadmissible, et vous discrédite, d'entrée de jeu, je suis désolée. . En attendant ce jour béni, voici une information pour les lecteurs, qui apporte un bémol à votre discours bien lissé : . Alain Minc : "Martine Aubry est une grande amie de plus de 40 ans et je trouve que c'est une personnalité formidable par son authenticité. Elle ferait un assez bon adversaire pour Nicolas Sarkozy ". . On appréciera le "pour" N.Sarkozy . http://www.rmc.fr/edito/info/60803/minc-aubry-un-assez-bon-a...

Que Alain Minc ait une grande et très ancienne amitié pour Martine Aubry ne discrédite évidemment pas cette dernière. En aucune façon. Mais c'est curieux qu'il éprouve tant le besoin d'en faire état juste maintenant. On dirait que les sarkozystes trouvent la Ségolène un rien encombrante depuis quelque temps. Trop incisive, peut-être ? (Voir entre autres son discours d'Athènes sur Désirs d'Avenir). C'est vrai que s'il faut se la farcir trois ans comme chef de l'opposition... Quelle plaie ! Il n'y a pas qu'à ses petits camarades qu'elle donne des boutons.