MEDIAPART

La question de la "propriété" des biens de production n'est pas une question notariale. Le bout de papier signé devant notaire n'a qu'une valeur juridique, consacrant l'existence d'une entreprise et la répartition d'un capital, même si ce n'est pas rien. Mais posséder le capital dans une économie financiarisée comme la nôtre, c'est disposer d'un pouvoir énorme. A tel point que certains affirment que les Etats n'ont plus de marges de manoeuvres dans la globalisation (à voir de plus près). Les maîtres de l'économie tendent à devenir les maîtres de la politique et s'ils n'y parviennent pas, ils font tout pour contourner la politique. Cette question n'est pas présente que chez le jeune Marx, loin de là. La question de l'aliénation, si je me souviens bien, en revanche, a changé de sens avec le développement de son oeuvre. De philosophique, elle devient aliénation dans le travail mais le processus du travail tend à permettre de la surmonter. C'est à partir du travail aliéné que peut se découvrir la libération bienfaisante du travail. Mais pour Marx il est clair qu'en son temps le travail en manufacture est en règle générale liberticide. Liberté et nécessité ne me semblent pas pouvoir être mis sur le même plan que libéralisme et socialisme. Le libéralisme renvoyant à la liberté et le socialisme à la nécessité ?!? Selon moi, dans la vie des sociétés, il y a une dialectique de la liberté et de la nécessité. On est toujours libre de ses choix, mais ils s'inscrivent dans une société où le la est donné à l'avance et il est compliqué de changer la partition. J'ai dit que le marxisme est le fondement philosophique du socialisme le plus élaboré, celui que nul ne peut se dispenser d'ignorer, surtout quand on a fait le choix d'être socialiste. Mais il est un point de départ. Il n'est pas que les disciples de Marx à penser le socialisme et surtout à vouloir le pratiquer. L'horizon reste le socialisme à inventer génération après génération, en faisant le bilan des expériences vécues. Il n'est point de fin de l'histoire.

Votre rappel de Jaurès me rappelle bien des souvenirs de l’été 1964 où j’ai découvert les plus grands textes de Jaurès sous le titre « L’esprit du socialisme » dans une collection qui annonçait Folio idées. Ce n’est qu’après cette découverte lumineuse que je me suis senti l’envie de lire Marx sérieusement, ce qui m’a demandé quelques années. Mes recherches depuis bientôt quarante ans me laissent sceptique non sur l’intérêt des références que vous donnez mais sur leur interprétation. Que la pensée de Jaurès se réfère à la pensée républicaine, c’est d’une évidence absolue. Cette pensée-là, elle est issue de la pensée montagnarde, même si, souvent, il s’agit de la pensée montagnarde d’avant la Montagne. Notamment pour Robespierre. J’aime à le répéter à tous ceux qui ont diabolisé Robespierre et les siens en raison de la Terreur : la pensée républicaine française du XIXe siècle est née pour l’essentiel non du robespierrisme mais de l’admiration pour la pensée (et la "vertu" politique de Robespierre dès le début de la Révolution. Les libéraux politiques de l’époque ne défendent ni la République ni ce qui va la caractériser. Les libéraux politiques ne veulent pas du suffrage universel : ils soutiendront le suffrage censitaire jusqu’en 1848. Et pour plus de sûreté ils conservent au roi le droit de veto. Les républicains s’appuient sur des clubs qui ont une fréquentation en partie « populaire », ce qui n’est pas le cas des libéraux. Et ces clubs sont conçus dans une dynamique centralisatrice. Vous allez peut-être me répondre : mais voilà, bien sûr : les girondins, qui sont décentralisateurs et beaucoup plus des libéraux, ont influencé Jaurès qui, du coup, est un socialiste non jacobin et non centralisateur. Je n’en suis pas vraiment sûr. Après la Commune, un grand débat à l’intérieur du mouvement socialiste oppose les « antiautoritaires » (les anarchistes et autres libertaires) aux « autoritaires » (ceux qui s’inspirent par exemple de Marx ou ceux qui inscrivent leur action dans le prolongement de l’héritage montagnard). Jaurès, selon moi, est beaucoup plus dans un débat avec l’esprit libertaire, qui, à cette époque marque la jeune CGT, que dans un débat avec le libéral-républicanisme. Vos citations qui font référence à l’individualisme, à l’autonomie, au refus de la centralisation, aux syndicats, aux coopératives aussi, le confirment. Et cette discussion sur des thèmes libertaires est dirigée contre le républicanisme bourgeois en même temps que contre une interprétation « autoritaire » de Marx. Contre les républicains (les radicaux par exemple) : le socialisme ne sera pas le simple prolongement de la IIIe république bourgeoise, avec sa centralisation préfectorale et jacobine. Contre les « autoritaires » du socialisme : la pensée anarchiste est une pensée révolutionnaire et, s’il convient de coordonner l’action socialiste, ce que les anarchistes ne savent pas bien faire, il convient aussi de se donner les moyens de sa « diversification », ce que le guesdisme n'imagine pas. Jaurès connaît le Marx de « La Guerre civile de 1871 » dont la lecture ne peut qu’étonner tous ceux qui voient en lui l’ancêtre du totalitarisme : pour lui le socialisme en germe dans la Commune, c’est la fédération de toutes les communes révolutionnaires et autonomes de France, dans leur diversité. Dans une perspective très dialectique, Jaurès place le socialisme non dans le prolongement de la IIIe République, mais dans son dépassement : la République lui paraît le cadre politique à partir duquel le socialisme se développera, mais il sera nécessaire de faire vivre des « organes multiples » que le républicanisme du temps a de la peine à concevoir. Aux libertaires, qui ne cessaient de manifester leurs réticences contre le suffrage universel (selon la théorie qu’il entérine après coup les conséquences de la violence politique, révolutions ou coups d’Etat), il oppose la possibilité, dans un pays de parlementarisme républicain, de faire avancer progressivement les propositions socialistes. En ce sens il est un authentique réformiste, misant sur « l’évolution révolutionnaire » et se méfiant des journées révolutionnaires qui ont voulu répéter le républicanisme de 89-95 pendant tout le XIXe siècle. Ce que vous présentez me semble donc plus ressortir d’un débat interne au socialisme de l’époque, débat qui aborde la manière de penser le passage de la république bourgeoise à la république sociale.