Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterClimat et GIEC : revenir à l'essentiel
Les médias anglophones publient beaucoup sur les suites du Climategate et du Glaciergate touchant la crédibilité du GIEC. Le Guardian lance ces jours la première enquête participative sur le sujet pour essayer d'y voir claire.
En ce qui concerne les médias francophones, le réveille a été plus lent. La Tribune, par exemple, a publié un dossier tout récemment.
Une chose est maintenant claire, le GIEC a perdu son aura de "prix Nobel de la Paix".
Deux sites de qualité relatent bien la contestation actuelle des conclusions du dernier rapport du GIEC :
- "Objectif Terre des Hommes" (www.electron-economy.org) : tenu par un écolo-libéral. Discours claire et équilibré. Suivi de qualité sur la crise touchant le GIEC.
- "Pensée Unique" (www.pensee-unique.fr) : plus militant. Sous une présentation un peu fanfarone se cache un site en français des plus sérieux sur la contestation des conclusions du GIEC (qualité des sources).
A ce propos, ce dernier site apporte un info qui concerne la Suisse (http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#alp). On peut même, sans exagération, parler de "scoop" (paru le 20 janvier 2010) :
Une équipe de chercheurs Suisses de Zurich et de Fribourg (M. Huss, M. Funk et A Ohmura) vient de publier un article dans les Geophysical Research Letters intitulé " Strong Alpine glacier melt in the 1940 due to enhanced solar radiation" (ref : Vol 36, L23501, doi : 10.1029/2009GL040789, 2009).
Résumé en français : " Une série, sur 94 ans, de mesures annuelles de la fonte des glaciers situés à quatre hautes altitudes dans les Alpes Européennes est utilisée pour étudier les effets de l'obscurcissement et de l'augmentation de l'irradiance solaire sur le bilan massique des glaciers. La fonte de la neige et de la glace était plus importante dans les années 1940 que lors des années récentes, malgré une température de l'air plus élevée dans la présente décennie. Un enregistrement de l'irradiance mesurée au sein des Alpes montre que dans les années 1940, l'irradiance à courte longueur d'onde (NDT : dans le visible et l'UV par opposition avec l'infrarouge aux grandes longueurs d'onde) était de 8% au dessus de la moyenne à long terme et, de manière significative, plus élevée qu'aujourd'hui, favorisant ainsi la perte rapide de la masse des glaciers. L'affaiblissement de l'irradiance solaire depuis les années 1950 jusqu'aux années 1980 sont en accord avec les taux réduits de fonte et l'avance des glaciers."
D'autre part, du 1er site, je recommande la lecture de cette page, qui met en évidence les nuances nécessaires à apporter au traitement du sujet :
CLIMAT - Un climatologue du GIEC prédit un épisode de 20 ans de refroidissement dans un contexte de réchauffement à l'échelle du siècle (The DailyMail.uk)
Bonne lecture !
Tous les commentaires
Bonjour Richard,
Lorsque je terminais mes études dans les années 90 (du dernier millénaire), il y avait une théorie très en vogue, issue des mathématiques, et que l'on appelait la théorie du chaos. Il s'agissait d'ailleurs plus d'une constatation que d'une théorie. Les mathématiciens avaient remarqué que les solutions de certaines équations différentielles étaient instables, au sens où, la moindre incertitude sur les conditions initiales (ex : la mesure des températures et pressions à la surface du globe en un instant donné) pouvait conduire à des états très différents dans un avenir plus ou moins proche, rendant toute prévision extrêmement aléatoires. Il est possible de prévoir des solutions moyennes, mais la dispersion entre toutes les solutions possibles est tellement grande que la notion de moyenne n'a plus aucun sens... C'est en ce sens que l'on parle de "chaos". Parmi ces équations, on trouve ce qu'on appelle les équations de "Navier Stockes", un ensemble d'équations différentielles reliant ensemble entre autre la température, la pression et les vitesses en tout point d'un fluide. Tout fluide obéit aux équations de ce type, or l'atmosphère étant un fluide, elle y obéit aussi. A cause des turbulences qui peuvent se produire dans l'atmosphère, les solutions au problème sont chaotiques. Nous laisserons aux spécialistes le soin de départager si la nature chaotique provient de la nature même du problème ou s'il elle provient d'une méconnaissance de certaines contributions. Toujours est-il, qu'à l'heure où le GIEC publie ses prévisions climatiques, la question n'est pas résolue. Je constate donc tout simplement que le GIEC fait preuve d'une confiance excessive dans la fiabilitéde ses résultats.
Il est dommage que la décision sur la taxe carbone ait été prise sur la base de résultats instables. Je dirais même que c'est fâcheux.
@Alfe,
Le GIEC lui même ne parle que de probabilités et non de certitude.
@Richard,
Connaissez vous le glacier du Mont Gélas dans le Mercantour?
"Des probabilités et non des certitudes" : Quelle mauvaise foi! Maintenant que ça sent le roussi on parle de probabilité !!!!!!
En ce qui concerne le mercantour, je pense que vous Pépère, vous connaissez la réponse à votre question!
Ben non, alfe, vous avez certainement lu le rapport du GIEC. J'imagine que vous l'avez lu pour en parler avec cet aplomb? Quoi que votre réponse indignée laisse penser le contraire. En fait, vous ne l'avez pas lu donc, car il parle sans équivoque de probabilités. Ca enlève un peu de crédibilités à vos propos, vous ne trouvez pas?
Quant à ma question sur le Mercantour, comment voulez vous que je sache si Richard Golay connait ou non le glacier du Mont Gélas? Car telle est ma question. Ah vous ne lisez pas les commentaires auxquels vous répondez non plus?
@LPVP.
Puisque vous l'avez lu, vous allez nous expliquer sur quelle variable porte les probabilités et quelles sont les valeurs de ces probabilités.
Merci pour ces commentaires. @Alfe, je connais ces équations (je suis ingénieur de l'école polytechnique fédérale de lausanne, EPFL) et je partage pleinement votre commentaire. @ LPVP, non je ne connais pas ce glacier. L'étude auquel je fais référence montre seulement qu'il y a débat au sein de la communauté scientifique sur l'origine de la fonte de nos glaciers. Vouloir tout ramener au réchauffement climatique et très "trendy", mais c'est contesté au plus haut niveau (lire ici)