MEDIAPART

En guise de droit de suite, je me permets de reprendre ici une réaction postée suite à l'article de Jade Lindgaard et aux commentaires qui s'en sont ensuivis.

http://www.mediapart.fr/journal/international/240811/m-strauss-kahn-que-s-est-il-passe-dans-la-suite-2806?onglet=commentaires#comment-1079770

Je me permets aussi de citer l'article de Hadley Freeman sur le guardian ("DSK: a trial of the accuser not the accused")

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/23/dsk-trial-accuser-not-accused

"Une femme qui se drogue peut être violée. Les prostituées peuvent être violées. Et une femme pauvre qui a menti par le passé peut être violée. En réalité, ce sont souvent les femmes qui ne feraient pas de "bonnes victimes" qui sont les plus menacées, parce qu'elles sont plus vulnérables que les autres, et que ce sont celles qui auront le moins de chance de se faire entendre."

Le même article cite Pierre Hourcade, que l'on peut aussi lire dans l'Express (http://www.lexpress.fr/actualite/societe/dsk-libere-mais-pas-innocente_1023533.html). Pour résumer :

"[L'abandon des charges] ne signifie pas qu'il soit innocent, simplement que le procureur ne croit pas à la possibilité d'aller jusqu'à un procès [parce que] c'est ainsi que fonctionne le système judiciaire américain. [...] Ce n'est pas que le procureur ne croie pas [N.Diallo], c'est qu'il considère qu'elle n'est pas une bonne victime".

J'étais plutôt d'accord avec le propos général de l'article de J.Lindgaard. J'ai été un peu gêné par le degré de certitude exprimé par nombre de commentaires, comme je le suis par ce dénouement qui ne dénoue rien. Comme cela a été écrit, seul un procès pourrait (ou aurait pu) blanchir l'accusé, même si celui-ci bénéficie évidemment toujours de la fameuse présomption d'innoncence. Et bien sûr que ceux qui croient à son innocence (ou qui croient en cet homme et en son utilité pour son pays) ont le droit d'être soulagés de l'abandon de ces charges, tout comme ceux qui croient en la version des faits de Nafissatou Diallo ont le droit d'être inquiets pour les victimes de viol aux Etats-Unis et ailleurs.

Mais le fait est qu'il semble que certaines personnes soient tout simplement incapables d'entendre qu'on ne se sort pas d'un viol ou d'une agression sexuelle comme on sort d'un vol ou d'un cambriolage, c'est à dire avec la même capacité de répondre à un interrogatoire, de remettre les souvenirs en cohérence avec les faits, les dates ou les horaires, de le faire dans l'heure ou pas trop longtemps après. Bien sûr, même la plus petite agression peut laisser un traumatisme et faire vaciller la victime, mais le viol va beaucoup plus loin : elle s'en prend à une intégrité personnelle, au corps, mais aussi à l'esprit de la personne, à son estime de soi, à la façon dont elle se voit comme une personne, considérée dans sa dignité. De ce point de vue, pour prendre en compte la dimension de genre et le rôle qu'elle joue dans le sentiment de vulnérabilité de la victime et le sentiment de puissance et d'impunité de l'agresseur, on peut se référer aux cas où ce sont aussi des hommes qui ont été violés, notamment dans le cadre de certains conflits armés, où le viol est utilisé comme un instrument de pouvoir, une arme de guerre qui brise les oppositions (où il touche d'abord les femmes voire les enfants, mais où les hommes violés sont tout simplement incapables de témoigner dans la grande majorité des cas). Je ne prétends pas étendre cette dimension d'intention dominatrice à l'affaire Strauss-Kahn mais je crois que ça peut illustrer à quel point violer ou imposer un rapport sexuel à quelqu'un peut constituer une forme dévastatrice d'opression et de pouvoir sur autrui. Je crois que ses effets sur ceux qui ont été exposé à cette forme de violence sont constitutifs du fait qu'elle soit sous-déclarée, insuffisamment poursuivie et condamnée, et difficile à démontrer, parce que la victime a du mal à "prendre le rôle" de la victime, et que ce rôle contribue à l'enfoncer, tandis que l'agresseur a beaucoup plus de facilité et d'intérêt à endosser un rôle positif, y compris celui de séducteur, de celui qui épouse les dimensions positives de la sexualité, qui la défend. Je crois aussi que toutes ces dimensions font partie de ce qui facilite les agressions sexuelles, c'est à dire que les agresseurs ont un certain degré de conscience des risques qu'ils prennent mais aussi de tout ce qui les protège, à travers leur statut social, de la considération dont ils jouissent, comparé à la vulnérabilité ou à l'isolement de leur victime. Je suis même convaincu qu'ils peuvent avoir un certain degré de conscience des effets que l'agression aura sur la victime, et de la façon dont ces effets les protégeront, ce qui les encourage à faire comme si de rien n'était, voire à se persuader eux-mêmes que la victime est consentante, à rendre l'agression de l'autre confortable pour eux, en se confortant dans l'idée que non veut dire oui. En particulier, ceux qui récidivent. Je pense pour ma part que ceux qui veulent évacuer la dimension politique de l'affaire, ou la réduire aux enjeux de la campagne présidentielle française, font fausse route. Qu'on le veuille ou non, cette affaire est emblématique du traitement qu'on fait des problèmes de domination de genre et de domination par la sexualité.

Il faut dire cela, et on peut le dire en souscrivant en même temps à la présomption d'innocence de Strauss-Kahn. Il est selon moi d'autant plus important de dire aujourd'hui encore que Diallo, elle aussi, est présumée innocente, quelles que soient les accusations potentiellement portées contre elles, en particulier celle de mauvaise foi. Même si il a été établi qu'elle avait menti sur certains points importants, même si l'abandon des charges repose sur l'établissement de l'idée selon laquelle elle n'est pas crédible, je pense qu'il est essentiel de distinguer ici crédibilité et bonne foi. La crédibilité de la victime semble avoir été une condition nécessaire pour la tenue d'un procès, mais la seconde, qui a été attaquée par la défense, n'a pas été une condition suffisante, dans la dynamique médiatique de l'affaire, pour établir cette fameuse crédibilité. De ce point de vue, un procès aurait pu blanchir l'honneur de Strauss-Kahn, mais il aurait pu également blanchir celui de son accusatrice. Il se peut cependant, qu'outre les risques qu'il prenait à titre personnel, pour sa propre carrière, en allant jusqu'au bout, le procureur ait aussi voulu "protéger" madame Diallo de l'impact encore plus lourd qu'aurait pu avoir un acquittement. La perspective d'un procès civil est intéressante à ce titre, bien qu'elle ouvre aussi la voie à un arrangement financier, parce qu'elle ne nécessite pas l'unanimité d'un jury, qui supposerait de surmonter le doute qui demeurera, sans doute, dans cette affaire.

En fait, sur le fonds, nous n'avons pas vraiment avancé depuis le début de cette affaire. Je pense même que nous en sommes ramenés à l'incertitude que nous pouvions ressentir dès le début de la mise en accusation de Strauss-Kahn. Nous avons très vite été convaincus qu'un rapport sexuel avait eu lieu et que la défense avait un petit peu tardé à le reconnaître. Nous avons pu observer que Strauss-Kahn ne donnait guère d'indications sur ce qui s'était passé, pendant que ses accusateurs étaient conduits à donner une avalanche de détails sur le déroulement des faits. Nous pouvions très bien imaginer alors que la défense allait chercher à décrédibiliser la parole de la victime. Il était même prévisible qu'ils chercheraient plutôt du côté du passé de Diallo ou de son comportement après les faits. Nous savions qu'il y avait de fortes chances que ce soit parole contre parole. Nous avions à gérer l'émotion face à chacune des alternatives, la contradiction entre ce que chacune nous prescrivait de respecter - présumer que Strauss-Kahn était innocent, présumer que Diallo était de bonne foi - et la tentation de choisir l'une des alternatives, d'énoncer une conviction intime, comme si nous étions les jurés d'un tribunal qui ne sera peut-être jamais convoqué.

Certains ont reproché aux féministes qui ont exprimé des partis-pris ou réagi à certains propos publics d'instrumentaliser cette affaire, de se complaire dans la boue, ou peut-être encore de sous-estimer la probabilité d'une fausse accusation. Ces accusations tenaient-elles compte de la difficulté pour une victime de viol de prendre le risque d'une procédure judiciaire, de se confronter à son agresseur, aux vicissitudes d'une enquête et d'un procès publics ? Compte tenu de la façon dont on peut vivre l'incertitude et les vicissitudes d'une procédure judiciaire, la victime aurait en général tout intérêt à ne pas poursuivre. Comme l'agresseur. A-t'on alors mesuré ce paradoxe : l'accusation donnant tous les détails "sordides", la défense retranchée dans une parole pauvre sur les faits, bientôt couverte par des révélations sur Diallo et son passé, sans parler des accusations de prostitution que j'ai pu lire ici ou là. Comme si, effectivement, outre qu'elle n'en était pas une, une pute ne pouvait pas être violée. Et si c'était l'inverse ? Si le viol était au coeur d'une grande partie de la prostitution, notamment du côté des enchaînements de circonstances qui amènent certaines femmes à se prostituer, rarement ou jamais de leur plein gré ?

Qu'on le veuille ou non, les féministes qui se sont prononcées n'ont pas été les premières à réagir publiquement, et (pour ce que j'en ai lu) se sont bien peu permises de donner un avis ou une conviction sur la culpabilité ou l'innocence de Strauss-Kahn. Elles nous ont parlé de la victime et des présomptions que l'on pouvait avoir sur sa bonne foi. Je pense que ce faisant, elles nous ont rendu service et ouvert les yeux. Et elles l'ont fait parce qu'elles ont réagi à des propos tenus par des hommes et des femmes qui exprimaient, eux, des convictions assez tranchées sur l'innocence de Strauss-Kahn ou leur émotion à le voir accuser, avec un degré de considération très faible voire inexistant pour la victime présumée. En cela, nous devons vraiment ouvrir les yeux sur la nature du soutien que peut recueillir un homme politique comme Strauss-Kahn, marié à une femme elle-même riche et influente, soutenu par de nombreux adhérents d'un puissant parti d'opposition, et de celui que peut recevoir une femme comme Diallo, femme de chambre dans un hôtel, venue de Guinée pour demander l'asile politique et convaincue à un moment ou à un autre qu'il lui fallait mentir pour obtenir celui-ci. Tous ces éléments sont extrêmement politiques, même si ils ne sont pas "que" politiques.

Et au fond, c'est là tout le paradoxe : supposons que Diallo soit une manipulatrice, ou une affabulatrice : alors elle a pris des risques énormes, en particulier du côté de son exposition médiatique. Ce n'est peut-être pas une "bonne victime", mais ce ne serait certainement pas une bonne manipulatrice, peut-être faute de maîtriser les complexités, qui s'entrecroisent, de la médiatisation des affaires et du système judiciaire américain. Supposons maintenant qu'elle soit de bonne foi : alors il y a eu chez cette "victime" une capacité à se reprendre, à tenter d'obtenir réparation, qui pourrait forcer notre respect, sauf qu'elle ne cadre pas avec l'image de la victime traumatisée, incapable de résilience, que nous pouvons avoir des femmes violées. Celles qui ne témoignent pas. Celles qui ne portent pas plainte. Celles qui ne sont même pas capables de donner leur version des faits, de donner des détails pour qu'on soit absolument certain qu'il y a bien eu viol caractérisé. Admettons qu'il existe des fausses accusations de viol, avec des conséquences très graves pour les accusés, en particulier ceux qui se retrouveraient condamnés (mais est-ce fréquent ?). Cela rend évidemment nécessaire une grande vigilance sur la façon dont ces accusations sont traitées par la justice. Malheureusement, les viols existent aussi, ils sont encore plus dévastateurs et il y a encore de plus grandes raisons de penser qu'ils sont sous-déclarés et peu poursuivis. On ne peut pas traiter cette impunité des violeurs comme si ce n'était qu'une juxtaposition de péripéties isolées les unes des autres, dans chaque affaire non révélée. Je crois au contraire qu'elles révèlent un ordre sexuel, qui est en partie un ordre social facilitant l'oppression même si il n'est pas que cela. Je crois que c'est contre cela que luttent les féministes, que c'est cela qui les oblige à prendre position, et je crois que ceux qui le leur reprochent se fourvoient. Je pense aussi, sincèrement, que si nous parvenions à construire une société où aucune femme ne peut être violée sans que son aggresseur soit démasqué et puni, peut-être en partie parce que les victimes auraient plus de moyens de défense contre le viol, et les violeurs moins de moyens à leur disposition pour les contraindre au silence psychologiquement, par la violence, en usant de leur pouvoir et de leur supériorité dans la sphère publique (ici, je ne cherche pas à viser spécifiquement Strauss-Kahn), certainement, en partie, parce qu'on écouterait autrement les accusation d'agression sexuelle, alors les fausses accusations aussi pourraient reculer. Et si cela devait entraîner une modification des rapports de séduction entre les hommes et les femmes, de la façon dont les uns et les autres manifestent leur consentement, ou encore une diminution temporaire de la fréquence des rapports sexuels, je crois qu'il faudrait arrêter de faire comme si c'était une mauvaise nouvelle ou une atteinte insupportable à la liberté sexuelle, ou encore un coup porté à la galanterie à la française.

Repris sur http://moody.blog.lemonde.fr/2011/08/26/pourra-t-on-retenir-quelque-chose-de-laffaire-strauss-kahn-suite/