MEDIAPART

J'ai commis l'essentiel de ce texte en août dernier, d'où son point de départ qui date un peu. Je l'achève aujourd'hui (comme je peux) compte tenu des circonstances que nous connaissons tous...

Que l'on considère les propos tenus à Grenoble par le Président de la République comme une diversion ou non face à l'affaire Sarkozy-Woerth-Bettencourt, que l'on soit sensible à l'escalade verbale ou au contraire à la permanence des thèmes sarkozyistes depuis qu'il s'est lancé dans la conquête du pouvoir à partir du Ministère de l'Intérieur, en dénonçant "l'angélisme" de la gauche et en présentant systématiquement les 35h comme une sorte d'archétype de ce que sa "rupture" entendait "rompre" (on connaît la suite), on ne peut plus guère sous-estimer la gravité des propos et des intentions de la majorité en place, et du président de la république, qui semble prêt aujourd'hui à favoriser la frange la plus droitière de son parti, et qui a d'ores et déjà confié la gestion des naturalisations aux préfectures, dont on peut craindre qu'elles respectent surtout les instructions d'un pouvoir acharné à donner des gages à l'électorat le plus xénophobe, sur l'exemple de ce qui se fait actuellement en termes de reconduites à la frontière.

Si l'on peut se réjouir de l'audience conquise par les média en ligne, et espérer qu'elle redonne des couleurs à la liberté de l'information et en particulier à une nouvelle presse d'investigation et à une presse critique, si l'on peut nourrir quelque espoir qu'on mette fin à l'explosion des gardes à vue (qui semblent devenues en partie un moyen d'intimider des militants ou de simples passants se permettant de commenter les méthodes policières) grâce à la décision récente du Conseil Constitutionnel, il faut aussi se rappeler que tout cela survient sur un fond général : celui de la fragilité et de la timidité des contre-pouvoirs, qu'un Conseil Constitutionnel ne saurait remplacer à lui tout seul.

Tout ceci conduit à s'interroger sur ce que peut faire l'opposition actuelle, et en particulier l'opposition de gauche, si elle ne veut pas laisser un Villepin ou pire, une Le Pen ramasser les morceaux, une fois que nous serons arrivés au bout de cette descente aux enfers, dont on ne sait où elle s'arrêtera (je parle de ce que le Président actuel et les porte-flingues de l'UMP se permettent de proférer impunément aujourd'hui, et, surtout, de ce que ce gouvernement se permet de faire).

Une gauche éclatée, inaudible, sans projet ?Malgré ses victoires électorales aux élections locales (pour les européennes, on peut s'interroger), la gauche en général et le PS en particulier sont bien davantage fragilisés que consolidés aujourd'hui, en particulier sur le plan de leurs projets politiques, de leur (in)aptitude à se rassembler, de "l'ardeur", sinon de leurs militants, du moins de leurs sympathisants. Malgré ces victoires électorales, on peut même avoir le sentiment que cette gauche, et en particulier la gauche de gouvernement, a subi une défaite idéologique lourde, qu'elle peine à la fois à surmonter, et peut-être à s'avouer, encore aujourd'hui. Cette défaite n'a pas eu lieu qu'en France. L'évolution des partis socialistes et socio-démocrates en Europe en atteste : beaucoup de ce qui faisait le cœur des projets socialistes en Europe, la référence à une progression vers plus d'égalité et de justice sociale, qu'elle soit impulsée par l'État ou par des mouvements sociaux, l'espoir d'une prospérité partagée, la consolidation de l'éducation pour le plus grand nombre, la progression des salaires, des droits des salariés, et même de l'égalité entre les sexes, tout cela fait et a fait l'objet d'un magistral retour de bâton, préparé par les chocs pétroliers, puis par l'essor du reaganisme et du thatcherisme, mais aussi par l'accroissement des possibilités de rendre totalement inefficace des politiques nationales comme celle qui était prônée par le programme commun.

Sur un plan purement politique, enfin, les socialistes, qui en France étaient parvenus à une certaine forme de synthèse avec leurs alliés communistes dans les années 70, avec une certaine possibilité d'emprunts et d'échanges entre les versions marxistes ou révolutionnaires du socialisme, et les autres socialismes, se sont très fortement détachés idéologiquement du maxisme et de ces alliés devenus encombrants, un phénomène qui n'a fait que s'aggraver depuis la chute du mur de Berlin. Sans que cette évolution n'ait été réellement débattue ni assumée en France (contrairement à l'Allemagne, où le SPD s'est dissocié du marxisme dès 1959, la guerre froide poussant sans doute à une démarcation d'autant plus nette après la constitution de l'Allemagne de l'Est), le parti socialiste s'est peu ou prou rallié à ce qu'il est convenu d'appeler "l'économie de marché", et en particulier à une version du "libéralisme" prônée et promue par l'Union Européenne, qu'il s'est chargé de transposer en France à l'égal du RPR, lorsqu'il était au pouvoir. Cette évolution n'est pas nécessairement achevée pour autant, le PCF lui-même étant amené à s'interroger sur (ce qu'il reste de) la base marxiste de son programme politique.

Quoiqu'on pense de cette évolution politique, beaucoup d'observateurs de ce qu'il était autrefois convenu d'appeler la classe ouvrière, et qu'on peut encore appeler, aujourd'hui, les classes populaires, ont noté qu'en abandonnant le PCF à son déclin, les socialistes avaient aussi, pour une large part (notamment, dans la conception même d'un projet politique national), renoncé à s'occuper des classes populaires (l'une des spécificités du PCF était justement d'offrir des voies de militantisme et d'encadrement des revendications des classes populaires, même aujourd'hui encore), notamment en luttant contre la désindustrialisation de la France et contre le passage de plusieurs industries aux mains d'intérêts purement privés, au sein de groupes internationaux, de plus en plus libres de délocaliser la production dans des pays à faible coût de main d'œuvre. Par ce qui a été quand même souvent ressenti comme un abandon (même si, localement, ce n'est sans doute pas si simple), elles ont en partie laissé les habitants de quartiers populaires, notamment dans des régions en déclin, ou dans des zones devenues stigmatisées, se tourner vers le parti de Jean-Marie Le Pen. On connaît, à peu près, la suite : comment les inégalités sociales ont pris une dimension locale, géographique, mais aussi une dimensions dite "ethnique", à travers la stigmatisation de quartiers entiers, et la coexistence, problématique, entre des fractions des classes populaires issues de mouvements migratoires d'époques différentes (car les ouvriers ont souvent été des descendants de migrants, internationaux ou non), et touchées de façon très différenciée par la crise.

S'il n'est pas totalement certain que le PS persiste dans cet abandon (mais le mal a déjà grandement été fait), dont la dénonciation est notamment le fait de ceux qui sont à sa gauche (gauche que beaucoup de commentateurs qualifient un peu uniformément "d'extrême", parfois sans intention péjorative, ou encore de gauche "critique" ou "morale", comme si elle était vouée à se spécialiser dans la critique ou la morale, en quelques sortes), d'autres coups ont en même temps été portés par ces renoncements et par d'autres, sur un plan purement idéologique. Sans trop craindre d'être contredits, les tribuns de droite ont bénéficié d'un climat idéologique favorable, en insistant sur l'absence de rupture explicite avec le PC, donc avec ses idées, mais aussi avec le passé de l'Europe de l'Est : le PS a été décrit comme un parti "étatiste", ringardisé comme un défenseur d'intérêts acquis, jugés « corporatistes », et peu conformes à l'intérêt général. Avec la fragilisation des syndicats dans le secteur privé, et l'écart qui a pu dès lors s'accroître entre secteur public et secteur privé du point de vue des conditions de travail et des moyens d'action syndicale, la droite a pu impunément, dans les années récentes, encourager les divisions politiques entre gens du privé et gens du public, les seconds étant suspectés de travailler trop peu, de coûter trop cher, de ne pas créer de richesses. Et tant pis si les richesses qu'ils créent tiennent surtout à des "externalités" (comme disent les économistes) qui contribuent à tous, et en particulier, mais pas seulement (heureusement), aux activités privées, par la qualité de la formation des salariés, des infrastructures publiques ou gérées en partie par des structures dépendant de l'État : on est prié de croire que tout cela n'est pas assez bien, que les salariés sont insuffisamment formés dans le sens des "besoins des entreprises", désormais seul étalon, par ailleurs, des formations délivrées en France.

Ce faisant, le PS, mais aussi les autres formations de la gauche, n'ont pas réellement pu ou su remettre sur le métier un projet politique crédible ou audible, laminés qu'ils étaient par des remises en question idéologiques, par le soupçon général d'inefficacité (et notamment d'inefficacité économique) qui pèse sur les politiques promues par la gauche depuis 1981 (et tant pis pour les effets positifs réels des 35h, des emplois jeunes, etc.), mais peut-être, surtout par une sorte d'inconséquence idéologique des projets, devant toujours prévenir ou devancer l'accusation d'étatisme anti-"libéral" mais aussi les accusations de trahir le mouvement social, de trahir la gauche, ou la classe ouvrière.

Les fins et les moyens d'un parti de gouvernementMalgré tout cela, ou grâce à tout cela, le PS a pourtant réussi à occuper une place presque aussi inexpugnable, dans le paysage polique français, que l'actuelle UMP. Ce faisant, ce grand parti un peu souffreteux, divisé, sans cesse accusé, souvent raillé et tout aussi souvent rallié, demeure impossible à dépasser pour quiconque pense qu'il vaut mieux que ce soit la gauche qui gouverne ou qui légifère, en France, plutôt que la droite, ou en tout cas, plutôt que le type de droite que nous avons actuellement au pouvoir. Cela tient sans doute à l'expérience de ses cadres, en particulier dans des exécutifs locaux ainsi qu'au Parlement, à l'existence d'une expérience de gouvernement de la plupart de ceux qui s'y préparent aux plus hautes fonctions (alors que les candidats les mieux placés dans les autres partis de gauche ne sont pas forcément ceux qui ont gouverné, et, notamment, occupé des fonctions ministérielles). Cela tient peut-être en premier lieu à une croyance partagée, dans l'électorat de gauche, qui est que nous ne croyons pas que tout autre parti puisse s'imposer électoralement au plan national. Cette croyance peut encore se référer à une certaine légitimité du PS comme "parti de gouvernement", qui lui est déniée avec violence par la droite, mais elle tient peut-être surtout aux incertitudes qu'entretient l'émiettement du reste de la gauche, incertitudes qui se sont imposées avec violence en 2002.

Le 21/4/2002 reste d'ailleurs un moment paroxystique à cet égard, un coup à double détente. Dans un premier temps, une campagne de reniement du socialisme et de leur propre bilan par Jospin et ses conseillers, aveuglés par l'espoir d'une victoire au second tour et par leur désir d'attirer les classes moyennes ou les déçus de leur propre politique, reniement qui n'a guère été dépassé par tous ceux qui veulent travailler à "déringardiser" le PS sans pour autant se soucier de "déringardiser" ou dépoussiérer le socialisme lui-même, c'est à dire d'en défendre ou d'en redéfinir un certain nombre de positions fortes qui auraient pu s'appuyer sur le bilan de Jospin comme premier ministre. Dans un second temps, une réaction qui a pu démarrer déjà dans l'entre-deux tours de l'élection législative, où même les électeurs ont pu mesurer quelle droite allait gouverner : une droite prenant sa revanche sur sa défaite de 1997, et rêvant de prendre sa revanche sur les mouvements sociaux de 1995, et prête à effacer dans son élan "réformateur" (autoproclamé) tout ce qui ressemble encore à des victoires idéologiques de la gauche. Une droite revancharde, c'est à dire réactionnaire et de plus en plus. D'abord, celle d'un Chirac qui aurait déclaré "Maintenant, il n'y a plus de raisons de s'emmerder", puis celle des "liquidateurs" : des 35h (Fillon notamment, qui est si populaire), de mai 1968 (Sarkozy notamment), du Conseil Nationale de la Résistance (Denis Kessler, après avoir été numéro 2 du MEDEF, et après la victoire de Sarkozy à l'élection présidentielle et l'annonce de ses premières réformes) :

http://www.challenges.fr/opinions/1191448800.CHAP1020712/adieu_1945_raccrochons_notre_pays_au_monde_.html

Ces glissements vers la droite, sinon de l'électorat, du moins du gouvernement en place et de ce qui fait son armature idéologique, aboutit à une série de résultats paradoxaux : même fragilisé ou discrédité, davantage que les nouveaux partis qui se (re)fondent en ce moment à gauche, le PS continue à se renforcer électoralement au fur et à mesure de la plupart des scrutins (européennes mises à part, mais son mode de scrutin est à l'opposé des scrutins cruciaux et désormais couplés de la présidentielle suivie des législatives), et à apparaître comme l'ultime recours de la gauche (au parlement, dans les media). On lui demande de fédérer les discours critiques du sarkozyisme, mais on discrédite ses porte-parole, comme ses francs-tireurs, à la première occasion. Un projet de gouvernement de gauche, pour être crédible, devra nécessairement avoir été approuvé par le PS ou l'une de ses instances, d'une manière ou d'une autre. Mais il se peut que le PS soit devenu incapable d'adopter un projet qui fédère la gauche. Le PS est "naturellement" leader de toute coalition de gauche, mais aujourd'hui, la dernière chose que veulent les militants de gauche (peut-être même au PS...), c'est que le PS soit en position de leadership, en particulier sur le plan idéologique. Le PS est "naturellement" le seul parti qui paraisse susceptible d'investir un candidat éventuellement capable de l'emporter aux élections présidentielles de 2012, mais ce constat simple, réaliste, au regard de la nécessité de l'emporter, ou en tout cas de s'en donner les moyens, apparaît comme le pire ennemi d'un parti qui tente de se construire un programme de gouvernement et de dépasser son combat des chefs, un parti qui se fait une montagne de trouver et voter des propositions, et accouche de minuscules souris programmatiques, qui font très peur à ses éléphants.

Il se peut que tout cela soit derrière nous. Il se peut aussi que cette logique délétère, mélange de peurs, de renoncements, d'inconséquences, réapparaisse à la moindre anicroche.

Pour une union de la gauche...Pour qui se soucie des politiques mises en œuvre par la droite et la gauche, depuis 1993 et même avant, et pour qui considère que la gauche, si elle fait partie du problème, pourrait et devrait apporter des solutions, cette situation, quoiqu'on en dise, est très dangereuse, grosse de nouvelles catastrophes à venir, qui pourraient culminer avec un nouveau 21 avril. Un 21 avril à l'envers ne serait pas davantage une bonne nouvelle, parce qu'à force d'avoir le FN au second tour, pour peu qu'on continue à dégoûter les électeurs, on pourrait bien aboutir à une union de la droite et de l'extrême droite,à un gouvernement brun-bleu, ou à unE présidentE de la république FN : cf. la stratégie de droitisation supplémentaire des discours sécuritaires et de stigmatisation des français selon leur origine ; on renforce aujourd'hui le FN et la (l'extrême-)droite de l'UMP, on pourra demain, quand Sarkozy sera hors-jeu, ou encore quand il sera encore plus "populiste", comme on dit, trouver que Marine est décidément plus présentable que Jean-Marie. Songeons à l'Italie, au rôle qu'y joue la ligue du Nord, à l'échec de la coalition de Centre Gauche qui s'était constituée autour de Romano Prodi. De la même façon, avec ses reniements, ses divisions, ses combats des chefs, le PS fait tout particulièrement parti(e), à la fois du problème et de ses solutions.

Pour qui a un peu de mémoire historique, ou de conscience politique, les événements actuels ont certaines affinités avec ce qui s'est passé dans les années 1930, avec peut-être moins de craintes de voir reculer la démocratie en Europe, mais peut-être pas moins en Afrique et en Asie, une crise économique, dont on peine à voir le bout (se souvient-on avec quel délai la crise des années 30 s'est manifestée en France ?), des gouvernements incapables d'apporter des réponses collectives à des problèmes urgents, des leaders progressistes qui "brûlent" leur crédit et s'avèrent incapables d'apporter des réponses aux problèmes de leur population, des professionnels de la politique qui apparaissent, dans les représentations que peuvent s'en faire leurs électeurs, de plus en plus coupés des préoccupations quotidiennes de la population, mais obsédés par leur maintien au pouvoir, par la lutte avec le camp adverse, par leurs accointances avec leur clientèle politique, en particulier fortunée. Comparaison n'est pas raison : il y a de nombreuses spécificités à la situation actuelle, mais si on devait retenir quelque chose pour aujourd'hui, de l'enchaînement des événements qui ont conduit de la première guerre mondiale à la seconde, en passant par la grande crise, ce devrait d'abord être, à mon sens, l'idée que les systèmes de protections et de droits qui régulent aujourd'hui nos vies ne sont pas à l'abri de remises en causes, qui pourraient devenir de plus en plus fondamentales.

Faudra-t-il une nouvelle guerre mondiale, ou un cataclysme d'un nouveau genre, pour que l'on reconstruise des protections sociales en Europe – ou une protection sociale unifiée, si l'on se prend à rêver – que l'on cesse d'en faire une forteresse, et que l'on cesse un peu de considérer que la liberté de circulation des marchandises l'emporte sur les prérogatives des États comme sur la protection des emplois et des secteurs les plus fragiles, mais aussi pour que l'on cesse de faire comme si les prérogatives des États et les gages qu'on veut donner à des fractions de l'électorat à qui on a rien d'autre à offrir que des boucs émissaires, l'emportaient sur la liberté de circulation des personnes, voire sur le respect de droits fondamentaux et des protections fondamentales de la personne humaine (droit à une vie familiale normale, à une scolarité suivie, protection générale des mineurs, etc.) ?

Face à cet enjeu qui pourrait être historique, face à un glissement qui nous a déjà entraînés bien trop loin, il faudrait que tous ceux qui se revendiquent d'une autre hiérarchie des valeurs que celle qui a cours au sommet de l'État unissent leurs forces, et aient le courage, à leur tour, de rompre avec certains consensus politiques délétères, et de remettre à plat certaines questions éminemment politiques. Le premier lieu pour ce faire, devrait être de repenser l'équilibre des pouvoirs et des contre-pouvoirs en France, d'une part, et la contribution des citoyens et des entreprises aux efforts qui sont de l'ordre du bien public, à commencer par tout ce qui nécessite des investissements publics au delà de ce que les intérêts privés seront jamais prêts à financer (ou à financer sans en demander des « retours » excessifs).

Aujourd'hui l'écœurement vis à vis du PS, de nombreux militants ou sympathisants qui manifestent, peuvent laisser croire à un scénario à la façon de mai 1968 débouchant sur des nouveaux « accords de Grenelle ». Malheureusement, si l'idée a séduit la droite et si elle en a abusé pour mettre en scène des concertations symboliques avec partenaires sociaux, société civile, etc. si l'enchaînement de circonstances qui ont vu le mouvement social imposer une hausse des salaires, une reconnaissance de l'action syndicale, etc. peuvent séduire tous ceux qui désespèrent de la révolution, des élections ou des socialistes à la mode du PS français pour imposer une autre politique, il est à craindre que nous ne soyons guère en mesure d'obtenir un scénario similaire. Sarkozy n'est pas de Gaulle, Fillon n'est pas Pompidou, les mouvements d'aujourd'hui comme de 1995, où Chirac avait tenté de nous refaire le coup du raz-de-marée de droite après la victoire du mouvement social (où l'on a vu ce que ça avait donné), ne se sont pas (ou pas encore) structurés sur autre chose que le rejet d'un projet de loi, ce qui les condamne à n'avoir d'autre suite qu'une victoire ou une défaite sur la scène politique (même si ils marquent leurs protagonistes de façon plus durable), ce qui ne suffira pas à faire sens, encore moins à accoucher d'autres transformations, pourtant tout aussi urgentes que le rejet du projet sur les retraites.

...avec un programme et des principes communsPour dépasser les incantations et les déchirements actuels de la gauche, de toute la gauche (où chacun se pose tour à tour en recours en ridiculisant impitoyablement ses concurrents, ce qui fait qu'à la fin, nul n'est légitime pour s'imposer), il faudrait tirer les conditions de ce qu'ont été les 35h et leur utilisation par le MEDEF puis par la droite, transformées en réforme archaïque et « étatiste » alors qu'elle était tout aussi voire plus conforme à des aspirations et des tendances nouvelles que l'idée de tenir compte de l'allongement de la durée de vie... d'une fraction de la population. Les 35h ont eu deux phases et peut-être trois, la première négociée dans certains secteurs du privé par branches ou entreprises, déjà assortie, souvent, de nombreuses contreparties (modération salariale, allègement de charges sociales, flexibilité du temps de travail, au profit des employeurs plus que des salariés, intensification du travail...). Il fallait qu'elles « rapportent » plus qu'elles ne coûtaient aux entreprises : déjà, il n'était pas question de supposer qu'un peu de « mieux » dans la qualité de vie des personnes hors-travail, dans le temps consacré aux enfants, par exemple, pourrait profiter au plus grand nombre, notamment s'agissant de toutes les activités productives... mais non rémunérées (et aussi au sein des entreprises, si la réforme avait pu ici ou là desserrer un peu la contrainte professionnelle). Les 35h dans la fonction publique en ont été la caricature, puisqu'il s'agissait de ne surtout pas embaucher pour compenser la réduction du temps de travail. Intensification du travail encore, qui a préparé la situation actuelle des hôpitaux, engendrant des situations de pénurie de personnel, mais surtout, donnant encore plus de force aux politiques de « management » issues du privé au sein du secteur public, puisqu'il fallait gérer cette pénurie. Enfin, généralisées par une loi dite « Aubry2 » bien différente de la première, les 35h ont pu dès lors servir de cible commode à une droite et un MEDEF déchaînés, sur l'air de la Réforme uniforme venue d'en haut, qui allait désorganiser l'économie.

C'est peu dire que Jospin, le PS, n'ont pas su « vendre » leur bilan aux français, sans doute passés à d'autres préoccupations entre temps, et pour certains d'entre eux, partageant déjà cette humeur violemment hostile aux socialiste (qui réconcilie la droite et certaines fractions de la gauche du PS, même si c'est pour des raisons bien différentes). Mais ils ont aussi souffert de n'avoir pas su travailler avec les syndicats (il faudrait retrouver ce que proposaient alors ces derniers ?), avec d'autres mouvements militants, avec toutes les mobilisations et les réflexions de la « société civile » et des « corps intermédiaires » qui auraient pu irriguer leur action, et lui donner une pertinence. À côté d'autres choses qu'on peut dire du PS, il y a peut-être à cela une raison toute bête : l'imbécillité du calendrier et du fonctionnement institutionnel, qui aujourd'hui, dans les mentalités et dans les têtes, fait des élections législatives une sorte d'enregistrement ou de chambre d'écho de l'élection présidentielle, et des parlements une chambre d'enregistrement des réformes et des décisions prises en dernier recours à l'Élysée. Bien sûr, Nicolas Sarkozy a poussé cette logique à l'extrême, mais on ne peut qu'être frappé de la façon dont Jospin a dû soudain, de premier ministre qu'il était, chef d'un gouvernement, d'une majorité, soutenu par un parti alors majoritaire, devenir une sorte de tribun porteur d'un projet tout neuf qui devait en quelque sorte s'abstraire de son propre bilan à la tête d'une aventure collective (à commencer par celle du socialisme, justement). On a vu la même impasse encore dans les reproches adressés en 2007 à Ségolène Royal, qui avait justement le mérite de ne pas systématiquement proposer de solutions toutes faites à tous les problèmes et de prôner comme préalable une consultation et un débat démocratique, où cela a été vu comme une faiblesse ou une inconsistance, là où le candidat Sarkozy arrivait avec ses slogans tout prêts et ses accents volontaristes. Il reviendra mais son opposant principal ne devrait-il pas, d'abord, lui opposer le respect de la démocratie, des droits humains, de l'équilibre des pouvoirs, avant même toute autre considération sur les "réformes" commises pendant ce quinquennat calamiteux.

Bien sûr, un candidat à l'élection présidentielle doit être capable de proposer des solutions (comme tout candidat à des fonctions politiques, quelle qu'elles soient d'ailleurs, devrait avoir quelque chose à dire sur les problèmes du pays). Mais, postulant à jouer un rôle qui inclut la sauvegarde de la constitution et de ses principes, il devrait peut-être d'abord s'engager sur le respect des autres pouvoirs, qui devraient pouvoir limiter au sien, voire s'y opposer mais surtout contribuer à construire des réponses réellement collectives (et pas seulement majoritaires) aux problèmes du temps. La gauche n'a-t-elle pas été victime d'une conception étriquée de la démocratie qu'elle partageait avec la droite ? Un candidat défendu par la gauche ne devrait-il pas en premier lieu s'engager sur le respect du parlement ? Sur celui des mobilisations de la société civile, qu'on s'emploie aujourd'hui systématiquement à dénigrer et

À la limite, un tel candidat pourrait venir du PS. Ce qui compterait, ce serait qu'il ait été élu par un corps plus large que celui des sympathisants ou militants du PS. Autrement dit, il faut organiser des primaires de la gauche et du centre-gauche. Impossible ? Ce n'est certainement pas facile. Nous vivons une époque timorée, où l'opposition ne se fait pas sur des principes communs, mais contre la politique d'un homme. Si puissant que soit cet homme, c'est cet émiettement, cette méfiance revendiquée, qui sont intolérables et qui le renforcent bien plus que le reste. C'est pourquoi nous aurions tant besoin d'audace aujourd'hui. C'est parce qu'il manque d'audace que le PS n'a pas vraiment su remettre en cause tout l'édifice odieux que nous avons vu monter depuis les lois Pasqua, qui ont conduit à la définition de « non-citoyens » n'ayant pas accès aux droits les plus élémentaires dans ce pays, sous le seul prétexte que l'État français ne les avait pas autorisés expressément à rester sur "son" territoire (territoire qui devrait être traité comme le bien commun de ceux qui y vivent, pas comme un confetti cadenassé par un pouvoir "sécuritaire", autoritaire et tracassier), ou mettait fin à cette autorisation pour le moindre prétexte, en accroissant toujours plus l'emprise d'autorités administratives sommées de faire du chiffre sur le sort de ces personnes et de leurs enfants. Aujourd'hui, ce qui reste à l'honneur de la gauche, c'est l'action des associations qui leur viennent en aide (pour autant qu'elles se sentent "de gauche" plutôt que simplement au service des droits humains,pour autant que des valeurs de gauche aient encore un sens autre que réactif aujourd'hui), au moins pour faire valoir, simplement, leurs droits face aux préfectures, mais aussi pour montrer que de simples citoyens se soucient du sort des sans-papiers et de leurs enfants.

Aujourd'hui, peut-être que des militants sincères du PS et des autres partis de gauche pourraient soutenir des primaires à gauche pour pouvoir donner une chance à une révision constitutionnelle permettant de garantir l'équilibre des pouvoirs, une réforme fiscale pour rétablir la justice, une réforme des minima sociaux, une réforme de la protection des personnes pour défendre les droits humains élémentaires sur le sol français et cesser de fabriquer des « sans papiers » dans ce pays, traités comme des « sans droits », un véritable engagement en faveur de la solidarité internationale, notamment avec les pays d'Afrique. Il est temps de reconnaître qu'un tel ensemble de réformes, d'une telle ambition, ne saurait se définir à partir des décisions d'un seul candidat ou même d'un seul parti, si compétents soient-ils. Quant aux principes, ce pourrait être, en s'inspirant du programme du Conseil National de la Résistance, des Déclarations des droits humains : pluralisme, laïcité, justice sociale, fraternité, égalité (quel que soit le sexe, l'origine, le statut socio-économique, les opinions religieuses, politiques...), libertés des personnes (non réduites à la liberté de s'enrichir, d'entreprendre, ou au libre passage des marchandises d'un pays à l'autre) : ne laissons pas l'idée libérale à un pouvoir autoritaire (ou à des partisans d'un pouvoir sans frein des capitalistes), c'est une imposture qu'il ne faut plus supporter !