MEDIAPART

Merci Saine Colère, c'est sûr, ça aurait été bien d'installer la video dans ton billet, mais cela n'est pas possible, car elle n'est pas sur Youtube.

Si l'on va sur le site de "Ce soir ou Jamais", l'on t'oblige à télécharger une version du player pour lire la video… ça non merci… Je précise que je ne suis plus dans le paysage audiovisuel français depuis… des lustres. Donc pas d'émission pour moi, mais je ne regrette rien. Plus envie de payer à l'Etat cette foutue redevance, alors qu'il n'y a rien à voir. Et franchement, je ne perds rien, il y a tellement de bons documentaires, de bons reportages à visionner autrement qu'en matant les chaînes lambda et abrutissantes qui finalement, à part ce genre d'émissions, ne font qu'enjoliver ou aggraver la réalité.

En tout cas, ça c'est un scoop, tu l'as dit !

Pas d'accord !

Parmi les nombreux auteurs de billets "télé-réalité" certains ( au moins 5 ou 6) sont déjà, sur Mediapart, bien meilleurs que sur TF1.

On pourra donc, sans états d'ame, préférer MdP à TF1.

TEMOIGNAGE SUR LA CREDIBILITE D’EDWY PLENEL A LA TÊTE DE MEDIAPART  RISQUANT DE « DOUBLER »  TF1 :

En 1987/1988, les dirigeants du Monde se sont abstenus de sanctionner Plenel pour ses révélations acadabrantesques dans une affaire de financement du PS français par le produit de la drogue du dictateur panaméen Manuel Noriega. En d’autres temps, notamment celui de Hubert Beuve-Méry (au regard duquel calomnie et diffamation constituaient une grave faute professionnelle de journaliste), c’est son éviction du quotidien qui aurait été obtenue.

Cette absence de sanction à son encontre l’a conforté dans sa certitude  d’être le champion des investigateurs puisque des années plus tard sa version des faits sera resservie à ses lecteurs sur différents supports. Ceci ayant enfin provoqué un timide démenti du Monde soulignant un manque de preuves crédibles.

L’autre chance ayant servi Plenel en 87/88, c’est la maladresse des dirigeants du PS ayant trop hésité à le poursuivre en justice pour diffamation (en début de période préélectorale, était-il profitable ou non d’attaquer un journal ?).

A la question posée de savoir pourquoi les dirigeants du Monde ont fait montre d’une totale mansuétude à l’égard de l’intéressé, j’avance une réponse :

Plenel bénéficiait à leurs yeux d’une gratitude infinie au motif que début 1983, il avait été le premier révélateur du scandale attaché à l’Affaire des Irlandais de Vincennes. Son titre de gloire pour l’éternité !

C’est précisément à ce propos que je tiens à m’exprimer ici. Journaliste investigateur, comme il le revendique haut et fort, Plenel ? Certainement pas. En l’occurrence  il n’avait pas à se fouler pour investiguer puisque ses sources n’étaient autres que les avocats des Irlandais et le palais de justice parisien où il avait accès. Là où certains le voyaient « partager le pain et le sel » avec le magistrat instructeur alors aux trousses de l’officier de Gendarmerie ayant dirigé l’enquête d’initiative, sans droit et au mépris des règles les plus élémentaires du code de procédure pénale.

Dois-je en être fier ou en avoir honte ? Mais sans mon témoignage produit à l’époque au général, inspecteur général de la Gendarmerie, il est  vraisemblable que cette Affaire n’aurait jamais connu les développements que l’on sait. Et donc que le magistrat instructeur n’aurait pu franchir le mur de mensonges gendarmiques érigé sous les ordres du directeur d’enquête aux abois.

Lorsque, vers 1985,  irrité au possible par les mensonges monumentaux diffusés sur  l’Affaire vincennoise, j’ai obtenu un rendez-vous avec le meneur de meute, cet ennemi déclaré du président Mitterrand. Durant la vingtaine de minutes qu’a duré notre contact, j’ai été pratiquement le seul à parler. A raconter ce dont j’avais été témoin depuis mon bureau, à donner  les raisons pour lesquelles le directeur de l’enquête-bidon avait voulu  « régler son compte » à son homologue vincennois, à expliquer que pour tenter de recouvrer son honneur jeté aux orties il se défaussait en direction de l’Elysée…  se servant de la presse pour cela, donc de lui, Plenel.

Pour ce journaliste prétendument d’investigation, ne pas poser la moindre question face à de telles révélations est invraisemblable. Cela témoigne de sa part la ferme volonté de continuer sa chasse au mitterrandisme en collaboration avec son meilleur informateur - qui le restera d’ailleurs jusqu’au procès pénal de l’Affaire des Ecoutes de l’Elysée -, l’officier en cause.

Ce feuilleton étalé sur une période trentenaire, après l’avoir autopsié dans un livre en 2001, je viens de procéder à la réitération et au complément de mon « rapport d’autopsie » sur le site http://le-gendarme-durand-denonce.fr (accessible via Google en tapant Le gendarme durand denonce).

---

Lorsqu’il m’arrive de lire ou d’entendre Plenel s’exprimer, j’ai de plus en plus de nausées en pensant aux pauvres gens qu’il sait si bien intoxiquer en affichant sa certitude d’être le plus efficient des investigateurs, doublé d’un donneur de leçons… même de leçons de morale journalistique.

Robert Durand, major honoraire (Vincennes1972/1983)