MEDIAPART

Chère Samuelle, vous avez bien fait d'écrire ce billet : on lit trop de faussetés.

Je copie ici un commentaire que je viens de laisser sur le Fil qui suit le Billet de Baubérot. Melchior Griset-Labuche avait rappelé les articles 18 et 30 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

_____

Je rappelle d'autres articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2.De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

Article 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Article 4

Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.

Article 5

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 6

Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique.

Article 12

Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Article 16

1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Article 29

1. L'individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.
2. Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.
3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Article 30

Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

_____

Il est évident que l'interprétation de ces articles n'est pas aussi univoque que certains le supposent, notamment en matière de liberté des femmes versus liberté des religions. Autrement, nous ne débattrions pas...

Propagande républicaniste. Comme répondu à Samuelle:

Ce que dit Badinter. A la question:

"Quels sont, selon vous, les combats à mener les prochaines années ?"
elle répond:

"En dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité. Au sein de la gauche, le combat a été complètement abandonné, si ce n’est par Manuel Vals."

http://www.lemondedesreligions.fr/entretiens/elisabeth-badinter-un-peu-de-kantisme-dans-notre-societe-serait-bienvenu-28-09-2011-1894_111.php

Les rationalisation faux culs n'y changent rien. En fait, comme beaucoup de gens à gauche, Badinter 1) confond laïcité et athéisme (NB. Je suis athée, mais je les distingue), 2) refuse le pluralisme/multiculturalisme dans la tradition républicaniste, c'est-à-dire autoritaire/jacobin/impériale (n'oublions pas que la République était en fait "l'Empire français").

En terme d'analyse politique, il faudrait simplement parler de fascisme. Les républicanistes ne comprennent tout simplement pas la démocratie.

(voir: La république contre la démocratie)

Pour que chacun(e) se fasse son opinion, le lien avec la totalité de l'interview dans le Monde des religions:

http://www.lemondedesreligions.fr/entretiens/elisabeth-badin...

Mon opinion (dejà exprimée dans les commentaires à l'autre article) .

Ce texte est un drôle de mélange où effectivement il n'y a pas un mot
sur l'intégrisme catholique, une composante historique du lepénisme. Par
contre elle dénonce le poids des religieux en Israël sans pour autant
rappeler qu'Israël n'est pas vraiment un état laïque. Elle est murée dans
son dogmatisme qui l'autorise à cette invraisemblable et inadmissible caution qu'elle offre à Marine Le Penn. Son dogmatisme la conduit à des affirmations bizarres comme décréter que la philosophie du care de martine Aubry relève du "biologique" ou d'expliquer bizarrement l'allongement de la vie (sans oublier qu'elle défend sans état d'âme la gestation par autrui).

Les Badinter semblent un peu mal dans leurs baskets car on ne peut non plus oublier la façon dont Robert Badinter est apparu comme déchaîné dans certains media au début de l'affaire DSK.

aux uns et aux autres, sur la Déclaration universelle des Droits de l'Homme

l'article 30 empêche de tirer des conclusions antiféministes de l'article 18; c'est pourquoi je les avais rappelés ensemble.

aux uns et aux autres, sur la Déclaration universelle des Droits de l'Homme

l'article 30 empêche de tirer des conclusions antiféministes de l'article 18; c'est pourquoi je les avais rappelés ensemble.

La vieillesse est un naufrage ! Qu'il est dûr de le constater en lisant ces mots d'Elisabeth Badinter !

Elle fait TROIS erreurs manifestes :

• Elle oublie que Marine le Pen est proche des intégristes de saint nicolas du chardonnet (elle y a baptisé ces 3 enfants)
  
• Elle voit la défense de la laïcité dans l'anti-islamisme/anti-sionisme du FN
• Elle oublie l'ardent défenseur de la laïcité qu'est Jean-Luc Mélenchon

La SEULE question qui reste : est-ce volontaire pour pousser la gauche à voter PS au 1er tour (le soit-disant "vote utile") ou bien sont-ce les médias qui ont monté ce coup dans le même objectif ?

C'est en effet la pratique de tels amalgames qui ouvre à MLP un champ béant. Avec la diabolisation de tous ceux qui sont attachés à l'existence d'une nation et à la coopération entre les peuples et de ceux et celles qui défendent la laïcité contre l'omniprésence des religions dans le champ publictout en respectant les différentes croyances le débat devient impossible ! Ce n'est pas nouveau mais c'est particulièrement désolant. Merci pour ce billet salutaire.

"Ce que dit Elisabeth Badinter quand elle parle du Front national et la laïcité, c'est que tous les partis actuellement en lice, ne parlent pas de la laïcité et laissent le Front National s'en emparer."

Elle le dit, et précise même qu'à gauche seul Manuel Valls continue ce combat. Et, sur ce point-là au moins, elle a tort. Et par cette fausse affirmation, elle renforce l'idée erronée que seul le FN lutte pour la laïcité. Or, la laïcité n'est pas en danger en France, contrairement à ce que beaucoup imaginent, simplement par ce qu'ils ont une notion de la laïcité qui s'est éloignée de ce qu'elle est à l'origine, un principe de gouvernement, d'administration. On peut déplorer, avec Elizabeth Badinter, la recrudescence de la religion dans notre société, mais sans perdre de vue que le port de la kippa dans la rue, ou celui d'un turban pour les Sikhs, ou d'une médaille de la Vierge pour les Catholiques, etc., etc., relève de la liberté religieuse, qui a droit de cité dans l'espace public, et ne constitue en rien une atteinte à la laïcité, n'en déplaise à tous ceux qui sont persuadés que la laïcité s'impose à tous, et dans l'espace public.

Je lis sans arrêt avec déplaisir l'expression: l'opposition islamophobe au niqab.

Cette expression est le symptôme de la profonde incompréhension, et même du fossé, qui existent entre les "antiracistes" (devrions-nous les qualifier d'"islamophiles"?) qui voient dans le voile un simple signe religieux à respecter, et les antisexistes qui le voient comme un stigmate de l'oppression des femmes. Pour ces derniers, le port du voile est une atteinte à la liberté des femmes, il fait violence à toutes celles qui se sont affranchies, non sans mal, de certaines de ces marques.

Les antisexistes n'ont pas inventé cette conception: ils se sont référés à ce qu'en disent les musulmans en lutte, dans leurs pays, et aussi en France, contre ces marques sexistes.

On m'a appris (il y a longtemps longtemps) que la laïcité, c'était le respect de l'autre, quelle que soit sa religion. C'était un idéal, une "valeur" qui cadrait bien avec liberté-égalité-fraternité. C'est pour le moins imprudent de lier cette valeur à l'image que donne la patronne du FN. L'ambiguïté de son propos, le double langage de madame Le Pen, lorsqu'elle essaie de donner une virginité au parti fondé par son père ne devraient tromper personne.

Mais Marine Le Pen est-elle vraiment la seule à défendre la laïcité ? ? ? J'ai entendu d'autres voix.

Madame Badinter s'oppose aux féministes de terrain et ses positions sont théoriques et ne tiennent pas compte des faits, de l'expérience des femmes victimes de viols ou de brutalités (dans Fausse route).

Pour le reste, je cite un article du Monde concernant son dernier opus :

"Nous comprenons mieux pourquoi sur toutes les questions féministes pratiques brûlantes, Badinter s'est soigneusement abstenue de mêler sa voix – et ses pieds – aux féministes : sur le retrait des crédits au Planning familial ; sur le non-respect des promesses du candidat Sarkozy sur les droits des femmes ; sur l'application de la loi sur les services hospitaliers qui menace l'existence des centres IVG ; sur les publicités sexistes ; sur le décret en cours d'adoption qui détériore considérablement les conditions d'accueil de la petite enfance ; sur la paupérisation des femmes et leurs retraites, etc., bref toutes les raisons qui ont conduit les féministes à manifester le 8 mars pour la Journée internationale des droits des femmes."

Quant à s'émouvoir du sexisme dans la publicité.....

Si on veut sortir d'une série de confusions polarisantes dont ce fil est porteur, on peut tout à fait :

- défendre la réalisatrice franco-tunisienne Nadia El Fani face aux menaces de mort intégristes, comme nous y invite justement Art Monica (à la suite d'Elisabeth Badinter, d'Arnaud Montebourg, etc.);

- et suivre Jean Baubérot, dans sa critique da la conception laïcarde du bel idéal de laïcité avancée par Elisabeth Badinter, ou Jacques Bolo, dans son refus de la confusion entre athéisme et laïcité;

Et cela justement au nom de la laïcité, entendue en un sens historique et non intégriste : séparation des pouvoirs religieux et politiques ainsi que garantie publique des croyances et des incroyances (et donc liberté de conscience).

À lire la mise au point d'E. Badinter dans le journal Le Point, où elle rajoute Mélenchon parmi les défenseurs de la laïcité.