MEDIAPART

La "scénarisation des documents", ou documentaires reconstitués, a commencé avec Méliès (son Affaire Dreyfus date de 1899) et s'est poursuivie ensuite. Il y a ainsi un remarquable film sur la révolte des marins d'Odessa, tourné en 1905 et en six ou sept plans dans les studios Pathé.
Si je ne me fais aucune illusion sur le film de Cantet, que je n'irai pas voir, j'ai vu Lorna, assez moyen. Je ne partage pas non plus ton avis sur Godard. Cordialement, P.-S. Mon "remarquable" n'est pas du tout ironique.

PlaidoyER pas plaidoyé.... Je comprend pourquoi tu as enlevé littérature dans ta signature....

. Bravo, Serge ULESKI ! C'est envoyé ! Ca vient de loin ! . Je n'ai pas vu "Entre les murs"...J'ai d'abord envie de lire le bouquin... Je voudrais comprendre comment on en arrive là... . Parce que, n'ayant ni lu, ni vu, je crains fort que cette critique de Serge ULESKI soit vraie de point en point. . J'ai tout de même lu les trois interviews de François Bégaudeau publiés sur Médiapart : . http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/240908/francois-begaudeau-dynamite-l-entre-soi-litteraire http://www.mediapart.fr/club/blog/baptiste-houssin/220908/francois-begaudeau-2-filmer-l-ecole http://www.mediapart.fr/club/blog/baptiste-houssin/220908/francois-begaudeau-1-la-republique-de-platon . Ce que je me suis dit ? . Plus bidon que ça, c'est pas possible ! . jpylg

A lire un joli reportage dans le nouvel observateur (l'évaluation du film par des professeurs). Assez édifiant! je vais aller le voir demain, car tout cela a réveillé mon intérêt, en plus de l'article de Claude Lelièvre...

Si je peux me permettre, je trouve que l'intervention de Serge du 27 à 10h37 aurait pu être le billet : elle est très juste et largement suffisante. Alors que le billet mène à une certaine confusion. Comme quoi la simplicité est meilleure conseillère.

Je n'ai vu ni l'un ni l'autre, Serge, mais votre billet m'a donné envie d'aller voir le Dardenne... Alors ne serait-ce que pour ça, merci !

. Dans le fil ouvert par Claude Lelièvre, il y a Serge Koulberg qui semble trouver film et livre très bien. . Mais il n'a pas vu le film... . Devant les critiques acerbes, il pense que ceux qui n'aiment pas n'aiment pas parce qu'il y a quelque chose qu'ils n'auraient pas compris... . à suivre. . jpylg

Oui, c'est bien de critiquer, mais Serge, il est d'une agressivité verbale que je supporte mal! Enfin! Comme dit jpylg, il doit y avoir un "petit quelque chose" dans ce film même si ce n'est pas un chef d'œuvre. J'irai le voir! Quand au dernier Dardenne, cela ne valait pas, pour moi, un des premiers, la fille à la "baraque à frites". Ils ont tendance à se répéter. Mais ça reste original. A chaque film son idée et à chaque spectateur ses films.Au total, c'est plutôt vivant quand même le cinéma pour le moment? Et que pense Anne du film musical sur les années 36? Rien?

Bonjour, Je suis en profond accord avec Peneloppe et avec M. Philips. En ceci : Si vous parlez DOCUMENTAIRE, retourner voir la proposition pertinente de Peneloppe et non ce listing paresseux. Le Docu-Fiction existe depuis longtemps, pour rappel : Flaherty, Van Der Keuken, Wiseman, Rossellini, Loach, Varda et nombreuses oeuvres TV de JM. Drot, H. Knapp, JC. Bringuier, R. Coppens, PA Boutang et les autres… ** Je note, que dans vos « essais » critiques, Mr Serge Uleski vous usez d’un - d’ ard - ( tel un frelon ) qui aurait pu être un art et qui chez vous devient presque une tare …. Une aptitude entraînant l’assassinat .... numérique systématique ! Quand je tombe sur vos fort longues critiques, je sais, à tout coup, y trouver une charge sans nuance, un procès d’intention poussé à sa phase névrotique avec anathèmes éternels . Etrange… jamais je n’y discerne des doutes, des interrogations, de l’humour, une quelconque remise en question de vous -même, enfin qqs mots qui pourraient faire entendre que vous n’êtes pas Dieu foudroyant ! ex : votre analyse portant sur le film de Claude Lanzmann. Ce qui fait que soudain, si j'y trouve qqs remarques "justes", le tout amenant à ce point à la stigmatisation et l’intolérance, non pas de l'objet, mais du SUJET, que je soutiens du coup vos victimes en pensant : « pauvre Serge, Il se fabrique une autre tête de turc ! » Je me permet cette « attaque personnelle » me sentant dédouanée par votre posture. Pourquoi ces acrimonies véhiculant tant d' amalgames qui me font penser que vvos écrits ne sont pas une analyse étayée, éclairante mais un exercice diffamatoire se perpétuant en rhizome ? J' aime UN TEL, pour mieux HAÏR l’ autre ! Kenavo Monsieur S. Uleski G. Miski

S. Uleski, ce qui parfois brouille vos lignes, et surtout qui risque d'annuler le fond de votre propos, de vos arguments, c'est votre manière, qui peut évoquer la posture du "moi, j'ai compris, bande d'idiots". Une forme de "discours du maître" sans appel. Apparemment vous prenez ainsi un certain plaisir. Pas de problème car cela n'engage que vous mais cette "façon" peut entraver le désir d'argumentation. Bref, ce qu'on dit et la manière dont on le dit, s'influencent souvent à la réception, vous le savez. Quant à votre critique du film : j'ai apprécié ce que vous dites + haut - le fait que Cantet ne s'intéresse pas aux causes, qu'il n'a pas de propos politique (au sens profond du terme) - Et pourtant, il a voulu mettre au jour ce qui se passe dans un groupe (premier lieu où le relationnel a des chances de se transformer en attitude "pré-politique" si je puis dire), et Bégaudeau d'argumenter avec sa posture "démocratique" ...Or, cette option (celle de Cantet), si elle est passionnante en soi, n'est en fait pas traitée de mon point de vue. Il y avait pourtant une piste autour du thème de la langue, du fossé qu'elle creuse / comble (certaines scènes assez réussies - mais trop "exploitées" - autour des questions des élèves sur le sens des mots). Mais c'est effleuré car sans doute pas assez pensé. Par ailleurs, le brouillage des lignes avec le choix des acteurs et le sujet, finit de transformer le tout en un méli-mélo qui ne dit pas grand chose. En comparaison, j'avais trouvé le film de A. Kechiche, L'esquive, vraiment très supérieur, avec sa confrontation des langues (Marivaux / la banlieue), sa mise en écho de divers lieux sociaux (la classe, le groupe, la rue, les familles ...), le spectacle d'un "défi" culturel en action (monter Marivaux dans cette classe de lycée) .... Le succès (en terme de prix) du livre et du film, Entre les murs, s'explique peut être en partie par une mauvaise conscience rampante d'une classe sociale "protégée" qui veut bien voir (de loin) le problème mais qui ne s'intéresse pas (je souligne) à son questionnement politique. Car enfin, porter à l'écran l'école est un choix qui n'est pas anodin et il ne suffit pas de montrer que ces jeunes gens sont intelligents (ex : Esméralda, le jeune chinois), que le professeur est animé d'un désir de travailler "avec" ... pour déciller les yeux et faire avancer la réflexion. Et pourtant s'il y a un sujet politique par excellence, c'est bien celui de l'école ! Cordialement Marielle Billy

C'est gagné, vous m'avez donné envie d'aller voir le film. Vos remarques générales (à tous) sont vraiment assez justes. Mais justement, tant pour les docus, docu-fictions, et fictions, n'est-ce pas toujours le cas. Le but n'est-il pas au fond de faire discuter (en tout cas, il faut bien reconnaître que c'est le résultat). Sinon, l'art serait bien une sorte de rite formel, académique et conformiste, dans la reconnaissance que les critiques (et les spectateurs) lui porte. Ce qu'il est aussi, bien entendu.
J'en viens personnellement à une conception plus relativiste: si une oeuvre (de fiction ou non) réussit son coup et apporte conjoncturellement quelque chose à quelqu'un ou dans l'histoire, que demander de plus? Son intérêt plus général est justement quand elle permet de faire partager (ou expliciter) ce qu'elle apporte, ou ce qu'on lui reproche. Et dans ce cas, c'est assez réussi pour Cantet.

Bonjour, Mr S. Uleski j’ ose cette question : aviez-vous réellement vu le film dont vous parlez, ce « Entre les murs », avant d’en écrire la critique ? Par besoin de mise au point… personnelle, je l’ai vu hier soir, puis j’ai relu vos lignes et elles me poussent à penser que, soit vous ne l’aviez pas visionné avant votre article, soit, si vous étiez dans la salle, vous étiez dos à l’écran à relire vos lignes à la lumière verdâtre du spot « toilettes ». Franchement cet article est déconnecté dudit film… Pourquoi je vous écris ceci ? Parce que dans vos lignes je ne lis rien d’autre qu’une coupe au carré de L’ Éducation Nationale (muumm, facile) mais rien sur le film. Sur ce que montre le film. Par ex : Rien sur le rapport à la sexualité évoquée dans trois séquences clefs : séquences qui évoquent les interrogations, incompréhensions et tabous que les élèves vivent à ce sujet, tout autant que leur enjeu scolaire et toujours traitée avec délicatesse et rigueur. Ainsi 1/ La rumeur d'homosexualité du prof, émise au sein de la classe par l’élève « problématique » Souleymane. 2/ La séquence déterminante du « pétasse » lancé par le prof à une élève. 3/ En fin de film, cette déclaration stupéfiante du garçon de 13/14 qui a appris, enfin, comment se "font" les enfants.... Toutes ces scènes sont de bonne facture, aussi bien dans le jeu, l’image, le montage que par leur écho de l’une à l’autre. Puis : Cette évocation de la difficulté et l’importance vitale de l’acquisition du français qui traverse intelligemment tout le film ((d’où le rôle phare attribué au prof de français) Ex : Aperçu de la cruauté du problème avec ces deux séquences fortes mais sans emphase de la Mère Africaine qui ne comprend, ni ne parle français et qui se voit demander des comptes par les profs sur l’attitude de son fils ! Après, ces séquences le public pourrait se demander : pourquoi il n’y aurait pas des traducteurs payés par la Mairie ou par le Ministère de L’Éducation ? *** Tous les « protagonistes » sont forts, crédibles mais non stéréotypés même si ils font référence aux pbs actuels… Ce film n’est pas du ciné de propagande, ne vend aucune thèse formatée, sinon montre l’amplitude de la tâche et l’urgence d’y travailler ! Il n’ y a ni héros, ni salauds (loin de ça…), que des humains plus ou moins privilégiés ou en rupture de sécurité ! (à l’inverse du « Cercle des Poètes disparus » ) Mais, après visionnage chacun peut réfléchir. ( un des buts d'un film… peut-être) M S. Uncle, certes, vous cogitez beaucoup… mais vous voyez peu ! G. Miski

Serge Ulesky Votre article, comme certains l' ont déjà souligné, est tellement excessif dans les critiques tous azimuths qu' on se dit "pourquoi tant de haine; il doit finalement être intéressant ce film, pour déchaîner ainsi les passions!" je ne l' ai pas vu, mais cela pique ma curiosité! Certains passages de votre texte sont tout de même d' un niveau lamentable; par ex:..."leurs représentants syndicaux bedonnants ( même les femmes!)"... sur quoi repose ces commentaires? quel intérêt ici? peut-être que cela vous défoule, nous remplaçons le psy. Dans une de vos réponses vous justifiez vous-même ce qui, sans doute, constitue l' intérêt du film: il montre "...ces gosses adorables, touchants... ", "...il est inconcevable qu' ils puissent mériter un tel sort.." si ce film réussit à faire toucher du doigt l' injustice subie par ces petits français, alors, à mon sens, il mérite d' être estampillé "documentaire". Il y a au moins 15 ans, un "vrai" documentaire avait été réalisé sur une de nos chaînes télé; il montrait, dans un collège de banlieue plusieurs jeunes profs non préparés, démunis, dans l' impossibilité de faire cours, tant les élèves étaient indisciplinés; j' en ai pleuré.. d' abord pour les profs qui étaient dans une souffrance aigue; mais aussi parce que l' attitude condamnable des jeunes était l' expression d' une autre souffrance. Puisque la situation n' a, semble-t-il pas changé, puisqu'un documentaire conventionnel pourtant très fort n' a pas suffi à faire bouger quoi que ce soit, je suppose que Bégaudeau ( j' avais déjà parcouru quelques passages de son livre, il y a 3 ou 4 ans... aucun impact sur l' enseignement) a voulu dénoncer cette situation, et en même temps montrer une piste pédagogique possible (il y en a d' autres, comme l' ont montré divers "vrais" documentaires) pour changer la relation avec ces enfants , préalable à leur acceptation, ensuite, de l' apprentissage. Bien sûr, il vaut mieux agir dès la maternelle, puis l' école primaire. Peut-être certains n' y verront-ils qu'une raison supplémentaire de stigmatiser des établissements ou des catégories de populations? Un certain nombre ne chercheront jamais à comprendre. Et bien s' il faut, pour essayer de faire bouger les choses, passer par le film qui choque, la médiatisation, je suis pour.. surtout quand la suppression de la carte scolaire, de postes de d' enseignants... risque d' aggraver la fracture, et d' aboutir à la privatisation de l' école, pour les plus aisés, et à une école publique sans moyens pour les démunis. " La fin justifie les moyens". Il faut décidémént que j' aille voir ce film !

. Qui m'aime me suive !!!!!!! Serge ULESKI . Je suis celui qui suit !. . (à ne pas confondre avec le biblique je suis celui qui suis) . Comme je n'ai pas encore vu ni lu "entre les murs", - et je n'ai pas eu le sentiment qu'il y avait urgence - je ne me prononcerai pas sur le fond... . Ce que je peux dire, en tous cas, c'est que les interviews de François Bégaudeau m'ont donné une forte impression de jobardise. . Quant à Serge ULESKI, je ne fréquente pas non plus assidument ses oeuvres, ni littéraires ni picturales, mais ses interventions suscitent toujours mon intérêt, d'autant qu'il me semble bien que son opinion n'est pas exactement au format médiapart, ce qui semblerait lui valoir pas mal d'inimitiés. . Je souhaite qu'il y ait davantage de voix et de sensibilités telles que celles de Serge ULESKI, faute de quoi, le format Médiapart ne serait qu'un format à peine nouveau, à peine différent, dans l'opinion publique formatée. Ce que je trouverais désolant. . jpylg

Serait-il question que certains soient "virés" parce que des commentaires contradictoires se manifestent? Je n' ai pas remarqué jusqu 'à présent que Médiapart et ses abonnés soient aussi sectaires! J' espère que vous acceptez le débat. J' accepte que votre opinion soit différente de la mienne, mais ce qui serait mauvais signe, c' est de ne même pas répondre à votre article, parce qu'on les trouverait trop nuls.. Honnètement, votre charge contre Bégaudeau est tellement virulente et sans appel que pour certains, comme moi, c' est plutôt une incitation à voir le film. Qant à votre réponse, elle a consisté à contredire mes critiques envers votre article, mais vous ne faites aucune allusion au fond,au malaise dans certains établissements scolaires, aux moyens presque inexistants d' alerter l' opinion pour éventuellement changer de politique pour les élèves en difficulté... ce n' est pas un vrai débat. Je suis déçue. Mais soyez rassuré JPYLG, il ne faut pas paranoïer, personne ne va virer personne; vous voyez, je me prends encore pour une psy... Ceci dit, le fait d'être systématiquement "hors format" suffirait-il pour avoir raison? de plus je ne crois pas moi même être souvent dans "le format" Et je suis allée voir dans le dico "jobardise"; ceala signifie crédulité, niaiserie...pouvez-vous développer pour le cas Bégaudeau?

Bégaudeau ne peut témoigner que sur son vécu; chaque prof travaille seul face à ses classes, et les conditions sont différentes d'une classe à l' autre, d'un établissement à l' autre... D' ailleurs, il serait très critiqué s'il s'exprimait au nom des autres. Le fait que des élèves, à priori difficiles, aient pu montrer certaines qualités comme "acteurs" prouve que quelque part, il réussit à initier un dialogue, ce qui est le plus difficile. Mais il faut que j' aille voir le film pour en juger autrement que par à priori