MEDIAPART

A l'exception de la dernière disposition, qui peut poser des problèmes (une minorité pouvant alors bloquer par sa simple absence) et qu'il faudrait reformuler, je suis tout à fait d'accord avec cette initiative.

. " Nous sommes nombreux à avoir conscience des dérives qui résultent de la professionnalisation (1) du mandat électoral, " ...etc... etc... . Alors si nous sommes nombreux à avoir conscience des dérives qui résultent de la professionnalisation de la vie politique, on arrête de se fixer sur l'une de ses dérives, le cumul des mandats, dont pour mémoire , je rappelle que tous nos professionnels de la politique disent être contre, quoi que bardés de trois ou quatre mandats qui leur garantir qu'ils ne retourneront pas à leur ancien métier, même en cas de désaveur de l'électorat, donc on n'arrête de signer "stop cumul", on cherche autre chose et l'on dit, . Tous ensemble, tous ensemble, oui, oui ! Rendez au peuple la fonction de représentants du peuple. . jpylg

. Je disais donc qu'on fout son ridicule pseudo à la poubelle. . On signe de son nom comme un bon citoyen. . Et on rappelle à tous qu'un parti, l'Union des Gens (http://www.uniondesgens.fr/) (2.881 voix aux dernières élections) a mis à son programme la suppression de la politique professionnelle. . jpylg

http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/210509/c-est-rare-un-con-parfait-mediapart-en-un http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/290509/pouvoir-des-mots-et-theorie-batifolante http://www.mediapart.fr/club/blog/jeanpaulyveslegoff/130609/le-parfait

Je crois, mon cher Axel, que vous vous plantez dans votre dialogue avec le parfait. . Vous vous plantez dans des petits détails. Et vous vous plantez dans les grandes largeurs. . D'abord, quand vous lui prêtez un grand pouvoir sur les mots, d'où il tirerait son assurance, je ne sais pas où vous êtes allé chercher cela. Le parfait a un rapport très ordinaire à la langue. Sorti de son domaine de compétence, bye-bye la perfection ! . Là où vous plantez gravement, c'est quand, par les propos que vous lui tenez vous espérez le faire changer. Alors que vous n'avez pas compris ses motivations. . Le parfait est persuadé qu'il fait bien et il sait que la majorité oui-ouiste du forum pense comme lui. C'est cette double conviction qui lui donne son assurance. . Ce que veut le parfait, je l'ai déjà dit, c'est un mode de censure qui ne dise pas son nom. Faute de pouvoir interdire l'accès de certains abonnés à l'expression (du moins jusqu'à nouvel ordre), il s'emploie à dénaturer leurs messages en les inondants de commentaires répétitifs, dérisoires et absurdes. Le premier résultat obtenu, c'est que le fil ne contient plus rien de ce le titre annonce. Le second, c'est que ses victimes d'élection vont voir leur image de marque affectée de ses intempestives interventions. Pour beaucoup de gens, ici, je ne suis pas celui qui s'intéresse à la philosophie politique, à la liberté d'expression, à la participation, à l'histoire des origines du christianisme. Je suis celui qui se livre à un jeu de con avec le parfait et qui a toujours le dessous. Mes réponses n'ont absolument rien de drôle, puisqu'elles sont automatiques, tandis que ses interventions, témoignent d'une haute finesse. Et pour vous, d'une belle maîtrise de la langue. Etc. . La question est pourquoi, faisant cela, il a le sentiment de bien faire, et que d'autres oui-ouistes ont le sentiment qu'il fait bien. . C'est que vous n'avez pas l'air de savoir que le semblable attire le semblable et l'autre, le dissemblable, menace de désagrégation la communauté des semblables. Il y aurait beaucoup de choses à dire là-dessus, notamment en rapport avec le fil "tolérance" qui vient de s'ouvrir et le fil sur la gestion de la "Une du club" soulevé un peu plus tôt par Vincent Verchoore. . Toute la politique de communication et de développement de médiapart est contenu dans cette difficulté : le semblable attire le semblable; l'autre, le dissemblable, menace de désagrégation la communauté des semblables. . En somme, le parfait veut faire du nettoyage. Je pense que des manitous oui-ouistes de la haute direction l'approuvent. . jpylg

D'accord pour supprimer le cumul des mandats. Les limiter à exercer un même mandat trois fois est encore trop : 5 ans multiplié par 3, ça fait 15 ans... c'est long 15 ans... enfin, c'est mon avis.

@JPYLG Si vous avez pris la peine de lire le billet vous avez pu noter que j'ai signé le texte "de mon nom comme un(e) bon(ne) citoyen(ne)", mais n'étant pas seule concernée un espace autre que mon blog personnel s'imposait. - Si vous souhaitez la suppression du suffrage universel il est évident qu'oeuvrer pour sortir nos institutions de son enfermement au long cours entre trop peu de mains n'est pas un sujet susceptible de vous intéresser. C'est votre droit de le dire. La discourtoisie n'est pas nécessaire. - Vous êtes philosophe, je suis notamment juriste. A chacun ses défauts. Un coup d'oeil sur mes rares billets vous montreront l'intérêt que je porte aux institutions, à leur respect, à leur devenir. - N'hésitez pas à effacer les commentaires que vous avez mis sur ce fil et qui n'y ont rien à y faire.

j'ajouterais qu'une bonne loi de renouvellement des cadres serait bien utile. Inéligibilté de tous ceux qui ont déjà exercé un mandat. Place aux non professionnels.

Une partie de la difficulté vient de ce que si un représentant du peuple est vraiment bon 15 ans c'est court, et s'il est mauvais 5 ans c'est long. Sans doute quand on veut concourir à l'amélioration de la démocratie (le pire des régimes à l'exception de tous les autres) faut-il avoir la maturité nécessaire pour accepter d'avance l'idée que la perfection ne sera pas atteinte, là pas plus qu'ailleurs. C'est sans doute cette maturité qui manque à certain estimable philosophe, spécialiste hautement appréciable des origines du Christianisme et penseur souvent fin et original, qui du coup perd parfois le sens de la mesure et se livre alors sur certains fils à une grossière appropriation de l'espace dont il semble se foutre éperdument qu'elle incommode tout le monde, y compris ceux qui ont quelque sympathie (méritoire !) pour sa personne, s'intéressent à ses idées et suivent avec intérêt ceux de ses billets qui échappent à sa monomanie répétitive et puérilement imprécatrice. Quel dommage, quel gâchis, quel temps perdu…

Melchior et Caroline J'entends bien ce que vous dites. Je voulais juste apporter un complément d'éclairage. Et je pensais à Jean-Michel Bélorgey, remarquable député socialiste de l'Allier, je crois. Il décida un beau jour de ne pas se représenter, estimant plus sain de laisser sa place à quelqu''un de neuf et de retourner à la vie professionnelle, justifiant l'adage "les bons s'en vont, les mauvais restent"…

moi aussi je suis contre le cumul des mandats. Toutefois, je n'irais pas me compliquer la vie à chercher à modifier la constitution, alors que le limitation du cumul relève de la loi.

La Cuisine de Nicolas soutient votre proposition... ... et propose la création d'un blog à la destination spécifique des deux messieurs qui adorent s'empêguer sur tous les fils que l'on croise. On irait les voir une fois de temps en temps, on leur jetterait un petit sujet en pâture, on verrait comment ils le retournent pour se chercher des poux dans la tête... Ce serait délicieux, non, de choisir d'assister à leur ébats plutôt que d'y être contraints ? Ainsi sur les autres fils, on n'aurait que le meilleur de leur pensée - en cuisine où l'on n'est pas à un paradoxe près, on apprécie particulièrement celle de l'âne. ;p

Merci de nous soutenir. - Pour le reste, peut-être créer une édition spéciale “fils fielleux et autres filasseries ” en précisant les heures d’enfilages des fils tordus pour amateurs branchés aux fils du temps. J’espère qu’en cuisine de Nicolas on n'aime pas l’âne au point d’en faire du saucisson. ;-)

En cuisine, nous aimons la pensée de l'âne. Pour le saucisson, nous préférons le sanglier. Car pour le saucisson, hors le sanglier point de salut (sans contrepèterie que je sache)

A Caroline Pinet , D'accord avec vous, pour vous soutenir quand vous combattez les abus et les dérives d'occupation hors sujet du fil "Contre le cumul". Les personnes concernées se reconnaîtront. Si cette attitude est délibérée, c'est très triste. Mais la démocratie est à ce prix et doit toujours se battre pour s'exprimer. D'autre part, au sujet de l'absentéisme des parlementaires : je suis pour une retenue au portefeuille ! ce sont des gens qui sont grassement payés dans leurs différents mandats, quand ils ne s'attribuent pas en plus les indemnités de leurs assistants. Une raison qui les dissuaderait d'être absents lors de votes serait de retenir des pénalités sur salaire, dès qu'ils devraient être en séance pour débattre ou pour voter. Une sorte de jeton de présence à l'envers : On pourrait appeler ça "pénalité d'absence" : en cas d'absence on leur retient comme pour les grévistes de l'E.N, plusieurs jours de salaire. Pour le renouvellement des mandats, quels qu'ils soient : je limiterais à 3 mandats successifs les possibilités de renouvellement. Je suis contre le cumul des mandats à la fois territoriaux et nationaux, ou territoriaux et européens, ou nationaux et européens. Un élu ne doit pas pouvoir cumuler de mandat concernant des tailles de territoires et d'intérêts de collectivités différentes, car il peut y avoir conflits d'intérêt gérés alors par une seule personne. Il doit s'occuper uniquement du mandat pour lequel il a été élu : ce qui demande d'ailleurs qu'on éclaircisse les missions confiées aux élus. Au sujet du lobbying : il y a vraiment de quoi dire et j'aimerais bien que Médiapart s'intéresse de très près à ce sujet, quel que soit le niveau d'influence des lobbys (territorial, national, européen). je pense que la corruption passive ou active qui y est liée est pour une bonne part dans la recherche de cumul des mandats. Si les mandats sont limités (en temps et en missions), cela rendra plus difficile le travail des lobbys, ce que je souhaite et ce que tout démocrate devrait souhaiter !

A tous. Nous travaillons à la suite. Des nouvelles actives dans les tous prochains jours.

Bravo pour votre combat contre le cumul des mandats mais cela m'amuse quand même. Quand c'était S. Royal qui le proposait, il n'avait pas tant de succès. Et quand elle se l'appliquait à elle-même (refus de la députation incompatible —selon elle— avec son mandat de présidente de région), elle soulevait l'incompréhension, voire la réprobation des journalistes... C'est comme la démocratie participative... moquée par tous et bientôt revendiquée par tous.

Parmi les mille exemples du caractère scanaleux atteint par les possibilités de cumul, celui de Rachida Dati, dont une vidéo a montré en détail le désintérêt pour les séances du Conseil de Paris (on l'y voit lire la presse, consulter sa messagerie, s'absenter puis voter en ignorant les débats et en se contentant d'imiter les mains levées de ses collègues de l'UMP), alors qu'elle percevait 2 627 euros mensuels à ce titre de conseillère. En plus bien sûr de ce qui lui était alloué en tant que maire d'arrondissement : 2 814 euros et, last but not least, en tant que ministre : un peu plus de 14 000 euros (source: Capital, n°212, mai 2009)