MEDIAPART

Solidarité OK, réduction de la consommation énergétique OK (peak oil), eau OK, ... Oui, nous devons réorienter nos sociétés vers un développement durable pour toutes et tous. (Pourquoi ne pas commencer par réguler les marchés financiers ?!)

Reste que le débat scientifique sur les raisons du réchauffement climatique n'est pas terminé. Donc pas d'alarmisme avec des modèles qui n'intégrent pas nos incertitudes et les découvertes récentes.

Dernière : sortons du schéma culturel judéo-chrétien appliqué par le GIEC : pénitence et rédemption.

Quand tout le monde pense la même chose c'est que plus personne ne pense. A méditer...

Personnellement je trouve la presse (et singulièrement la presse française et belge) peu objective, elle réduit systématiquement les septiques à des manipulés sans jamais leur donner une tribune sérieuse apte à alimenter le débat.

Premièrement, les septiques ont des arguments fondés et défendus par de très nombreux scientifiques reconnus, ils ne se réduisent donc pas à des pantins fanfarons à la botte de lobbies. Parmi ces éminents scientifiques septiques certains ont quitté le GIEC pour son manque de rigueur scientifique où se sont fais éjectés parce qu'ils ne reprenaient pas en cœur la grand messe réchauffiste.

Deuxièmement, les lobbies existent c’est certains (et c’est normal) mais ils agissent en tout sens, Nicolas Hulot n’est-il pas financé par Elf et de grands groupes économiques français ?; le WWWF n’est-il pas un lobby, par exemples? le pire des lobbies n’est ce pas Greenpeace, qui ne respecte même pas les lois et la démocratie ? On a pu encore le constater avec la fausse bombe qu'il a déposée à l'assemblée nationale française cette semaine. Ce groupe terroriste (c'est ainsi que d'autres qui feraient pareil seraient appelés) est toléré. Mais comment expliquer la complaisance que manifeste la presse à son égard?; le fait d’être subventionné par les états et avec un programme précisé par eux est -il garant de neutralité où au contraire garant de défendre l’intérêt politique?; Les industrielle qui misent sur le marché « propre » et financent des projets pour répondre au réchauffement n’ont-il pas intérêt eux aussi à ce que la peur du réchauffement persiste ?

Troisièmement, discréditer son contradicteur plutôt que de confronter les points de vues dans un débat ouvert est-ce scientifique ?; Est-ce démocratique ?; N’est-ce pas nous privé d’un éclairage plus large et n’est-ce pas tronquer notre capacité à nous forger objectivement une opinion ?

Pour ma part, je préférais qu’aucune décision ne soit prise à Copenhague. Mon point de vue, qui est s’est forgé sur de très nombreuses lectures, est qu’il n'y a aucun risque de catastrophe climatique (les seules vraies catastrophes dans l’histoire de la terre n'ont été que sismiques ou météoriques). A fortiori aucune chance de catastrophe anthropique (c’est vraiment prétentieux et narcissique de vouloir croire que l’homme a cette capacité). Le climat n’a jamais été stable et ne le sera jamais. Il obligera comme il a toujours obligé les hommes à s’y adapter. C’est d’ailleurs ces adaptations lors de bouleversement climatiques importants qui ont permis à l’homme de devenir ce qu’il est. Par contre des décisions déraisonnables risquent d'être prises à Copenhague d'autant qu'il est de l’intérêt des puissants qui voient leur monde (socio-économique) s'effondrer de prendre des mesures, justifiée par la peur (elles toutes anthropiques), de reprise en mains fermement de la destinée humaine. Le danger aujourd'hui alors que le monde du XXème siècle, basé sur paradigme du XIXème siècle, il faut produire des richesses, s'effondre et qu'aucun autre modèle n'est prêt a être mis en place pour répondre au paradigme du XXIème siècle, l'équité, que les scénarios les plus obscures ne soient mis en œuvre pour maintenir le pouvoir de la finance. L'usage de la peur des terroristes, de la peur de pandémies et des modifications climatiques par les annonciateurs d'apocalypses ainsi que les conflits latents menés sous de fallacieux prétextes en Afghanistan, Pakistan et Iran ne présage rien de bon. Je ne crois pas au complot. Je crois aux convergences d'intérêts. On sait où sont ceux menacés. Nous devons refuser, pour résister à ces vélites, de nous laisser manipuler et garder notre esprit clair. Les mesures qui seront prises à Copenhague nous le confirmeront tôt ou tard le climat n'est qu'un prétexte. Je dis cela sans pessimisme car je crois qu'un nouveau modèle de société germera quelque soient les efforts réactionnaires de ceux qui veulent préserver leurs futiles privilèges. Nous vivons un moment historique remplit de promesses mais aussi dangereux car l'hydre (productiviste-consumériste), elle bien anthropique, ne se laissera pas abattre sans réagir même si elle se sait condamnée.

Pensez, les 450 milliards qui sont envisagés comme dépense pour la lutte contre le climat ne seront pas consacrés à la paix, à la redistribution alimentaire, à la lutte contre la pauvreté et la discrimination, à l'instruction publique...

Pensez aux milliards dépensés pour sauvez les Banques. Jamais la lutte contre la faim, la pauvreté, la mortalité infantile, l'illettrisme et pour le développement n'a reçu un tel soutien. Et vous pouvez y ajouter les dépenses dans les guerres qui ont lieu aujourd'hui (Pakistan-Afghanistan, Iraq... Je pense que les priorités de l'humanité ne sont pas celles du Bilderberg et de la Trilatérale (Clubs des grandes multinationales) et donc ne seront pas celles de Copenhague.

http://www.internationalnews.fr/ClimateGate: réchauffement de la planète La théologie est terminée THE WASHINGTON TIMES Friday, December 4, 2009 EDITORIAL: Global-warming theology http://www.washingtontimes.com/news/2009/dec/04/global-warming-theology//print/ Traduit automatiquement par Google et relu par Olivier Montulet

4 décembre 2009 La croyance au réchauffement de la planète avait depuis longtemps une teinte de théologie, une forme de sectarisme que les tenants et défenseurs élevaient au rang de sainte croisade. Quiconque qui a mis en doute l'orthodoxie a été stigmatisé comme hérétique. Robert F. Kennedy Jr. a déclaré que le scepticisme sur les théories du changement climatique est une "trahison" et a exhorté «nous devons commencer à traiter les sceptiques comme des traîtres." En 2007, The Weather Channel's Heidi Cullen, a même déclaré que les météorologues qui étaient sceptiques au réchauffement mondial devrait être discrédités. Les e-mails de l'Université d'East Anglia Climate Research Unit révèlent des tentatives systématiques des grands prêtres de cette religion pour mettre au silence les scientifiques qui ont contesté leurs conclusions truquées. Les pourvoyeurs de la théologie de réchauffement planétaire en ont certainement bénéficié. Ils ont apprécié la réussite professionnelle, ont reçu des millions de dollars en subventions, avaient une influence dans les cercles politiques, ont été invités à des conférences internationales et ont trouvé reconnaissance personnelle et renommée. Jamais auparavant n’avait été aussi sexy d’être "spécialiste du climat" sur votre CV. La science proprement dite révèle des secrets, mais ne les crée pas. La méthode scientifique est une entreprise sociale et exige le respect correct de procédures. Les données doivent être disponibles gratuitement et les méthodologies objets d'un contrôle rigoureux afin d'évaluer si les résultats peuvent être vérifiés, reproduits et soumis à des tests de fiabilité. Il n'ya aucune raison de faire confiance à des résultats basés sur les données cachées et de très bonnes raisons de se méfier d'eux. Tel est le sens d'un procès éventuel contre la NASA par Christopher C. Horner du Competitive Enterprise Institute, qui demande à l'agence spatiale de produire les données climatiques, qu’elle a été tenue sous le manteau. Ces données ne sont pas des informations classifiées et devrait faire partie du dossier public. Les réponses évasives de la NASA sont suspectes et pourraient augurer un autre scandale qui se prépare. Le réchauffement climatique est une pyramide « Ponzi » d'universitaires. Ses principaux partisans furent des minis « Madoffs », des annonciateurs d’apocalypses aux militants crédules, des bureaucrates et des décideurs. La vision était si vaste, la peur qu'il inspirait tellement omniprésente, qu'elle a saisi l'imagination populaire, habilement aidé par des colporteurs comme l'ex-Vice President Al Gore et son long-métrage de science-fiction "An Inconvenient Truth." Mais comme toute combine à la « Ponzi », le réchauffement climatique ne fonctionne que si tout le monde cesse d'investiguer et que plus personne n’étudie. Une fois que la vérité se fit jour - des résultats de manipulations, de données fausses, de procédures d'examen collégial et d’intimidation des sceptiques - le régime a commencé à s'effondrer. Pourtant, tandis que l'édifice s’écroule, les tenants de l'orthodoxie disent qu'il n'y a rien à voir, que tout cela est une distraction des lobbies industriels, qu'il n'y a toujours pas de temps à perdre, et qu’il faut aller de l’avant à toute vapeur (ou l'énergie solaire) [dans la lutte contre le réchauffement climatique]. Mais il est trop tard pour cela. La conspiration a été percée, le voile est tombé, le mythe a été révélé aux yeux du peuple. Les prêtres païens fuient le temple, leurs idoles sacrées sont démolies, leurs œuvres saintes désavouées. Leur dieu, enfin, est mort.

Attendez, vous pensez toujours que il faut faire des loies sur le CO2 ??? Je reve...

http://www.mediapart.fr/club/blog/thomas-goirand/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Thomas

Hello, bonjour à tous !

Ah, enfin ce climategate qui brise la glace....

Merci aussi à thomas-goirand pour son résumé du climategate. Un dossier détaillé se trouve sur le site "pensée unique".

En Janvier, les travaux du GIEC vont imposer la taxe carbone qui va renchérir considérablement le prix de l'essence et les billets d'avions entre-autres. Quid des routiers et de leur gasoil ? Vont ils y échapper en France ou vont ils la payer ? Déjà maintenant, ils menacent de bloquer les plateformes de la grande distribution.

Cette idée du réchauffement climatique est beaucoup exagérée. Tant qu'elle reste au rang d'hypothèse de travail, elle est anodine. Mais maintenant qu'elle va pénétrer dans la société, elle sera négative.

Il est maintenant urgent de réfléchir et de laisser la place à la pensée libre, à la science sans a priori.