Rien à rajouter... si ce n'est merci de mettre ce texte à notre disposition !

Je m'associe à Corinne N , en effet rien à rajouter P.S : Je note que vous habitez à Fleury les Aubrais près d' Orléans , n'est ce pas ?, enfant j'y passais mes vacances en compagnie de mes parents au camp de Harkis , proche de chez vous , Est-ce qu'il existe toujours ce camp ? Merci de votre réponse et encore Merci pour votre billet

Eh bien si, au moins une chose à rajouter. Impossible de laisser passer, malgré le respect dû au travail et aux convictions de Pierre Rabhi, cette séparation de l'humain entre deux pôles, le féminin qui serait du côté de la vie et de la paix, et le masculin qui serait du côté de la guerre et de la mort. Ce n'est pas la première fois qu'une telle salade, plus ou moins bien assaisonnée, est servie dans le Club. Cette confusion entre la première des déterminations d'un individu, à sa naissance, et toutes celles, notamment sociales, qui vont venir s'y superposer, me paraît très dangereuse. À ce propos, une lecture très stimulante : L'Arrangement des sexes, d'Erving Goffman.

Chère Anne, cher Thierry, Égalité des sexes, oui. Différences: oui. Pourquoi vouloir nier une réalité? Qu'elle vienne des gènes ou de l'éducation, peu importe. La réalité est une différence "globale" dans l'"être" et le "fonctionnement". Que l'on retrouve d'ailleurs chez les autres mammifères. Les femmes sont différentes des hommes, dans leur morphologie, dans leur physiologie, dans leur organisation cérébrale. Et, souvent aussi, dans "leur approche de la vie". Ces différences, notamment quand elles sont prise en compte dans les structures représentatives de la société (politique, industrie, entreprise) constituent un apport enrichissant. Rabhi schématise mais a raison quand même: "globalement", les femmes ne fonctionnent pas tout à fait comme les hommes! Je rêve d'une société matrilinéaire!

Un problème fondamental de notre civilisation provient de l'urbanisation, et de la perte des valeurs qui étaient attachées aux civilisations rurales. Valeurs dont certains qui en font l'apologie actuellement ne voudront probablement pas se souvenir qu'elles étaient largement conservatrices, et religieuses. La révolution industrielle s'est marquée par une perte de beaucoup de ces valeurs , par la déshumanisation du travail, par le mépris des risques causés à la vie et dans le développement des circuits monétaires. Même la civilisation rurale a été transformée. Le paysan qui labourait la terre avec son cheval avait une autre vision du travail que celui qui le fait avec un tracteur, qui n'a jamais besoin de se reposer. L'aspect productiviste est devenu autant de gauche que de droite. Les pays que l'on qualifiait de pays de l'autre côté du rideau de fer ont été tout aussi productivistes, la pollution y a été encore plus négligée que dans les pays capitalistes. L'agriculture chimique a été tout aussi dévastatrice dans les pays communistes. Le développement de cultures intensives, dans le cadre de la spécialisation des pays commuistes, avec par excemple le développement des cultures du coton ont eu des effest dévastateurs sur ce que l'on appelle maintenant l'écologie C'est la croyance dogmatique dans la modernité et dans le progrès technique qui a été destructrice, la différence entre le bloc communiste et le bloc capitaliste étant que l'initiative privée s'est confirmée comme plus efficace économiquement que le dirigisme bureaucratique, que le profit personnel s'est confirmée comme plus incitatif au travail que la croyance dans le grand timonnier. En ce qui concerne l'utopie il est certain que la solution d'un retour à la nature qui a été conseillé par certains pour l'Afrique, avec la polyculture d'élevage, le développement de l'arbre à pain, le retour aux cultures vivrières et l'acceptation d'un mode de vie beaucoup plus social serait une bonne solution, mais elle a l'inconvénient de paraitre discriminatoire. En ce qui concerne la France, il est certain que nous souffrons d'être un pays qui n'a jamais aimé la nature, à part un petit passage rousseauiste. Les français veulent toujours dompter la nature, avec des jardins à la française. Ils n'ont aucun respect pour la vie animale, pour la préservation des ressources, comme le démontre par exemple la situation et la réaction des pêcheurs français. La pêche française est largement une pêche au chalut, très consommatrice en énergie et très destructrice des ressources, à la différence par exemple des espagnols avec les ligneurs. Cet exemple pour montrer que là encore le problème n'est pas un problème de gauche droite, mais de philosophie de vie La logique du vivant a été largement détruite par le matérialisme. Tous ceux qui ont une vision absolutiste de la laicité vont à l'encontre de cette logique du vivant, car le respect de la vie est intimement lié à la religiosité. En ce qui concerne le "modèle masculin", le machisme n'est pas un problème politique, mais un aspect latin. Par ailleurs l'idée de la féminité comme synonyme de tolérance, si elle correspond à une certaine vision du catholicisme avec l'influence de la Vierge Marie, est à la limite l'exception qui confirme la règle, les Harpies n'étaient pas des hommes. La psychanalyse associe le féminin à l'eau, qui noie, et au feu, qui brule. Pour finir ces observations l'idée fondamentale de mesure, d'équilibre de raison devrait être restaurée. Mais ce sont probablement les qualités les plus difficiles à atteindre

G de Furlande, cette fois-ci je vous rejoins sur quelques points, en particulier le dogme du progrès technique, ce qui fait croire que toute évolution technique est bonne, que cela va de soi. Quant au "féminin" et aux images qui s'y rattachent, c'est tout de même une production très culturelle non ?

Les associations du féminin à… ou du masculin à… ne sont que les productions d'une société fondée sur un certain arrangement entre les sexes qui arrange beaucoup de monde. Et ne cesse d'en déranger quelques autres. Mais pour les dérangés, il y a les HP ou les antidépresseurs.

Je suis grosso modo d'accord avec tout ce qui est dit dans le billet (avec les deux compléments apportés par Anne-Guérin Castell et Georges de Furfande). . Mais je ne vois pas les voies et moyens pour passer de la situation actuelle à la situation rêvée. . Par exemple: . Comment va-t-on s'y prendre pour sortir du tout pétrole, concrètement ? Sarah Palin ne veut même pas en entendre parler... . Comment va-t-on convertir les trente millions d'habitants de Mexico (ou ceux de Calcutta, ou déjà ceux de Naples...)aux joies de la vie à la campagne ? . Qu'allons-nous faire pour persuader les talibans afghans ou pakistanais (ou jordaniens) d'arrêter d'enterrer vivantes les filles et femmes qui "ont fauté" et de mettre le féminin au coeur du changement ? (ou, déjà, les maris français ou espagnols...) . Quand allez-vous, cher Thierry, prendre votre bâton de pélerin et aller dire aux paysans beaucerons de descendre de leurs tracteurs (et quel discours leur tiendrez-vous pour les convaincre ?) . (Et je fais l'impasse sur l'école, il y aurait tant à dire... ne serait-ce que sur le rôle de l'école dans la perpétuation aussi bien que dans la résorption des inégalités hommes-femmes) . Je veux bien toutes les "utopies" qu'on voudra, mais qui ira accrocher le grelot au cou du chat ?

Thierry Ternisien, je suis d'accord avec vous. Que serions-nous sans l'utopie, qui nous permet d'envisager comme possibles des virtualités aujourd'hui non réalisées ? Les humains et le monde sont porteurs de promesses, dont beaucoup ne peuvent advenir. Elles sont annihilées par les systèmes actuels, qui asphyxient la pensée et l'espoir, en nous donnant à croire que l'ordre du monde serait naturel, donc éternel, donc immuable Grâce à l'utopie, nous pouvons imaginer le peu imaginable et nous mettre en mouvement. L'utopie aujourd'hui serait pour moi d'embrasser dans la même lutte, sans les hiérarchiser a priori, les combats contre toutes les oppressions. Bien cordialement.

Il y a quelques années un couple britannique avait décidé de changer de vie, de retrouver la vie pastorale. Ils ont changé de continent, acheté un très grand terrain bordé par une plage sur une ile, ils ont acheté des moutons et vécu dans une bergerie dans la tranquilité Et un matin, ils se sont réveillés au bruit des péniches de débarquement, survolés par des escadriles d'avion. Ils s'étaient installés aux Malouines

Variante: l'Américain qui avait posé son sac à Bikini vers 1947.

Merci pour ce texte. Du bon sens, qui n'est malheureusement pas de ce monde...

bonjour Thierry TERNISIEN merci de nous avoir donné l'occasion d'évoquer ce grand bonhomme de Pierre Rabhi. A propos de Pierre RABHI (que j'ai la chance de connaitre) et de son parcours hors du commun ; pour ceux qui souhaitent découvrir l'homme je conseille son premier livre assez largement autobiographique: "Du Sahara aux Cévennes ou la reconquête du songe" paru en 1984 aux éditions de Candide. En outre,de mon point de vue, le succès certain - en terme de fréquentation dans ses meetings lors de sa campagne pour la candidature Présidentielle de 2002 et en général dans toutes ses conférences ou rencontres à travers le monde - vient de ce que les publics entendent un discours très différent, largement inspiré de cette charte, mais aussi de la force de sa propre expérience de paysan, de ses cheminements culturels,.... bien à vous Pierre Sélim LEBRUN

à Thierry Ternisien et à Art Monika . C'est ainsi que vous me percevez, tueur d'idées ou d'utopie ? Moi qui ne jure que par Ernst Bloch et son Principe espérance ? Moi qui ne cesse de reprocher à Marx et Engels de s'être un peu trop pressés d'établir un socialisme anti-utopique ("scientifique") aux effets pratiques terrifiants ? Moi qui suis grand lecteur et fidèle admirateur d'Issac Asimov ? Je crois qu'il y a, pour le moins, un malentendu. . Je suis pour le droit à l'utopie du plus grand nombre, de la gamine indienne ou africaine par exemple. Je ne m'approche pas en rampant de l'oeuf du phénix pour le manger, je viens au contraire m'assurer que l'on se soucie du développement de la petite bête après éclosion: qui va s'occuper de lui et comment. . Hélas le phénix est orphelin. A moins que tous les deux vous ne vous instituiez ses parents. Auquel cas je repose ma question: comment allez-vous le nourrir, où allez-vous l'envoyer à l'école, enfin les questions que je posais le 9 dans le train de 18h41.

(édité -brouillon parti trop vite) Pourquoi est-ce le texte de présentation de Pierre Rabhi par Thierry Ternisien peut difficilement susciter le débat ? A mon avis, comme l'ont dit d'autres commentateurs, parce qu'il propose une utopie, c'est-à-dire qu'il repose sur une vision idéale de l'être humain. Cela le conduit à faire l'impasse sur la réalité des humains, c'est-à-dire sur ce qui les "meut", leurs passions ou pulsions, aboutissant en intérêts conscients ou pas. En témoigne justement la question de la différence des genres, point abordé dans la discussion, plus haut. Impasse aussi sur ce qui se passe dans les interactions des êtres humains.
Et l'utopie, quelqu'elle soit, ne repose-t-elle par sur le présupposé que l'on peut changer les hommes et les sociétés par la seule raison? En leur proposant la "ligne juste", pour leur faire voir la lumière ? Je préférerais quant à moi qu'on accepte de partir de la réalité de la nature humaine, d'abord en la regardant en face y compris en nous., y compris avec sa noirceur et ses ombres. Et voir alors comment "faire avec".
Puisque ces propositions constituent une utopie, le débat pourrait consister à leur opposer d'autres utopies, basées sur d'autres "raisons". Oui, ça ferait une sorte de débat.
Par contre, comme cela a été dit aussi par d'autres ici, la question du changement n'est pas pour certains d'entre nous le "pourquoi" avec identification d'une cause, et production d'une réponse logique : l'utopie. Pour certains dont je suis, la question du changement est celle du "comment" : Comment on change, comment on passe d'une société à l'autre ? Il est donc difficile de discuter entre ceux qui croient aux pourquoi et ceux qui s'intéressent au comment !

Je suis surpris des distinctions que certains s'efforcent de souligner entre le rêve et l'action. Je les invite à relire A Breton qui a beaucoup écrit pour montrer à quel point dans la nécessaire contestation de la réalité présente qui constitue le coeur de toute création, cette distinction est artificielle. Ce qui est irréaliste, ce n'est pas l'utopie, c'est la culture du fatalisme qui fait que l'on se croit davantage protégé des escadrilles par l'acceptation obéissante des idées dominantes que par l'inévitable traversée de l'ombre utopique. Le rêve des utopistes comme moi n'est pas l'harmonie du petit matin du grand soir mais l'évolution vers un réseau de petite taille de production où la dimension humaine peut encore exister, ce qui est pour moi la priorité des priorités. Sur Pierre Rabhi j'ai laissé un commentaire dans l'édition La lecture au fil de vos lecture, Thierry Ternissien la production en double de vos écrits n'aide pas l'aiguillage du navigateur un peu maladroit que je suis sur le site. Serge Koulberg

Le problème des rêves, c'est que les "autres" ont peut-être d'autres rêves, qui les guident aussi.

à Fantie B. . Je suis pour la navette permanente entre le pourquoi et le comment, entre les fins et les moyens. L'utopie nous en dit beaucoup sur la réalité et ses mouvements; et c'est bien la réalité qui fournit l'utopie. . à Serge Koulberg . Je ne sais pas trop ce que vous appelez la "culture du fatalisme". Pour moi, je ne me résigne pas - enfin, je me résigne mal - au sort de la petite fille indienne qui doit se lever tôt pour aller chercher de l'eau et/ou ramasser du bois, et y passe sa journée (et comme ça tous les jours) au lieu d'aller à l'école, en attendant d'être mariée vers 7 ou 8 ans. Je veux bien croire qu'elle a des compensations dans les plaisirs de la vie bucolique et la fréquentation des vaches sacrées, mais quand même... Je crois qu'on devrait tenir compte un peu aussi de ses rêves à elle, s'il lui est permis d'en avoir.

Ce que j'appelle la culture du fatalisme, c'est d'accepter une image du monde construite comme une famille où il faut un père (éternel et anonyme) qui commande et qui sait où il va. Avec des idées chewin-gum comme celles-là on laisse filer la vigilance démocratique nécessaire, on abandonne les libertés qui rendent cette vigilance opérationnelle, on rend secondaire les équilibres de forces qui rendent parfois les pouvoirs à peu près acceptables... quant aux rêves de ceux et celles qui sont réduits à l'esclavage... je ne suis pas sûr que nos mentalités soient prêtes à penser l'esclavage comme inacceptable... On pourrait s'entendre sur quelque chose comme : les rêves des uns s'arrêtent là où commencent les rêves des autres.. on n'évite pas la négociation. Serge Koulberg

à Serge Koulberg L'idée d'une terre promise par un père éternel et anonyme (enfin, dont le nom était caché et imprononçable) n'était-elle pas la première utopie ? "je ne suis pas sûr que nos mentalités soient prêtes à penser l'esclavage comme inacceptable..." Voudriez-vous préciser ? Je doute qu'il en aille des rêves comme de la liberté juridique, c'est sûrement plus compliqué. Mon rêve et celui de Thierry ne s'arrêtent pas à une frontière commune, leurs territoires se chevauchent. Lui se dit: "Supposons le problème résolu", etc. Ce que je reconnais comme pleinement légitime. Moi: "Comment résoudre le problème ?" C'est plus complémentaire qu'autre chose. Me semble-t-il.

"@ GdF, Vous dites : La psychanalyse associe le féminin à l'eau, qui noie, et au feu, qui brule. Ecrivez autant de poésie que vous le voulez sur le féminin, mais merci de ne pas attribuer à la psychanalyse ce qu'elle n'a JAMAIS dit, soit cette association entre féminin, eau et feu. Cf. Freud et Lacan." (Joha1008, plus haut) Oui. En revanche il y a bien quelque chose d'approchant chez Jung et chez Bachelard. Au Moyen-Age et plus tard la femme est celle qui sait marier l'eau et le feu (pour faire la soupe et la lessive, pardi !)- seul, je crois bien, parmi les hommes, le maréchal-ferrant en fait autant. Et la sorcière (la femme rebelle) a partie liée avec l'eau (la vouivre) et le feu (la salamandre). D'ailleurs la sorcière est mise à l'épreuve de l'eau: on l'y plonge, et si elle ne se noie pas c'est la preuve qu'elle est coupable et alors on la brûle. L'homme, lui, travaille la terre, au grand air...

A lire : de Cyril Massarotto, Dieu est mon pote à moi, aux éditions IXO

à Anne Guérin-Castell Je ne suis pas spécialement jungien. Bachelardien, plus... Et je ne sais pas du tout ce qu'est "l'essence de l'être humain"... Mais quant à "figer le monde", je ne crois pas que l'effort d'un penseur quel qu'il soit y suffise.

@ Melchior Griset-Labûche Pour squatter le blog de notre ami Ternissien encore une fois et répondre à votre question "je ne suis pas sûr que nos mentalités soient prêtes à penser l'esclavage comme inacceptable...? j'emprunterai ma réponse à Erri De Luca dans Quichotte et les invincibles (Gallimard DVD et livret) je n'ai jamais vu un spectateur se lever et venir sur la scène empêcher Othello de tuer Desdémone. Spectateurs. Nous sommes trop spectateurs! Serge Koulberg

à Serge Koulberg . Non, non. . Et nous ne squattons pas, nous sommes au coeur même de la question que pose son billet.