"Il dépend de nous que cette sortie soit civilisée ou barbare." . Reste à savoir qui est "nous" et comment "nous" y prendre, "nous" réveiller et "nous" prendre en charge.

... et comment nous y prendre pour nous réveiller les uns les autres et commencer à faire ce qu'il y a à faire (à préciser).

Merci pour ce billet, qui une fois encore nous aide à réfléchir. Quelqu'un a-t-il lu "Le crépuscule de Prométhée " de Francois Flahault? Il vient de sortir Copier-coller de l'introduction sur Amazon: Présentation de l'éditeur Alors que la croissance matérielle exponentielle se heurte aujourd'hui aux limites de la planète, des regards inquiets, voire accusateurs, se portent sur la technoscience et le capitalisme. C'est oublier que la science, la technique et l'économie ont fait alliance dans le cadre d'une conception prométhéenne du progrès. Le dynamisme de cet idéal d'émancipation par la connaissance et la domination a fait la modernité. Il faut donc interroger ce cadre. Si la prise en compte des contraintes écologiques passe par des mesures concrètes, elle exige aussi un renouvellement philosophique : l'élaboration d'une pensée post-prométhéenne. Pour contribuer à celle-ci, François Flahault propose une archéologie de l'idéal prométhéen ; il montre comment, sous couvert de rationalisme, celui-ci est travaillé par la démesure. La vision prométhéenne de l'homme et de la société répond au désir d'exister ; elle a servi aussi bien l'imaginaire romantique, le positivisme, le communisme que l'idéologie ultralibérale de la droite américaine. En analysant les erreurs fondamentales du prométhéisme, François Flahault ouvre des pistes qui permettront de penser autrement : ce que nous sommes et nos relations avec l'environnement naturel et social. Olivier

à Oliv92 . J'aimerais connaître le sens précis de l'expression "croissance matérielle exponentielle". Plus spécialement (mais pas seulement) du mot "matérielle".A quoi s'oppose-t-il, que désigne-t-il ? Merci.

Cher Thierry, Les Verts viennent de terminer leur congrès. Le texte adopté ne me semble pas aller vers un productivisme outrancier. Le PCF est entrain de tenir le sien donc ne préjugeons de rien. Le NEP vient de naître. Le NPA n'a pas encore tenu le sien ( de congrès) de même que le PG. Pour ce dernier il serait fort étonnant qu'après le ralliement d'Utopia, il aille vers ce que vous dénoncez à juste titre. Sans tomber dans un optimisme béat, il y a quand même un peu d'espoir, non ? Cordialement.

La classe dominante a toujours fait la promotion du progrès, mettant habilement en exergue la pénibilité de certains métiers industriels pour remplacer petit à petit les êtres humains par des machines, dont elle est sûre qu'elles n'auront aucune revendication. Malheureusement, les bénéfices du progrès n'ont pas été partagés ; ils ont été confisqués par cette minorité dominante qui dicte également ses lois aux Etats, devenus les pantins de leurs desseins et de la perpétuation de leurs privilèges (inadmissibles si on y réfléchis en faisant preuve d'un minimum de bon sens). Avec les résultats que l'on connait : presqu'un milliard d'êtres humains sont en état de famine, des millions d'enfants travaillent avant l'âge de 12 ans, on continue à fabriquer et à disperser des mines anti-personnelles, à violer les femmes pendant les guerres... ad lib... ad nauséam!
Sans compter les dégats sur la planète, résultats de cette course frénétique à la croissance...
"Ce que nous avons devant nous, c'est la perspective d'une société de travailleurs sans travail, c'est-à-dire privés de la seule activité qui leur reste. On ne peut rien imaginer de pire." écrit Hannah Arendt ; peut-être peut-on imaginer également qu'à ce moment-là, la société, rendue en quelque sorte à elle-même pourra décider de prendre son destin en main et de changer les règles du jeu !
"Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux" Chomsky et Cie.

à Oliv92 . "Croissance matérielle exponentielle" signifierait simplement " production de gadgets inutiles" ? Ou bien il y a autre chose ? . Votre petite ferrari illustre bien ce que Galbraith appelait la "filière inversée" (c'est un instrument de la "concurrence imparfaite", en réalité). Mais de ce que la croissance dans certaines branches doive être freinée voire carrément arrêtée, il ne s'ensuit pas que la satisfaction des besoins humains les plus élémentaires puisse se passer d'une accélération de la production des biens destinés à cette satisfaction directement ou indirectement. . Au Zimbabwé, il faut de toute urgence séparer la production et la distribution d'eau potable et l'évacuation et le traitement des eaux usées, et cela suppose entre autres un bond en avant de la production matérielle. En France il faut construire et rénover des logements, des hôpitaux, des écoles (et même des prisons...), et les équiper. Etc. etc. . Qu'il faille rediriger l'effort de production, certes. Le diminuer globalement, je ne crois pas.

Excellent billet que je n'éprouve pas le besoin de commenter. (qui me pose de vraies questions sur la violence annoncée) Mais j'ai envie de répondre à quelques commentaires. D'abord j'ai envie de rappeler que les appels à penser la production autrement ne sont pas rares, ils sont dispersés. Ivan Ilich, André Gorz, Pierre Rahbi ne sont pas seuls, je n'ai pas lu François Flahault, mais je l'ai entendu plusieurs fois et comme Dominique Méda, comme les groupes cités plus haut, me semblent tous aller dans le même sens avec des positionnement différents principalement liées à leurs liens plus ou moins étroits avec des milieux décisionnels. Tous ont un raisonnement politique mais qui est entendu (à tort) comme une réflexion sous alimentée dans le domaine économique. Et c'est le deuxième problème. L'idéologie dominante se defend contre les idéologies révolutionnaires classiques par de l'anti-terrorisme préventif : elle dévalorise en faisant peur. Elle se défend contre toute atteinte au mode de production productiviste en faisant passer ses défenseurs pour des rêveurs d'herbe plus verte : elle dévalorise en s'accrochant à ce qui reste, chez les gens, de foi dans le progrès et l'expertise technocratique. La difficulté comme le note bien Thierry, c'est que la gauche "de gouvernement" (et pas elle seule) rajoute chaque fois une couche de doute sur le travail de sape déjà effectué par l'idéologie dominante. Ce renoncement à explorer les pistes qui partent des besoins humains ( travail qui ait un sens, créateur et assurant à chacun la satisfaction de ses besoins essentiels...) et non des schémas économiques, achève de décrébiliser la gauche. Serge Koulberg

bonsoir, A propos de ceux qui ont pensé l'autre économie A côté d' André GORZ on peut citer également les travaux de Jean Louis LAVILLE et d'un collectif réunis dans le "Dictionnaire de l'autre économie" qu'il a codirigé avec le sociologue Antonio David Cattani. extrait (à partir d'une interview de Mr LAVILLE sur la revue franco-suisse "LaRevueDurable" numéro 25 de juin juillet 2007) ):. ..." véritable ouvrage introductif sous forme de portail ouvert sur l'extrème richesse des pratiques économiques prouvant qu'une "autre économie"-solidaire celle là (*) est en pleine effervescence sur les continents européen et américain. Largement occultée du débat public, à l'université et dans les grands médias, cette "autre économie" enracinée dans une solidarité qui se distingue de la philanthropie offre d'extraordinaires perspectives à l'économie et, d'une manière générale, à un monde malade qui a profondément besoin de s'inventer un autre avenir"..... JE dois ajouter que ces auteurs se sont largement inspirés de "Karl POLANYI"(1886-1964) penseur phare de l'autre économie. dans l'attente de vos bons avis, bien à vous Pierre Sélim LEBRUN (*) Ma région PACA porte depuis un certain nombre d'années des travaux intéressants sur "l'autre économie" désigné par les termes d'économie sociale et solidaire repris -sembletil de plus en plus ici ou là à travers notre pays .

"C'est une société de travailleurs que l'on va délivrer des chaînes du travail, et cette société ne sait plus rien des activités plus hautes et plus enrichissantes pour lesquelles il vaudrait la peine de gagner cette liberté."(...) "Dans cette société qui est égalitaire, car c'est ainsi que le travail fait vivre ensemble les hommes, il ne reste plus de classe, plus d'aristocratie politique ou spirituelle, qui puisse provoquer une restauration des autres facultés de l'homme". C'est ce type de propos qui doit, à mon sens, nous conduire à penser avec Hannah Arendt mais aussi contre elle. Sa critique du travail est bien sûr salutaire mais, il y a aussi un pessimisme qui ne peut que conduire à la résignation. Pessimisme qui repose sur la nostalgie d'une époque où "une classe, une aristocratie politique ou spirituelle", de part son statut, permettait aux autres facutés (lire les plus élevées) de l'homme de se perpétuer. L'égalisation des conditions à mis un terme à ce refuge de la pensée et à la matrice de la possibilité d'une oeuvre... Pourtant, les luttes du XXème siècle pour la baisse du temps de travail sont bien le fait de salariés nullement terrifiés à l'idée de travailler moins... Aujourd'hui encore, si le précariat souhaite travailler plus pour gagner plus, il n'en est pas de même pour ceux qui ont un emploi. En cherchant bien, on doit trouver quelques universitaires, modestement payés, qui, discrètement, produisent une oeuvre... La fréquentation des musées et expositions, des cinémas... augmente, etc. Ce déclinisme culturel semble d'ailleurs indispensable pour construire la fin du travail comme une menace. C'est en ce sens, qu'il convient, selon moi, de penser avec, mais aussi contre Arendt. Cordialement.

Réapprendre à penser en dehors du référentiel productiviste. C'est intéressant votre contribution à la fois de la pensée de Hannah Arendt mais aussi de ce qui va au-delà de sa propre démarche. Et l'intérêt des différents commentaires me semble bien aller dans le sens de ce propos. J'ajouterais pour ma part (sans avoir de compétence sur l'oeuvre de Hannah Arendt) que, d'une certaine façon, elle nous invite à revoir aussi les terrains où cette analyse peut être opérante et engagée. Comme vous l'affirmez "penser en dehors du référentiel" actuel, paraît (et c'est juste de dire utopie...) éloigné des forces dites alternatives au pouvoir en place. On pourrait penser que "la crise actuelle" servirait comme un élément analyseur d'un système et révélateur de ses limites et de ses échecs or nous assistons à une réponse d'opposition pour l'améliorer et pas pour le déconstruire et lui donner d'autres formes, une méthodologie innovante et des valeurs affirmées.

Je ne reviendrai pas ici sur le contenu politique actuel de votre papier, que je partage largement. (encore faut-il penser à la façon dont vont pouvoir avancer ces idées, y aura-t-il lutte ? comment imaginer qu'un revenu universel s'instaure ? l'idée de "partage" peut-elle s'imposer à une majorité par le seul travail de conviction ? ou alors les menaces seront telles que pour sauver sa peau l'homme acceptera cette perspective ? ....) Je reviens sur Arendt (que je connais moins bien que vous, mais un peu) : ce qui me pose problème, c'est une sorte de passage sous silence des rapports sociaux et de leur conflictualité. N'y a-t-il pas chez elle une sorte d'idéalisme ? (aspect qui me frappe dans sa distinction radicale de travail et oeuvre) Et j'ai envie de reposer les questions qui sont dans mon commentaire de votre précédent article. Il est vrai que j'ai tendance à "lire" les rapports humains de tous ordres, en partie, comme des lieux de conflit - ce mot n'ayant d'ailleurs pas forcément un sens négatif ( mais c'est un peu long à développer).

Merci pour ce billet roboratif. Cela incite à se (re)plonger dans l'œuvre de Arendt (que personnellement je connais mal, ou principalement par l'intermédiaire d'articles sur certaines parties de son œuvre). Malheureusement, ce n'est pas en période de crise que la classe politique dirigeante remet en cause ses dogmes. A la limite, elle "profite" plutôt aux thèses keynésiennes et néo-keynésienne qui appartiennent toujours au logiciel productiviste. Mais à tout prendre, je préfère encore ces dernières (lire à ce sujet la nouvelle écologie politique, livre de Jean-Paul Fitoussi et Eric Laurent, ce dernier ayant été interviewé par Jade Lindgaard).

Critiquer le "travail" comme alénation transformant chaque travailleur en "consommateur", cela est nécessaire. Le "produire toujours plus pour consommer plus, et réciproquement" est sans doute le mot d'ordre de la gauche respectueuse du capitalisme. Mais rien n'indique que nous soyons en train de "sortir du capitalisme". La question est au contraire de savoir comment sortir collectivement du capitalisme. Beaucoup ne vont plus guère consommer, même s'ils continueront à hanter les hypermarchés, et à contempler leurs marchandises. Un autre mode de production est à inventer. Comment transformer ces frustrations en combativité, en productivité militante? Comment ceux qui sont les exclus de la société de consommation peuvent-ils s'organiser pour inventer un autre mode de vie? Ces questions sont présentes chez beaucoup, au NPA, comme le souligne Velveth, mais aussi chez les Alternatifs, les anarchistes très souvent, dans les syndicats Solidaires, dans ce qui fut le mouvement des chômeurs. C'est la nécessité d'une force collective politique et syndicale qui s'impose. Mais le "travail "n'est pas qu'aliénation. Il est aussi invention, production collective. Ces débats existent, disparaissent, reviennent depuis au moins que Laforgue a écrit "le droit à la paresse". Bref, ce texte me pose comme principal problème de ne pas poser la question des groupes sociaux possiblement porteurs d'une alternative politique.

Instinctivement, j'ai envie d'être convaincu par cette remise en question du productivisme et de ses conséquences en termes de travail/emploi. Je suis prêt à oublier que toutes les conquêtes sociales de notre histoire se sont faites en tentant de résoudre ( et peut être grâce à... )la contradiction entre l'OBLIGATION et le DROIT au travail. Je veux bien aussi considérer qu'une approche quelque peu aristocratique ( voire élitiste - l'ambiguïté de la référence à "l'oeuvre" a déjà été relevée) est un moyen de mettre en évidence des notions qui risquent autrement de rester ignorées. Je veux bien tout çà. Reste que basiquement, bêtement , je ne sais pas comment on peut éviter deux questions: 1- sans travail ni production, où trouve-t-on les ressources qui permettent d'assurer le "revenu universel" ? Et quand celui ci sera établi, comment faire pour qu'il aboutisse à autre chose que la pure satisfaction des besoins basiques ( qu'il contribue, par exemple à la création des "oeuvres")? 2 - encore plus stupidement, comment se fait-il que toutes les fois qu'on a tenté, dans une société en évolution ( je me garde bien de dire "en développement") de construire des rapports sociaux sur autre chose que le travail et l'échange marchand, on a abouti à la catastrophe ? Je sais bien que c'est précisément pour çà qu'il faut inventer quelque chose de nouveau, mais il n'est peut être pas nécessaire de se précipiter sans cesse dans les mêmes impasses et de se laisser fasciner par les mêmes mirages.

Décidément c'est un peu difficile (pour moi) d'engager le dialogue avec vous, mes questions tombant dans un quasi-silence ; et pourtant ce sont bien des questions et pas des affirmations déguisées ... Je me demande vraiment comment on peut "convaincre" une minorité dominante riche, objectivement alliée aux états, de lâcher la poule aux oeufs d'or de la sur-production, du gaspillage, et de l'exploitation de ceux qui ne peuvent faire autrement. Et de plus, il y a aussi les partis d'opposition, les syndicats, et tout et tout à faire entrer dans la danse. Est-ce qu'on pense que tout cela émergera peu à peu comme un mouvement inexorable, ou pense-t-on qu'il faut lutter pour cela ? Cela m'importe d'échanger sur cet aspect aussi. D'où ma question sur le conflit. Et de loin, la question sur l'idéalisme de Arendt.

L'envie que les choses bougent, l'envie de ne pas s'enfermer dans "un débat d'idées" est une envie que je partage, mais avec en arrière pensée, la conviction que les choses bougent lorsque une certaine explication de ce que le monde peut devenir commence à faire rêver (l'autre moteur de l'action étant lorsque les gens n'ont vraiment plus rien à perdre). Le problème aujourd'hui c'est que les expertises et les batailles de procédure auxquelles semblent se réduire "l'offre de citoyenneté et de politique", ne fait même pas rêver ceux qui les expriment. Tout se passe comme si on voulait sauter vers autre chose sans lâcher la branche sur laquelle on croit (faussement à mon avis) être suspendu. Je crois que nous sommes dans le vide ( et il me semble comprendre qu'Hanna Arendt en a terriblement conscience) et que penser un autre mode de production, davantage adapté à une vie humaine qui mérite ce nom, n'est en rien "moins réaliste" que les élucubrations répétitives de nos économistes. Mais comme certains le notent la branche est solide pour quelques-uns qui ne l'abandonneront pas sans combat... sans un réveil de notre combativité. Au sujet de "l'oeuvre", il y a une interview intéressante de Jacques Rancière dans le Télérama de cette semaine. Serge Koulberg

OPERATION ”PINOCCHIO DE L’ECOLOGIE”
On rigole !
PETIT RAPPEL: Lors des dernières élections présidentielles, « l’Alliance pour la planète" avait noté les candidats à partir de 24 mesures essentielles afin de déterminer si les programmes qu’ils défendaient permettrait de renverser la vapeur du modèle productiviste actuel et le cours de la réalité vers plus d’écologie…
Voici les notes attribuées aux partis politiques :


= > Ci-dessous, l’extrait du commentaire de l’Alliance :
Les notes des partis / pendant la campagne.

L’écologie a-t-elle une place dans les programmes des candidats à la présidentielle ?
C’est à cette question que l’Alliance pour la planète s’est efforcée de trouver une réponse en étudiant les programmes de 10 candidats.
Dominique Voynet et Corinne Lepage sortent du lot. Elles confirment leur véritable connaissance et leur maîtrise de l’écologie, qui constitue la colonne vertébrale de leurs projets.
Pour les autres, Ségolène Royal, François Bayrou, Nicolas Sarkozy, et dans une moindre mesure Marie-George Buffet, il apparaît que les interpellations sur le changement climatique, la perte de la biodiversité ou les déséquilibres mondiaux, irriguent maintenant leurs discours. Ils font des propositions qui témoignent de cette nouvelle conscience, mais ils ne vont pas jusqu’à remettre en cause le mode actuel de développement. Pour être entendues, leurs propositions devront être précisées, complétées.
Pour les quatre derniers, à l’exception d’Olivier Besancenot qui reprend à son compte quelques thèmes liés à l’environnement, l’écologie n’est pas leur préoccupation.
Au cours des prochaines semaines, jusqu’au jour de l’élection, les associations de l’Alliance pour la planète attendront de chaque candidat qu’il confirme les moyens que celui-ci accordera, une fois élu, à chacune des mesures, et qu’il précise le calendrier de la mise en œuvre.
En décembre 2006, les associations de l’Alliance pour la planète avaient fait connaître leur appréciation sur les décisions et le travail des partis politiques au gouvernement et au Parlement entre 1997 et 2006 (UMP, UDF, PS, PC, Les Verts). Celle-ci était plutôt négative, l’environnement n’a pas été leur priorité, SAUF pour les Verts. (…)

A Serge : Lorsque je dis "idéalisme", cela ne s'oppose pas à réalisme. Enfin, j'ai pensé qu'il y avait un lien entre votre propos et le mien ! Ce que je trouve "idéaliste" c'est cette opposition radicale travail/oeuvre, c'est l'aspect binaire de cette opposition, binaire comme le sont les modes de pensée métaphysiques. Pour nuancer, je trouve cette opposition, à la fois très féconde car elle permet de penser à fond si je peux dire, l'oeuvre, mais aussi ambiguë. C'est vrai que Arendt développe sa pensée pour analyser et dépasser Marx et en particulier ce qu'elle nomme ses thèses (et dont elle dit qu'elles sont un "défi" de Marx à la tradition) : "le travail a créé l'homme" et "la violence est la sage-femme de toute vieille société grosse d'une nouvelle". Du coup je trouve intéressant de repérer comment elle démonte ce qu'elle appelle une pensée reposant sur un "défi", comment elle sonde les ressources humaines de la pensée, son expérience, mais de continuer aussi à penser aux processus sociaux, aux rapports sociaux, en un mot de tenir Arendt dans une main et Marx (et d'autres) dans l'autre. Thierry, le "comment" est secondaire dites-vous, comparé au "pour quoi" : il me semble que les deux doivent se penser ensemble, l'un éclaire l'autre. D'accord avec Serge, pour dire qu'on a besoin aussi de désir et de rêve dans la société, moteur même de la pensée souvent.

Il y a une petite chose qui me gêne dans le commentaire de Serge Koulberg: . "penser un autre mode de production, davantage adapté à une vie humaine qui mérite ce nom, n'est en rien "moins réaliste" que les élucubrations répétitives de nos économistes." . 1) Loin de moi l'idée d'interdire à quiconque de penser quoi que ce soit, mais "penser un autre mode de production", est-ce que cela désigne imaginer à partir de rien, ou bien tirer les conséquences théoriques de quelque chose qui commence à exister, ou encore autre chose ? Et pourquoi ne pas nommer précisément cette chose autre, et se risquer à en donner les principes, en montrant nettement ce qu'ils ont d'autres ?. . 2) Et puis "une vie humaine qui mérite ce nom": qui va décider de ce mérite ? et des moyens d'être méritant ? Les fondamentalistes islamistes et les traditionnalistes chrétiens ont une certaine conception de la "vie humaine qui mérite ce nom", les bouddhistes une toute autre, de même les adorateurs du veau d'or, religion dominante, de même (autrement dit: tout autrement) les libertaires ou les surréalistes, et je mets encore à part les humanistes épris de progrès, qu'on ne trouve plus guère que dans les contrées reculées où paissent les bourriques dans mon genre ("seuls les ânes peuvent être humanistes", disait mon maître H-H Huchappin). . 3) "élucubrations répétitives de nos économistes" . S'il s'agit de s'en prendre aux spécialistes cooptants et cooptés, grands calculateurs de dérivées secondes et metteurs en équations toujours plus fines, OK. Mais si sont visés ceux qui comme moi s'en vont répétant que les gens ont des besoins, que les ressources sont rares, que pour satisfaire les besoins avec des ressources rares il faut produire, diviser le travail, investir et se soucier de la répartition, le tout à l'aide de la monnaie, du crédit et d'une politique économique, alors nous risquons de ne pas être d'accord.. . Cela dit je suis ouvert à toute manière neuve de voir les choses. .

Proposition 1 pour un nouveau monde : INTERDIRE LA PUBLICITE. Conséquences prévisibles : * mise au chômage de tous les publicitaires * baisse du prix des produits de grande consommation de 10 à 20% * réduction du nombre de nouveaux produits et du gaspillage associé * disparition de tous les médias dépendant essentiellement des revenus publicitaires * réduction globale de la production * consommation centrée sur les besoins de base, et non pas sur des désirs / besoins artificiels Les aspects psychologiques et culturels sont plus difficiles à prévoir * réduction de la frustration généralisée et des besoins artificiels * obligation pour les producteurs et distributeurs d'avoir un lien plus direct avec leurs clients * liens interpersonnels accrus, du fait de la réduction de la communication "top-down" qui nous abrutit * renouveau des cultures locales Olivier

La publicité coûte (même pour un bébé !) en moyenne 500 euros par individu et par an, et , en effet, comme le disait un ”DEBOULONNEUR”, lors d’un procès en appel qui s’est déroulé au palais de justice de Paris : « c’est nous, les consommateurs, qui la finançons ! »

LA PUB POLLUE ! … et le GAG de la semaine : CHERCHEZ l’HORREUR sur sur la page de la pétition contre le circuit de la F1.

à Oliv92 . Vous voulez parler de la publicité commerciale, bien sûr. Qu'elle soit plus strictement réglementée (sous la pression des associations de consommateurs), OK. L'interdire, c'est un peu comme interdire la monnaie et le crédit, j'y réfléchirais à deux fois. . Nous voilà encore dans la critique de la concurrence imparfaite. Aux mains des oligopoles, la pub est la pire des choses; mais cela ne fait pas de cette industrie quelque chose d'intrinsèquement pervers. . Petite question bête: qui interdira la publicité et comment ? (Mais je suis pleinement d'accord pour empêcher qu'elle ne nous envahisse, et pour faire de la pub aux anti-pub). Sur ce je clique une fois sur pub-lier.

L'idée de supprimer la pub provoque aussitôt des réactions assez drôles (le spectre du chômage,etc.) chez certaines personnes. Mais la publicité crée-t-elle de la richesse ? Ne la déplace-t-elle pas plutôt par la compétition qu'elle crée entre les firmes qui privilégient leurs seuls intérêts au détriment de l'intérêt collectif ? En 68, Edgard Morin disait, à juste titre, que la pub « consiste à transformer le produit en stupéfiant mineur – ou à lui inoculer la substance droguante, de façon que son achat-consommation procure immédiatement l'euphorie-soulagement, et à long terme l'asservissement »

Cher Melchior, Vous nous parlez toujours d'une concurrence libre et non faussée qui s'élèverait contre les monopoles et/ou oligopoles etc...etc... Vous n'avez pas tort de ce point de vue économique. Mais en Europe les ententes d'entreprises et les fusions sont-elles absentes? Mais ce que les libéraux entendent par le terme " non faussée" c'est lorsqu’un gouvernement décide d’aider avec des fonds publics telle entreprise en difficulté ce qui se fait au détriment des autres entreprises du secteur qui, elles, ne bénéficient pas de cette manne. Voilà aussi ce qu'il faut dire. C'est ce qui fait aussi la casse des services publics( voir La Poste) que d'ailleurs on ne nomme plus comme tels. C'est dire ! Par ailleurs cette concurrence non faussée dont on se gargarise l'est faussée par la fiscalité en Europe, diverse selon les Etats membres, et par la non-harmonisation sociale desdits Etats. Voyez ce que l'on a promis aux Irlandais s'ils consentent à voter oui. Cordialement.

Le fait est que j'ai beaucoup de mal à penser, ce soir. Quant à agir, n'en parlons pas. Je laisse le champ libre à Thierry et à Lézard, qui vont nous concocter ensemble un petit programme express, hum, l'eau m'en vient aux badigoinces.

L’Homme n’a pas besoin de faire d’efforts pour exploiter ses mauvais penchants. Le capitalisme donc le productivisme, basé entre autres sur la cupidité, coulait de source par rapport au vrai socialisme. Celui-ci demandait une participation individuelle consentante et généreuse à l’effort collectif et cela en toute confiance - plus de confiance, plus de générosité, plus de production vitale, et donc écroulement final. Remarquez que ces dominos sont valables pour la crise économique actuelle -plus consommateurs, plus de ventes, plus de bénéfices et donc écroulement final.
L’Homme crée dans la souffrance ou dans le bonheur. Il crée dans la haine ou dans le plaisir et la communication.
Alors, même si on voulait recréer une forme de néo-socialisme, ou de libre-échange hyper-contrôlé pour éviter tous abus de l’humain, le pourrait-on sans l’Europe ou sans un noyau dur de pays convaincus autour de nous ?
Et en attendant que fait-on ? On gère la crise et faisant miroiter un monde meilleur ? Sarkozy le fait déjà avec beaucoup de démagogie.
Il est urgent d’étudier toutes ces notions, pour refaire, pour repenser une autre société ! Nos enfants nous attendent. Il y a urgence.