Merci Thierry pour ce billet. Mais attention à ne pas être trop "intello", exprimer certes des analyses profondes et intéressantes accessibles à un public avisé, philosophe et lettré. Il faut maintenant s'adresser à tout le monde et exprimer en termes simples ce monde, ses puissances sous-jacentes, ce qui nous entraîne dans ce tourbillon néolibéral insidieusement, malgré nous, avec même notre inconsciente approbation. Derrière la justification libérale du marché, système supposé et même démontré le plus efficace pour accroître la croissance et le bien être de tous, se cache des mensonges : - ce système, en acroissant globalement les richesses, n'a profité surtout qu'à quelques uns. Les inégalités se sont accrues considérablement en termes de revenus et de pouvoir d'achat. Les riches sont devenus plus riches et les pauvres plus pauvres. Il ne vient pas à bout de la pauvreté et de la faim dans le monde, - ce système laisse croire qu'il prône la concurrence et justifie un prix de marché juste et qu'il est basé sur la démocratie, alors que la concurrence finit par tuer la concurrence, la loi darwinienne du plus fort, qui a les moyens d'éliminer les faibles et d'avoir accès à de l'information privilégiée, conduit paradoxalement à des monopoles, des oligopoles (Microsoft,...) et tue la concurrence, le prix de marché est déterminé par des effets marginaux de déséquilibre entre l'offre et la demande et non moyens (d'où la volatilité forte des prix des matières premières), et n'est pas démocratique, s'imposant aux Etats et aux peuples malgré eux, sans l'expression d'un choix. - ce système s'accompagne psychologiquement d'une évolution culturelle récente liée à la mondialisation et à la technique, le développement d'un hyperindividualisme et la rupture progressive du lien social, de l'abandon des valeurs de cohésion familiale, de la foi religieuse et de l'utopie politique. Il s'enracine dans les mentalités. - ce système néocapitaliste (néo signifie à la fois nouveau et dérivé de) s'est affirmé dans les années 1980, l'ère Reagan et Thatcher. Ce qui le caractérise, en rupture avec le capitalisme classique, qui était entrepreneurial et pouvait être modulé par un contrat social et républicain prônant l'égalité des chances, c'est l'affirmation que la recherche du profit est le moteur du bien être de l'humanité, relégant l'égalité sociale au dernier plan et même préconisant un niveau minimum de chômage et la croissance des inégalités comme un accélérateurs du moteur de croissance (entrenenant l'anxiété de perdre son travail, l'acceptation de bas salaires stagnant voire diminuant). Ainsi les inégalités se sont considérablement accrues dans le monde entre nations et au sein des nations. L'éducation s'exerce de moins en moins sur le mode de l'égalité des chances. C'est le cas aux Etats-Unis et ça l'est de plus en plus en Europe. - ce système a engendré le capitalisme financier, dérivant du capitalisme entrepreneurial, les actionnaires (pour moitié au moins des fonds de pension anonymes recherchant le profit maximum à court terme quelles que soient les pressions sur les entreprises, compromettant même leur durabilité et leur efficience sociale), la recherche des ROE de plus de 15%, les spéculations, les bulles financières et leur éclatement, comme le fut celui des subprimes. - ce système n'est pas durable, ne permet pas d'augmenter le bonheur de l'humanité ni de venir à bout du défi climatique et alimentaire de la planète. Oui, ce système néocapitaliste a fait son temps. Il faut en faire une critique communicable à tous et surtout réfléchir à un autre modèle et à un autre moteur, plutôt que chercher à le "refonder" en le régulant simplement. Mais il faut être aussi réaliste. Il faudra mener à la fois une contension et une régulation progressive d'un système qui nous est imposé et qui est actuellement incontournable, sur lequel tout est arrimé, et la construction d'un monde nouveau qui change de référentiel, de priorités, et nécessite l'adhésion démocratique des citoyens, à condition qu'ils aient compris de quoi il retourne, adhèrent et participent, avec certains sacrifices et, confiance et espérance.

Il me semble que l'observation historique de la marche du néolibéralisme, la réflexion sur les concepts et sur les leviers dont se sont servis les néolibéraux, le repérage d'une volonté derrière l'apparent hasard et l'apparente fatalité des choses ne me paraissent pas contradictoire avec la nécessité de vulgariser ces découvertes au fur et à mesure "pour ne pas rester seuls" avec ces découvertes. A arquius, j'ai envie de dire : comme je vous comprends! Et en même temps j'ai envie de vous rappeler qu'il y a toujours un chat maffieux qui surveille la souris de la révolution violente, un chat qui lui, a un objectif qui n'est pas très différent de celui de nos néolibéraux...quitte à l'appeler différemment. Il y a aussi les militaires qui par définition sont mieux armés que la petite souris.

Bonsoir Thierry, Marie-Anne et Arquius, Votre billet Thierry vient à point nommé pour nous inviter à « remonter encore d’un cran » notre réflexion. C’est bien en effet sur la base d’une rationalité renouvelée que nos sociétés pourront me semble-t-il se dégager de l’emprise du mercantilisme néolibéral. Et c’est bien le défi à relever. Le « Manifeste pour les produits de haute nécessité » vient je crois de nous montrer la voie, il faut la creuser. C’est en ce sens déjà que j’avais rédigé il y a quelques mois une petite synthèse que je vous livre sous la forme d’un nouveau billet « Et si on commençait par le début » ; et c’est également en ce sens que je nous invite à creuser encore, collectivement, la question éducative telle que vous l’avez posée, à travers l’œuvre d’Annah Arendt. Nous ne pouvons qu’être d’accord avec les éléments d’analyse rappelés par Marie-Anne, mais comme vous l’indiquez justement dans votre réponse, notre monde est effectivement dominé par une raison selon laquelle les états nations et la forme démocratique qu’ils incarnent, ont été instrumentalisés par le marché. Dès lors, il y a bien lieu de la dépasser et comme nous le disions précédemment de ressourcer la rationalité de l’ambition humaniste et démocratique. A défaut, nous serons condamnés à subir le chaos auquel nous conduit la rationalité mercantile. Je ne crois pas en effet que le néolibéralisme soit une nouvelle rationalité, il n’est que l’expression aboutie, voire terminale de celle qui domine notre monde depuis les révolutions occidentales du 18ème siècle et que j’identifie comme la « rationalité matérialiste ». A cet égard il ne me paraît juste de considérer le système néolibéral comme rationnel que du point de vue interne à nos sociétés, je doute qu’un regard distancié, porté depuis la posture universaliste, qui devrait s’imposer à nous aujourd’hui, permette de confirmer cette analyse (d’où la construction de mon exercice du Diagnostic). Et c’est pourquoi je pense comme Arquius que cette rationalité en est à son stade terminal.

Merci pour les "cartes mentales", très stimulantes. Olivier

J'ai placé l'entretien publié par Mediapart dans mes favoris, et je lirai volontiers vos billets à ce sujet car je n'aurai pas le temps de lire ce livre prochainement, Joha

Présentation et discussion du livre : "La nouvelle raison du monde" Rencontre avec les auteurs, Pierre Dardot et Christian Laval Lundi 18 mai 2009, 21h Amphi de la CMME 100 rue de la Santé, 75014