Merci à toi Thierry pour ce travail d'analyse et de restitution, qui démontre la profondeur de l'ouvrage et en même temps en dénote une certaine difficulté pour un non initié. Il faut plonger dans ce livre, le lire et le relire sans doute pour suivre le cheminement des auteurs. Ce livre semble avoir déclenché un "déclic" en toi, t'avoir fait franchir un couveau pallier dans ta démarche de compréhension du monde. Notamment en le plaçant sur le thème du mode de gouvernance de la société et des individus, ce qui constitue le "moteur" de la société, qui intimement motive chaque particule de l'organisme, participant à la gouvernance de l'ensemble de l'organisme. Il me semble que nous cherchons à expliquer un monde nouveau à partir d'un référentiel ancien et binaire, des logiques opposant libéralisme et rôle de l'Etat alors que les deux peuvent très bien cohabiter, l'un étant soutenu par l'autre. La théorie du libéralisme est même paradoxale. L'environnement purement concurrentiel suppose aucune intervention exogène de l'Etat (si ce n'est la préservation de la propriété privée et de la sécurité des échanges), mais la loi du marché qui est celle du plus fort finit par neutraliser tous les acteurs les plus faibles et faire émerger des géants qui finissent par avoir tous les pouvoirs sur leur secteur au point d'en fixer les prix et de soumettre le peuple, les clients, à leur domination (monopoles tels Microsoft, Arcelor Mittal, WalMart,...), au point de requérir un rôle de l'Etat pour rétablir la concurrence et pénaliser les monopoles ... La concurrence finit par tuer la concurrence. Notons aussi que le "prix de marché", tenu pour juste, car équilibrant naturellement l'offre et la demande, n'est pas si représentatif de cet équilibre, s'établissant plus sur une offre ou une demande marginale et non globale. Comme on l'a vu sur la flambée des prix de denrées alimentaires de base, telles que les céréales, ou du baril de pétrole en été 2008 (qui ensuite s'est à nouveau effondré). Il a suffi que la demande mondiale (ou l'anticipation de cette dernière) excède l'offre de 10% pour que les prix montent de 100%, si certains acteurs veulent coûte que coûte être servis quitte à payer le double, alors qu'un équilibrage global aurait dû rationner 10% des demandeurs, l'ensemble des autres acceptant de payer 10% de plus. Ensuite c'est ce prix marginal qui s'applique à tous, au bénéfice des vendeurs et des spéculateurs qui parfois provoquent intentionnellement le déséquilibre marginal. Et c'est aussi ce prix qui s'applique à la valorisation des actifs, des stocks, avec le principe du "mark-to-model", engendrant des profits mirobolants mais finalement artificiels des acteurs détenant des stocks (compagnie pétrolières). Idem sur les valeurs boursières qui soudain s'effondrent et se traduisent en pertes financières puis réaction en chaîne que nous connaissons avec un effet amplificateur énorme : la valeur totale des actifs dits toxiques (subprime) est estimée à environ 800 milliards de dollars et les pertes induites des banques entre 2200 et 3600 milliards de dollars dans le monde. Alors que la capitalisation boursière mondiale a chuté de presque 50% en 2008, passant de 62 747 Mds de $ fin 2007 à 32 575 Mds de $ à fin 2008.

Un grand merci de ma part également Thierry pour ce billet qui prolonge et permet d'approfondir opportunément un échange engagé sur l'un de vos précédents. A titre de contribution et de commentaire, je me permets de reprendre ci après la mise en perspective que je propose (et soumets par ailleurs à la critique), comme essai d'identification des voies, ou de la voie possible de sortie du système (ou rationalité) actuel(le): Il me semble possible d'aborder le principe de rationalité selon la mise en perspective généalogique de ses déclinaisons à travers 3 âges successifs : 1. celui de la rationalité de la soumission et de la croyance : caractérisé par la désignation du « surnaturel » comme siège de volontés et de puissances supérieures, ou transcendantes ; cet âge originel prend fin avec la sécularisation et la séparation du politique du religieux, il est la matrice des civilisations de la PEUR dominées par le prêtre, le militaire et le chef de droit divin. 2. celui de la rationalité de la libération et de la connaissance : caractérisé par l’exploration, l’expérimentation et l’émergence des savoirs en lieu et place des croyances, cet âge est celui des monothéismes et de l’anthropocentrisme, de la transcendance des idées puis du dépassement du religieux, en occident il trouve son accomplissement avec les lumières et ses limites dans les dichotomies qu’il préserve, il est la matrice de la civilisation (contemporaine) de l’AVOIR dominée par l’explorateur (le scientifique), le juriste et le commerçant. 3. enfin celui de la rationalité de la projection et de l’existence : caractérisé par l’émergence de l’exigence universaliste de l’humanité comme transcendance, cet âge ouvert à partir des lumières reste en devenir, il est celui des convergences à établir entre l’unité, la diversité et la totalité, il doit permettre de concilier équilibre et dynamique. Il est l’âge de l’homme assumant enfin son humanité, il nous engage vers la civilisation de l’ÊTRE, c'est-à-dire de la culture de soi et de la coopération, il pourrait tendre vers la fin des dominations. Selon ces catégories, la rationalité néolibérale pourrait être en réalité la phase ultime de la civilisation (ou rationalté) de l'AVOIR. La succesion de ces 3 âges de la rationalité pourrait également s'illustrer par la succession Déisme-Matérialisme-Humanisme, étant bien entendu que toutes les superpositions et toutes les hybridations régressives ou progressistes sont, non seulement possibles mais, évidentes, mais que le sens de l'évolution est bien identifié.

Je n'ai pas encore lu le livre, mais votre commentaire montre que les auteurs s'inscrivent dans la démarche intellectuelle de Michel Foucault et son "biopouvoir" à propos du néolibéralisme, justement. Mais est-ce que les auteurs ont été influencé par Karl Polanyi ? quel a pu être l'apport de "la Grande Transformation" ?

Merci Thierry pour ce début d'analyse très stimulante, sur un livre apparemment très riche. En plus des ouvertures sur Foucault et Polanyi... nombreuses heures de lectures et de creusement de méninges en perspective. Olivier

Je suis aussi en train de lire ce livre. Il est en effet très stimulant. J'y ai bien lu les critiques faites à l'antilbéralisme mais je n'ai pas trouvé de référence permettant de savoir si nos auteurs opposent leur théories à des théories antilibérales qui se seraient fourvoyées ou bien s'ils opposent leur théorie à une vulgate antilibérale un peu caricaturée.

Bonsoir Thierry, bonsoir à tous, Je viens de prendre connaissance de la conférence donnée le 25 Mars en fac de Toulouse par Geneviève AZAM. A maints égards elle complète utilement nos échanges. Je vous propose si vous ne la connaissez déjà d'en prendre connaissance ici , sur mon blog où je viens de la publier. Cordialement

Je me rappelle un *** de la pire espèce , une *** cynique et voulant tout régenter. Un *** de base déguisé en en néo-philisophard de comptoir parce qu'il croit avoir pris des écrits d'une vessie pour une lanterne tenter de m'assassiner froidement parce que soit disant je m'était fais mousser en répondant à chacun des commentaires sur un article qui avait heurté sa sensibilité de *** et et de vraie ***. . sur 12 commentaires a cette heure, 5 sont de toi Thierry le ***. Soit quasiment 1 sur 2. . Comme d'habitude avec ta double langue à la fois de bois et de serpent tu te contredis et tu t'autorises comme dans ton ridicule "Je ne parle pas aux pseudos" que tu as effacé et qui était dans ton billet "Mes règles sur Médiapart", comme ton précedent billet d'ailleurs ce que tu reproches aux autres. . Ensuite pris en faute tu te couvriras de ridicule avant de t'en rendre compte et dans ta grande lacheté tu supprimeras le billet. . Aller va piailler à la Rédaction le traitement que je t'infliges. Va te répandre comme une ***. Va comploter dans le dos des abonnés de Médiapart. Va tenter de te faire passer pour le régent. Va gagner ton 1/4 d'heure de gloire. La gloriole n'est que le hochet par lequel on manipule les imbéciles. . Pauvre...rien

@ Serval : Je constate que cette discussion se déroulait normalement avant ton interpellation, et que désormais elle est empêchée. Aussi, je pose la question : as-tu entamé uen croisade pour empêcher les membres de l'ALM, et plus particulièrement Thierry Ternisien, de s'exprimer ? En effet, ce billet n'a aucun rapport avec ta querelle avec lui, qui ne m'intéresse en aucune façon.
Il se trouve que sur un autre billet (de Farid) une discussion s'est entamée sur la vie du club et ses possibilités de régulation (c'est-à-dire, pour moi, de vie vivable). Je recopie ici ma réponse à JC Charrié , parce qu'elle est générale, et que j'y posais la questions de la limite : Entre autre, celle qui revient à empêcher quelques "autres" de s'exprimer librement, par exemple comme ici en les ramenant pour toujours à une seule interaction, celle avec soi-même. Comme je l'ai aussi écrit hier quelque part, je trouve que trop d'ego tue le collectif.
@ Jean-Claude Charrié : je partage votre analyse. Le Club Mediapart est comme le vrai monde. ce n'est pas le monde en réduction, c'est un monde où se jouent les mêmes scènes, où se tiennent les mêmes rôles, que dans la vie "réelle". L'éventail des interactions ne dépend que de la composition psychosociale du lectorat.
Contrairement au monde dit "réel", ici nous laissons des trraces écrites de nos interactions. Ce qui a l'avantage de nous permettre un regard rétroactif sur nos rôles. Ce qui nous donne l'occasion de décider de tenter de les changer un peu. Changer nos propres rôles, ceux dont nous avons hérité, ou qui nous ont été prescrits, ou que nous avons endossé sans trop savoir pourquoi.
Je partage votre interrogation sur cet appel à l'aval de l'autorité du journal. Pourquoi ne pas nous en passer ? Et construire là où nous sommes, nous lecteurs : dans le Club. La limite a été fixée par la charte de Mediapart : pas d'injures, d'attaques ad hominem, pas de harcèlement qui interdit à l'autre de s'exprimer.
Je n'ai aps renoncé à croire que dans le Club, nous pourrions avec quelques efforts d'éclaircissements entree nous, nous auto-réguler. Si, parce que nous sommes divers, avec des représentations et des sensibilités diverses, nous n'arrivons pas à construire ici un petit monde autorégulé, comment espérer le faire pour un plus grand monde, celui d'une société globale où les citoyens se réunissent localement pour décider , choisir leurs représentants, contrôler leurs mandats, etc.? Si nous renoncons à croire que dans un petit espace, nous pouvons nous réguler nous-mêmes, alors, quel modèle pour la citoyenneté ? Dans la définition que j'en retiens, la citoyenneté ne comporte pas d'appel à une autorité de gouvernants ("surplombants"), chaque citoyen étant un gouvernant potentiel. 17/04/2009 08:43Par Fantie B.
Post scriptum piur Fred, Thierry et Serval : si nous ne nous rendons pas capables de changer un peu nos façons d'être pour l'autre ici et maintenant, cessons de rêver à un changement sociétal.

Serval, j'ai du mal à comprendre que tu attaches tant d'importance à cet individu, que personnellement je n'aurais pas remarqué si il ne s'était lancé dans la pathétique et nuisible aventure de l'ALM, dans le rôle du conspirateur dans le dos des mediapartiens. Lui donner sa minute de gloire, à la rigueur, mais plus ?

Je trouve que beber est très fort car c'est un empêcheur de tourner en rond. Beber je t'aime!

passionant article, " la raison morale " de la politique et de notre monde moderne, définie selon le néolibéralisme comme un équilibre des marchés représente une façon de concevoir le monde comme une équation qui tend à s'équilibrer ou le role de la pensée et de l'action humaine consiste à comprendre en quoi l'ensemble de nos interactions humaines liées à la notion d'écologie représente un ensemble de systèmes qui doivent se mettre en adéquation et pour permettre à son maitien de souhaiter pour ainsi dire équilibrer rationnellement cette équation selon un nombre infini d'inconnus et de différentes variables. - c'est un thème tout à fait passionant, qui appellerait de nombreuses réfléxions sur l'ethnologie, la sociologie, les sciences, la compréhension des mécanismes de l'existence et du role de la politique au sein de ces différentes réfléxions. c'est tout à fait réjouissant pour ma part de pouvoir publiquement débattre de ces questions et d'échanger sur ces différents thèmes de la réfléxion contemporaine, via médiapart notamment avec des personnes identifiables et non comme j'en avais parfois coutume via des pseudos relativement hermétiques sur diverses forums. - l'ambiguité de cette conception néolibérale serait cependant et son danger également de ne plus pouvoir identifier une morale de ce système, une théorie ou une responsabilité politique qui ne prétend pas que la responsabilité de cet équilibre ne se dilue dans l'assemblage relativement chaotique des diférents systèmes qui composent l'économie, que personne ne soit plus responsable de l'équilibre de ce système même en le théorisant mais prétende que ce système doit s'équilibrer et qu'il convient d'en respecter différents modes de conduite ou de comportement pour en préserver sa raison. je pense qu'il y a à la fois une part de vérité dans cette conception du monde et une part d'ambiguité ou de perversité, d'une manipulation politique pernicieuse qui impose une raison néolibérale naturelle et autojustificatrice sans que l'homme ne puisse prendre davantage sa part de responsabilité et d'engagement au sein du maintien de " cet équilibre " en vue de l'améliorer, ou de ne pas se suffire de créer son équilibre en s'harmonisant selon ce système mais en définisse une raison supérieure synonyme d'équilibre qui ne soit pas seulement le maintien de cet ordre selon son asservissement mais sa compréhension pour en puiser son épanouissement. - il sagit d'appliquer le chaos non linéaire au fonctionnement de notre société pour mieux en appréhender la part de hasard créant différents désordres et l'impossibilté de prévoir ou d'essayer de prévoir ce qu'il adviendra selon l'inter-action entre les différents systèmes sociaux, technologiques et économiques afin d'inventer une nouvelle façon de concevoir la politique.

Le concept de "néolibéralisme" , s'il est défini comme l'évolution vers un capitalisme financier depuis une trentaine d'années, loin d'être la recherche d'un équilibre des marchés et une conception du monde comme une équation qui tend à s'équilibrer, est au contraire fondé sur le développement d'un système financier qui ne repose pas sur des véritables marchés, les marchés en particulier de dérivés n'étant pas des marchés et n'ayant strictement aucun facteur d'équilibre. L'équilibre , loin d'être recherché, n'est que postulé, c'est l'hypothèse de normalité associé avec la définition des actifs comme redondants. Le problème est que ces postulats sont totalement faux, que les "désordres" ne sont pas le fruit du hasard et que l'on prend pour hasard ce qui est ignorance. Concevoir la politique comme modélisable en fonction d'un modèle brownien est pire que le matérialisme, c'est la négation même d'une dimension vivante, à plus forte raison humaine, du monde.

je comprends votre réaction, car en effet comment se pourrait-il de prétendre à un équilibre des marchés dès lors que 95 % de " cet équilibre " renvoit à l'ensemble de la spéculation il n'en demeure pas moins que le système économique mondiale en tant que garant de nos relations économiques et marchandes représente un système modélisable et que l'on tente de modéliser pour en prévoir le developpement et pourrait se comparer à une équation non linéaire à de multiples inconnues et une infinité de variables se basant sur des cycles de croissance et de décroissance, le déclin et la déflation étant un mécanisme naturel et nécessaire à l'émancipation de ce système économique. je ne pense pas qu'il sagisse d'une négation de considérer qu'il existe un mécanisme des échanges basé actuellement sur la " valeur de l'argent " et que l'on tente d'en comprendre la globalité pour en ajuster le fonctionnement afin d'en améliorer l'équilibre.