MEDIAPART

Merci pour cet article. Il peut être illustré chaque jour par les commentaires sur la baisse du chômage (dont tout le monde semble se féliciter) sans la relier et l' évaluer parallèlement la situation de l'emploi, sa parcellisation et sa précarité. Idem pour la baisse du pouvoir d'achat conséquence de ce nouveau marché du travail. Si le travail (et j'entends un travail décent assurant les besoins minimum source de liberté) n'est sûrement pas le seul contributeur à la condition humaine, dans les conditions actuelles, son absence ou son insuffisance retire à l'homme, toute sa liberté, toute son autonomie qui permet d'enrichir la condition humaine. Aucune autre piste ne semble en effet faire l'objet d'une réflexion. La globalisation ne se situe qu'au niveau de l'économie et de la société marchande. Il suffit de constater que toutes les organisations internationales sensées réguler la mondialisation (OMC, Organisation Mondiale du travail, de la santé) travaillent en autarcie sans se consulter. Est-il normal que l'OMC prennent des décisions après consultations des ministres du commerce sans que soient présents les ministres du travail, de l'environnement ... le concept de la condition humaine n'est pas à l'ordre du jour.

Dans cet article comme dans le précédent, vous faites comme si l'économie des services ne comptait pas, comme si la seule manière de créer de la richesse était de fabriquer des voitures... En prenant en compte le secteur tertiaire, votre analyse n'en devient-elle pas plus optimiste pour la survie du capitalisme?

Pas vraiment convaincu. Je ne vois pas bien de quels "échanges qui étaient gratuits" vous voulez parler; il n'y avait pas d'échange, il y avait du travail domestique assumé en grande partie par des femmes, gratuitement, pour leur maris et leurs enfants. On peut déplorer qu'un grand nombre de ces métiers restent très déterminés par le genre; n'empêche que le gain d'un revenu en échange d'un travail, qu'il soit domestique ou pas, n'a rien de honteux. La domesticité du XIXe siècle n'avait pas non plus grand chose à voir avec l'économie du service, la plupart des bonnes étant nourries et logées chez leur patronne, diminuant d'autant leur salaire, et rendant impossible leur émancipation. Le tertiaire ne se réduit d'ailleurs pas aux services à la personne, d'ailleurs, il ne faudrait pas oublier le commerce, la conception, etc...

Je trouve cet article d'un très grand intérêt : il pose la question du "pouvoir" et du sens du travail. Durant la campagne électorale, cette phrase de Dominique Srauss-Kahn m'a frappée : "On a demandé au travail, de se sacrifier pour l'argent". En d'autres termes : "on a dénaturé le vrai sens du travail ; de la vie". Au sens propre, l'on ne peut évidemment rien demander à du travail. L'on n'a pas non plus demandé aux hommes de sacrifier leur vie (la vie même) à l'argent : on le leur a imposé. Ce "on", ce sont ceux qui ont toujours détenu le pouvoir par l'argent, et qui ont toujours obligé (depuis que Noblesse oblige ?) les travailleurs (employés, ouvriers, etc.), à ne pouvoir n'avoir aucun autre choix que de considérer, voire subir leur travail que comme un "devoir" - voire une corvée - en tous cas, un dû, par obligation ou contrainte -, sauf à devoir mourir de faim. Le travail et sa production comme un chantage - au prix d'un marchandage -, entre un dominant et un dominé. Car c'est bien la définition même de l'aristocrate - aujourd'hui, les PDG, les élites, etc. (mais de tout homme qui en gouverne un autre) -, que de tout faire pour ne surtout jamais rien perdre de son privilège : celui de faire de sa vie (ce qu'il considère comme étant la vraie vie) ce qu'il veut, mais n'ayant que l'argent - non comme valeur mais comme prix - comme seul pouvoir aussi -, qui lui confère hélas le pouvoir d'obliger l'autre à se soumettre (sous maître), mais surtout, à ne donner au travail que la tournure que lui seul choisit d'imposer pour son seul intérêt : un emploi comme un emploi du temps, mais n'ayant comme seul but de toujours gagner plus (de temps et d'argent) - cet emploi pouvant devenir lucratif, si le business plaît. Comme s'il était possible de gagner du temps... Cependant, entre un homme détenant ce pouvoir par l'argent, face à un autre homme se sachant être (la pensée libre), lequel des deux détient-il le vrai pouvoir, la véritable autorité, et la possibilité de choisir - non plus forcément un travail comme un emploi ou une affaire -, mais son ouvrage ayant pour lui du sens ? Ne voit-on pas aujourd'hui que cette mentalité de contremaîtres, à contresens, a entraîné le contraire du pouvoir de l'homme - au sens propre, sa puissance -, c'est à dire son aliénation ? Et si l'on revenait donc à penser à l'accomplissement de soi en pensant à la possibilité d'une oeuvre ? Et à l'opposé du travail commercial, le véritable commerce n'est-il pas d'abord le "commerce des hommes" ? Il m'apparaît que grâce à Mediapart, il soit enfin peut-être possible d'en prendre le chemin... ...à suivre...?...

"Au-delà du travail et de la consommation c’est la question de la condition humaine, traitée en 1958 par Hannah Arendt, qui nous est à nouveau posée." C'est en effet le problème majeur (se posant dans tous les domaines) de notre société moderne, reposant sur une conception scientifique du monde au détriment de sa composante humaine. A tous ceux qui s'intéressent à la question, je recommande "Nous autres, modernes ", le livre d'Alain Finkielkraut, grand penseur et pédagogue se référant souvent aux écrits d'Hannah Arendt "Nous autres, modernes", ellipses/ Ecole Polytechnique, 2005

Merci pour ce bel article. Ou, effectivement, la bêtise de la plupart des discours actuels sur la retraite est absolument effarante. Elle est d'ailleurs sans doute volontaire. Il est tellement évident de dire "puisque nous vivons plus longtemps, nous devons travailler plus longtemps"... J'aimais beaucoup les apports d'Attac (exemple http://www.france.attac.org/spip.php?article7951 ), qui s'évertuait justement à déconstruire ces discours simplistes et proposer des alternatives. On revient toujours au même point : tant que l'on essaie de résoudre les problèmes en se cantonnant au périmètre des salariés, on tourne en rond : les taxes sur les salaires doivent payer les retraites, l'assurance chômage, l'assurance maladie. On oublie juste dans le raisonnement la part de valeur créée par le travail qui ne revient pas pas au travail, mais au capital (merci Marx). Il faut donc élargir l'assiette des cotisations pour englober les revenus du capital. Comme par hasard, la Droite fait mine de l'oublier, et préfère TINA (There Is no Alternative) Olivier, 38 ans, vivant à Francfort