N'empêche: elle a su toucher là où ça fait mal...

Ce que vous oubliez de dire, mais c'est sans importance certainement, c'est que sans la turpitude récurrente de cette Ségolène Royal qui vous fait rire de temps en temps mais pas toujours, la dernière incartade du gamin capricieux qui ne sait pas se tenir à sa place, qui insulte, agresse et manque de respect avec sa langue bien pendue tout ce qui vole au-dessus de sa tête: presse, gouvernement, citoyens pêcheurs, ouvriers, intellectuels et même ceux qui se promènent sans rien lui demander... le pauv' con par exemple qui s'est trouvé en travers de sa route un jour, en réalité vous et moi, nous étions tous englobés dans le crachat, donc, je reviens, si Madame Royal n'avait pas mis les pieds dans le plat, nous serions restés à l'intérieur de nos frontières, les seuls en Europe et de par le monde, tout comme en dictature, à ne pas profiter des derniers excès de la charmante expression de notre Président. . Oui, j'approuve ce que vous appelez turpitudes et que pour moi n'est que la réaction saine d'une responsable politique qui va à l'encontre du conformisme ambiant qui étouffe cette République. Au nom de qui ou de quoi, un élu(e) de la nation ou un citoyen lambda ne serait pas en droit de s'élever contre la sottise et l'inculture? Pourquoi elle ne se permettrait d'écrire son sentiment à un autre socialiste européen? Pourquoi aurait-elle dû faire cela en cachette? Avec ce coup de pied dans la fourmilière, Madame Royal a permis aux citoyens français d'être tenus au courant des excès de langage et d'ego de son Président. Des mensonges venant de l'Elysée. Deux élus socialistes et pas n'importe qui, l'un c'est érigé souvent en Robespierre, présents à ce déjeuner se sont trouvés en défaut de vassalité et de mensonge. Le Ministre des Affaires Extérieurs s'est englué en explications et formulations plus incongrues les unes que les autres. Des responsables de l'UMP ont montré ses limites républicaines. Pour ma part, je trouve salutaire que l'arbre ait été secoué. Aux citoyens de prendre son parti. Quelqu'un devait rappeler au monarque que la Révolution fut en 1789 et que tout de même nous sommes en 2009. Peut-être cela lui servira de leçon et le fera prendre plus au sérieux sa fonction et la hauteur que nous attendons de notre Président de la République. Quant à Madame Royal, je ne m'en fait pas pour elle. Elle fait bouger les lignes et assume.

Quand on a les instances de son propre parti contre soi, quand on est traité par le camp adverse avec violence, vulgarité comme savent le faire les populistes pour vous déstabiliser, quand la plus grande partie des média contrôlés par ces mêmes populistes, pratiquent à votre égard une hostilité permanente et sournoise, Il est alors assez facile de reprocher à Madame Royal"A quand un peu de politique ?" Ses attaques frontales contre Sarkozy ont le mérite de la faire exister dans les média Mais si vous suivez un peu sa pensée politique à travers ses écrits ses discours dont personne ne parle vous vous apercevrez bien vite qu'à gauche elle et son équipe sont les seuls à tenir la route.

Cher Thierry Lecourbe je ne suis ni pro, ni anti Ségolène Royal. Comme le dit E. Plenel, j'essaie de réfléchir au cas par cas, et de varier les angles d'approche. Sur le discours de Dakar, bien que trouvant la réaction tardive et le procédé du "pardon" douteux (le pardon est, à mes yeux, une démarche intime et pas spectaculaire) j'ai trouvé la teneur du discours forte et importante. Et nécessaire, après les propos ignominieux tenus par N. S. sur les Africains. Par contre, les excuses à Zapatero m'ont effectivement paru tenir du procédé et m'ont semblé maladroites, dans la mesure où la énième grossièreté du petit Nicolas n'était pas totalement avérée. Vous dites, et je partage votre avis, qu'"elle leur a donné un vrai angle d'attaque et une diversion facile et justifiée". Vu la part de mauvaise foi et la mysoginie de ces critiques (Ségolène Royal a évidemment été taxée d'"hystérie"...), ces réactions sont fort suspectes, elles-mêmes discréditées par leur virulence. N'empêche que Ségolène Royal a facilité la tâche des avocats-flingueurs. Je ne sais pas si elle "fait bouger les lignes" (expression fourre-tout qui peut servir de prétexte aux pires initiatives) et si elle a raison de faire parler d'elle ainsi dans les medias. Car ces mêmes medias ne brillent pas par leur indépendance et ont été plus sévères avec elle qu'avec NS. (De "simples propos de table", au pays de la bonne chère, pas de quoi fouetter un chat, hein ???) Sauf à l'étranger, mais beaucoup ne lisent pas la presse étrangère. Le problème, c'est aussi le climat politique délétère, la perte de sens démocratique, l'abaissement du nécessaire débat démocratique, la primauté des petites phrases sur la réflexion de fond. D'où la nécessité, pour la gauche, de trouver la bonne stratégie : je ne suis pas sûre que la méthode-Royal serve vraiment sa cause. J'espère me tromper...

Cher Thomas " A quand un peu de politique ?" Mais nous y sommes en plein, dans la politique. Tout d'abord, elle n'a écrit qu'à Zapatero, socialiste, comme elle. Ensuite, elle a agi de façon à ce que les propos de Sarkozy soient évoqués en France, et pas seulement dans la presse étrangère, loin de nos regards, pour la plupart. Enfin, elle a permis de lever un peu plus le voile sur les medias français, quant à leurs complaisances à l'égard de NS. C'est pas si mal. Pour ce qui est de la loi Hadopi, elle avait effectivement proposé la licence globale dans son programme de 2007. Quoiqu'il en soit, c'est le job du Ps, et de sa direction, de faire des propositions, et de s'opposer sur les terrains que vous citez. Pas le sien. Ce n'est pas faute de ne pas s'être proposée on ne peut lui reprocher de ne pas empiéter sur les plates-bandes de la direction du Ps.

Thomas, elle agit dans sa région, et agit par la parole, en se positionnant avec une stature de chef d'Etat : elle ne peut rien faire d'autre, actuellement. Proposer, encore une fois, est le rôle de l'opposition au Parlement, et au sein des instances du Ps, dont elle ne fait pas partie, parce qu'on ne l'a pas souhaité. Elle occupe donc 'son' terrain, sans empiéter sur celui du Ps, tel qu'il se présente. Tout me paraît normal.