Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterDébat sur le 11 Septembre 2001
J’ai assisté comme tout le monde abasourdi aux évènements du 11 septembre 2001. Tant de morts atroces… Passé le choc, passées les émotions, passé l’indignement l’esprit a reprit le dessus. A ce jour je me questionne toujours sur le bien fondé des choses telles qu’on nous les a présentées officiellement.
Que l’on mette les choses au point de suite : mon attention n’est pas ici de relayer des thèses sur le mossad, les chinois du FBI ou de extra-terrestres facétieux mais de comprendre ce que je ne comprends pas. Est-ce que quelqu’un peut m’aider s’il vous plait ?
1° Au Pentagone, comment ce fait-il que le boeing qui a percuté le Pentagone a laissé un trou dont inférieur à son propre diamètre ?
2° Au Pentagone, où sont les traces des ailes, de la queue et des réacteurs de l’avion de part et d’autre du trou ?
3° Pour les tours jumelles, comment ce fait il que les tours se soient effondrées sur elles mêmes à la vitesse proche d’un corps en chute libre sans que les étages inférieures non touchés par l’incendie n’offrent de résistance ?
Est-ce que quelqu’un, s’il vous plait, peut m’aider à comprendre en répondant à ces 3 questions de manière logique, claire, précise et argumentée.
J’espère que les réponses (s’il y en a) se feront dans la courtoisie, le respect de chacun et surtout AVEC DES ARGUMENTS.
PS : petit message personnel à Mr Truffy ou autre(s) quidam(s) équivalent(s) « Je hais ce que vous dites mais je me battrais jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » (Voltaire)
Tous les commentaires
C'est votre droit absolu de poser ces questions, mais à mon humble avis ce ne sont pas les bonnes questions: en effet, pour les questions 1 et 2, la désintégration totale n'est pas impossible, c'est une question de vitesse d'impact. A basse vitesse (vitesse de décollage ou atterrissage), il est très peu probable que l'appareil se désintègre complètement, c'est ce type de crash que l'on voit généralement. Dans ce cas-ci, et selon les contrôleurs aériens qui ont suivi l'appareil, celui ci volait avec un "style" comparable à celui d'un avion militaire, très certainement à la limite de ce que un Boeing peut encaisser, et la vitesse d'impact (si impact il y a eu, bien sur), également selon les témoins visuels qui disent avoir vu un avion de ligne, très élevée. L'armée américaine, bien avant le 11/09, à fait un test d'impact d'avion de chasse type F4 (donc plus dense qu'un avion de ligne) à 500 noeuds sur un mur en béton renforcé. Il ne reste rien de l'avion, pulvérisé. http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY&feature=related Donc la désintégration est explicable. Ce qui l'est sans doute moins, c'est la précision du "tir": essayez, sur flight simulator, de toucher une cible de 3 étages aux commandes d'un Boeing lancé à 500 noeuds, c'est pas évident. Mais pas impossible. Par contre, pour les tours jumelles, ainsi que pour le WTC7, la thèse officielle est très discutable, et nombre de gens sérieux la discutent. Personnellement, ingénieur en mécanique de formation, je suis assez d'accord avec Richard Gage (Architects & Engineers For 9/11 Truth) sur le fait que.... c'est très louche. Que les poutres aient plié à cause de points chauds, d'accord, mais alors la tour aurait plié, ou vrillé, mais ne serait pas tombée verticalement, et surtout à cette vitesse. Un métal chaud est élastique, c'est à dire qu'il s'allonge avant de rompre, et cet allongement prend du temps. Reste l'argument massue du camp officiel: comment aurait-il été possible d'installer l'appareillage très complexe de charges + systèmes de mise à feu dans un tel bâtiment, sans que personne ne s'en aperçoive, sans que personne n'en parle? En effet ceci implique des kilomètres de câbles, des milliers de charges et de détonateurs, placé le long de toutes les colonnes. Mystère.
Vincent, Avant toute chose, je tiens à vous dire que je suis content d’être devant quelqu’un qui m’oppose des arguments et non des railleries voir des noms d’oiseaux. Le débat clair et argumenté est donc possible. J’ai visionné votre vidéo que je ne connaissais pas. Conclusion : ce que vous dites est vrai et vous en apportez la preuve, un avion peut complètement se désintégrer. Seulement, en regardant bien votre vidéo vous devez vous apercevoir que même les ailes de ce monomoteur à réaction arrivent à pulvériser le béton. Comme vous le dites « la désintégration est explicable » oui, mais en pulvérisant le béton sur toute son envergure. Que penser alors d’un boeing autrement plus lourd et plus large. N’aurait-il pas du laisser lui aussi comme vous le montrer dans votre vidéo sa marque sur la façade et ce sur toute son envergure ? (je rajoute 2 photos en bas de mon poste pour que vous puissiez vous faire une idée par vous-même). Revenons maintenant au WTC. Comme dit dans la vidéo postée par Jamesinparis (Architects & Engineers For 9/11 Truth) de nombreuses mesures ont été faites à posteriori. On a pris les mêmes poutres que le WTC, on les a recouvertes de bétons et soumis à un feu alimenté en kérosène. Bilan : les poutres ne cèdent pas. Mais à la limite, en tant que péquin lambda n’ayant pas de formation ingé mécanique comme vous je mettrais cet argument de côté. Ce qui dépasse mon entendement c’est que les étages du dessous n’aient offerts aucune résistance, qu’il n’en reste rien, et que les tours se soient affaissées sur elles-mêmes parfaitement à la verticale, et tout ça à la vitesse d’un corps en quasi chute libre. Ca je ne comprends pas ! Même si je ne suis pas architecte ça dépasse mon entendement, ça dépasse la logique la plus élémentaire. Et pour répondre finalement à votre argument massue « comment aurait-il été possible d'installer l'appareillage très complexe de charges plus systèmes de mise à feu dans un tel bâtiment, sans que personne ne s'en aperçoive ? ». Je vous répondrais en deux temps. Premièrement cette question ne répond en rien à mes 3 questions. Deuxièmement, il y a des gens qui ont leurs entrées où ils veulent, qui maîtrisent parfaitement ces techniques et qui ne sont pas obligés de le faire la journée à la vue de tout le monde. Je juge cela plausible. En tout cas merci de votre participation courtoise et constructive mais moi, je n’ai toujours pas de réponse à mes questions. Cordialement,
Thomas, Ne me remerciez pas, si vous avez suivi l'actualité Mediapart en début de mois vous aurez compris que j'ai occupé la place de "négationniste public n° 1" pendant quelques jours à cause de mon billet questionnant l'existence du VIH (pas du Sida, contrairement à ce que beaucoup de gens de mauvaise foi aiment dire), je questionne moi-même pas mal de "vérités officielles" et donc bien évidemment j'ai le plus grand respect pour ceux qui comme vous partagent ces questionnements, et surtout osent l'affirmer en face d'une opinion majoritaire qui très clairement préférerait qu'on la boucle. Pour en revenir au sujet: Crash du pentagone: un F4 est beaucoup plus dense qu'un Boeing, son fuselage et ses ailes sont nettement plus résistantes, donc toutes choses par ailleurs égales un F4 "marquera" plus qu'un boeing, sans parler du fait que l'explosion du kérosène du boeing a du aussi avoir un effet sur sa désintégration. Cette façade du Pentagone étant un vrai bunker, prévu pour résister à des attaques type Oklahoma, l'apparente inexistence de marques des ailes ne me semble pas être un problème majeur. Ce qui par contre est un problème, c'est pourquoi le gouvernement US a récupéré toutes les bandes vidéo susceptibles d'avoir filmé l'impact, et refuse de les rendre publiques (sauf une, sur laquelle on ne voit rien d'autre qu'une ombre de trait blanc et un boum, qui pourrait tout aussi bien être un missile qu'un avion). Ça, c'est vraiment bizarre, il suffirait de les montrer pour clore le débat. Concernant les tours, bien sur cette chute libre des étages, donc rencontrant peu ou pas de résistance des étages inférieurs, semble tout à fait inexplicable sans l'aide d'explosifs. Il n'existe aucun autre exemple de tour en acier s'effondrant, même après des incendies bien plus ravageurs que celui du WTC, donc on ne peut même pas comparer. Je n'ai pas la réponse à votre question, sur le fond je suis assez convaincu que quelqu'un a "aidé" ces tours à tomber, mais qui et comment? Gage apporte une réponse possible, suite à un examen approfondi de la poussière des tours: l'utilisation de la "thermite", un explosif qui fait fondre l'acier, en faisant moins de bruit que des explosifs classiques.
Vincent, Je me demande si les marques des ailes et des réacteurs du Boeing 757 que je recherche désespérément sur la façade du Pentagone ont vraiment à voir avec la densité d'un F-4 Phantom. Un F-4 fait 28 tonnes et un Boeing 757 fait 115 tonnes... Source F4: http://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II Source Boeing 757: http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_757 115 tonnes mince... ça doit laisser des traces ça au niveau de l'envergure... Pour ce qui est de l'enregistrement de la caméra de surveillance ça se passe ici: http://www.dailymotion.com/relevance/search/crash%2Bpentagone/video/xxp6d_pentagon-plane-crash-conspiracy_news Chacun se fera son opinion, débattons en.
....
Dans un des documentaires dispo sur "ReOpen9/11" l'on apprend qu'un des frères Bush était responsable de la société de sécurité chargé des tours... C'est peut-être un début de response, non ?
Bonjour Maxireussite, Il y a effectivement du grain à moudre du côté de la sécurité du WTC. De mémoire les équipes de sécurité ont été changés 15 jours avant le 11 septembre. Le problème c'est qu'en tant que simple internaute on ne peut pas aller plus loin sur ce genre d'argument car on tombe dans les procès d'intentions, les conjectures. A ce niveau là, seule une commission d'enquête INDÉPENDANTE et pluridisciplinaire pourrait trancher. Savoir ce que l'on sait et savoir ce que l'on ne sait pas... Il faut rester dans le concret, comme le fait ce scientifique danois: http://www.mediapart.fr/club/blog/thomas75018/230609/ce-qu-ne-verra-pas-la-tele-ce-soir Bien à vous
Je mets mon grain de sel (©?):
Sur le Pentagone, ce qui m'interpelle, c'est le fait que le pirate ait exécuté une manœuvre ô combien difficile et improblable pour aller taper sur le point précis où le dit Pentagone était en travaux de renforcement sur d'éventuelles attaques de ce genre; et donc, comparativement à tous les autres côtés...(pentagone=?) le moins intéressant à toucher quand votre but est de massacrer le maximum de personnes car vous haïssez profond ceux qui s'y trouvent.... Je me mets dans la logique du barbare moyenageux sanguinaire... Oussama, quoi... Donc, à la fois hyper chanceux (difficulté de la manœuvre, j'en ai causé avec un ami pilote amateur, du grand art! Incontestablement. Mon ami pilote est français depuis 1995 et marocain depuis 1960, il connu quelque souci pour continuer à voler vers la fin 2001...oh, ben alors?!? Mais le patron [gaulois de souche] de son Club aéronautique a très gentiment envoyé chier ces messieurs de la DST.) et complètement cons puisque c'est l'endroit où il y avait le moins d'américains au m2... La population des avions, c'est une autre histoire...
Sur le WTC, au niveau des twins towers, j'en suis encore au niveau de la perplexité. Trop vite, trop fort, trop improbable, trop insupportable (les gens dedans, les gens autour, les gens à côté, c'est HORRIBLE) Entendu dire qu'on avait supprimé la surveillance des chiens "anti-bombes" juste avant, bon... entendu... Entendu dire qu'il avait eu de longues coupures d'électricité nocturnes durant les semaines précédant le 9/11, et aussi que le patron de l'équipe de sécurité serait juste de la famille Bush, bon... entendu... Veux une source sérieuse,moi! OK, ce ne sera pas ici, je me suis fait une raison, raison que mon banquier approuve. Donc, rien à dire.
Sut le WTC7, j'ai à dire que un avion de perdu (celui écrasé au sol par la grâce de passagers héroïques, ce que je peux concevoir) + une tour qui tombe toute seule... avec l'apparence d'une démolition contrôlée parfaite (parce que ça ne marche pas toujours, le nombre de buildings juste à moitié tombés et ridicules de guingois... plein!) euh.... mouaip... j'ai du mal. Alors quand le dit building contient tous les dossiers de l'affaire Enron, entre autres (et des plus puants)... bon. Et quand enplus il y a volume de transactions suspect sur les deux compagnies aériennes "détournées", ça m'interpelle au niveau du délit d'initié(s)...
Quand l'heureux propriétaire (en leasing) des trois ex-tours a fort opportunément négocié avec son assurance un risque spécial "attentats", dites assurances souscrites quelques mois avant les évènements... Et qu'il a obtenu un double dédommagement rapport au fait que d'après lui l'attentat de la tour 1 et l'attentat de la tour 2 était sans rapport l'un avec l'autre et donc nécessitaient deux indemnisations.... Je me dis qu'il est un excellentissime homme d'affaires. Pourquoi pas. Mais c'était déjà un peu dans son CV (oui, c'est un métier l'immobilier, j'ai récemment niqué un truand à ce jeu là, et ce n'était pas une truffe sortie de nulle part, Silverstein, il avait montré son talent avant ça.), certes, mais quel nez! (Sans mauvais jeu de mots, son patronyme se terminant en "stein", je précise que je n'y vois aucun rapport de cause à effet. Ici, c'est important, on essayé de m'avoir sur ce coup là... ici!) Au passage, un gros bisou à mes potes Itaï et Elad, Israéliens que j'ai connu en France et auxquels je ne souhaite que paix et amour dans leur pays (ben...Israël !)... Mais quand je vois aussi le même homme, à qui l'on demande pourquoi cette foutue tour 7 s'est effondrée de la sorte et qui répond "j'ai compris que c'était foutu, alors j'ai dit "pull it" ."... Ce qui en langage du métier signifie "faites sauter les explosifs", et non "laissez tomber", pour les non-anglophones... Là on en revient à la problématique suivante: "On n'improvise pas une démolition contrôlée." Argument clé des anti-conspirationnisme: "On n'improvise pas une démolition contrôlée. (pour les WTC1&2 connues sous le nom de "Twins Towers")" Comme quoi, ce qui sert d'argument à des "défenseurs" de la thèse Bush, les dessert sur la problématique "WTC7". CQFD?
Bon, sans avoir été exhaustive, ni avoir apporté de fiel au débat, ni d'élément déterminant ce soir, je dirais, "autre chose à faire ce soir (père DCD... voili voilou...) , donc, @+
Chère CDB, Je suis d’accord avec la quasi-totalité de ce que vous dites. Mais je mets une réserve sur votre méthode pour critiquer les évènements du 09/11. Quand vous dites que « heureux propriétaire (en leasing) des trois ex-tours a fort opportunément négocié avec son assurance un risque spécial "attentats", (…) quelques mois avant les évènements ». Je suis comme vous, fait de raison et de sensibilité je trouve cela louche. Mais je ne retiens pas cet argument et ne l’ai pas avancé dans mon poste car on fait alors un procès d’intention. J’estime que pour parler de tels évènements il faut des faits réels, scientifiques, tangibles, objectifs et vérifiable. C’est le préambule à tout débat contradictoire et constructif. Bien à vous et shalom à vos potes ;o)
Il est grand temps de repenser à tout cela, le prochain anniversare c'est bientôt. Obama, que nous caches-tu encore ?
Mon problème c'est que le rapport officiel insulte mon intelligence. Alors pourquoi cette "unanimisme" de la presse occidentale. A part une Télé canadienne (à ma connaissance) qui aurait fait une émission de plus d'1h30 pour expliquer les raisons du doute, en France et ailleurs rien ! Pourquoi décrédibiliser systématiquement tous ceux qui emmettent publiquement des doutes : Thierry Messan et maintenant Bigard ? http://www.voltairenet.org/article161136.html
Pourquoi cette unanimisme? Je trouve personnellement que l'espèce humaine a un penchant assez prononcé pour le grégarisme. C'est tellement plus simple et confortable d'être dans le groupe et de penser comme tout le monde. On s'affranchi du regard des autres et on n'a pas à se justifier de sa singularité sur telle ou telle question. C'est comme ça que je m'explique ce... déni de réalité. Car il s'agit bien d'un déni de réalité. Prenez par exemple cette incohérence évoqué par Bigard: le passeport du terroriste a été retrouvé dans les décombres du WTC. Tout les gens tenant de la thèse officielle vous diront que l'incendie de kérosène a été d'une telle violence qu'il a provoqué l'effondrement des tours. Et qu'on sait qui a fait le coup puisqu'on a retrouvé un passeport, et pas des moindres, celui du terroriste dans les décombres. Légère contradiction... Mais bon... le mouton moyen sautera sur le fait que c'est un humoriste graveleux qui évoque cette incohérence et se gardera bien de vous démontrer par a+b comment un incendie alimenté au kérosène peut faire écrouler une tour et épargner un morceau de papier... A plus
C'est sûr, Bigard est une caution de poids.
D'ailleurs, moi, depuis le naufrage bidon du Titanic, je me méfie des thèses officielles.
C'est un coup monté cette affaire, tout le monde le sait maintenant, ça pue l'embrouille à plein nez du début jusqu'à la fin, il y a rien qui tient debout, mmddrr de mmddrr !!! Dans la meilleure des hypothèses ils savaient et ils ont laissé faire car cela convenait à leur politique d'expansion impériale indirecte partout dans le monde. Et dans le pire des cas, c'est carrément un coup monté par les sionards et les dirigeants Ricains de l'époque. J'enquête et j'avance pas à pas, je vous tiendrais bientôt au courant avec des révélations qui vont détonner. @ +NEO-
Bonjour Vertubleu, c'est carrément un coup monté par les sionards et les dirigeants Ricains de l'époque Vous franchissez un pas que je me garderais bien de franchir. N'ayant pas mes entrées dans les services secret je suis bien incapable de vous dire qui est suspecté d'avoir fait le coup. Vous ne pensez pas que les incohérences sont suffisamment nombreuses pour se limiter à la demande d'une nouvelle enquête indépendante et pluridisciplinaire? (sans tomber dans le procès d'intention) Bien à vous
De toutes façons, une nouvelle enquête surviendra bel et bien un jour ou l'autre, c'est inévitable, il y a trop d'incohérences et de zones d'ombres. Par ailleurs, vous devriez savoir et ainsi que le professait toujours l'éminent et non moins perspicace inspecteur Columbo, qui roulait comme ma famille en "Pigeot" gage de sérieux et solidité s'il en est, qu'aucune piste, aucune piste disait-il bien, ne doit jamais être écartée. @ +NEO-
Je vous trouve d'un scepticisme outrancier. Allons, faites donc confiance à vertu(?)brun, il sait de quoi t'est-ce qu'il cause.
Attention de ne pas tomber dans les pièges que les défenseurs de la thèse officielle ont affiné depuis ces dernières années (un peu par la faute de certains "complotistes" qui par leurs délires leur ont donné pas mal de bâtons pour se faire battre il faut bien le dire). Un peu plus haut dans ce fil vous en avez deux exemples, par MGL, encore lui, comme par hasard, notre gourou propagandiste en chef de Mediapart...:
- "C'est sûr, Bigard est une caution de poids", se moque-t-il. Cette remarque ironique est destinée à faire croire que puisque c'est Bigard, "un rigolo", qui le dit, alors on ne peut pas "sérieusement" le croire. Ainsi, pour MGL, que le feu soit assez puissant pour tout brûler mais qu'on retrouve un passeport intact dans les décombres (et justement celui d'un terroriste!), c'est tout-à-fait normal et pas du tout bizarre, puisque Bigard dit le contraire.
- "D'ailleurs, moi, depuis le naufrage bidon du Titanic, je me méfie des thèses officielles" Ici, MGL fait croire que ceux qui doutent de la thèse officielle, seraient aussi des loufoques qui penseraient que le Titanic n'a pas coulé (ou que l'homme n'a pas marché sur la Lune, ça marche aussi dans le même genre..). Ici encore, il s'agit de discréditer les personnes, pour éviter de traiter le sujet lui-même, comme si douter de la version officielle de 9/11 était aussi délirant que douter du naufrage du Titanic, comme si ceux qui doutent de la version officielle étaient les mêmes que ceux qui ne croient pas au naufrage du Titanic.
- Au vu de certaines contributions, sur son blog ou sur certains fils politiques, très bien construites et qui en disent long sur l'érudition de MGL, on ne peut pas croire que c'est par stupidité qu'il revient sans cesse à la charge, à la rescousse de la thèse bushienne invraisemblable et impossible à prouver qu'on appelle "thèse officielle". On est obligé de déduire qu'il a un but bien précis et bien réfléchi, à ainsi habilement attaquer et tenter de ridiculiser systématiquement ceux qui de plus en plus nombreux réclament l'ouverture d'une vraie enquête.
C'est un plaisir de vous lire, cher ami médiapartien. Vous faites néanmoins une petite erreur: je n'ai absolument rien contre l'ouverture d'une "vraie enquête". Mais continuer, vous me coupez, pour ainsi dire, l'herbe sous le pied, et m'épargnez bien des efforts...
A 100% d'accord avec vous Axel! Méthode et rigueur; savoir ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas; ne pas tomber dans le piège du procès d'intention.
Méthode et rigueur, oui. C'est aussi ce que je réclame pour le Titanic (entre autres).
Les naufrages respectifs du Titanic et du Lusitania n'ont jamais généré autant de désastreuses conséquences géopolitiques en cascade, comme le WTC, c'est vraiment du n'importe quoi ce que tu dis Melchior, comme d'hab, hélas. @ +NEO-
Je ne vous permets pas de me tutoyer, ahur... euh, cher ami médiapartien, veux-je dire.
www.reopen911.info tout plein de questions et ...tout plein de réponses cordialement.