De la part de Jacques Broda : Cher collègue, Je vous remercie de votre réaction, elle ouvre la discussion. Deleuze et Guattari, certes, Spinoza aussi, dont Marx était un fervant lecteur. Aujourd'hui il faut trancher par un acte politique, un acte qui concerne le pouvoir et sa prise. Ceci pose la question du pourquoi faire, de comment faire, avec qui ? A supposer que tout le monde (!) soit d'accord sur ce que nous voulons, souhaitons, espérons (ce qui n'est absolument pas sûr), faut-il encore se donner les moyens de l'obtenir. Je ne vois pas d'autres alternatives que l'expropriation, la neutralisation du capital financier, c'est ce que propose le Front de Gauche. Le Front de Gauche est cohérent dans sa démarche, il construit des propositions, des revendications, des propositions de lois, avec les citoyens dans les usines, les bureaux, à l'université (j'y participe), il faut les porter au lieu du pouvoir (le Parlement), et s'il prenait le pouvoir il pose comme objectif démocratique essentiel la participation permanente, engagée, inventive des citoyens. Il est un outil, un moyen, il rassemble dans la diversité des mouvements, des partis, des associations, qui adhèrent à la démarche et veulent la réaliser. Chacun y est associé. Il y a un social libéralisme, il y a aussi un libéralisme libertaire qui au nom du primat de l'individu, 'moi je', refuse le pouvoir, dénigre tous les pouvoirs, les partis, les organisations, et laissent les sujets impuissants, voire désespérés. De là naît le gouffre dont parle mon article, ce gouffre est catastrophique, il prive les organisations de l'inventivité, la créativité, l'enthousiasme, l'énergie d'une très grande partie de la jeunesse, mais il prive aussi les jeunes d'un débouché politique à leurs justes aspirations. Le veulent-ils vraiment ? C'est ici que je parle de névrose. Une névrose collective où chacun neutralise l'autre pour le bien commun du capital tout puissant. Vous avez écrit par ailleurs sur les étudiants et les mouvements de l'université, je partage en partie votre analyse. Il y a parfois des textes, voire des manifestes enseignants qui n'évoquent quasiment jamais la question étudiante, et la situation dramatique dans laquelle plus de la moitié d'entre eux se trouvent. J'indique encore un texte, qui a été aussi publié dans l'Huma : http://www.humanite.fr/2009-03-21_Tribune-libre_Une-armee-industrieuse-de-reserve Je vous remercie du sérieux de vos remarques. Jacques Broda Professeur de Sociologie

Pour reprendre le fil de la discussion avec jlamo, difficile, en effet, de nier qu'aucune construction communautaire n'est possible, dans les conditions cognitives et psychiques décrites par Bifo (Franco Berardi) depuis quelques années. Qu'on est en plein naufrage. Mais qu'il existerait alors des radeaux. Le radeau est une manière de nommer ce dont j'ai voulu rendre compte de l'expérience, singulière, ici : http://www.mediapart.fr/club/edition/l-utopie/article/240509/confluence-6-traversee

Après ce long détour, je proposerais bien de recentrer la discussion sur la constitution du commun. Les choses n'opérent sans doute pas du tout de la même façon autour de la construction d'une masure d'une favela brésilienne, de la scène musicale d'un rap engagé d'une cité européenne (chère à Broda), ou de l'entassement de chaises et de tables d'une occupation d'université en grève. A chacun sa puissance instituante ! rien de tel, nous rappelle Anne Querrien à propos des émeutes de novembre 2005, que la participation à un mouvement commun pour connaître. Tous les jours par ses mouvements de vie la multitude connaît, sans avoir l'espace de la mise en commun de cette connaissance, sans disposer à sa guise de l'espace politique, dont la métropole lui offre l'infrastructure matérielle. Et de rajouter : L'état d'urgence vise à lui retirer encore plus d'éléments de cette mise à disposition. La mise en commun implique de rendre visible, ce qu'ont parfaitement réussi les journées de novembre, et de réfléchir cette visibilité vers le reste de la multitude dans l'antagonisme. Toute proportion gardée avec le mouvement étudiant, l'évacuation par les forces de l'ordre des facs occupées ou le verrouillage de l'espace public à chaque déplacement d'un membre du gouvernement (spécialement s'il est de l'Education ou de la Recherche), on pourrait utilement se demander, je crois, de quel genre serait l'infrastructure qui manque actuellement aux mouvements de vie de la multitude. PS : "La multitude et la métropole", le texte d'Anne Querrien citée ci-dessus, est consultable en ligne : http://seminaire.samizdat.net/La-multitude-et-la-metropole.html

Le dire et le faire... le faire réfléchir et le faire peur... C'est bien aussi, comme dit Yves Citton (autre contributeur à La révolution nécessaire, laquelle ?), autour d'enclosures psychiques que se mènent les luttes dans le domaine de l'économie des affects. Chronique toulousaine en régime de terreur ordinaire : vous aurez su sans doute qu'hier lundi encore, l'université du Mirail a été envahie par des regroupements pédagogiques très très bleus en très grand nombre, avec en prime des chiens d'attaque (de vigiles d'une société privée) totalement déboussolés et guère maîtrisés par leurs "maîtres", etc. Suite des aventures ce jour... espérons qu'un peu de temps nous restera pour réfléchir après tout ça.

Cohn-Bendit, dans Libé d'aujourd'hui mardi : "Il est évident que ce qui se passe en ce moment, des luttes très dures, justifiées, ne peuvent pas se généraliser. L'histoire des étudiants ne peut pas se généraliser. Pourquoi ? Parce que, dans une société d'angoisse comme ça, un mouvement libérateur ne peut pas se faire. S'il n'y a pas un peu plus de folie, le mouvement ne se généralise pas, il reste dur, légitime, partiel, mais il reste comme ça."

L'université est traversée par les mêmes lignes de tension et les mêmes fractures qui constituent l'ordre social, peut-on lire dans l'Appel de l'Université Libre de Bruxelles occupée. Si bien que ce que Cohn-Bendit dit de la société en général pourrait exactement se dire d'une société particulière qui serait celle de l'université. Souvenir d'une discussion d'AG : l'examen est-il un cours continué par d'autres moyens (l'injonction au "rattrapage", pur camouflet) ou l'examen est-il la grève continuée par d'autres moyens (l'évaluation au sens positif, nietzschéen, production d'un nouveau rapport au savoir) ?