MEDIAPART

"Aujourd’hui, l’examen critique du passé est, pour tous les socialistes, un préalable politique autant qu’une exigence intellectuelle." Vous avez totalement raison. Ce retour devrait se faire jusqu'à 1983, tournant non assumé et donc aucun bilan n'a été tiré. 2002 est en partie le résultat de 1983.

Merci pour votre analyse, je la partage totalement oû est le projet de transformation sociale de la société ? Mais ce qui m’apparaît le plus grave, c’est l’honneur du PS maintenant entaché. Le socialisme est porteur d’exigences, de valeurs morales, d’honnêteté, de droiture et de fraternité ; ces valeurs, ces principes, depuis le début du congrès sont bafouées. Martine Aubry et le conseil national se seraient grandis s’ils avaient accepté que l’on revote en vue de résultats clairs et non contestables. Faute de quoi son élection est aujourd’hui ternie par des irrégularités, des fraudes et des tricheries. Elle prend la tête d’un parti divisé, avec des rancunes et des ressentiments persistants. Elle a le pouvoir et l’appareil ainsi que les moyens financiers du Parti, pour en faire quoi ??? son équipe est obsolète, faite de vieux « éléphants » sans idées et sans vision de l’avenir.

Merci pour votre analyse, je la partage totalement oû est le projet de transformation sociale de la société ? Mais ce qui m’apparaît le plus grave, c’est l’honneur du PS maintenant entaché. Le socialisme est porteur d’exigences, de valeurs morales, d’honnêteté, de droiture et de fraternité ; ces valeurs, ces principes, depuis le début du congrès sont bafouées. Martine Aubry et le conseil national se seraient grandis s’ils avaient accepté que l’on revote en vue de résultats clairs et non contestables. Faute de quoi son élection est aujourd’hui ternie par des irrégularités, des fraudes et des tricheries. Elle prend la tête d’un parti divisé, avec des rancunes et des ressentiments persistants. Elle a le pouvoir et l’appareil ainsi que les moyens financiers du Parti, pour en faire quoi ??? son équipe est obsolète, faite de vieux « éléphants » sans idées et sans vision de l’avenir.

D' accord avec HG, quand les valeurs morales d' un parti sont ainsi entâchées, difficile de redevenir crédible auprès du peuple ... même si, avec l' aide de la presse, on a essayé de résumer le problème en évoquant une simple bataille de deux ambitions, et à focaliser l' attention sur l' urgence à s' occuper des français face à la crise ... ce qui était on ne peut plus réducteur du scandale de ce vote illégitime. Est- ce que les militants bafoués pourront oublier ...?

Penser avec l'histoire, qui peut en faire l'économie? Merci pour ce tableau rapidement brossé de ce qui fait le fond, on pourra sans doute s'attacher, à partir des bases retrouvées, à ce qui fait la forme. La forme, c'est la lutte. Et au coeur de cette lutte, ce sont les valeurs. Celles auxquelles se réfère justement HG. Il y a longtemps en France, que l'on ne pense plus au socialisme comme à un modèle économique, mais comme à un regard sur l'homme dans la société. Mitterand fut d'abord élu sur changer la vie. Les socialistes sont là pour changer la vie. C'est pour cela que le socialisme est si vivant, si adapté, et si adaptable, au point de reconnaître même la validité d'un modèle qui ne tient que sur sa lancée, je pense au modèle capitaliste, et qui est voué à se transformer radicalement, donc à disparaître. Quand les idéologies meurent de leur impuissance, on ne peut enterrer les hommes avec. L'idée marxiste était fondée à une époque, le capitalisme lui donnait sa légitimité. Mais le contrat social, le fait de la démocratie, et enfin les ajustements nécessaires à un vivre ensemble qu'on n'a pu, en Europe, et même ailleurs, laisser au soin d'un marché complètement dérèglementé, ont fait mûrir des situations qui appellent de nouvelles réponses. C'est pour cela que les tenants d'un libéralisme idéologique sont avant tout des menteurs, qui agitent de sombres colifichets théoriques, pour masquer leurs objectifs réels. La plupart du temps, ils sont bassement matériels, égoïstes, et personnels. Quand ces menteurs se doublent de véritables fossoyeurs de tout lien social, de toute légitimité devant des partenaires qui se donnent les uns aux autres, en même temps que le droit à la différence, le droit d'exister, et de penser autrement, nous sommes mûrs pour les extrêmes. La défaite du PS ne vient alors pas du fait qu'il soit socialiste, elle ne vient pas non plus de la faiblesse de ses valeurs, ou encore du peu d'idées dont il serait dépositaire. Elle vient avant tout d'un ventre mou. Je pense à la formidable avancée, et l'exploit réalisé que furent les trente-cinq heures. C'était la meilleure et la plus audacieuse réponse à une hausse minable des salaires, alors que les profits explosaient. Une réponse aussi à la pénurie endémique de travail, dans un système axé principalement sur une productivité à progression géométrique. Enfin elles créaient un nouveau modèle social qui engageait des rapports différents au travail, et partout dans la société. Voilà qui aurait dû faire autant d'effet que le fit la révolution de 1789 à son époque. Elles auraient dû s'exporter. Mais non, l'idée ne fut pas plus loin défendue. Pas plus que ne se défendit Jospin lorsqu'il se vit battu par un Le Pen. Il n'avait simplement pas pris la mesure du fait que les grands combats ne remplacent pas les petits. Le manque de combativité pour les plus défavorisés tue tout ce qui se prétend socialiste. S'il avait infléchi un tout petit peu son discours, et combattu quelques délocalisations, on en serait ailleurs. Ségolène n'a pas fait sa campagne sur elle-même, mais sur la défense d'une catégorie de population qui a cru, et qui croit, en masse, qu'elle pense ce qu'elle dit. Quand à ceux qui croient qu'elle ne dit rien parce qu'elle parle simplement, qu'ils se réveillent. Dans les conditions où elle s'est battue, son résultat est une victoire. Elle ne s'y est pas trompée. Sarkozy n'a pas été élu sur un programme, mais sur l'illusion qu'il allait faire quelque chose. Il a menti, et fait l'inverse de ce que ses électeurs attendaient, mais son agitation a bénéficié d'une carte blanche incroyable, parce que tout le monde, quelque part, voulait que les bases bougent. Sauf qu'elles ont bougé en arrière. Martine Aubry, justement élue, ou non, devrait, si elle veut faire mieux que les autres, privilégier le combat. Seulement voilà, les socialistes n'ont-ils pas trop pris de poids autour de la ceinture, et savent-ils encore frapper, plutôt que les uns sur les autres, sur le véritable adversaire, et là où ça fait mal? L'avenir le dira.

isis32 Il est très facile d'avoir raison...après. Le Parti Socialiste doit savoir faire sa refondation; il en a la volonté, il pourra la réaliser avec les Socialistes et tous ceux qui se réclament des valeurs du "petit peuple de gauche", assumées dans le contexte du 21eme siècle. Economiquement, il faudra dessiner les contours de projets plus équitables, plus audacieux aussi. Les 35 heures tant décriées étaient porteuses d'espoir; ceux qui ont su s'en saisir ne se sont pas plaints, et ceux qui en bénéficient ne songent pas à les rendre! Mais le plus diffcile sera de responsabiliser chacun de nous, être des acteurs qui font de chaque acte des citoyens responsables: consommation, éducation, solidarités : familiales, de son entourage, écologie. Il est inutile en effet de "prêcher la bonne parole", aller s'exonérer d'actes coupables par un militantisme de circonstance, si chacun de nous ne s'efforce pas de construire et contribue à appartenir à la Socité dont il se réclame. Mais la perspective est belle.