MEDIAPART

J'invite les lecteurs à retrouver une émission de France-Culture, "Les vendredis de la philosophie" avec Jacques Rancière et Jean-Luc Nancy (parmi les quelques grands intellectuels que compte la France, un althussérien d'origine et un derridien, si on peut caricaturer ainsi...) sur "l'insoumission démocratique", ils abordent toutes les questions que nous nous posons ici. Profitez-en avant qu'elle ne soit plus écoutable: http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/vendredis/fiche.php?diffusion_id=64040 Bien à vous et encore merci pour ce billet.

Nous nous trouvons devant une norme qui domine le droit, ou plutôt les codes de droit pénal, civil, etc... Les droits de l'homme sont indiscutablement au sommet de nos valeurs. Mais sont également imprescriptibles droits et devoirs liés au travail et à la propriété. Oubliés ces fondements, c'est brisé le consensus sociétal, ce que vous pouvez faire, en vous mettant hors la Nation et en contestant la nature même du Pouvoir Républicain qui est légitime au travers nos Préambules Constitutionnels. En ce qui concerne le droit de propriété, il est soumis au respect des innombrables codes qui le régissent, droit pénal (le vol ne donne pas au voleur la propriété du bien volé), droit civil (l'héritage est un mode légitime de transmission d'un bien), droit commercial (la transmission de la propriété d'un bien dans un acte d'achat/vente est soigneusement encadré), droit fiscal, droit rural, droit maritime,etc. Lorsque des nationalisations ont légitimement été décidées par des gouvernements républicains, les propriétaires ont toujours été indemnisés, ce qui distingue clairement ces décisions des spoliations effectuées par le Régime de Vichy, sans légitimité républicaine, concernant des biens appartenant à des Juifs. Le devoir de travailler est le prix de la liberté. La contrepartie absolue est un droit au travail et à l'indemnisation du non travail, devoir d'assistance de la collectivité à la victime de difficultés économiques ou à l'handicapé incapable d'exercer une activité professionnelle. Certes, une personne peut décider de ne pas travailler. Ce n'est pas répréhensible. Mais si c'est un citoyen respectueux de ses devoirs, il ne demande rien en contreparties aux Pouvoirs Publics. Je peux témoigner, en tant que militant de Solidarité face au Chômage, que j'ai rencontré plusieurs fois des personnes qui refusent le RMI (mais pas de travailler à ce qui leur plait). Ma position ne justifie en aucun cas les déclarations actuelles sur l'emploi raisonnable, que j'assimile à de la gesticulation théâtrale. En effet, tout emploi résulte d'un contrat, régi par le droit du travail, entre deux personnes libres et indépendantes, un employeur et un salarié. Aucun patron n'embauchera un homme ou une femme qui n'a pas envie de travailler avec et pour lui. Sauf si c'est un esclavagiste!!!

Salut au Lézard, sympathique avatar... L'inscription de la propriété dans la déclaration des droits de l'homme de 1789 ne peut effectivement se comprendre que dans une perspective historique. Je ne nie pas qu'il soit possible de construire une société abolissant la propriété, tout en constatant que le système qui a instauré cette norme au siècle dernier, a enfanté avec le communisme stalinien un des pires modèles d'oppression de l'homme par l'homme (lisez, si vous ne l'aviez pas en core fait, Vassili Grossman, Vie et Destin, et dans un genre plus académique, Tvetan Todorov, Mémoire du mal, Tentation du Bien). Cette acceptation du droit de propriété comme une valeur constitutive de notre société actuelle doit être mesuré à l'aune des contraintes qu'impose la société à l'exercice des droits attachés au titre de propriété. Si elle est mobilière, posséder un terrain ne donne pas le droit de faire ce que l'on veut sur ce terrain. Je citerai volontiers l'anecdote concernant un de nos capitaines d'industrie qui pratiquant la chasse en 4*4 sur son domaine soigneusement clôturé, n'en a pas moins été poursuivi. Le devoir de travailler est quant à lui indiscutablement lié au droit à travailler. Le droit au travail est en soi un concept qui mérite examen approfondi. Le travail est, dans une société libre, une forme d'échange entre partie. Le droit de travailler n'est pas celui de vouloir prétendre à un travail dans le cinéma parce que l'on a une licence de cinéma... L'atelier national n'a pas trop bien marché, le chantier de jeunesse a des relents fascistes. Le travail fourni dans le cadre d'un emploi aidé est vécu très souvent comme une forme d'assistance, dont les bénéficiaires dissimulent la nature lorsqu'ils élaborent un CV. L'activité doit être créatrice d'une forme de valeur, dont la réduction à la seule dimension économique est terriblement réductrice. Le contrat salarié n'en est qu'une forme de rémunération du travail, exagérément exclusive dans notre société Française (voir Muhammad Yunus, Vers un nouveau capitalisme...).