MEDIAPART

Quiconque ne vit pas dans un habitat troglodyte du Périgord a compris que la France n’est plus qu’une province des Etats-Unis d’Amérique. Il suffit d’ouvrir les yeux et les oreilles sur le matraquage du cinéma et des séries américains (écrasement culturel), le récit des péripéties de la moindre loi votée par M. Obama avec difficulté (écrasement politique), ou les conséquences épouvantables des négligences dans l’attribution des crédits immobiliers aux banlieusards de Cleveland (écrasement financier et économique), pour comprendre que notre avenir se décide dans les primaires américaines.

Pendant que nous faisons les nôtres (encore une influence ?). On débat là-bas (comme pourrait chanter Maxime Le Forrestier), de questions fort instructives pour nous. Depuis quelques jours, la sphère intellectuelle « de gauche » américaine (je mets des guillemets, parce que la gauche américaine, mouhaaaaaa). Bon, on débat de l’opinion des candidats Républicains sur la théorie… non, l’idée… enfin le principe de l’évolution des espèces par la sélection naturelle (le Darwinisme, quoi).

Une passe d’arme particulièrement saignante a opposé M. Richard Dawkins, biologiste anglais, grand défenseur du Darwinisme intégral, à M. Rick Perry, « impétrant » pour le parti Républicain. M. Perry a été traité d’ignorant, de crétin inculte etc. tous noms d’oiseaux repris avec gourmandise sur les chaînes et dans la presse américaine.

Rick Perry

Vu de France, les EEUU sont un pays étrange ou la liberté d’opinion va jusqu’à admettre et laisser se répandre des convictions, qui, chez nous relèvent de la superstition. Le créationnisme est assez répandu dans une frange droitière du parti républicain, suffisamment significative pour que les candidats à l’investiture la flatte sur ce plan là ; et d’ailleurs aussi : les mêmes qui sont créationnistes sont généralement climato-sceptiques. (Pas tous, nonobstant, la doublure de Perry a pris ses distances avec le créationnisme, et le climato-scepticisme). En tête de ma page blog, figure « Directeur de recherches au CNRS ». A ce titre, je suis tenu à une obligation de réserve, autant vis-à-vis de la politique, que vis-à-vis de la religion. Et je m’y tiens. Je pense que personne ne peut connaître mes opinions religieuses ou politiques, pour le cas où j’en aurais (si je n’avais ni opinions politiques ni opinions religieuses, je serais sans doute une larve). Mais je suis également tenu à « diffuser les connaissances » (d’où ce blog). C’est pourquoi, il ne fait aucun doute que mon autorité de tutelle me pardonnera si je vous annonce que les animaux n’ont pas été créés il y a 6000 ans, indépendamment les uns des autres, à coup de baguette magique. Que Dieu existe ou n’existe pas, je vous en laisse l’appréciation. Mais les animaux, tels que nous les observons sont le résultat d’une lente évolution qui a pris de l’ordre de 500Mannées (pour faire des êtres pluri cellulaires), puis encore 500Ma pour faire des vaches des chiens ou des hommes.Le hic, c’est que je n’ai JAMAIS rencontré une seule personne qui pense que les animaux ont été créés il y a 6000 ans, JAMAIS. Ni en France, ni même au cours de mes voyages à droite et à gauche (je veux dire, géographiquement).C’est faire beaucoup d’honneur à la petite frange créationniste, ne serait-ce que d’en parler. Mais qu’a dit exactement Perry ? Répondant à un enfant à propos de son avis sur l’évolution Perry a dit :« C’est une « théorie », qui a des lacunes, au Texas nous enseignons l’évolution, et le créationnisme, je pense que tu es assez malin pour savoir ce qui est juste ».Et qu’a répondu Dawkins ? : après plusieurs paragraphes d’insultes ou à peu près (je résume : ignorant, crétin, inculte, honte de la politique etc.), il écrit :

… unlike, say, string theory where scientific opinion is genuinely divided, there is about the fact of evolution no doubt at all. Evolution is a fact, as securely established as any in science, and he who denies it betrays woeful ignorance and lack of education, which likely extends to other fields as well. Evolution is not some recondite backwater of science, ignorance of which would be pardonable. It is the stunningly simple but elegant explanation of our very existence and the existence of every living creature on the planet. Thanks to Darwin, we now understand why we are here and why we are the way we are. You cannot be ignorant of evolution and be a cultivated and adequate citizen of today.Darwin’s idea is arguably the most powerful ever to occur to a human mind. The power of a scientific theory may be measured as a ratio: the number of facts that it explains divided by the number of assumptions it needs to postulate in order to do the explaining. A theory that assumes most of what it is trying to explain is a bad theory. That is why the creationist or ‘intelligent design’ theory is such a rotten theory.What any theory of life needs to explain is functional complexity. Complexity can be measured as statistical improbability, and living things are statistically improbable in a very particular direction: the direction of functional efficiency. The body of a bird is not just a prodigiously complicated machine, with its trillions of cells - each one in itself a marvel of miniaturized complexity - all conspiring together to make muscle or bone, kidney or brain. Its interlocking parts also conspire to make it good for something - in the case of most birds, good for flying. An aero-engineer is struck dumb with admiration for the bird as flying machine: its feathered flight-surfaces and ailerons sensitively adjusted in real time by the on-board computer which is the brain; the breast muscles, which are the engines, the ligaments, tendons and lightweight bony struts all exactly suited to the task. And the whole machine is immensely improbable in the sense that, if you randomly shook up the parts over and over again, never in a million years would they fall into the right shape to fly like a swallow, soar like a vulture, or ride the oceanic up-draughts like a wandering albatross.Any theory of life has to explain how the laws of physics can give rise to a complex flying machine like a bird or a bat or a pterosaur, a complex swimming machine like a tarpon or a dolphin, a complex burrowing machine like a mole, a complex climbing machine like a monkey, or a complex thinking machine like a person.

 

Darwin explained all of this with one brilliantly simple idea - natural selection

 

Bon, ici se pose ce qu’on appelle épistémologiquement une gêne technique.

En ma position de scientifique qui travaille là-dessus, je vais être obligé de dire des choses à l’encontre de M. Dawkins, qui ne manqueront pas d’être exploitées par des créationnistes. Doit-on laisser aboyer des Darwinistes intransigeants, au nom de la lutte légitime contre les superstitions ? Doit-on au nom d’un combat politique, laisser asséner des contre-vérités scientifiques ?

D’abord, il est tout à fait exact que le Darwinisme est une théorie avec des lacunes (« it has gaps » est l’expression de Perry). Je ne sais pas très bien comment les journalistes qui ont rapporté les propos de Perry, ont « entendu » des guillemets au mot "théorie", d’ailleurs, rien que ça, c’est curieux. Comme tout corps de pensée, il s’échafaude, avance, recule, il suffit de lire les controverses au sein même de la famille des biologistes pour savoir que la théorie de l’évolution n’est pas achevée. Evidemment, les créationnistes essaient de fourrer la main de Dieu dans les trous de la théorie, et il faut éviter toute forme d’angélisme, mais enfin, s’il s’agit de penser les lacunes de la théorie, et elles existent, par définition, les scientifiques doivent s’abstenir d’être intransigeants sur ce qu’ils ignorent. Mais si l’on revient à la lettre de ce qu’écrit Dawkins : ..le darwinisme explique absolument tout, les oiseaux les singes, les taupes, avec une seule idée… Il ajoute : les machines volantes biologiques sont hautement improbables, au sens où, en secouant aléatoirement toutes les parties au hasard, il est hautement improbable de voir les pièces retomber et former une machine volante comme un oiseau.

Ces propos sont dé-bi-les. Il va de soi que toute théorie qui expliquerait absolument tout avec une seule idée, pourrait être qualifiée de « paranoïaque », ou de « folle ». Le Darwinisme stricto sensu, c’est la sélection naturelle des espèces, par le caractère exponentiel des accroissements de population par la descendance ; dès qu’un animal est un peu « amélioré », il prend le dessus via sa progéniture. C’est la principale idée. Darwin ne dit strictement rien de la façon dont sont produits les animaux. Si M. Dawkins pense que les oiseaux se forment en jetant en l’air des pièces d’oiseaux qui retombent au hasard en formant des organismes qui sont ensuite sélectionnés, il se trompe, même métaphoriquement. Et contrairement à ce que dit Dawkins, le vol est la chose la plus simple, et la plus répandue dans le règne animal, si l’on veut bien admettre que les poissons volent, en battant un fluide qui s’appelle l’eau. Et d’ailleurs, ce fluide étant mille fois plus dense que l’air, l’énergie requise pour se déplacer en battant de l’eau est assez proche de celle requise pour voler (au lieu de déplacer un peu d'eau pour avancer, on déplace mille fois plus d'air). Les premiers animaux bilatéraux (pikaia) volent dans l’eau, les insectes volent dans l’air, un nombre effrayant de chauve-souris volent (c’est l’espèce de mammifère la plus représentée : 600 espèces), de tous les vertébrés, les vertébrés volants sont les plus nombreux (30000 poissons, 10 000 oiseaux).

L’origine du vol, c’est l’extension de lames de tissu embryonnaire plates, et l’origine des lames de tissu embryonnaire, c’est le fait que les animaux sont formés de plis. Et l’origine des plis, c’est que les animaux sont des galettes plates qui grandissent, et pas du tout des pièces qui retombent au hasard. ET les galettes plates plient quand elles grandissent à cause d’une « loi » de la physique des matériaux qui s’appelle le flambage visco-élastique (Equation d’Euler-Von Karman).

Par conséquent, une phrase comme : "Thanks to Darwin, we now understand why we are here and why we are the way we are" est complètement erronée, ou tellement insuffisante qu'elle en est fausse. On ne peut pas comprendre la forme des animaux, sans comprendre le mécanisme visco-élastique d’extension des tissus embryonnaires, lequel ne se fait absolument pas "au hasard", mais suivant un mécanisme physique, dont les paramètres sont tirés au hasard. Ce qui est très différent.

Par exemple, regardez un melon, ou un volvox, qui sont pratiquement sphériques : ces sphères sont les attracteurs d’un mécanisme de traction cellulaire, dont la forme d’équilibre est la sphère. La définition d’une sphère est « ensemble des points situés à la distance R du centre ». Il ne rentre aucune génétique ou biologie dans cet énoncé.

Par conséquent, le Darwinisme n’explique pas pourquoi les melons ou les volvox sont sphériques. Ce sont les lois de la physique qui l'expliquent, car les lois physiques contiennent des panoplies de formes, associées aux phénomènes de grandissement, extension et/ou pli : ces phénomène se font pas n’importe quoi, même quand ils s’appellent « développement embryonnaire » ou « sélection naturelle ».

Dire que le Darwinisme explique la forme des animaux, ce serait comme dire que la poudre à canon dans le canon explique la trajectoire parabolique de l’obus. C’est une erreur de catégorie. Il est tout à fait vrai que la cause « grâce à » laquelle l’obus atteint sa cible est le déclenchement du tir par l’artificier, avec la poudre ad hoc. Cependant, derrière cette cause, se cachent 1-la forme des équations de la gravitation 2-la valeur exacte de la masse de la terre 3-la dimension de l’espace physique. Par conséquent, l’explication complète d’un tir d’obus requiert une connaissance de l’ensemble des lois aboutissant au résultat. De même en biologie, la seule loi de la sélection naturelle n’explique pas la forme des animaux. Il est clair que toute personne qui écrit cela s’expose à des représailles, et moi-même je suis constamment victime d’amalgames et de calomnies (notamment par internet et sur des blogs). Il est clair également que ce genre d’énoncé peut servir les créationnistes, ce qui est bien dommage.

Cependant, les Darwiniens intégristes existent, et ils se sont accaparés un petit marché des permis de penser, qu’ils distribuent au gré de leurs oukases.

Le point ultime de compatibilité de la religion et de la science (je ne dis pas de réconciliation), se situe quelque part dans ce qui a précédé les lois de la physique. Vous pouvez penser que Dieu a créé les lois de la physique pour que le jardin terrestre soit possible, mais si vous admettez a) que les lois de la nature sont autonomes depuis, b) que sur le plan technique, les Livres sont truffés d’erreurs énormes, alors tout le monde sera content. La question de l’âme sera laissée à l’appréciation de chacun.Vu de France, le créationnisme est très inquiétant, mais les invectives d’un Dawkins ou de quelques autres (je pense aussi à PZ Myers) sont un peu inquiétantes aussi.