Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterMichel Onfray, un grossier personnage phallocrate
Michel Onfray est un grossier personnage et je me suis étonné, très récemment, que Vingtras en fasse une apologie hargneuse sur son blog en l'appelant le nettoyeur. Nettoyeur, peut-être, M. Onfray (mieux de se taire) mais au service du capitalo-parlementarisme, alors. Un vrai larbin du capital !
Dans la vidéo jointe, M. Onfray, parce qu'une femme lui oppose une petite résistance et ne se vautre pas dans le consensus ambiant de haine de la psychanalyse, se braque et lui défend de parler de psychanalyse puisque elle n'a pas lu son livre (on la comprend, Mathilda May, la vie est courte et il y a plus important). Il est vrai qu'a contrario, Michel Onfray est bien plus rigoureux. Figurez-vous qu'il a lu l'oeuvre de l'inventeur de la psychanalyse en 6 mois ! Nos spécialistes - universitaires ou non - de grands auteurs (Kant, Marx, Hugo,...) qui passent une vie sur une oeuvre n'ont qu'à bien se tenir : le nettoyeur et sa philosophie du brainstorming sont arrivés ! Faites place, archaïques penseurs ! J'ai toutefois hâte de voir les notes d'Onfray sur tel ou tel passage un peu ardu de la Traumdeutung...
Plus sérieusement, M. Onfray a un défaut très problématique pour un philosophe. Il est exclusivement dans l'air du temps.
Air du temps, son attaque contre Elisabeth Roudinesco qu'il a traité de stalinienne et qu'il a moqué sur son âge. M. Onfray est le Pangloss d'une époque où, il faut bien le dire, "stalinien" est le mot totémique de nos "démocraties" dans lesquelles quiconque ne prend pas le pli de la loi d'airain du capital et le dit se voit renvoyé au totalitarisme soviétique et à la Kolyma. Il illustre aussi le jeunisme réactionnaire d'une époque où il ne fait pas bon être vieux...
Air du temps, bien sûr, dans sa haine de la psychanalyse à partir d'un survol de l'oeuvre de Freud et de Lacan et à laquelle il oppose les TCC (i.e. le comportementalisme) en refusant d'entendre la parole d'une analysante, en l'occurence Mathilda May.
Air du temps, sa haine de Sartre qu'il a tenté de dézinguer en vain dans Le Monde il y a quelques semaines (le quotidien de Beuve-Méry a embauché notre Homais new look, c'est dire l'état de la presse papier française...). Tout cela n'est pas si grave si ce n'est que c'est un symptôme : il n'empêche qu'il faudra autre chose qu'Onfray pour faire vaciller Sartre de son tonneau de Billancourt et que l'auteur du Traité d'athéologie est parfaitement incapable de produire un énoncé philosophique.
Air du temps extrême, sa tentative de réhabilitation de Charlotte Corday alors que celle-ci est une contre-révolutionnaire et une icône de l'extrême-droite. Ce voisinage-là, au reste, n'effraie pas notre filousophe : celui-ci s'est en effet rallié à l'islamophobie ambiante comme l'a signalé le site de Pierre Tévanian, LMSI.
Haine du communisme, de la psychanalyse, des gens qui vieillissent, de l'Islam et des figures radicales de la Révolution française... La jubilation de nos ressentimentaux mediapartiens s'explique mais quand même, s'agissant de nos "républicains" (sans la vertu, la République ? Euh...) notamment du Front de Gauche, il faudra trancher.
Impossible en effet de saluer Onfray et de prétendre, en même temps, honorer la mémoire de Robespierre, Saint-Just et Couthon.
Les 5 commentaires les plus recommandés
et quand je lis ceci: "
Michel Onfray, un grossier personnage..sous la plume de l'auteur de ce billet,
à comparer avec ce qui peut être lu sur ce blog et les commentaires partout disséminés, haineux, grossiers, insultants,
on s'esclaffe !!!!!!!!!!!!!!!
Pas regardé votre vidéo, Yvan. Aucune envie de voir Onfray. Mais, comme vous, je suis étonnée par les soutiens qu'il a reçus de la part des abonnés de Mediapart. Est-ce à cause de l'envie si commune de débiner la psychanalyse ou parce que les abonnés constituent ce vivier dans lequel se recrutent les auditeurs de ses conférences sur France Culture ?
Il faut dire qu'il semble y avoir un fort désir de comprendre quelque chose à la philosophie, qui reste étrangère à beaucoup (en dépit ou à cause de son enseignement en terminale). Mais quelqu'un comme Onfray est-il le bon intermédiaire ?
Qu'il parle de la psychanalyse ou d'autre chose, ses cours sont construits sur le même modèle. J'ai lu pour vous, et voilà ce que X ou Y écrit. Citations soit détachées de leur contexte, soit contextualisées de façon partiale (j'ai écouté une de ses émissions de cet été). Avec au passage la petite pique qui fera rire un auditoire gagné à l'avance à son point de vue sur X ou Y. Combien, parmi ses auditeurs, iront mettre le nez dans les références qu'il propose à la fin ? Comment appeler des cours où il n'y a aucune incitation à réfléchir, aucune mise en danger de l'enseignant, aucune poétique de la parole, des cours où se déploie ce que Lacan appelait la parole du maître ?
C'est tout le contraire d'une approche philosophique.
Après les brillants commentaires qui précèdent, je me permets d'intervenir modestement.
J'ai quitté l'école à seize ans et demi, ne connais rien à la philosophie et encore moins à la psychanalyse.
Mais j'aime bien Onfray pour deux raisons : il est issu du très petit peuple (il n'y avait uncun livre chez ses parents) et, malgré ce handicap, est arrivé là où il est. Ce n'est quand même pas si mal. Qu'on l'aime ou non, c'est une autre histoire.
Deuxième raison : comme moi il est athée et argumente clairement là-dessus.
Bon, pour être tout-à-fait honnête, j'aime aussi Raymond Domenech.
Mais peut-être qu'une bonne psychanalyse ...
J'ai lu trois livres de Michel Onfray et je n'ai pas eu ce sentiment.
Il est vrai que je suis quelqu'un de simple.
Le monsieur est un polémiste. C'est une vieille tradition. Des astuces réthoriques, des jugements au pas de charge, des emballements de salons, des injonctions moralisatrices domestiques.
Le plus grave est qu'il arrive à faire prendre ça pour de la philo.
Il voulait être salutaire. Il est nuisible. Pas nuisible pour ceux qu'il prétend attaquer, pas assez fort. Nuisible pour ceux qui l'écoutent.
Tous les commentaires
Pas regardé votre vidéo, Yvan. Aucune envie de voir Onfray. Mais, comme vous, je suis étonnée par les soutiens qu'il a reçus de la part des abonnés de Mediapart. Est-ce à cause de l'envie si commune de débiner la psychanalyse ou parce que les abonnés constituent ce vivier dans lequel se recrutent les auditeurs de ses conférences sur France Culture ?
Il faut dire qu'il semble y avoir un fort désir de comprendre quelque chose à la philosophie, qui reste étrangère à beaucoup (en dépit ou à cause de son enseignement en terminale). Mais quelqu'un comme Onfray est-il le bon intermédiaire ?
Qu'il parle de la psychanalyse ou d'autre chose, ses cours sont construits sur le même modèle. J'ai lu pour vous, et voilà ce que X ou Y écrit. Citations soit détachées de leur contexte, soit contextualisées de façon partiale (j'ai écouté une de ses émissions de cet été). Avec au passage la petite pique qui fera rire un auditoire gagné à l'avance à son point de vue sur X ou Y. Combien, parmi ses auditeurs, iront mettre le nez dans les références qu'il propose à la fin ? Comment appeler des cours où il n'y a aucune incitation à réfléchir, aucune mise en danger de l'enseignant, aucune poétique de la parole, des cours où se déploie ce que Lacan appelait la parole du maître ?
C'est tout le contraire d'une approche philosophique.
@ Anne Guérin-Castell
Je recommande votre commentaire. Vous avez dit, et fort bien, ce que je pense
Franchement, alors que je critique Onfray en l'écoutant (pas en le lisant pour le moment), je pense que son travail est interessant, même si je ne suis pas d'accord avec ses conclusions.
Sa démarche me paraît juste, et ses conclusions fausses (en cela qu'elles aboutissent simplement à la vision du gauchisme classique - celui de Najiels, Velveth et d'une bonne partie de Médiapart - qui aurait travaillé sa philo).
Par contre votre démarche d'autorité me paraît fausse et simplement méprisante.
En France la psychanalyse est encore adulée, alors que dans d'autres pays elle est passée à la loupe !
Pourquoi en France la psychanalyse devrait elle etre mise sur un piedestal ?
Toutes les affirmations humaines peuvent être revisitées, corrigées, améliorées. Le contraire est malsain !
Michel Onfray n'a fait que lire des thèses d'intellectuels d'autres pays qui s'interrogent sur les bienfaits de la psychanalyse. C'est normal pour avancer !
Combien de personnes ont suivie une/ des psychanalyses et ne se sont pas sorties de leur problèmes ?
Le monsieur est un polémiste. C'est une vieille tradition. Des astuces réthoriques, des jugements au pas de charge, des emballements de salons, des injonctions moralisatrices domestiques.
Le plus grave est qu'il arrive à faire prendre ça pour de la philo.
Il voulait être salutaire. Il est nuisible. Pas nuisible pour ceux qu'il prétend attaquer, pas assez fort. Nuisible pour ceux qui l'écoutent.
Totalement d'accord avec le commentaire d'Anne G-C et celui de Bernard Colin ci-dessus.... Dézingueur patenté, oui, philosophe en aucun cas !
Peut-être un jour ce monsieur comprendra que ce n'est pas en se contentant de déboulonner les statues qu'on s'en érige une... Même pas un piédestal. Et peut-être aussi un jour, on ne sait jamais, tous ces "philosophes" auto-proclamés comprendront qu'il y a d'autres priorités que de se tailler une posture !
Bon, d'accord avec vous sur tout ce que vous dites contre Onfray, à juste titre, même si, parfois, au hasard d'une lecture, il m'est arrivé, çà et là, de le trouver intéressant (haro sur le baudet !...).
Mais, en lisant vos critiques (qui sont justes, je n'en disconviens pas), je me suis amusé à les relire en remplaçant la figure d'Onfray par celle de Voltaire. Surprise : là aussi, ça marche !...
Voltaire non plus n'a pas créé de système philosophique, Voltaire aussi s'est attaqué à tort sur des pensées autrement mieux assises que la sienne, pensons à Rousseau, Voltaire, encore, a tout également dédaigné plus d'une femme de Lettres et en même temps défendu un mode de vie de l'échange marchand lié aux affaires internationales de l'époque et à la traite négrière, ce qui ne le rend guère plus sympathique que Onfray, je vous le conncède, mais, tous deux ont/avaient l'art de la formule et savent/savaient tronquer les idées, et, enfin, finalement, tout ça, ça nous aide bien un peu, non ?... à la base, pour préparer, avec l'énergie des mots bien ciblés, les années suivantes, qui verront/qui voient de grands bouleversements historiques...
Je sais : comparaison n'est pas raison. Et nous ne serons certainement plus de ce monde pour connaître le sort que l'histoire voudra bien accorder, malentendu compris, à Onfray, qui nous avait tout de même prévenus, en 2007 du type de président que nous allions nous coltiner.
Je dis ça, je ne fais que passer.
Pour l'ensemble, je vous donne raison, et je préfère consacrer mon temps de lecture à d'autres que lui.
Bon dimanche.
Jean-Jacques M’µ
J'ai lu Onfray il y a très longtemps et cela m'avait moyennement plu, mais quand même...
Je l'ai relu récemment et cela m'a irrité.
Je n'ai jamais vraiment aimé Voltaire, hormis quelques écrits, mais à part une certaine dose de fourberie et de pure méchanceté, il a su faire preuve à diverses occasions d'un véritable courage à une époque où l'on risquait gros à contredire les pouvoirs en place et l'église qui aimaient bien donc châtiaent bien.
Il ne me semble pas que ce soit le cas de Michel Onfray qui a plutôt l'air de s'attaquer à ceux qui sont déjà mis en danger....Mais ce n'est peut-être qu'une impression.
A vrai dire, je regrette car pour moi c'est une véritable déception
J'ai regardé et écouté la vidéo. Onfray est arrogant, macho, imbu de lui-même et très sot.
C'est un prof qui pontifie et qui croit inventer, alors qu'il n'a pas d'idée neuve. Dans cette vidéo il dit qu'on l'a traité de fasciste et d'antisémite alors que ces deux adjectifs furent utilisés par lui dans je ne sais quelle interview pour qualifier Freud. Il a la lâcheté de ne pas reconnaitre ses attaques.
Il dit que son livre n'a pas été lu alors qu'il a connu une couverture médiatique très importante avant même sa parution. Puis une vente énorme. Un produit médiatique, voila ce qu'il a écrit, voila ce qu'Onfray est devenu. Ruquier aime cette lecture, voila qui est un signe de conformité au discours conformiste qui ne saurait tromper.
Après les brillants commentaires qui précèdent, je me permets d'intervenir modestement.
J'ai quitté l'école à seize ans et demi, ne connais rien à la philosophie et encore moins à la psychanalyse.
Mais j'aime bien Onfray pour deux raisons : il est issu du très petit peuple (il n'y avait uncun livre chez ses parents) et, malgré ce handicap, est arrivé là où il est. Ce n'est quand même pas si mal. Qu'on l'aime ou non, c'est une autre histoire.
Deuxième raison : comme moi il est athée et argumente clairement là-dessus.
Bon, pour être tout-à-fait honnête, j'aime aussi Raymond Domenech.
Mais peut-être qu'une bonne psychanalyse ...
Merci, votre commentaire est très drôle, c'est un vrai plaisir !
C'est pour son argumentation au sujet de l'athéisme que moi aussi je l'avais apprécié, il fut un temps.
Dommage d'être issu du très petit peuple et de devenir aussi prétentieux : mimétisme ? Ou faut-il en passer par le brassage de courant d'air pour acquérir une notoriété et une reconnaissance des hautes sphères intellectuelles ?
Moi, mes philosophes préférés sont Nasrudin Hodja, Coyote, Leuk le lièvre et le roi des singes : c'est grave docteur ?
Homais new look. Ouarf, c'est bien trouvé.
Mais pourquoi tu nous parles de ce zigue, Yvan ? Ce n'est pas l'or du temps, ça. A peine l'écume …
Bien vu, Virgil. Je recommande ton commentaire. Nous aurions eu tort de finir comme deux oeufs (brouillés).
et quand je lis ceci: "
Michel Onfray, un grossier personnage..sous la plume de l'auteur de ce billet,
à comparer avec ce qui peut être lu sur ce blog et les commentaires partout disséminés, haineux, grossiers, insultants,
on s'esclaffe !!!!!!!!!!!!!!!
Fatarella, fatras médiocre.
J'ai lu trois livres de Michel Onfray et je n'ai pas eu ce sentiment.
Il est vrai que je suis quelqu'un de simple.
Camarade Yvan,
Onfray se prend pour un BHL (Bavard Humaniste Lilliputien) Infiniment Nouveau.
Étranges lunettes que les votres????
09/09/2011, 19:04 par Yvan Najiels
C'est d'une tristesse, l'âme en table.
Expérience vécue: toute critique de la psychanalyse, quand on est soi-même en analyse, éveille incrédulité, révolte, colère ou angoisse. - C'est pourquoi débattre de ce sujet est quasiment impossible entre les "initiés" et les "profanes", chacun étant impliqué à sa façon. - On y parvient quand on a intégré les effets de cette expérience dans son existence. Et surtout lorsqu'on a retrouvé une forme d'indépendance qu'on avait transitoirement suspendue dans le transfert. - Bonne soirée.
Art,
J'ajouterais que cette "expérience" nous permet d'entendre ce que certains commentaires disent .... de leurs auteurs !
Dire qu'une femme qui n'a pas lu un livre ne devrait pas dire et juger ce qu'il y a dedans, c'est grossier et phallocrate ?
Excusez-moi, mais si j"ai bien entendu et compris ce que Béatrice Dalle a dit, il ne s'agissait pas pour elle de parler du contenu du livre mais d'expliquer pourquoi elle n'avait pas envie de le lire. Ce que Michel Onfray a refusé d'entendre, et qui est pour le moins paradoxal pour un philosophe.
Les raisons de ne pas vouloir lire son livre auraient pu être critiquées par Michel Onfray et cela aurait pu être intéressant, mais la façon dont il a évacué ce débat en disqualifiant Béatrice Dalle m"a paru très méprisante. Ceci dit, il aurait sans doute pu se comporter de façon aussi outrecuidante et cavalière avec un homme.
Donc : grossier, certainement, hors sujet, sans aucun doute, phallocrate, reste à voir... mais il n'a pas laissé beaucoup de chance à son interlocutrice d'exprimer sa pensée et a tenté d'invalider sa parole en plaçant le débat sur un autre terrain, ce qui est très manipulatoire : il s'agit d'une technique de destabilisation de l'adversaire amené à s'aventurer sur un terrain dont on sait pertinemment qu'il n'en a pas la maîtrise.
Est-ce digne de l'éthique d'un philosophe ?
Béatrice Dalle a bien réagi en ne se laissant pas entrainer là où elle ne voulait pas aller. Cela m'a permis de découvrir qu'elle était plus fine que l'image que j'avais d'elle.
Pour expliquer pourquoi elle ne voulait pas lire le mivre, Maruschka Detmers a prétexté ce qu'il contenait. Il se comporte exactement pareil avec les hommes, notamment Jacques Attali par exemple ou Jacques Alain Miller, ne vous inquiétez pas. Le débat, c'est le débat, et je vous concède que certaines techniques sont désagréables. De là à dire grossier et phallocrate, non. C'est juste une lutte contre la pensée dominante de sub-béatification de la psychanalyse et des psychanalystes.
L'image que vous avez de Sophie Marceau est un peu floue...
;-)
Bon, d'accord au temps (ou autant) pour moi, il s'agit de Mathilda May, il faut dire que je ne suis pas très "vedette" !
Quant à la pensée "dominante" de la psychanalyse, à ma maigre connaissance, je n'ai jamais vu qu'elle l'ait été, sauf en certains milieux très circonscrits, et actuellement s'attaquer à elle est d'autant plus facile que c'est de bon ton de le faire ! C'est bien quand on est philosophe de suivre les vents dominants en rationnalisant son envol.
Je précise que je ne suis pas une adepte inconditionnelle de la psychanalyse, d'ailleurs peut-on en parler comme d'un bloc unique, il y a tellement de courants qui se confrontent sous cette appellation... mais le comportementalisme et le tout génétique qu'on lui oppose souvent me font très peur !
....
Désolé, c'était trop tentant...
C'est la mode depuis que MO le fait, et depuis le livre noir de la psychanalyse auquel MO fait référence quand il débute son "cours" (à charge je le reconnais) sur Freud.
Carla Bruni devrait réviser ses fiches avant de passer dans les émissions où l'on cause.
merci pour cet article et cette vidéo qui se passe de commentaires, et remettent les choses à leurs véritables places... malgré le fait que c'est une actrice, on sent le recul et la retenue, synonyme d'équilibre, chez M.May.
Je vais quand même vous donner mon sentiment profond sur sa situation affective : pitié et compassion !!
car Onfray est un esprit brillant, c'est absolument incontestable... mais il utilise très mal son potentiel. J'ai le goût amer du gâchis pour sa vie (j'ai bien dit la sienne), un enfant l'aurais rendu plus humain...
d'ailleurs, les enfants nous rendent profondément humains, ils nous aident à garder contact avec l'authencicité de la vie, nous ne serions rien sans eux !
Cet homme avec un enfant : une situation formidable ! ou l'on aurait vu son potentiel s'exprimer dans sa pleine mesure "humaine" et non cynique...
Un enfant ne change un homme que si cet homme accepte d'être bouleversé dans ses concepts par un enfant !
Et les enfants sont nombreux dans le monde, on n'est pas obligé d'en posséder un soi-même pour se laisser humaniser par eux : il suffit de les trouver fréquentables et de ne pas avoir le sentiment de déchoir ce faisant !
Mais tant que l'on est convaincu de connaître LA vérité.on ne peut qu'être hermétique à l'apport de celui qui l'ignore....
Et là, je ne parle pas spécifiquement de Michel Onfray....
Je n'ai trouvé ce billet qu'aujourd'hui, se promenant sur le tracker, et comme il n'est jamais trop tard pour bien faire, je le recommande!