Depuis hier, tous les journaux en parlent: comment Lyon a pu se qualifier en battant ainsi une autre équipe de Ligue des Champions 7 à 1? La question se pose effectivement mais c'est négliger un autre aspect et finalement le vrai scandale: comment l'Ajax d'Amsterdam a pu perdre 3 à 0 contre le Real Madrid? Car, pour se qualifier, Lyon devait gagner largement contre Zagreb et espérer que l'Ajax perde dans le même temps... C'était donc mission impossible, d'autant plus qu'il n'y avait plus d'enjeu pour le Real déjà qualifié.

La déroute de Zagreb peut s'expliquer aisément: des buts plein leurs valises depuis le début de la compétition, ils n'étaient plus en mesure de lutter pour quoi que ce soit, c'était une équipe totalement démobilisée. Donc, quoiqu'en disent les journalistes et autres commentateurs de la planète foot, le scandale ne se situe pas à Zagreb mais à Amsterdam. En effet, les deux buts refusés à l'équipe néerlandaise par un arbitre de touche épaulé par son arbitre de champ posent question...

Les trois buts du Real Madrid sont le fruit d'actions pour lesquelles un hors-jeu est souvent sifflé. En effet, un joueur fait une passe en profondeur à l'un de ses coéquipiers qui part à la limite du hors-jeu. L'arbitre de touche n'a pas levé son drapeau sur ces actions et c'est fort logique. Michel Platini, qui fait confiance aux yeux humains plutôt qu'à la video, est confirmé dans ses principes concernant ces trois buts. Mais les deux buts refusés - en trois minutes, l'équipe hollandaise aurait pu mener 2-1 - de l'Ajax par l'autre arbitre de touche n'émanent pas de telles actions.

Premier but: un joueur de l'Ajax tire au but et le gardien repousse le ballon, un attaquant a suivi et marque. Non seulement, il n'y a pas hors-jeu mais le ballon ayant été relâché par le gardien, l'attaquant ne reçoit pas une balle de son coéquipier, il a simplement suivi l'action (ce que tout bon attaquant doit faire plutôt que de regarder). Il est incroyable que l'arbitre de touche ait levé son drapeau, tout aussi incroyable que l'arbitre de champ ait entériné cette décision - on frôle la faute grave d'arbitrage. Deuxième but: à nouveau, un joueur de l'Ajax tire au but et le ballon est détourné malencontreusement par l'un de ses coéquipiers. C'est un but classique contre lequel le gardien ne peut rien car le ballon change de trajectoire au dernier moment. 99% de ces actions sont validées par l'arbitre tant la règle du hors-jeu n'est pas de mise pour ce type d'actions de jeu. Qu'est donc allé chercher cet arbitre de touche? Des hors-jeux inexistants, qui plus est, dans des actions qui ne le concernent pas directement mais bien plus l'arbitre central.

On peut s'interroger sur la fiabilité de ces arbitres internationaux: le sont-ils vraiment? Sont-ils corrompus ou incompétents? Quelle que soit la réponse et n'en déplaise à Michel Platini, l'arbitrage video permettrait de corriger ces erreurs et de gommer les soupçons de corruption des arbitres - c'est un argument de plus en faveur de la video. A la demande de l'arbitre de champ pour valider ou non un but, ou lorsqu'il a un doute, ce type d'arbitrage est plus que nécessaire.

Cela dit, Lyon n'a pas volé sa qualification. Lors du match précédent, Lyon-Ajax (0-0), l'arbitre avait oublié de siffler un penalty en faveur des lyonnais à quelques minutes de la fin, ce qui les aurait qualifiés sur le champ. Curieusement, il avait hésité malgré l'évidence de la faute sous ses yeux. A nouveau, la question se pose: incompétence? Les yeux humains auraient besoin parfois d'une confirmation avant toute décision. L'hésitation n'est que la manifestation d'une indécision, forcé d'en prendre une rapidement, l'arbitre prend souvent la décision la moins courageuse: refuser le but ou le penalty.