MEDIAPART

je commente à chaud en ayant vu pour l'instant que la partie de dominique meda et que la réponse écrite de Jp Dupuis. Je trouve effectivement un peu dommage de vouloir répondre au problème actuel par une calcul utilitaire du bonheur et donc répondre à la crise systémique d'un système par les même prémisses qui l'on mit en place. Dominique meda le dit elle même le calcul serait assez difficile. Mais bon on peut penser que c'est la politique pragmatique du moins pire inspirer par ceux qui sont dans le cérail et qui donc doivent en savoir un peu plus que nous. C'est pour ça que j'apprécie la réponse de Dupuy qui va un peu à contre courant.

Je suis tomber sur cette vidéo alors que je lisais Tarde: La logique sociale : il nous montre selon lui pourquoi les économistes se trompent et pourquoi à mon avis la réponse de Dupuy est pertinente:

"Toutes les fois, donc, qu'un économiste emploie, comme il y est bien forcé, ces expressions usuelles de resserrement ou d'extension du crédit, de progrès du bien-être et de l'activité, etc., ou il parle pour ne rien dire, ou il affirme implicitement que ces diverses collections ou amas des choses en apparence les plus hétérogènes (le travail, amas d'efforts musculaires ou intellectuels des plus variés ; le capital, amas d'approvisionnements de toutes sortes ; le crédit, groupe d'actes de foi, etc.), sont au fond des sommes de choses homogènes et comparables qu'il s'agit de dégager. Là est la difficulté : Quelles sont ces choses ? On a répondu jusqu'ici : les degrés de peine ou de jouissance qui accompagnent les états d'esprit multiformes groupés de la sorte. Telle est l'analyse incomplète des utilitaires. Méconnaissant absolument l'élément intellectuel et judiciaire, qui paraît cependant à fleur de terre dans le crédit ; et s'obstinant à ne voir dans la sécurité qu'un avantage réductible en agréments, dans l'effort qu'une douleur plus ou moins vive, plus ou moins prolongée, ils ont cru résumer en ces deux mots : peine et jouissance, l'alpha et l'oméga, la cause et la fin de l'économie politique. L'idéal, ce serait de se procurer, avec un minimum de peine, un maximum de jouissance.

Mutilation énorme qui, loin de rien éclaircir, embrouille tout. Car dans les peines et les jouissances, toutes sui generis, le caractère qualificatif, non mesurable, est ce qui domine.

j'essaye en ce moment de voir le lien entre Tarde et les anti-utilitaristes, le rapprochement avec Jean Pierre Dupuy n'est pas forcé si je ne m'abuse.

Ce que je trouvais aussi très regrettable dans la conclusion de Dominique meda c'est bien sûr le fait qu'elle rejette catégoriquement l'idée de décroissance et abonde dans le sens du développement durable sans donner plus d'explication sur ce choix et qu'une fois posé ce précepte elle finisse par dire essayons simplement de trouver des indicateurs meilleurs que le PIB. Pas étonnant qu'elle soit un peu pessimiste sur l'avenir... Pareil sur ce sujet il me semble que le M.A.U.S.S discute avec Serge Latouche sur les notion d'après développement et de décroissance: il faudrait décoloniser nos esprits sur la question nous dit-il.

après visionnage complet de la vidéo, les inquiétudes par rapport à Dominique Meda s'estompent un peu (au moins a t-elle des doutes), celles consernant Bernard Marx grandissent et une autre apparait: le débat sur la décroissance n'en est que là: "qu'en est t'il des transitions, que proposez-vous???" Il va donc falloir des militants et j'en serais, me dis-je de plus en plus...

la solution n'est pourtant pas bien compliquée: remettre l'économie à sa place. l'économie est la bonne gestion de la maison: la maison est un espace fini, et l'économie vise une gestion éthique et humaine (logique c'est une science humaine et sociale) de cette maison. L'économisme c'est quand une sociologue à du mal à se sortir de la pensée dominante de l'économie utilitariste. l'illustration est dans cette vidéo.

Imaginer les transitions et surtout les mettre en place c'est ce que fait tout un pan de l'économie dite "sociale et solidaire" (qui replace l'homme dans sa maison au centre de sa gestion). Ce secteur est à mon avis en train de se structurer sérieusement (poids économique, effet de la crise (des crises), poids politiques et institutions, "poids des mots"(débat intellectuel), ce qui veut dire qu'il y a une voie (parmis d'autre) de transition qui s'ouvre (et qui a été ouverte depuis fort longtemps, repensons à la Commune de Paris)