MEDIAPART

Conférence
Travail, richesse et socialisation 

par Dominique MEDA, philosophe
avec Bernard Marx et Jean-Pierre Dupuy.

 

Depuis 2005, UTOPIA , mouvement politique écologique, socialiste et altermondialiste, organise un cycle de conférences mensuelles dont le principe est de faire réagir un politique ou syndicaliste aux propos d'un chercheur.

Le 14 mars 2006, Dominique MEDA, est partie d'une remise en cause du PIB comme outil d'évaluation de la richesse produite. Elle critique ensuite l'assimilation de la richesse à la simple production de biens matériels. D'autres indicateurs, déjà existants, fourniront une meilleure visibilité aux gouvernements pour piloter leurs politiques.

 

 

Pour vous tenir informés du programme des conférences de l'année, rendez vous sur le site des conférences d'UTOPIA

 

 Pour aller plus loin, le texte de Dominique Méda.

 

 

Téléchargez la conférence en fichier audio mp3: clic droit sur le lien et "Enregistrer le fichier cible sur votre disque dur"

 

Résumé de la conférence
Lors de la conférence Travail, richesse et socialisation, la sociologue Dominique Méda interroge l'association systématique du concept de richesse à celui de production, association qui, par extension, réduit la richesse au taux de croissance. Elle rappelle que cette dualité richesse / production a été construite au XIXeme, sous l'influence des
économistes Thomas Malthus et Jean Baptiste Say, soucieux de faire reconnaître l'économie comme une science positive. Pour apprécier la richesse d'une nation, ils préconisent de recourir à des données vérifiables, cad de mesurer la diminution ou l'accroissement des biens matériels. Cette definition, totalement réductrice, exclut notamment du calcul les biens immatériels qui pourtant contribuaient au développement bonheur des sociétés du XIXe siècle (recherches scientifiques, théatre, littérature).

La comptabilité nationale des nations industrialisées, en se focalisant sur la production, retiendra un agrégat peu éloigné de ce concept retient ce concept, qui fait le lien entre richesse d'une société et production marchande, tandis qu'en parallèle, l'économie marginaliste transforme profondément le concept d'utilité : définie comme « la faculté qu'ont certaines choses de satisfaire les besoins des hommes », l'utilité s'applique désormais à tout bien capable de satisfaire le désir d'un seul. Enfin, la philosophie marxiste consolide l'assimilation de la richesse à la production. En transformant
l'environnement naturel de l'homme, la production est concue comme un acte spirituel, une humanisation de la nature.

D. Méda conteste la pertinence de cette définition de la richesse, toujours présente sous la forme de l'indice PIB (Produit Intérieur Brut) . Cet outil central de mesure de la richesse au XXeme siècle n'est, selon elle, plus adapté à la réalité économique et sociale des sociétés contemporaines, qu'elles soient développées ou en
développement.

• Le PIB : un indice anachronique. Le PIB est contestable parce qu'il apporte une vision biaisée du développement des sociétéséconomique d'un territoire. Premièrement, il ne valorise pas dles activités indispensables à la survie des sociétés dites de « loisirs et ménagères», essentielles au maintien et à la survie d'une société, ainsi qu'et au bonheur des individus (temps avec les proches, temps domestique, temps politique...) . La non intégration de ces activités à la mesure de la richesse revient à les considérer comme totalement improductives donc ayant une valeur nulle. Par ailleurs, le Pib n'est pas affceté par les inégalités dans la participation à la production ou la consommatione mesure pas la redistribution de la production entre les membre de la société, Il ne fournit donc pas d'indications sur la décohésion sociale. Enfin, il ne montre pas les dégradations que l'activité économique peut opérer sur l'environnement naturel et sur l'organisation sociale d'une société.
• Pour estimer la richesse d'une société donnée, D. Méda préconise de recenser le patrimoine collectif (naturel et social) «dont nous héritons» et d'en observer l'évolution. Le patrimoine social est constitué notamment de l'état de santé des personnes, de l'état de nos relations sociales, de notre niveau d'éducation, etc.... Il devrait faire l'objet de la même vigilance que celle accordée au patrimoine naturel et éecologique, car le productivisme l'affecte au même titre que l'environnement. Le PIB n'est qu'une somme de valeurs ajoutées. Il n'explique pas comment ce capital collectif a été utilisé, amélioré, ou détruit pour permettre cette production, comptée au final, comme un enrichissement.

   Il faut donc trouver des indicateurs qui donnent à voir les dégradations opérées sur le capital collectif, mais aussi les dividendes qu'on pourrait obtenir en investissant dans le social.
Ces indicateurs alternatifs existent. Déjà popularisés aux USA et au Canada, ils constituent, selon DM, une alternative plus crédible. Parmi les indicateurs qui ont retenus son attention, on trouve l'indicateur de développement humain (IDH), l'Indice de Santé Sociale (ISH) et l'Indice de bien être économique, qui intègrent de nouvelles données pour évaluer la richesse d'une société. L'indice de bien être économique, par exemple, mesure la richesse d'une société en se fondant sur 4 composantes : la consommation, le stock de richesse (sont ils entamés ou pas ?), l'égalité (taux de pauvreté et repartition des revenus), la sécurité économique (comment les risques encourus par les personnes ont ils été pris en charge?). L'indice de progrès véritable correspond, lui, plutot à un PIB corrigé.    Alors que la courbe du PIB est en augmentation, les indices alternatifs sont toujours soit stables, soit déclinants.
Critiques : Les institutions économiques internationales contestent la légitimité des indices alternatifs, basés sur des critères qualifiés d'arbitraires. D. Meda précise que ces critères ont déjà fait l'objet de discussions au sein de forums démocratiques. En conclusion, D. Meda estime qu'il faut continuer à developper et à définir des indicateurs alternatifs au PIB, en mettant en évidence les couts évités.
   Bernard Marx, membre de Confrontations Europes, s'associe à DM, pour dire que le productivisme et le consumérisme nous font courir le risque d'une d'épuisement planétaire, sans mieux être social.
   Néanmoins, il estime que la mesure de la croissance des richesses par le PIB est utile et nécessaire. Le PIB est un indicateur de la vie dans le monde tel qu'il est. Le ralentissement de la croissance en France illustre ses difficultés à se positionner dans le monde actuel.
Il déplore que l'économie ne soit plus au coeur du débat politique, devenant « l'affaire de ceux qui possédent [alors que] le social est l'affaire de ceux qui protestent. ».
Il note la tendance, assez négative, de la gauche à rendre le marché responsable d'une mauvaise redistribution des richesses. Certes, le marché est incapable d'intégrer d'autres valeurs que la rentabilité pour construire de la richesse, cependant, en France la dépense publique manque d'efficacité.
La mesure de la richesse est aussi liée, au niveau micro économique, à la comptabilité d' entreprise. Or, cette activité fait l'objet d'une réforme internationale, fondée sur la vision unilatérale qu'ont les actionnaires. L'entreprise n'est plus une communauté de travail, elle se réduit à un paquet d'actifs, qui se valorise comme capital. Tout est capital, tout est capitalisable.
Pour construire une cohérence nouvelle, Bernard Marx considère qu'il faudra proposer une vision nouvelle de l'entreprise et de sa gouvernance.

   Jean Pierre Dupuy, philosophe, s'intéresse au rapport entre philosophie et économie.
Il ajoute une quatrième réponse à l'analyse de DM sur le rapport entre société et production. Il rappelle que le père fondateur de l'économie, Adam Smith, définit la richesse comme ce qui est désiré par les autres. Et pour JPD, cette obsession de l'argent, de la production, de la consommation ne mesure absolument pas le bonheur mais plutot le malheur.
   Contrairement à Dominique Méda, il considère que la recherche d'un indicateur alternatif au PIB n'est ni utile, ni nécessaire, voire même irréalisable.
   La création d'un tel indicateur risquerait de faire basculer la réflexion du coté du scientisme. Cet indicateur serait insuffisant pour rendre compte d'un concept aussi complexe, que la richesse, dont les composantes sont duales (Travail/Emploi). Enfin, trouver l'indicateur adéquat reviendrait à fonder  l'indicateur du bonheur, en vu de le faire croitre indéfiniment. Or, ce qui fait l'homme c'est la contradiction permanente entre le respect des normes absolues (obligation ou devoir) et le consequentialisme (une action moralement juste est une action dont les conséquences sont bonnes).

    Avec cet indicateur « du bonheur », toutes les décisions seraient subordonnées à leurs conséquences, en sacrifiant si nécessaire le respect de normes absolues.

[1]   http://www.cee-recherche.fr/fr/fiches_chercheurs/dominique_meda.htm

[2]   Le PIB est la valeur totale de laproduction interne de bienset services dans un pays donné au cours d'une année donnée par les agents résidant àl'intérieur du territoire national (Source Wikipédia)

[3]   le PIB est égal à la somme desemplois des comptes d'exploitation des secteurs institutionnels : rémunérationdes salariés, impôtssur la production et les importations moins les subventions, excédent brutd'exploitation et revenumixte. (Source Insee)

[4]   Temps passé avec les proches ,temps consacré à la politique, à l'investissement collectif

[5]   Une entreprise qui recourt à de la main d'oeuvre précaire, pour gagner en
productivité, va affecter le petitcapital social de ses salariés(niveau
de santé, de formation, d'éducation)